Tag: vrije meningsuiting

20230202 Over een andere kant van het verhaal over de Tweede Wereldoorlog

Van Paul Craig Roberts, Instituut voor Politieke Economie, zie daar links, google translate

De waarheid over de Tweede Wereldoorlog begint 74 jaar later aan het licht te komen

19 november 2019 | Categorieën: Artikelen & Columns | Labels: | Druk dit artikel af

Paul Craig Roberts

“The Lies About World War II” is mijn populairste column van het jaar. Het is een boekbespreking van David Irving’s Hitler’s War and Churchill’s War, het eerste deel van Irving’s driedelige biografie van Winston Churchill. Een persoon weet niets over WO II totdat hij deze boeken heeft gelezen.

Historici, en zelfs boekrecensenten, die de waarheid vertellen, betalen een hoge prijs. Om redenen die ik in mijn recensie geef, duurt het over het algemeen tientallen jaren na een oorlog voordat de waarheid over de oorlog aan het licht kan komen. Tegen die tijd hebben de rechtbankhistorici leugens met patriottisme vermengd en een aangename mythe over de oorlog gecreëerd, en wanneer de opkomende waarheid die mythe raakt, wordt de waarheidsverteller aan de kaak gesteld omdat hij een pleidooi voor de vijand heeft gehouden.

Oorlogen worden zowel met woorden als met kogels en bommen uitgevochten. De propaganda en demonisering van de vijand zijn extreem. Dit is vooral het geval wanneer het de overwinnaars zijn die de oorlog beginnen en dit feit en de oorlogsmisdaden waarvoor zij verantwoordelijk zijn, moeten verdoezelen. Wanneer tientallen jaren later de verdoezelde misdaden van de overwinnaars aan het licht komen, staat de waarheid tegenover de verklaring die al een halve eeuw onder controle is. Hierdoor lijkt de waarheid bizar, en dit maakt het gemakkelijk om de historicus die de waarheid naar boven bracht te demoniseren en zelfs te vernietigen.

Dit vormt een probleem voor een recensent van de revisionistische geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog. Als een recensent een eerlijke recensie geeft, wordt hij geconfronteerd met dezelfde demonisering als de historicus die de waarheid over de oorlog aan de oppervlakte bracht.

Dit overkwam mij toen ik de boeken van Irving recenseerde, die beide tientallen jaren waren onderzocht en volledig waren gedocumenteerd. Ik had Irving moeten aanklagen, in welk geval mijn voorraad zou zijn gestegen, maar door hem een ​​eerlijke recensie te geven, werd ik door Wikipedia bestempeld als “holocaustontkenner”, naar mijn mening een CIA-front dat werd opgericht om de officiële verhalen te beschermen door marginalisering waarheidsvertellers.

Ik heb de holocaust nooit bestudeerd of er iets over geschreven. Ik rapporteerde gewoon de beoordeling van Irving, volledig gebaseerd op gedocumenteerd bewijs dat veel Joden werden vermoord, maar er was niet de georganiseerde holocaust die op scholen wordt onderwezen en die in veel Europese landen een misdaad is om te betwisten.

Dus dit is hoe erg het is. Ik ben, volgens Wikipedia, een “holocaust-ontkenner” om de eenvoudige reden dat ik de bevindingen van Irving eerlijk heb gerapporteerd in plaats van hem met spijkerlaarzen te bespringen omdat hij getuigenis aflegde dat in strijd was met het beschermde officiële verhaal. Iedereen die officiële verklaringen niet beschermt, is ‘verdacht’.

Wat historici naar mijn mening achterdochtig maakt ten opzichte van het officiële holocaustverhaal, is de extreme weerstand tegen elk onderzoek naar de gebeurtenis. Je zou denken dat onderzoek het verhaal zou ondersteunen als het waar was. Het lijkt erop dat het de Joden zijn die vragen stellen over de holocaust door deze buiten de perken te houden voor open discussie. Persoonlijk ben ik niet erg geïnteresseerd in de holocaust, omdat WO II zelf een holocaust was. Tientallen miljoenen mensen werden gedood. De Russen zelf verloren 26 miljoen, 20 miljoen meer dan het holocauscijfer van 6 miljoen Joden. De Duitsers verloren na de oorlog aanzienlijk meer dan 6 miljoen in de gedwongen hervestigingen en de moord op 1,5 miljoen Duitse krijgsgevangenen door generaal Eisenhower door uithongering en ontmaskering. (Zie John Wear, De oorlog van Duitsland en James Bacque,Andere verliezen , voor het enorme bewijs. )

Op de een of andere manier is de Tweede Wereldoorlog de joodse holocaust geworden, niet die van alle anderen.

Mijn interesse gaat uit naar de overheersing van propaganda en leugens boven waarheid. Ron Unz heeft dezelfde interesse. Vier maanden nadat mijn column “The Lies About World War II” verscheen, ging Unz verder met het verhaal in zijn lange rapport “Understanding World War II” . De columns van Unz zijn meestal monografieën of kleine boekjes, die de aandachtsspanne van de meeste Amerikanen ver te boven gaan. Unz heeft me toestemming gegeven om zijn monografie in delen opnieuw uit te geven. Dit is de eerste termijn.

Ik heb uit het artikel van Unz geleerd dat het wegwerken van waarheidsvertellers al heel lang de praktijk van het Westen is. Unz raakte geïnteresseerd in WO II toen het boek van Pat Buchanan, The Unnecessary War , een uitgave werd voor The American Conservative , een tijdschrift waarvoor Unz de belangrijkste geldman was. Unz kon niet zoveel verschil vinden tussen het boek van Buchanan en dat van AJP Taylor’s The Origins of the Second World War . Toch distantieerde The American Conservative, bang om mythes uit de Tweede Wereldoorlog ter discussie te stellen, zich van zijn eigen oprichter, Pat Buchanan.

Dissociatie van de officiële waarheid kostte Taylor zijn lectoraat aan de Universiteit van Oxford. Taylor’s publicatie van The Origins of the Second World War zorgde ervoor dat Oxford weigerde Taylor’s aanstelling als universitair docent moderne geschiedenis te verlengen. Taylor verliet Oxford voor een lectoraat aan het University College London. Merk op dat de beste historicus van Engeland in die tijd slechts een docent was, geen professor in de moderne geschiedenis. Waarheidsvertellers komen niet ver in de wereld van informatie.

Harry Elmer Barnes legde uit dat de oorsprong van de Eerste Wereldoorlog in Frankrijk en Rusland lag, niet in Duitsland, dat als laatste mobiliseerde maar de schuld kreeg van de oorlog, wat resulteerde in het Verdrag van Versailles, wat leidde tot WO II. Unz was stomverbaasd toen hij ontdekte dat Barnes, een historicus van grote statuur, hem niet kende. Unz schrijft:

“Stel je mijn schok voor toen ik later ontdekte dat Barnes eigenlijk een van de meest frequente vroege bijdragers aan Buitenlandse Zaken was geweest , die vanaf de oprichting in 1922 als eerste boekrecensent voor die eerbiedwaardige publicatie diende, terwijl zijn status als een van Amerika’s belangrijkste liberale academici was blijkt uit zijn tientallen optredens in The Nation en The New Republicgedurende dat decennium. Hij wordt zelfs gecrediteerd voor het spelen van een centrale rol in het ‘herzien’ van de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog om het cartooneske beeld van onuitsprekelijke Duitse slechtheid te verwijderen dat was achtergelaten als een erfenis van de oneerlijke oorlogspropaganda geproduceerd door de tegengestelde Britse en Amerikaanse regeringen. En zijn professionele status bleek uit zijn vijfendertig of meer boeken, waarvan vele invloedrijke academische boeken, samen met zijn talrijke artikelen in The American Historical Review, Political Science Quarterly en andere toonaangevende tijdschriften.

‘Een paar jaar geleden noemde ik Barnes toevallig aan een vooraanstaande Amerikaanse academische geleerde wiens algemene focus op politieke wetenschappen en buitenlands beleid vrij gelijkaardig was, en toch zei de naam niets. Tegen het einde van de jaren dertig was Barnes een vooraanstaand criticus geworden van Amerika’s voorgestelde betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog, en als gevolg daarvan was hij permanent ‘verdwenen’, uitgesloten van alle reguliere mediakanalen, terwijl een grote krantenketen zwaar onder druk werd gezet om abrupt te beëindigen zijn langlopende gesyndiceerde nationale column in mei 1940.”

Unz vertelt ons vervolgens hoe het establishment Charles A. Beard kwijtraakte. Beard was een intellectueel van hoge statuur. Maar “toen hij zich eenmaal tegen het oorlogszuchtige buitenlands beleid van Franklin D. Roosevelt keerde, sloten uitgevers hun deuren voor hem, en alleen zijn persoonlijke vriendschap met het hoofd van de Yale University Press stond zijn kritische boek uit 1948, President Roosevelt and the Coming of the War, 1941, toe., om zelfs in druk te verschijnen. De geweldige reputatie van Beard lijkt vanaf dat moment snel achteruit te gaan, zodat historicus Richard Hofstadter in 1968 kon schrijven: ‘Vandaag staat de reputatie van Beard als een imposante ruïne in het landschap van de Amerikaanse geschiedschrijving. Wat ooit het grootste huis van de provincie was, is nu een verwoest overblijfsel’. Inderdaad, Beards eens zo dominante ‘economische interpretatie van de geschiedenis’ zou tegenwoordig bijna kunnen worden afgedaan als het promoten van ‘gevaarlijke complottheorieën’, en ik vermoed dat maar weinig niet-historici zelfs maar van hem hebben gehoord.’

William Henry Chamberlin was een van Amerika’s toonaangevende journalisten op het gebied van buitenlands beleid, een auteur van 15 boeken waarvan de geschriften regelmatig verschenen in The Atlantic Monthly en Harpers . Zijn carrière werd beëindigd toen zijn kritische analyse van Amerika’s deelname aan WO II, America’s Second Crusade , in 1950 werd gepubliceerd.

Unz geeft andere voorbeelden van zeer geloofwaardige auteurs die in het duister worden geworpen omdat ze de waarheid vertellen, terwijl het establishment rijkelijke beloningen uitdeelt aan degenen die de propagandalijn onderschrijven. Unz concludeert dat “een klimaat van ernstige intellectuele onderdrukking ons vermogen om de gebeurtenissen uit het verleden bloot te leggen enorm bemoeilijkt. Onder normale omstandigheden kunnen concurrerende beweringen worden afgewogen in het geven en nemen van een openbaar of wetenschappelijk debat, maar dit wordt uiteraard onmogelijk als de besproken onderwerpen verboden zijn.”

De overwinnaars beheersen de verklaringen en begraven hun eigen schuld en oorlogsmisdaden achter een humanitair rookgordijn van ‘het redden van de democratie’. Het is de taak van historici om door het rookgordijn heen te dringen en de verborgen feiten op te graven.

Een van de iconen van de Anglo-Amerikaanse wereld is Winston Churchill. Unz vat enkele informatie samen die historici over Churchill hebben ontdekt:

“Tot voor kort was mijn bekendheid met Churchill nogal vluchtig, en de onthullingen van Irving waren absoluut eye-openers. Misschien wel de meest opvallende ontdekking was de opmerkelijke omkoopbaarheid en corruptie van de man, waarbij Churchill een enorme verkwister was die weelderig leefde en vaak ver boven zijn financiële middelen uitkwam, en een leger van tientallen persoonlijke bedienden in dienst had op zijn grote landgoed, ondanks het feit dat hij vaak geen geld had. regelmatige en verzekerde bronnen van inkomsten om ze in stand te houden. Deze hachelijke situatie bracht hem natuurlijk over aan de genade van die individuen die bereid waren zijn weelderige levensstijl te ondersteunen in ruil voor het bepalen van zijn politieke activiteiten. En enigszins vergelijkbare financiële middelen werden gebruikt om de steun te krijgen van een netwerk van andere politieke figuren uit alle Britse partijen, die Churchills naaste politieke bondgenoten werden.

“Om het in gewone taal uit te drukken: in de jaren voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog ontvingen zowel Churchill als tal van andere Britse collega-parlementsleden regelmatig aanzienlijke financiële toelagen – steekpenningen in contanten – uit Joodse en Tsjechische bronnen in ruil voor het promoten van een beleid van extreme vijandigheid jegens de Duitse regering en eigenlijk pleiten voor oorlog. De bedragen die ermee gemoeid waren, waren behoorlijk aanzienlijk, waarbij de Tsjechische regering alleen waarschijnlijk tientallen miljoenen dollars in huidig ​​​​geld heeft betaald aan Britse gekozen functionarissen, uitgevers en journalisten die probeerden het officiële vredesbeleid van hun bestaande regering omver te werpen. Een bijzonder opmerkelijk geval deed zich voor in het begin van 1938 toen Churchill plotseling al zijn opgebouwde rijkdom verloor in een dwaze gok op de Amerikaanse aandelenmarkt. en werd al snel gedwongen zijn geliefde landgoed te koop te zetten om persoonlijk bankroet te voorkomen, maar werd al snel gered door een buitenlandse joodse miljonair die een oorlog tegen Duitsland wilde promoten. Inderdaad, de vroege stadia van Churchills betrokkenheid bij dit smerige gedrag worden verteld in een hoofdstuk in Irving met de toepasselijke titel ‘The Hired Help’.

“Ironisch genoeg hoorde de Duitse inlichtingendienst van deze massale omkoping van Britse parlementariërs, en gaf de informatie door aan premier Neville Chamberlain, die met afschuw vervulde de corrupte motieven van zijn felle politieke tegenstanders te ontdekken, maar blijkbaar te veel een heer bleef om te hebben ze gearresteerd en vervolgd. Ik ben geen expert op het gebied van de Britse wetten van die tijd, maar dat gekozen functionarissen buitenlanders op het gebied van oorlog en vrede uitdagen in ruil voor enorme geheime betalingen, lijkt me bijna een schoolvoorbeeld van verraad, en ik denk dat Churchills tijdige uitvoering zou zeker tientallen miljoenen levens hebben gered.

“Mijn indruk is dat individuen met een laag persoonlijk karakter degenen zijn die het meest geneigd zijn de belangen van hun eigen land te verkopen in ruil voor grote sommen buitenlands geld, en als zodanig meestal het natuurlijke doelwit vormen van snode samenzweerders en buitenlandse spionnen. Churchill lijkt zeker in deze categorie te vallen, met geruchten over massale persoonlijke corruptie die al vroeg in zijn politieke carrière om hem heen wervelt. Later vulde hij zijn inkomen aan door zich bezig te houden met wijdverbreide kunstvervalsing, een feit dat Roosevelt later ontdekte en waarschijnlijk gebruikte als een punt van persoonlijk hefboomeffect tegen hem. Ook behoorlijk ernstig was Churchills voortdurende staat van dronkenschap, waarbij zijn dronkenschap zo wijdverspreid was dat het om klinisch alcoholisme ging. Irving merkt inderdaad op dat FDR in zijn privégesprekken routinematig naar Churchill verwees als ‘een dronken zwerver’.

“Tijdens de late jaren 1930 hadden Churchill en zijn kliek van op dezelfde manier gekochte en betaalde politieke bondgenoten eindeloos de regering van Chamberlain aangevallen en veroordeeld vanwege haar vredesbeleid, en hij uitte regelmatig de wildste ongefundeerde beschuldigingen, bewerend dat de Duitsers een enorme militaire opbouw gericht tegen Groot-Brittannië. Deze woedende beschuldigingen werden vaak op grote schaal herhaald door media die sterk werden beïnvloed door Joodse belangen en droegen er veel toe bij om de toestand van de Duits-Britse betrekkingen te vergiftigen. Uiteindelijk dwong deze toenemende druk Chamberlain tot de buitengewoon onverstandige daad om een ​​onvoorwaardelijke garantie van militaire steun aan de onverantwoordelijke dictatuur van Polen te geven. Als gevolg hiervan weigerden de Polen toen nogal arrogant alle grensonderhandelingen met Duitsland, daarmee werd de lont aangestoken die zes maanden later uiteindelijk leidde tot de Duitse invasie en de daaropvolgende Britse oorlogsverklaring. De Britse media hadden Churchill op grote schaal gepromoot als de leidende pro-oorlogse politieke figuur, en toen Chamberlain eenmaal gedwongen was een regering van nationale eenheid in oorlogstijd te creëren, werd zijn belangrijkste criticus erbij gehaald en kreeg hij de portefeuille marinezaken.

“Na zijn bliksemsnelle zes weken durende nederlaag van Polen probeerde Hitler tevergeefs vrede te sluiten met de geallieerden, en de oorlog werd opgeschort. Toen, begin 1940, haalde Churchill zijn regering over om te proberen de Duitsers strategisch te overvleugelen door een grote invasie over zee van het neutrale Noorwegen voor te bereiden; maar Hitler ontdekte het plan en voorkwam de aanval, waarbij Churchills ernstige operationele fouten leidden tot een verrassende nederlaag voor de enorm superieure Britse troepen. Tijdens de Eerste Wereldoorlog had Churchills ramp met Gallipoli zijn ontslag uit het Britse kabinet gedwongen, maar deze keer hielpen de bevriende media ervoor te zorgen dat alle schuld voor het min of meer vergelijkbare debacle in Narvik bij Chamberlain werd opgedrongen, dus het was laatstgenoemde die werd gedwongen om aftreden, waarna Churchill hem vervangt als premier.

“Dit incident was slechts het eerste van de lange reeks van Churchills grote militaire mislukkingen en regelrechte verraad die overtuigend worden verteld door Irving, die vervolgens bijna allemaal uit onze hagiografische geschiedenissen van het conflict werden weggepoetst. We moeten erkennen dat leiders in oorlogstijd die een groot deel van hun tijd in een staat van dronkenschap doorbrengen, veel minder geneigd zijn om optimale beslissingen te nemen, vooral als ze zo extreem vatbaar zijn voor militair micromanagement zoals het geval was met Churchill.

“In het voorjaar van 1940 lanceerden de Duitsers hun plotselinge gepantserde aanval op Frankrijk via België, en toen de aanval begon te slagen, beval Churchill de bevelvoerende Britse generaal om onmiddellijk met zijn troepen naar de kust te vluchten en dit te doen zonder zijn Franse troepen te informeren. of Belgische tegenhangers van het enorme gat dat hij daardoor in de geallieerde frontlinies opende en zo de omsingeling en vernietiging van hun legers verzekerde. Na de resulterende nederlaag en bezetting van Frankrijk gaf de Britse premier opdracht tot een plotselinge verrassingsaanval op de ontwapende Franse vloot, waarbij deze volledig werd vernietigd en ongeveer 2.000 van zijn voormalige bondgenoten omkwamen; de directe oorzaak was zijn verkeerde vertaling van een enkel Frans woord, maar dit incident van het ‘Pearl Harbor-type’ bleef de Franse leiders tientallen jaren kwellen.

“Hitler had altijd al vriendschappelijke betrekkingen met Groot-Brittannië gewild en had zeker geprobeerd de oorlog die hem was opgedrongen te vermijden. Nu Frankrijk is verslagen en de Britse troepen van het vasteland zijn verdreven, biedt hij daarom zeer grootmoedige vredesvoorwaarden en een nieuwe Duitse alliantie aan Groot-Brittannië aan. De Britse regering was zonder logische reden en tegen haar eigen nationale belangen onder druk gezet om de oorlog in te gaan, dus Chamberlain en de helft van het kabinet waren natuurlijk voorstander van het beginnen van vredesonderhandelingen, en het Duitse voorstel zou waarschijnlijk overweldigende goedkeuring hebben gekregen, zowel van het Britse publiek als van de politiek. elites als ze ooit op de hoogte waren gebracht van de voorwaarden ervan.

“Maar ondanks af en toe aarzelen, bleef Churchill absoluut onvermurwbaar dat de oorlog moest doorgaan, en Irving beweert aannemelijk dat zijn motief een intens persoonlijk motief was. Gedurende zijn lange carrière had Churchill een opmerkelijk record van herhaalde mislukkingen, en als hij eindelijk zijn levenslange ambitie had bereikt om premier te worden, om vervolgens een grote oorlog te verliezen slechts enkele weken nadat hij Downing Street nummer 10 had bereikt, zou zijn vaste plek zeker zijn geweest. in de geschiedenis was een buitengewoon vernederende. Aan de andere kant, als hij erin slaagde de oorlog voort te zetten, zou de situatie misschien later op de een of andere manier kunnen verbeteren, vooral als de Amerikanen zouden kunnen worden overgehaald om uiteindelijk aan Britse zijde het conflict in te gaan.

“Aangezien het beëindigen van de oorlog met Duitsland in het belang van zijn natie was, maar niet van dat van hemzelf, ondernam Churchill meedogenloze middelen om te voorkomen dat vredesgevoelens zo sterk zouden worden dat ze zijn oppositie zouden overweldigen. Samen met de meeste andere grote landen hadden Groot-Brittannië en Duitsland internationale verdragen ondertekend die luchtbombardementen op civiele stedelijke doelen verbieden, en hoewel de Britse leider ten zeerste had gehoopt dat de Duitsers zijn steden zouden aanvallen, volgde Hitler deze bepalingen nauwgezet op. Wanhopig gaf Churchill daarom opdracht tot een reeks grootschalige bombardementen op de Duitse hoofdstad Berlijn, waarbij aanzienlijke schade werd aangericht, en na talloze ernstige waarschuwingen begon Hitler eindelijk wraak te nemen met soortgelijke aanvallen op Britse steden.

“In zijn memoires die een halve eeuw later werden gepubliceerd, beschreef prof. Revilo P. Oliver, die een senior rol in oorlogstijd had bekleed bij de Amerikaanse militaire inlichtingendienst, deze opeenvolging van gebeurtenissen in zeer bittere bewoordingen:

Groot-Brittannië had, in strijd met alle ethiek van beschaafde oorlogvoering die tot dan toe door ons ras was gerespecteerd, en in verraderlijke schending van plechtig veronderstelde diplomatieke convenanten over ‘open steden’, in het geheim intensieve bombardementen uitgevoerd op dergelijke open steden in Duitsland voor de het uitdrukkelijke doel om genoeg ongewapende en weerloze mannen en vrouwen te doden om de Duitse regering met tegenzin te dwingen Britse steden te vergelden en te bombarderen en zo genoeg hulpeloze Britse mannen, vrouwen en kinderen te doden om onder Engelsen enthousiasme op te wekken voor de krankzinnige oorlog waartoe hun regering zich had verbonden hen.

Het is onmogelijk om een ​​regeringsdaad voor te stellen die verachtelijker en verdorvener is dan het beramen van dood en lijden voor zijn eigen volk – voor de burgers die het aanspoorde tot ‘loyaliteit’ – en ik vermoed dat een daad van zo’n berucht en woest verraad zou hebben plaatsgevonden. misselijk zelfs Genghis Khan of Hulagu of Tamerlane, oosterse barbaren die universeel werden verworpen vanwege hun krankzinnige bloeddorst. De geschiedenis vermeldt, voor zover ik me herinner, niet dat ze ooit hun eigen vrouwen en kinderen hebben afgeslacht om leugenachtige propaganda mogelijk te maken… In 1944 namen leden van de Britse militaire inlichtingendienst het als vanzelfsprekend aan dat maarschalk Sir Arthur Harris na de oorlog zou worden opgehangen of neergeschoten. wegens hoogverraad tegen het Britse volk…

“Churchills meedogenloze schending van het oorlogsrecht met betrekking tot stedelijke luchtbombardementen leidde rechtstreeks tot de vernietiging van veel van de mooiste en oudste steden van Europa. Maar misschien beïnvloed door zijn chronische dronkenschap, probeerde hij later nog gruwelijkere oorlogsmisdaden te plegen en werd hij alleen verhinderd door de hardnekkige tegenstand van al zijn militaire en politieke ondergeschikten.

“Naast de wetten die het bombarderen van steden verbieden, hadden alle naties op dezelfde manier afgesproken om het eerste gebruik van gifgas te verbieden, terwijl ze voorraden aanlegden voor noodzakelijke vergelding. Aangezien Duitsland wereldleider was op het gebied van scheikunde, hadden de nazi’s de meest dodelijke vormen van nieuwe zenuwgassen geproduceerd, zoals tabun en sarin, waarvan het gebruik gemakkelijk had kunnen leiden tot grote militaire overwinningen aan zowel het oost- als het westfront, maar Hitler had gehoorzaamde nauwgezet de internationale protocollen die zijn natie had ondertekend. Echter, laat in de oorlog in 1944 leidde het meedogenloze geallieerde bombardement op Duitse steden tot de verwoestende vergeldingsaanvallen van de V-1 vliegende bommen op Londen, en een verontwaardigde Churchill werd onvermurwbaar dat Duitse steden moesten worden aangevallen met gifgas als tegenvergelding. . Als Churchill zijn zin had gekregen, vele miljoenen Britten zouden binnenkort zijn omgekomen door Duitse tegenaanvallen met zenuwgas. Rond dezelfde tijd werd Churchill ook geblokkeerd in zijn voorstel om Duitsland te bombarderen met honderdduizenden dodelijke miltvuurbommen, een operatie die een groot deel van Midden- en West-Europa mogelijk generaties lang onbewoonbaar zou hebben gemaakt.”

Even verontrustende feiten zijn naar voren gekomen uit hun begraafplaatsen over Franklin D. Roosevelt en Dwight D. Eisenhower, maar deze onthullingen zullen wachten op latere afleveringen van Unz’ lange rapport over leugens uit de Tweede Wereldoorlog.

Deel deze pagina

Copyright .© Paul Craig Roberts 2021. Neem contact met ons op voor informatie over syndicatierechten.

Deze site biedt feitelijke informatie en standpunten die nuttig kunnen zijn om de gebeurtenissen van onze tijd te begrijpen. Wij zijn van mening dat de informatie afkomstig is van betrouwbare bronnen, maar kunnen niet garanderen dat de informatie vrij is van fouten en onjuiste interpretaties. IPE heeft geen officieel standpunt over welke kwestie dan ook en onderschrijft niet noodzakelijkerwijs de verklaringen van welke bijdrager dan ook.

Dit is de column die hij boven aanhaalt:

De leugens over de Tweede Wereldoorlog (google translate)

13 mei 2019 | Categorieën: Artikelen & Columns | Labels: | Druk dit artikel af

Paul Craig Roberts

In de nasleep van een oorlog kan geen geschiedenis worden geschreven. De verliezende partij heeft niemand om ervoor te spreken. Historici aan de winnende kant worden beperkt door jarenlange oorlogspropaganda die de vijand demoniseerde terwijl de misdaden van de rechtschapen overwinnaars werden verdoezeld. Mensen willen genieten van en zich goed voelen over hun overwinning, niet leren dat hun kant verantwoordelijk was voor de oorlog of dat de oorlog vermeden had kunnen worden behalve de verborgen agenda’s van hun eigen leiders. Historici worden ook beperkt door de onbeschikbaarheid van informatie. Om fouten, corruptie en misdaden te verbergen, vergrendelen regeringen tientallen jaren lang documenten. Memoires van deelnemers zijn nog niet geschreven. Dagboeken gaan verloren of worden achtergehouden uit angst voor vergelding. Het is duur en tijdrovend om getuigen te lokaliseren, vooral die aan de verliezende kant, en hen te overtuigen om vragen te beantwoorden. Elk account dat het “gelukkige account” uitdaagt, vereist veel bevestiging van officiële documenten, interviews, brieven, dagboeken en memoires, en zelfs dat zal niet genoeg zijn. Voor de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog in Europa kunnen deze documenten vanuit Nieuw-Zeeland en Australië over Canada en de VS via Groot-Brittannië en Europa en Rusland worden verspreid. Een historicus op het spoor van de waarheid staat voor vele jaren van inspannend onderzoek en ontwikkeling van het inzicht om het bewijsmateriaal dat hij ontdekt te beoordelen en te assimileren tot een waarheidsgetrouw beeld van wat er is gebeurd. De waarheid is altijd enorm verschillend van de oorlogspropaganda van de overwinnaar.

Zoals ik onlangs meldde, was Harry Elmer Barnes de eerste Amerikaanse historicus die een geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog gaf die was gebaseerd op primaire bronnen. Zijn waarheidsgetrouwe relaas verschilde zo wezenlijk van de oorlogspropaganda dat hij met alle namen in het boek werd uitgescholden. https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/09/the-lies-that-form-our-bewustzijn-and-false-historical-awareness/

De waarheid is zelden welkom. David Irving, zonder enige twijfel de beste historicus van het Europese deel van de Tweede Wereldoorlog, leerde tegen hoge kosten dat het uitdagen van mythen niet onbestraft blijft. Toch zette Irving door. Als je wilt ontsnappen aan de leugens over de Tweede Wereldoorlog die nog steeds onze rampzalige koers bepalen, hoef je maar twee boeken van David Irving te bestuderen: Hitler’s War en het eerste deel van zijn Churchill-biografie, Churchill’s War: The Struggle for Power.

Irving is de historicus die tientallen jaren heeft besteed aan het opsporen van dagboeken, overlevenden en het eisen van vrijgave van officiële documenten. Hij is de historicus die het dagboek van Rommel en de dagboeken van Goebbles vond, de historicus die toegang kreeg tot de Sovjetarchieven, enzovoort. Hij kent meer actuele feiten over de tweede wereldoorlog dan de rest van de historici bij elkaar. De beroemde Britse militaire historicus, Sir John Keegan, schreef in het Times Literary Supplement : “Twee boeken onderscheiden zich van de uitgebreide literatuur over de Tweede Wereldoorlog: The Struggle for Europe van Chester Wilmot, gepubliceerd in 1952, en Hitler’s War van David Irving .

Ondanks vele van dergelijke onderscheidingen wordt Irving tegenwoordig gedemoniseerd en moet hij zijn eigen boeken publiceren.

Ik zal het verhaal over hoe dit tot stand kwam vermijden, maar ja, je raadt het al, het waren de zionisten. Je kunt gewoon niets zeggen dat hun propagandistische beeld van de geschiedenis verandert.

In wat volgt, zal ik presenteren wat mijn indruk is na het lezen van deze twee magistrale werken. Irving zelf is erg karig met meningen. Hij geeft alleen de feiten uit officiële documenten, opgenomen onderscheppingen, dagboeken, brieven en interviews.

De Tweede Wereldoorlog was de oorlog van Churchill, niet die van Hitler. Irving levert gedocumenteerde feiten waaruit de lezer deze conclusie niet kan vermijden. Churchill kreeg zijn oorlog, waar hij zo naar verlangde, vanwege het Verdrag van Versailles dat Duitsland beroofde van Duits grondgebied en onterecht en onverantwoordelijk Duitsland vernedering oplegde.

Hitler en Nationalistisch Socialistisch Duitsland (Nazi staat voor Nationaal Socialistische Duitse Arbeiderspartij) zijn de meest gedemoniseerde entiteiten in de geschiedenis. Iedereen die iets goeds vindt in Hitler of Duitsland wordt onmiddellijk gedemoniseerd. De persoon wordt een outcast ongeacht de feiten. Irving is zich hiervan terdege bewust. Elke keer dat zijn feitelijke relaas van Hitler een persoon begint te vertonen die te veel afwijkt van het gedemoniseerde beeld, gooit Irving er wat negatieve taal over Hitler in.

Zo ook voor Winston Churchill. Elke keer dat Irvings feitelijke relaas een persoon weergeeft die heel anders is dan het aanbeden icoon, voegt Irving er een waarderende taal aan toe.

Dit is wat een historicus moet doen om te overleven door de waarheid te vertellen.

Voor de duidelijkheid, in wat volgt, rapporteer ik alleen wat volgens mij de conclusie is van de gedocumenteerde feiten die in deze twee wetenschappelijke werken worden gepresenteerd. Ik rapporteer alleen wat ik begrijp dat Irving’s onderzoek heeft vastgesteld. Je leest de boeken en komt tot je eigen conclusie.

De Tweede Wereldoorlog werd geïnitieerd door de Britse en Franse oorlogsverklaring aan Duitsland, niet door een verrassende blitzkrieg uit Duitsland. De totale nederlaag en ineenstorting van de Britse en Franse legers was het resultaat van het feit dat Groot-Brittannië een oorlog verklaarde waarvoor Groot-Brittannië niet bereid was te vechten en van de dwaze Fransen die gevangen zaten door een verdrag met de Britten, die snel hun Franse bondgenoot in de steek lieten en Frankrijk aan Duitsland achterlieten. genade.

De genade van Duitsland was aanzienlijk. Hitler liet een groot deel van Frankrijk en de Franse koloniën onbezet en veilig voor oorlog achter onder een semi-onafhankelijke regering onder leiding van Pétain. Voor zijn dienst bij het beschermen van een schijn van Franse onafhankelijkheid werd Pétain na de oorlog ter dood veroordeeld door Charles de Gaulle wegens collaboratie met Duitsland, een onterechte aanklacht.

In Groot-Brittannië was Churchill uit de macht. Hij dacht dat een oorlog hem weer aan de macht zou brengen. Geen enkele Brit kon de retoriek en redevoeringen van Churchill evenaren. Of vastberadenheid. Churchill verlangde naar macht en hij wilde de verbazingwekkende militaire prestaties reproduceren van zijn vooraanstaande voorvader, de hertog van Marlborough, wiens biografie Churchill aan het schrijven was en die na jaren van militaire strijd de machtige Franse Zonnekoning, Lodewijk XIV, de heerser van Europa, versloeg.

In tegenstelling tot de Britse aristocraat was Hitler een man van het volk. Hij trad op voor het Duitse volk. Het Verdrag van Versailles had Duitsland uiteengereten. Delen van Duitsland werden in beslag genomen en aan Frankrijk, België, Denemarken, Polen en Tsjechoslowakije gegeven. Aangezien Duitsland de oorlog niet echt had verloren, omdat het de bezetters van buitenlands grondgebied was toen Duitsland instemde met een bedrieglijke wapenstilstand, werd het verlies van ongeveer 7 miljoen Duitsers aan Polen en Tsjechoslowakije, waar Duitsers werden misbruikt, niet als een eerlijk resultaat beschouwd.

Het programma van Hitler was om Duitsland weer bij elkaar te brengen. Hij slaagde zonder oorlog totdat het in Polen aankwam. Hitlers eisen waren eerlijk en realistisch, maar Churchill, gefinancierd door de Focus Group met joods geld, zette de Britse premier Chamberlain zo onder druk dat Chamberlain tussenbeide kwam in de Pools-Duitse onderhandelingen en een Britse garantie afgaf aan de Poolse militaire dictatuur mocht Polen weigeren om bevrijd Duits grondgebied en bevolking.

De Britten konden de garantie niet waarmaken, maar de Poolse militaire dictatuur miste de intelligentie om dat te beseffen. Bijgevolg weigerde de Poolse dictatuur het verzoek van Duitsland.

Uit deze fout van Chamberlain en de domme Poolse dictatuur kwam de Von Ribbentrop/Molotov-overeenkomst dat Duitsland en de Sovjet-Unie Polen onderling zouden verdelen. Toen Hitler Polen aanviel, verklaarden Groot-Brittannië en de ongelukkige Fransen Duitsland de oorlog vanwege de niet-afdwingbare Britse garantie. Maar de Britten en Fransen waren voorzichtig om de Sovjet-Unie niet de oorlog te verklaren voor het bezetten van de oostelijke helft van Polen.

Groot-Brittannië was dus verantwoordelijk voor de Tweede Wereldoorlog, eerst door zich domweg te bemoeien met Duits/Poolse onderhandelingen, en ten tweede door Duitsland de oorlog te verklaren.

Churchill was gefocust op oorlog met Duitsland, wat hij al jaren voorafgaand aan de oorlog van plan was. Maar Hitler wilde geen oorlog met Groot-Brittannië of met Frankrijk, en was nooit van plan Groot-Brittannië binnen te vallen. De invasiedreiging was een hersenschim die door Churchill was bedacht om Engeland achter hem te verenigen. Hitler sprak zijn mening uit dat het Britse rijk essentieel was voor orde in de wereld en dat Europeanen bij afwezigheid hun wereldheerschappij zouden verliezen. Na de nederlaag van de Franse en Britse legers door Duitsland, bood Hitler Groot-Brittannië een buitengewoon genereuze vrede aan. Hij zei dat hij niets anders van Groot-Brittannië wilde dan de terugkeer van de Duitse koloniën. Hij zette het Duitse leger in voor de verdediging van het Britse rijk en zei dat hij zowel de Poolse als de Tsjechische staat zou hervormen en ze aan hun eigen discretie zou overlaten. Hij vertelde zijn medewerkers dat de nederlaag van het Britse rijk niets zou doen voor Duitsland en alles voor het bolsjewistische Rusland en Japan.

Winston Churchill hield Hitlers vredesaanbiedingen zo geheim mogelijk en slaagde erin om elke vrede te blokkeren. Churchill wilde oorlog, zo lijkt het grotendeels, voor zijn eigen glorie. Franklin Delano Roosevelt moedigde Churchill op sluwe wijze aan in zijn oorlog, maar zonder enige toezegging namens Groot-Brittannië te doen. Roosevelt wist dat de oorlog zijn eigen doel zou bereiken om Groot-Brittannië failliet te laten gaan en het Britse rijk te vernietigen, en dat de Amerikaanse dollar de machtige positie van het Britse pond zou erven om de reservevaluta van de wereld te zijn. Toen Churchill Groot-Brittannië eenmaal in de val had gelokt in een oorlog die ze in haar eentje niet kon winnen, begon de FDR stukjes hulp uit te delen in ruil voor extreem hoge prijzen, bijvoorbeeld 60 verouderde en grotendeels nutteloze Amerikaanse torpedobootjagers voor Britse marinebases in de Atlantische Oceaan. FDR stelde Lend-Lease uit totdat het wanhopige Groot-Brittannië $ 22.000 miljoen aan Brits goud had overgedragen plus $ 42 miljoen aan goud dat Groot-Brittannië in Zuid-Afrika had. Toen begon de gedwongen uitverkoop van Britse buitenlandse investeringen. De Britse Viscose Company, die in 1940 $ 125 miljoen waard was, geen schulden had en $ 40 miljoen aan staatsobligaties had, werd bijvoorbeeld voor $ 37 miljoen verkocht aan het House of Morgan. Het was zo’n diefstal dat de Britten uiteindelijk ongeveer tweederde van de waarde van het bedrijf overhandigden aan Washington als betaling voor oorlogsmunitie. Amerikaanse hulp was ook “voorwaardelijk dat Groot-Brittannië het systeem van imperiale preferentie ontmantelde dat verankerd was in de Ottawa-overeenkomst van 1932.” Voor Cordell Hull was Amerikaanse hulp ‘een mes om die oesterschelp, het rijk’, te openen. Churchill zag het aankomen, maar hij was te ver om iets anders te doen dan te pleiten bij FDR: het zou verkeerd zijn, schreef Churchill aan Roosevelt, als “Groot -Brittannië zou worden ontdaan van alle verkoopbare activa, zodat na de overwinning met onze bloed, de geredde beschaving en de tijd die de Verenigde Staten hebben gewonnen om volledig bewapend te zijn tegen alle eventualiteiten, zouden we tot op het bot moeten staan.

Er zou een lang essay kunnen worden geschreven over hoe Roosevelt Groot-Brittannië van haar bezittingen en wereldmacht heeft beroofd. Irving schrijft dat Churchill in een tijdperk van gangsterstaatslieden niet in de rangorde van Roosevelt was. Het voortbestaan ​​van het Britse rijk was geen prioriteit voor FDR. Hij beschouwde Churchill als een oplichter – meestal onbetrouwbaar en dronken. Irving meldt dat het FDR-beleid was om net genoeg uit te betalen om Churchill “het soort steun te geven dat een touw een hangende man geeft”. Roosevelt zette “zijn ondermijning van het rijk gedurende de oorlog” voort. Uiteindelijk besefte Churchill dat Washington heviger in oorlog was met Groot-Brittannië dan Hitler. De grote ironie was dat Hitler Churchill vrede en het voortbestaan ​​van het rijk had aangeboden. Toen het te laat was, kwam Churchill tot de conclusie van Hitler dat het conflict met Duitsland een “zeer onnodige” oorlog was. Pat Buchanan ziet het ook zo.

Hitler verbood het bombarderen van burgergebieden van Britse steden. Het was Churchill die deze oorlogsmisdaad initieerde, later nagevolgd door de Amerikanen. Churchill hield de Britse bombardementen op Duitse burgers geheim voor het Britse volk en probeerde te voorkomen dat het Rode Kruis toezicht hield op luchtaanvallen, zodat niemand erachter zou komen dat hij civiele woonwijken bombardeerde, niet oorlogsproductie. Het doel van Churchills bombardementen – eerst brandbommen om alles in brand te steken en vervolgens explosieven om te voorkomen dat brandweerlieden de branden onder controle zouden krijgen – was om een ​​Duitse aanval op Londen uit te lokken, die volgens Churchill het Britse volk aan hem zou binden en sympathie zou wekken in de VS. voor Groot-Brittannië dat Churchill zou helpen Amerika in de oorlog te trekken. Bij een Britse inval kwamen in Hamburg 50.000 mensen om het leven en bij een daaropvolgende aanval op Hamburg vielen 40.000 burgerslachtoffers. Churchill gaf ook opdracht om gifgas toe te voegen aan de brandbombardementen op Duitse burgerwoonwijken en om Rome tot as te bombarderen. De Britse luchtmacht weigerde beide orders. Helemaal aan het einde van de oorlog verwoestten de Britten en Amerikanen de prachtige barokke stad Dresden, waarbij 100.000 mensen in brand werden gestoken en verstikt. Na maanden van bombardementen op Duitsland, inclusief Berlijn, gaf Hitler toe aan zijn generaals en antwoordde in natura. Churchill slaagde. Het verhaal werd ‘de London Blitz’, niet de Britse blitz van Duitsland.

Net als Hitler in Duitsland nam Churchill de leiding van de oorlog over. Hij fungeerde meer als een dictator die de strijdkrachten negeerde dan als een door de militaire leiders van het land geadviseerde premier. Beide leiders hadden misschien gelijk in hun beoordeling van hun bevelvoerende officieren, maar Hitler was een veel betere oorlogsstrateeg dan Churchill, voor wie niets ooit werkte. Aan Churchills tegenslag in Gallipoli in de Eerste Wereldoorlog werd nu de introductie van Britse troepen in Noorwegen, Griekenland, Kreta, Syrië – allemaal belachelijke beslissingen en mislukkingen – en het Dakar-fiasco toegevoegd. Churchill keerde zich ook tegen de Fransen en vernietigde de Franse vloot en levens van 1.600 Franse matrozen vanwege zijn persoonlijke, ongegronde angst dat Hitler zijn verdrag met de Fransen zou schenden en de vloot in beslag zou nemen. Elk van deze Churchilliaanse ongelukken had kunnen resulteren in een motie van wantrouwen, maar met Chamberlain en Halifax uit de weg was er geen alternatief leiderschap. Het gebrek aan leiderschap is inderdaad de reden dat noch het kabinet, noch het leger het op konden nemen tegen Churchill, een persoon met ijzeren vastberadenheid.

Hitler was ook een persoon met een ijzeren vastberadenheid, en hij putte zowel zichzelf als Duitsland uit met zijn vastberadenheid. Hij wilde nooit oorlog met Engeland en Frankrijk. Dit was het werk van Churchill, niet van Hitler. Net als Churchill, die het Britse volk achter zich had, had Hitler het Duitse volk achter zich, omdat hij voor Duitsland stond en Duitsland had herbouwd na de verkrachting en ondergang van het Verdrag van Versailles. Maar Hitler, geen aristocraat zoals Churchill, maar van lage en gewone afkomst, had nooit de loyaliteit van veel van de aristocratische Pruisische militaire officieren, degenen met “von” voor hun naam. Hij werd geteisterd door verraders in de Abwehr, zijn militaire inlichtingendienst, waaronder de directeur ervan, Adm. Canaris. Aan het Russische front werd Hitler in het laatste jaar verraden door generaals die wegen openden voor de Russen naar het onverdedigde Berlijn.

Hitlers grootste fouten waren zijn bondgenootschap met Italië en zijn besluit om Rusland binnen te vallen. Hij vergiste zich ook door de Britten bij Duinkerken te laten gaan. Hij liet ze gaan omdat hij de kans om de oorlog te beëindigen niet wilde verpesten door de Britten te vernederen door het verlies van hun hele leger. Maar met Churchill was er geen kans op vrede. Door het Britse leger niet te vernietigen, gaf Hitler Churchill een boost die de evacuatie veranderde in Britse heldendaden die de bereidheid om door te vechten in stand hielden.

Het is onduidelijk waarom Hitler Rusland binnenviel. Een mogelijke reden is slechte of opzettelijk misleidende informatie van de Abwehr over de Russische militaire capaciteiten. Hitler zei later tegen zijn medewerkers dat hij nooit zou zijn binnengevallen als hij had geweten van de enorme omvang van het Russische leger en het buitengewone vermogen van de Sovjets om tanks en vliegtuigen te produceren. Sommige historici hebben geconcludeerd dat de reden dat Hitler Rusland binnenviel, was dat hij concludeerde dat de Britten niet zouden instemmen met het beëindigen van de oorlog omdat ze verwachtten dat Rusland aan de kant van Groot-Brittannië in de oorlog zou stappen. Daarom besloot Hitler die mogelijkheid uit te sluiten door Rusland te veroveren. Een Rus, Victor Suvorov, heeft geschreven dat Hitler aanviel omdat Stalin voorbereidingen trof om Duitsland aan te vallen. Stalin had aanzienlijke troepen ver naar voren, maar het zou logischer zijn als Stalin wacht tot het Westen zich in wederzijds bloedvergieten heeft verslonden, daarna tussenbeide komt en alles opschept als hij dat wil. Of misschien was Stalin van plan een deel van Oost-Europa te bezetten om meer buffer te creëren tussen de Sovjet-Unie en Duitsland. [Sinds ik dit heb geschreven, heb ik het bewijs van Victor Suvorov aanvaard dat Stalin op het punt stond Duitsland binnen te vallen en heel Europa te veroveren. Ik accepteer echter niet dat Hitler op de hoogte was van een op handen zijnde Sovjetaanval. Het lijkt mij dat David Irving zeker bewijs zou hebben gevonden dat Hitlers invasie van Rusland defensief was en dit zou hebben gerapporteerd. Ik denk dat zowel Hitler als Stalin zich voorbereidden om elkaar binnen te vallen en dat Hitler toevallig als eerste toesloeg en daarmee Europa redde van het Sovjetcommunisme. ]

Wat de reden voor de invasie ook was, wat Hitler versloeg was de vroegste Russische winter in 30 jaar. Het stopte alles voordat de goed geplande en daaropvolgende omsingeling kon worden voltooid. De strenge winter die de Duitsers immobiliseerde, gaf Stalin de tijd om te herstellen.

Vanwege Hitlers alliantie met Mussolini, die geen effectieve strijdmacht had, werden de middelen die nodig waren aan het Russische front tweemaal uitgeput om Italië te redden. Vanwege Mussolini’s tegenslagen moest Hitler troepen, tanks en vliegtuigen van de Russische invasie afvoeren om Italië in Griekenland en Noord-Afrika te redden en Kreta te bezetten. Hitler maakte deze fout uit loyaliteit aan Mussolini. Later in de oorlog, toen Russische tegenaanvallen de Duitsers uit Rusland verdreven, moest Hitler kostbare militaire middelen inzetten om Mussolini te redden van arrestatie en om Italië te bezetten om haar overgave te voorkomen. Duitsland ontbrak eenvoudigweg de mankracht en militaire middelen om te vechten op een front van 1000 mijl in Rusland, en ook in Griekenland en Noord-Afrika, een deel van Frankrijk te bezetten, en de verdediging te bemannen tegen een Amerikaans/Britse invasie van Normandië en Italië.

Het Duitse leger was een magnifieke strijdmacht, maar werd overweldigd door te veel fronten, te weinig uitrusting en onzorgvuldige communicatie. De Duitsers hebben het nooit doorgekregen, ondanks veel bewijs dat de Britten hun codering konden lezen. Zo werden pogingen om Rommel in Noord-Afrika te bevoorraden verhinderd door de Britse marine.

Irving spreekt in geen van beide boeken rechtstreeks over de Holocaust. Hij documenteert wel het bloedbad van veel joden, maar het beeld dat uit het feitelijke bewijs naar voren komt, is dat de holocaust van het joodse volk anders was dan het officiële zionistische verhaal.

Er zijn nooit Duitse plannen of orders van Hitler, of van Himmler of wie dan ook gevonden voor een georganiseerde holocaust door vergassing en crematie van Joden. Dit is buitengewoon, aangezien een dergelijk massaal gebruik van middelen en transport een enorme organisatie, budgetten en middelen zou hebben vereist. Wat documenten wel laten zien, is het plan van Hitler om Europese Joden na het einde van de oorlog naar Madagaskar te verhuizen. Met het vroege succes van de Russische invasie werd dit plan gewijzigd in het sturen van de Europese Joden naar de Joodse bolsjewieken in het oostelijke deel van Rusland dat Hitler aan Stalin zou overlaten. Er zijn gedocumenteerde bevelen van Hitler om moordpartijen op Joden te voorkomen. Hitler zei keer op keer dat “het joodse probleem” na de oorlog zou worden opgelost .

Het lijkt erop dat de meeste moordpartijen op joden werden gepleegd door Duitse politieke bestuurders van bezette gebieden in het oosten naar wie joden uit Duitsland en Frankrijk werden gestuurd voor herplaatsing. In plaats van het ongemak aan te pakken, stelden enkele beheerders ze op een rij en schoten ze in open loopgraven. Andere joden werden het slachtoffer van de woede van Russische dorpelingen die lang hadden geleden onder joodse bolsjewistische bestuurders.

De “dodenkampen” waren in feite werkkampen. Auschwitz bijvoorbeeld, tegenwoordig een holocaustmuseum, was de locatie van Duitslands onmisbare kunstmatige rubberfabriek. Duitsland was wanhopig op zoek naar arbeidskrachten. Een aanzienlijk percentage van de Duitse oorlogsproductiearbeid was vrijgegeven aan het leger om de gaten in de Duitse linies aan het Russische front te vullen. Oorlogsproductielocaties, zoals Auschwitz, hadden als arbeidskrachten vluchtelingen die door oorlog uit hun huizen waren verdreven, joden die na het einde van de oorlog werden gedeporteerd en iedereen die gedwongen kon worden om te werken. Duitsland had dringend alle arbeidskrachten nodig die het kon krijgen.

Elk kamp had crematoria. Hun doel was niet om bevolkingsgroepen uit te roeien, maar om sterfgevallen als gevolg van de plaag van tyfus, natuurlijke sterfgevallen en andere ziekten te elimineren. Vluchtelingen kwamen overal vandaan en brachten ziekten en ziektekiemen met zich mee. De gruwelijke foto’s van massa’s skeletachtige dode lichamen waarvan wordt gezegd dat ze het bewijs zijn van georganiseerde uitroeiing van Joden, zijn in feite kampbewoners die stierven aan tyfus en honger in de laatste dagen van de oorlog, toen Duitsland ongeorganiseerd was en verstoken van medicijnen en voedsel voor werkkampen. De grote nobele westerse overwinnaars bombardeerden zelf de werkkampen en droegen bij aan de dood van gevangenen.

De twee boeken waarover ik heb gerapporteerd, tellen in totaal 1.663 pagina’s, en er zijn nog twee delen van de biografie van Churchill. Deze enorme, gedocumenteerde historische informatie leek waarschijnlijk in de Memory Hole terecht te komen, omdat het niet strookt met zowel de zelfingenomenheid van het Westen als het menselijk kapitaal van gerechtshistorici. De feiten zijn te kostbaar om bekend te zijn. Maar historici zijn begonnen met het toevoegen aan hun eigen rekeningen van de informatie die door Irving is ontdekt. Er is een dappere historicus voor nodig om hem te prijzen, maar ze kunnen hem citeren en plagiaat plegen.

Het is verbazingwekkend hoeveel macht zionisten hebben gekregen van de Holocaust. Norman Finkelstein noemt het de Holocaust-industrie . Er is voldoende bewijs dat joden samen met vele anderen hebben geleden, maar zionisten houden vol dat het een unieke ervaring was die beperkt was tot joden.

In zijn Inleiding tot de oorlog van Hitler Irving meldt dat ondanks de wijdverbreide verkoop van zijn boek, de aanvankelijke lof van volleerde historici en het feit dat het boek verplichte lectuur was op militaire academies van Sandhurst tot West Point, “mijn huis is ingebroken door misdadigers, mijn familie geterroriseerd, mijn naam werd besmeurd, mijn drukkers [uitgevers] werden gebombardeerd en ik werd gearresteerd en gedeporteerd door het kleine, democratische Oostenrijk – een onwettige daad, oordeelden hun rechtbanken, waarvoor de ministeriële schuldigen werden gestraft; op aandringen van ontevreden academici en invloedrijke burgers [zionisten] werd ik in de daaropvolgende jaren gedeporteerd uit Canada (in 1992) en werd ik de toegang tot Australië, Nieuw-Zeeland, Italië, Zuid-Afrika en andere beschaafde landen over de hele wereld geweigerd. Internationaal aangesloten groepen verspreidden brieven aan bibliothecarissen, waarin ze smeekten om dit boek uit hun schappen te halen.”

Tot zover het vrije denken en de waarheid in de westerse wereld. Niets wordt in het Westen zo weinig beschouwd als vrij denken, vrije meningsuiting en waarheid. In het Westen worden verklaringen gecontroleerd om de agenda’s van de heersende belangengroepen vooruit te helpen. Zoals David Irving heeft geleerd: wee iedereen die in de weg staat.

Zie ook bij deze site

20221114 Over een immense macht en invloed

Van Chuck Baldwin, zie daar links en afbeeldingen, google translate

Kanye raakte de “derde rail” aan – nu moet hij worden vernietigd

Gepubliceerd: donderdag 10 november 2022

In deze column van 6 oktober heb ik een aantal ondergerapporteerde nieuwsberichten behandeld die de immense macht en invloed van de Israëlische lobby op de Amerikaanse politiek laten zien. De titel van die column was Ze noemen Israël niet voor niets de “derde spoor” van de politiek!

Welnu, een maand later zien we dat niet alleen Israël de ‘derde rail’ van de politiek is; het is het ‘derde spoor’ van entertainment – en al het andere: sport, journalistiek, films, televisie, nieuwsuitzendingen, religie, tot in het oneindige.

Voordat ik op het verhaal inga, wil ik eerst een heel belangrijk fundament leggen.

Elke “conservatieve” of “christelijke” schrijver, analist, blogger, expert, onderzoeker, enz., die u niet waarschuwt voor het duidelijke en huidige gevaar van het zionisme, laat u, ons land en de vrijheid zelf in de steek. En de reden dat de meeste van deze ‘goede’ mannen ons in de steek laten, is omdat ze doodsbang zijn om de ‘derde rail’ aan te raken.

Ze kunnen praten over Rusland, China, Noord-Korea, Iran, de “Deep State” en al het andere waar ze over willen praten met nauwelijks enige repercussies. Er is GEEN moed voor nodig om over een van de bovenstaande dingen te praten. Maar als je praat over Israël en het zionisme, dan moet je betalen.

Als je me niet gelooft, vraag het dan maar aan Kanye West .

De extreemlinkse Anti-Defamation League heeft adverteerders bevolen om “de Twitter-uitgaven te pauzeren” nadat ze de gebruikers van het platform en de nieuwe eigenaar Elon Musk hadden beschuldigd van “antisemitisme” en “haat” te midden van een golf van vrijheid van meningsuiting.

Na een week heen en weer tussen Elon Musk en de ADL over de vrijheid van meningsuiting op het Twitter-platform, heeft de extreemlinkse pressiegroep die steeds meer wordt gezien als een Joodse supremacistische organisatie, een lange tweet-thread geschreven waarin adverteerders worden opgeroepen om het platform te dumpen.

Het toestaan ​​van vrije meningsuiting, zo beweerde de ADL in de thread , is niet alleen “giftig”, maar onderdeel van een “haat voor winst”-regeling.

“Vandaag sluiten we ons aan bij tientallen andere groepen om adverteerders te vragen Twitter-uitgaven te onderbreken omdat we ons grote zorgen maken over antisemitisme en haat op het platform”, luidt de eerste tweet van de ADL, geschreven op vrijdag 4 november.

De oproep van de ADL voor gezamenlijk miljarden dollars aan reclamesponsors om Twitter hoog en droog te verlaten, kwam slechts enkele dagen nadat Elon Musk werd bekritiseerd omdat hij naar de anti-spraakgroep kroop die dreigde met ” ernstige gevolgen ” voor het toestaan ​​​​van vrijheid van meningsuiting en het opnieuw instellen van accounts die ze niet gebruiken niet leuk.

De ADL beweerde in hun tweet-thread: “Musk stond @KanyeWest toe om opnieuw te posten”, wat blijkbaar een ernstige overtreding is.

Een van de tweets van Ye waar de ADL fel tegen is, is het delen van Johannes 19:19 uit de Heilige Bijbel, iets dat volgens de ADL gelijk staat aan het posten van “antisemitische samenzweringstheorieën”.

Als straf roept de ADL de sponsors van Twitter op om alle banden met hen te laten vallen, waarbij ze effectief financiële chantage gebruiken om hun anti-vrije meningsuiting agenda af te dwingen.

Het duurde niet lang voordat Ye’s grote bedrijfssponsors begonnen met het implementeren van de wensen van hun meesters bij de ADL.

Een aflevering van de YouTube-talkshow The Shop met rapper Kanye West is geschrapt vanwege de vermeende aanstootgevende opmerkingen van de beroemdheid, vertelde showrunner Maverick Carter dinsdag aan de website van Andscape.

West ” gebruikte The Shop om meer haatdragende taal en extreem gevaarlijke stereotypen te herhalen “, zei Carter, eraan toevoegend dat The Shop, in tegenstelling tot Fox News – dat alleen de meer opruiende opmerkingen van West uit een Tucker Carlson-interview met de rapper dat vorige week werd uitgezonden – had gekozen geen van zijn opmerkingen te publiceren.

YouTube was nog maar het begin. Ye heeft ook de volgende bedrijfssponsors verloren : Gap, Instagram, JPMorgan Chase, Def Jam, Balenciaga, CAA, MRC, Adidas, Foot Locker, Jaylen Brown en Aaron Donald / Donda Sports, Peloton, TJ Maxx, Donda Academy en Madame Tussauds London

In alle opzichten is Ye’s carrière voorbij. Waarschijnlijk gaat hij failliet. Zijn misdaad? Hij raakte de ‘derde rail’ aan en hij moet worden vernietigd.

Tegelijkertijd marcheren grote bedrijven zoals Nike in de pas met deze door de zionisten geleide zuivering door hun steun voor NBA-ster Kyrie Irving te laten vallen omdat ze ook de ‘derde rail’ heeft geraakt.

Nike heeft zijn zakelijke samenwerking met professionele basketballer Kyrie Irving beëindigd en zegt dat het geen “haatdragende taal” tolereert nadat de atleet een film had gepromoot die algemeen werd veroordeeld als antisemitisch.

Het kledingbedrijf heeft vrijdag een verklaring uitgegeven waarin staat dat het niet langer met Irving zou werken, en merkte op dat het geen aankomend kenmerkend schoenontwerp zou uitbrengen, de Kyrie 8.

Bovendien zeggen de algemene managers van de NBA nu al dat de professionele basketbalcarrière van Irving voorbij is. Allemaal omdat hij de ‘derde rail’ aanraakte.

ELKE entiteit die zoveel macht heeft, is intrinsiek een bedreiging voor Liberty.

Noem een ​​andere entiteit die de macht heeft om de hele nieuwsmedia, entertainmentindustrie, sportwereld en het nationale politieke establishment in een oogwenk tegen iemand – IEDEREEN – op te zwepen en hun leven absoluut te vernietigen.

Noem ze! Ze bestaan ​​niet. De ENIGE entiteit met dat soort alomtegenwoordige en totaal destructieve kracht is het zionisme.

En 99,9% van de conservatieve schrijvers, analisten, bloggers en experts weigert het zelfs maar te noemen.

Een belangrijke reden voor dit plichtsverzuim is het feit dat het onderwerp Israël en het zionisme in de eerste plaats een spirituele/bijbelse kwestie is. En de meeste conservatieven en christenen zijn hopeloos onwetend over de spirituele/bijbelse waarheid van Israël. Ze zijn grondig gehersenspoeld door 100 jaar valse leerstellingen van het christelijke zionisme. Daarom zijn ze niet in staat om – laat staan ​​te begrijpen – de dreiging van dit onzichtbare (voor hen) monster te zien.

Hebt u de ADL “order” goed opgemerkt?

De zionistische ADL beval bedrijfssponsors om Musk’s Twitter te verlaten omdat Ye’s tweet een verwijzing naar Johannes 19:19 bevatte, wat volgens de ADL “antisemitische samenzweringstheorieën” zijn.

Klopt! Zionisten bij de ADL beschouwen het evangelie van Johannes (en de rest van het Nieuwe Testament trouwens) als ‘haatdragende taal’ en ‘antisemitische samenzweringstheorieën’.

Als dat de evangelicals niet doet ontwaken voor het ellendige kwaad van het zionisme, betwijfel ik of iets dat wel zal doen. (Natuurlijk niet.)

Als ik Ye’s theologische standpunt over Israël begrijp, ben ik het niet met hem eens. Maar dat is hier noch daar. Het feit dat zijn religieuze overtuiging de spirituele fraude van de Kabbalah-leer aan het licht brengt met betrekking tot de raciale superioriteit van Asjkenazische joden, maakt hem een ​​doelwit voor vernietiging door de ADL en zijn medereizigers.

Het lijkt erop dat Ye een leer van een soort zwart jodendom heeft overgenomen, die, als dat zo is, vergelijkbaar is met de valse leer van het Britse Israëlisme die al heel lang bestaat.

Onder het Nieuwe Verbond is iedereen – ongeacht ras – die tot geloof in Christus komt, het geestelijke zaad van Abraham. (Zie Romeinen 2:28, 29; Galaten 3:16, 26, 28, 29.)

Ik heb iets geproefd van wat Ye nu proeft.

Toen ik voor het eerst begon met het onderwijzen van de boodschappen in de Israël-pakketten , werd ik door christelijke zionisten in heel Amerika elke vuile naam in het boek genoemd. Ze probeerden mijn reputatie en mijn levensonderhoud te vernietigen, net zoals Joodse zionisten Ye’s proberen te vernietigen.

En nu ik systematisch de valse profetiedoctrines van het Scofield-futurisme ontmantel in mijn huidige Prophecy Series , zijn de aanvallen op mij hervat.

Hier is het echte probleem: de spirituele valse doctrines van het christelijke zionisme vormen de hoeksteen voor de meeste sociale, culturele, religieuze en politieke misstanden die nu worden begaan tegen Noord-Amerika en West-Europa. Corrigeer spirituele fouten, en de meeste sociale, culturele, religieuze en politieke fouten zullen worden gecorrigeerd.

Als je een voorbeeld wilt zien van hoe de Bijbelse waarheid over Israël – zonder mengeling van Scofields zionisme – fouten corrigeert, de geest en harten van mensen bevrijdt en de kracht van gerechtigheid vrijmaakt, moedig ik je aan om mijn twee laatste profetieboodschappen te bekijken.

Zij zijn: De honderdvierenveertigduizend (Openbaring 7)

En De vier ruiters van de Apocalyps en de eerste zes zegels (Openbaring 6)

Als evangelische kerken in heel Amerika allemaal het Evangelie van het Nieuwe Verbond prediken in plaats van het duivelse Prosperity evangelie, Feel Good evangelie, Entertainment evangelie, Motivational evangelie, enz., zou Kanye West niet bang hoeven zijn voor de vernietigende represailles van het zionisme, omdat de nieuwe Het Verbondsevangelie verbreekt de ketenen die zowel individuen als landen binden – net zoals het deed voor de 1e-eeuwse christenen in Jeruzalem en Judea, 16e-eeuwse christenen in Europa en 18e-eeuwse christenen in Amerika.

Kanye West raakte de “derde rail” en moest worden vernietigd. Dat elke religieuze, politieke of sociale entiteit de macht zou hebben om dat te doen, is een regelrecht verwijt aan de Kerk.

Als christenen trouw waren aan de waarheid van het Nieuwe Verbond, zou de zielige retoriek van de haters van vrijheid van meningsuiting bij de ADL hetzelfde zijn als een chihuahua die blaft naar een Duitse dog.

© Chuck Baldwin

zie ook bij de vigilantcitizen over de personal trainer van Kanye

en ook bij Makow over de moed van kyrie irving

Over het kwaad dat zichzelf vernietigt

Het verslindt zichzelf. Dat is aard van het kwaad. Het enige dat we moeten doen, is niets doen. Is dat niet fatalisme?
We moeten nederig zijn en vasthouden aan ons fundament van vrede. En we moeten één zijn met de wereld om ons heen. Als we met open ogen en open hart de wereld tegemoet treden, komt er vanzelf op ons pad wat we nodig hebben. Hoe hardnekkig we soms niet willen zien, er zal een moment komen dat wij het moeten zien.

We moeten ons koninklijk gedragen in een wereld die dat niet is en ons daarmee met God verbinden. Er is een krachtbron en dat is God en daarmee moeten we verbinding zoeken. We moeten blijven zoeken omdat de wereld om ons heen een tijdelijke illusie is. We moeten die illusies niet najagen want dan raken we eraan verslaafd en erin verstrikt. Daarom zal het kwaad zichzelf op een gegeven moment vernietigen omdat er altijd een moment van verstrikt en verstikking komt. Als je denkt dat het zonder God kan en dat de illusie echt is, moet je keer op keer je fouten herhalen. En dan merk je: ik kan het niet alleen en dan is daar God, dan is daar de hulp uit de hemel. Het kan als je nederig bent, als je weet wat liefde is. Als je weet dat je God moet liefhebben boven jezelf.

Bid dat het Koninkrijk van God en zijn gerechtigheid over je zal neerdalen, zodat je het met iedereen kunt delen en dat het je geeft wat je nodig hebt.

Als je goed bent, ga je je goed voelen, ga je goed handelen. Handelen zoals God dat wil.

We weten dat de mensheid is gekaapt en dat de satan onze zielen wil, hij levert strijd voor onze ziel, onze geest. Wij kunnen ons van hem afkeren zoals Jezus heeft voorgedaan toen satan Jezus beproefde na Zijn vasten in de woestijn ( https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/4.html)

We moeten het evenwicht eerst in onszelf herstellen door het nieuws voor een groot deel buiten te sluiten en ons te concentreren op ons persoonlijke leven. Je kunt 50% wereld toelaten en 50% alleen jij zijn met jezelf en je naaste (n) . Angst is een van hun wapens. Het brengt ons allemaal alleen maar naar een afgrond . Als we het evenwicht tussen ons externe en ons innerlijke leven herstellen, kunnen we gezond verstand herstellen. Ik kijk zelden tv. Het journaal beluister ik één keer per dag met een “half oor” en ik lees geen reguliere kranten en tijdschriften meer en dat scheelt heel veel tijd. Ik haal nieuws en kennis van internet en dat beperk ik tot een beperkt deel van de dag. Iedere dag ga ik naar buiten, de natuur in. Je krijgt zo contact met je ware zelf, je ziel. Het geeft rust en je houdt afstand.

Ze willen je iedere dag gek maken met cijfers ( die toch niet eerlijk zijn en die niemand echt snapt en dat is de bedoeling). Iedere dag dezelfde gezichten aan dezelfde tafels op tv die vertellen wat ze moeten vertellen. Iedereen is te koop.

En hoe meer serieuze artikelen met tegengas tegen beleid dreigen te verschijnen hoe meer er in de strijd wordt gegooid. Ik ga daar niet in mee. Wat me interessant lijkt, lees ik en deel ik eventueel. Want hoe meer bewustzijnsvergroting, hoe sneller en beter het omslagpunt. Ik ga zelden een discussie aan want meestal zijn de standpunten al ingenomen. Er is weinig open geest. Wat ik kan delen, kan misschien soms wel bij een open geest terecht komen. Het gaat om de handeling. Wat de vrucht van de handeling is, laat ik aan God over. Het gaat immers om God te dienen en te eren in dit leven? Hij bepaalt wel wat op mijn pad komt en wat de vruchten zijn.

In deze zin onderschrijf ik wat Marc Verhoeven deelt over de vrije meningsuiting. Ik heb net als hij problemen met het “moeten aanvaarden vanwege de lieve vrede”. De verzoening met de denkbeelden van die ander. Lieve vrede bestaat niet. Omdat er altijd iemand is die gedwongen wordt dingen te aanvaarden die hij niet aanvaarden kan. Of iemand doet zichzelf geweld aan en daarmee zichzelf tekort. Ik kan de mening van een ander respecteren als zijnde zijn mening maar niet de mijne maar ik wil mijn mening niet vervormen of aanpassen zodat alle neuzen dezelfde kant opgaan. Ik wil het oneens kunnen zijn over de inhoud en niet gedwongen worden. Vrede bestaat wel maar lieve vrede niet. Dat extra woord wordt gebruikt om een ander te dwingen: doe dat nou maar….Vind dat nou maar goed….enz. God geeft vrede. Jezus heeft vrede nagelaten en daar probeer ik me aan vast te houden.

Zie Het “respecteren” van elkaar in de wereld door Marc Verhoeven, www.verhoevenmarc.be/NieuwsteArtikelen.htm 17-9-2017. Update 16-6-2019

Universele verklaring van de rechten van de mens – Artikel 19:

“Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting.

Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren

en om door alle middelen en ongeacht grenzen

inlichtingen en denkbeelden op te sporen,

te ontvangen en door te geven”.

Bron : http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/dut.pdf

Ik ben vóór dit artikel 19, dus vóór de vrijheid van mening en van meningsuiting, die ons in onze

westerse democratieën gegeven wordt (hoelang nog?). Dit, ten behoeve van de gemengde aardse

maatschappijen, van gelovigen en ongelovigen.

Iedere mens moet en mag zijn eigen mening vormen, en die ook naar buiten brengen. Dat laatste is

vrijheid van pers en spraak. Als men de mening en spraak van een ander niet zou dulden, dan zou er

voortdurend strijd en oorlog zijn: een onleefbare wereld (wat die ook is op vele plaatsen).

Daarom breng ik respect op voor die vrijheid.

Dit wil echter niet zeggen dat ik het eens moet zijn met de mening van een ander: ik hoef andermans mening innerlijk en inhoudelijk niet te respecteren als ik het oneens zou zijn met hem.

Als iemand een tegengestelde mening (antithese) hanteert aan de mijne (die ik oprecht als waarheid

aanzie: mijn these) dan hoef ik die antithese (onwaarheid) niet inhoudelijk te respecteren. Wel de

vrede bewaren door de ander zijn eigen mening te gunnen, wat die ook is.

“Leef, zo mogelijk, voor zover het van u afhangt,

in vrede met alle mensen” – Romeinen 12:18.

Ik hou van de denkwijze volgens het gezonde (bijbelse!) principe van “these – antithese”: iets is

juist of fout, goed of slecht, eerzaam of niet eerzaam, waarheid of leugen, moreel of immoreel, zinvol of niet zinvol, enz. Een christen bouwt zijn theses op de waarheid van Gods Woord, en zal een antithese daarop niet aanvaarden.

In de “postmoderne” wereld van vandaag doet men veel aan “synthesedenken”: men tracht van het

bestaande these – antithese-principe een verzoenende synthese te maken (ook genoemd: dialectisch

denken, of consensusdenken). Men “respecteert” dan inhoudelijk de mening van de ander. Dat verstaat men vandaag onder “elkaar respecteren”, en zelfs “liefde voor elkaar”.

Dat is niets voor mij. Ik wil nooit een foute antithese inhoudelijk respecteren. Ik respecteer wel de

vrijheid van mening en meningsuiting (Artikel 19), en in die zin elkaar te respecteren.

Anderen mogen hun mening hebben, en ik mag mijn mening hebben. Respect voor die vrijheid als

zodanig is een goede zaak. Lange tenen aan weerszijden zijn niet gepast. Zo voldoe ik aan het gebod in Romeinen 12:18.

Uiteindelijk zal God al die meningen en daaropvolgende daden van de aardebewoners rechtvaardig beoordelen en sanctioneren, ook volgens het principe these – antithese, of waarheid – leugen, waarbij Gods Woord als volmaakte wet fungeert. Wij kunnen mensen daarvoor waarschuwen (is ook vrijheid van meningsuiting) maar niet dit oordeel als het ware in Gods plaats voeren.

Over de vaste waarheid kennen zegt Marc Verhoeven: (www.verhoevenmarc.be/NieuwsteArtikelen.htm)

De natuurkunde en de wiskunde hebben onaantastbare wetten waarmee men geen loopje

kan nemen. Enkele voorbeelden:

1. Natuurkunde: wet van biogenese ( alle leven komt uit leven voort) , wet van entropie, wet van oorzaak en gevolg, …..

2. Wiskunde: de wetten van de algebra, meetkunde, driehoeksmeetkunde, …..

In deze domeinen kan geen twijfel bestaan. Ze zijn vast!

Maar op het domein van moraliteit en gedrag heeft elke ongelovige zo zijn eigen

gedachten. Christenen die spreken over “waarheid” krijgen van hen veelal te horen: “wat is

waarheid?” of “waarheid is relatief”.

Zo was het ook bij Pilatus. De Heer Jezus zei tot hem: “hiervoor ben Ik in de wereld

gekomen: om voor de waarheid te getuigen. Iedereen die uit de waarheid is, geeft aan

Mijn stem gehoor”.

Maar Pilatus, de relativist, zei daarop tegen Hem: “Wat is waarheid?” (Joh. 18:37-38).

Waar vinden we dan waarheid op het vlak van moraliteit en gedrag?: In de Bijbel! De

maatstaven en waarden van de Bijbel, met de begeleidende verlichting van de Heilige

Geest, besturen hen die in de God van de Bijbel geloven.

“Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te

weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God

toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust” (2 Tim. 3:16-17).

We kunnen God dienen door te leven zoals Hij het heeft bedoeld en onze kennis delen maar we kunnen nooit iets afdwingen.

Het is zeer menselijk om te streven naar de vrucht van de handeling. Vanuit spiritueel oogpunt is een dergelijke onderneming echter minder wijs. Handelen zonder beloning valt je misschien niet zo gemakkelijk. Deze ligt echter, als we spirituele leraren mogen geloven, uiteindelijk toch voor je in het verschiet.

De vrucht van de handeling gaat eigenlijk over het principe van geven en nemen. Als je iets geeft dan verlang je daar van oudsher iets voor terug. Hele samenlevingen zijn gebaseerd op dit principe.

En dat is nu juist iets wat in het Christelijke Westen niet meer zo was. Je gaf om niet. Dat was geleerd door Jezus. Tegenwoordig leven veel mensen met de weegschaal in de hand. Ook daarom zijn veel mensen te koop. Ik deed dat voor jou, nu moet jij dat voor mij doen. Op grote schaal zien we dit nu gebeuren in de V.S. met het schandaal van de Biden familie waarover je niets hoort in de MSM. De politiek is vergiftigd door dit alles- is- te- koop- gedrag. En je ziet dat nu langzaam de slang in zijn eigen staart gaat bijten. Wat je ook lang in het verborgene doet, eens wordt het zichtbaar en dan vernietigt het kwaad zichzelf. Het is aan God om verder te oordelen.

Zoek naar datgene wat je gelukkig maak. Mijd de gemanipuleerde menigte en hou vast aan wat er werkelijk toe doet.

“Wie God eenmaal heeft ontmoet, vindt de vraag naar het hiernamaals niet interessant meer. Wie geleerd heeft in het Hoge Licht te leven, is niet meer gekweld door het probleem of het Licht er morgen ook nog zal zijn. In het hoofd van een kind, dat leeft onder de goede zorgen van zijn moeder, komt het niet op om te vragen of zijn moeder ook morgen nog wel voor hem zal zorgen.”

Han Fortmann

De woorden van de dichter Henry More (1614-1687) zijn ook relevant. ‘Toen het buitensporige verlangen naar kennis van dingen in mij werd weggenomen, en ik alleen maar naar zuiverheid en eenvoud van geest streefde, scheen er dagelijks in mij een grotere zekerheid dan ik ooit had kunnen verwachten, zelfs van die dingen die ik daarvoor had., grootste verlangen om te weten. ” Door ons periodiek terug te trekken uit de wereld, zorgen we ervoor dat we niet de enige sfeer verliezen waar we nog macht hebben. Het stelt ons in staat een gezonde bijdrage te leveren aan de samenleving.

Een dag die je gelukkig maakt, kan je wijzer maken. Je weet weer wat belangrijk is.

De mens is niet de maar der dingen. Dat is God.

Wat er ook op aarde gebeurt, God is de enige werkelijkheid. De aarde is als een postzegel. Kijk verder dan de mens en concentreer je op spirituele realiteit: schoonheid, goedheid, gerechtigheid en liefde. Ja, het irriteert dat schurken de wereld beheersen maar zij zijn uiteindelijk ook instrumenten van God. En zij zullen ook verantwoording moeten afleggen.

We plaatsen onszelf in concentratiekampen voordat ze zelfs maar gebouwd zijn. Er is geen betere manier om mensen onder controle te houden. Maar zelfs als ze dat deden, moeten we zelfs dan in staat zijn tot vreugde. God is vreugde en God is veel groter dan de mens. De sleutel is om de menigte te negeren.

De mensheid is satanisch bezeten. En de satanische gemanipuleerde medemens wil jou in zijn wereld betrekken. Zij willen jouw aanpassing. Er wordt alom geroepen om “positief” te zijn en mee te doen. Gedachte aanpassing van negatief naar positief verandert niets. In feite is deze techniek slechts een vorm van social engineering, zodat we niet zullen kijken naar de onaangename waarheden die alomtegenwoordig zijn in dit door de duistere kant gecreëerde en ondersteunende systeem. Deze positivistische onzin is geëvolueerd tot beheersing van de geest, waarbij alleen positieve dingen worden herinnerd. Positivisme is niet de taal van de ziel: de waarheid is de taal van de ziel! De waarheid onder ogen zien en dan verder gaan is wat je moet doen. Ik heb altijd geweigerd mee te gaan in de stroming die in jaren ’90 gepromoot werd: de kracht van het positief denken. Daarmee gaat de valsheid niet weg. Die gaat weg met de overgave aan God.

De duistere kant maakt de hel op aarde, de ziel die God aanvaardt maakt de hemel op aarde.

Ik heb er regelmatig over geschreven: dit is een strijd van goed en kwaad. Van de machten waarover Paulus schreef ( Efeziërs 6:12)

God is niet alleen synoniem met spirituele idealen: liefde, waarheid, gerechtigheid, schoonheid maar ook met aanbidding en offer. De waarheid is Jezus Christus. En Zijn schoonheid is de genade die Hij schenkt aan mensen die Hem trouw zijn.

Meester, wat is het grote gebod in de wet? Hij zeide tot hem: Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Dit is het grote en eerste gebod. Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten. (Matteüs 22:36-40).

Over Mike Adams

Herbloggen link onderaan. Google translate gebruikt en niet aangepast.

Opvallend is dat luizen in de pels zomaar “doodgaan” aan bv. een hartaanval. Er zijn vele voorbeelden. Deze Mike Adams las ik regelmatig want je kwam hem in de alternatieve wereld veel tegen.

Nog een moord door links ? Conservatieve columnist plotseling gevonden in North Carolina

Geplaatst op 24 juli 2020 door State of the Nation

Tot zwijgen gebracht? – Vocale conservatieve professor en columnist Mike Adams dood aangetroffen door Ernest Dempsey

Hij was een fervent voorstander van vrije meningsuiting en een vocale criticus van linkse aanvallen op Amerikaanse waarden. Nu wordt academicus en conservatieve columnist Mike Adams plotseling dood aangetroffen in zijn woning in Wilmington, North Carolina.

Mike Adams

Herald Media noemde hem “controversiële NC-professor” in zijn verhaal over Mike Adams dood aangetroffen in zijn huis in Wilmington. En controversieel werd hem verteld hoe links hem haatte voor zijn geïnformeerde commentaar op de sociale en vaak ongrondwettelijke aanvallen van liberalen op Amerika. Het verhaal zegt dat de politie donderdag het huis van de 55-jarige Adams heeft bezocht om een wellness-check uit te voeren en daar zijn lichaam vond.

Het Sheriff’s Office voert een onderzoek naar de dood uit bij het huis, maar heeft geen andere details over de omstandigheden vrijgegeven.

Het is redelijk om hier te stellen dat het aanmatigend is om het een moord te noemen, aangezien de politie of de media nog geen informatie hebben vrijgegeven die zou wijzen op vals spel. Maar naar mijn persoonlijke mening – noem het aanname – vermoed ik echt vals spel. Geen enkele vrijgave van informatie over de omstandigheden van zijn overlijden maakt het verdacht. Het feit dat zoveel liberalen hem haatten, inclusief zijn eigen universiteit en islamisten, alleen is genoeg om de verdenking van vals spel op te wekken. Met andere woorden, het lijkt een vermoedelijke moord.

Adams won honderdduizenden dollars aan rechtszaken tegen zijn universiteit, de University of North Carolina-Wilmington, die uiteindelijk overeenkwam hem een half miljoen dollar te betalen als onderdeel van een vervroegde pensioneringsovereenkomst. Adams ging met pensioen op 1 augustus.

De universiteit wilde hem vooral zo snel mogelijk van de hand doen nadat hij kritiek had geuit op het islamisme op Amerikaanse bodem. Zelfs op zijn Wikipedia-pagina werd hij beschreven als “racistisch” totdat Word ertoe doet! erover gepost en Adams getagd. Wiki heeft de volgende dag zijn biopagina bewerkt om het racistische label te verwijderen.

Zal er een grondig onderzoek komen naar de verdachte dood van professor Mike Adams? Deze vraag is de belangrijkste vraag van de dag; vooral omdat het doodsonderzoek van Philip Haney onmiddellijk lijkt te zijn uitgestorven in propagandamediablokken die routinematig verdoezelen voor criminelen en terroristen.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8560039/Controversial-professor-Mike-Adams-55-died-gunshot-wound.html

https://www.lifesitenews.com/news/leading-pro-life-professor-critic-of-north-carolina-gov-found-dead-at-home

Over een op leugens gebaseerde wereld

De westerse wereld was zo goed geslaagd dat iedereen er deel van wilde uitmaken.

De westerse wereld slaagde, omdat het in objectieve waarheid geloofde en ernaar zocht. Dit resulteerde in wetenschappelijke en technologische ontdekkingen, in architecturale en artistieke schoonheid in briljante literatuur, in muziek van ongekende schoonheid.

De westerse wereld was ondanks veel tegenwerking nog altijd gebaseerd op christelijke waarden: onderzoek alles en behoud het goede. Het individu, het leven was heilig.

Maar objectieve waarheid is niet langer acceptabel in de westerse “woke” wereld, omdat het in strijd is met de “woke-ideologieën”, zoals: dat er geen verschil is tussen mannen en vrouwen, dat er veel geslachten zijn en dat mannen en vrouwen in de verkeerde lichamen kunnen worden geboren , dat gekwetste gevoelens belangrijker zijn dan empirische feiten, dat veel onderwerpen niet onderworpen zijn aan onderzoek of debat, omdat ze emotionele overtuigingen van feministen, gekleurde mensen, Joden, de nieuwe transgender soorten beledigen, en iedereen die aanspraak kan maken op slachtofferschap . ( woke betekent letterlijk wakker en bedoeld wordt: bewust gemaakt / geworden. Maar het betekent in de praktijk niet echt bewust. Het betekent dat mensen denken dat ze zich dingen bewust zijn geworden maar ze zijn gehersenspoeld, alleen beseffen ze dat niet. Ze denken dat ze wakker zijn maar praten na wat aangedragen wordt.)

Iedereen kan beweren slachtoffer te zijn, behalve blanke mannelijke heteroseksuelen. Ze worden gebrandmerkt als “uitbuiters” van alle anderen en ze kunnen niet uit deze valkuil komen. In de westerse wereld ondergaan blanke heteroseksuele mannen hetzelfde lot als de bourgeoisie onder Lenin / Stalin, Mao, Pol Pot. Een blanke heteroseksuele man die zichzelf of zijn medemensen verdedigt, wordt onmiddellijk een vrouwenhater of een blanke supremacist genoemd. Steeds vaker behandelen rechtbanken blanke heteroseksuele mannen alsof ze lid zijn van een criminele klasse.

We leven nu in een wereld waarin een zelfverklaard “slachtoffer”de waarheid kan blokkeren, omdat de waarheid hen beledigt. De beledigden zijn in staat om de waarheidsverteller ergens te laten ontslaan of zijn werk en / of leven onmogelijk te maken. Zijn misdaad is dat hij de vrije meningsuiting heeft gebruikt. Vandaag is de vrije meningsuiting de meest zekere weg naar zelfvernietiging voor een blanke heteroseksuele man. ( het kan een politicus overkomen, een eerlijke journalist, een ceo, een arts enz.)

We zien dit elke dag overal. In de hele westerse wereld is het nu belangrijker om het goedgekeurde geslacht, de goede seksuele voorkeur en de goede raciale balans te hebben dan verdienste bij bv. universitaire benoemingen, aanwerving bij en promotie in bedrijven, films en media.

Tegenwoordig is de westerse wereld gebaseerd op ras- en geslachtsquota en op “Woke-ideologieën” die niet overeenkomen met de realiteit.

Tegenwoordig is het in de hele westerse wereld erg moeilijk voor een blanke heteroseksuele man om bijvoorbeeld een vaste aanstelling te krijgen op een universiteit of alleen maar een afspraak voor een aanstelling. In het VK en veel Europese landen zijn aankondigingen van universitaire vacatures beperkt tot vrouwen en mensen van kleur. Dit is een flagrante discriminatie van blanke heteroseksuele mannen, een groep die niet wordt beschermd door antidiscriminatiewetten en dus onderworpen is aan discriminatie.

De rechtvaardiging voor de discriminatie van verdienste is dat blanke heteroseksuele mannen te lang hebben gedomineerd. Maar de echte reden is om zich te ontdoen van objectieve waarheid, die de valse ideologieën van de “Woke Generatie” in de weg staat

Sommige blanke mannen maken deel uit van de “Woke Generatie”, en de ontmoedigende ras- en geslachtsverraders verzegelen hun eigen lot samen met dat van blanke mannen. Ze moeten toegeven aan de heersende ideologieën om een inkomen te hebben. Als ze de waarheid vertellen, is hun carrière beëindigd. Ze moeten liegen en Russen en Trump en andere blanke heteroseksuele mannen demoniseren om een loon te kunnen verdienen. Ze halen hun collega’s die niet met de “woke” meegaan zelfs door het slijk om te laten zien aan welke “kant” ze staan. Aan de kant van de “deugers”.Aan de kant van de zogenaamde “goede moraal”. Wil je een bestaan verdienen dan moet je je zelf verlagen tot het leven in een leugen. In de westerse wereld van vandaag zijn de mensen die lijden, de mensen die de waarheid vertellen. Kijk naar Julian Assange, Manning, Edward Snowden en de andere vervolgde waarnemers die naar verluidt beschermd zijn door klokkenluiderswetten maar die naar de gevangenis zijn gestuurd en ondanks de wet die hen beschermde zonder levensonderhoud zijn achtergelaten. Wat meer bewijs heb je nodig dat de westerse wereld wetteloos is?

Tegenwoordig is de westerse wereld niet gebaseerd op waarheid, maar op leugens

Een wereld gebaseerd op leugens is een valse wereld, en dat is wat de westerse wereld vandaag is. Het is een leugen.

In de westerse wereld kan een handvol perverse personen de enorme massa van de westerse bevolking domineren, omdat alleen “slachtoffergroepen” kunnen specificeren wie de schuldige partijen zijn. De schuldige partijen zijn de sociale en intellectuele zeden van mensen die de westerse beschaving groot hebben gemaakt ondanks de vele misdaden die er ook zij gepleegd in de westerse wereld. ( die bijna altijd zijn gepleegd door “hen”)

De vrouwelijke overname van de academische wereld kan het rationeel denken vernietigen en in plaats daarvan door emotionele reacties vervangen. ( wat o.a. gebeurt in de “sociale” richtingen, de onderwijs- en journalistiek opleidingen enz.)

In Oklahoma City onderzoekt de politie “Het is prima om wit te zijn” posters als een haatmisdrijf. Wie kan zich voorstellen dat posters met “Het is prima om zwart te zijn” als haatmisdrijf zou worden onderzocht?

Wie zit er echt achter Black Lives Matter en waarom zijn grote Global & Corporate-spelers er nauw bij betrokken?

Hoe kan het dat men tweette op 17 mei 2020 over de dood van een man die pas een week later op 25 mei 2020 zou plaatsvinden?

We moeten terugkijken naar het niet zo verre verleden van 2008 om perspectief te krijgen op het hoe. Het “Obama Jeugdleger” heette oorspronkelijk Obama-Core ( kern) in 2008/09.

Het werd geïnfiltreerd met FBI en nu met CIA-elementen, waar Black Lives Matter (BLM), met financiering van George Soros, de “officiële” organisatie is geworden die zwarte identiteit wereldwijd vertegenwoordigt.

BLM ( black lives matter) is in toenemende mate gebruikt om rassenconflicten in alle westerse landen aan te jagen en nu om de politie (al dan niet corrupt) af te schaffen en om (uiteindelijk) de controle over het Amerikaanse politiebureau over te dragen aan de VN-Veiligheidsraad, het doel van Barack Obama dat bijna was vervuld tijdens zijn presidentschap.

Obama militariseerde / federaliseerde alle politiediensten in de VS, met het mandaat dat ze militaire veteranen kunnen inhuren die bv uitstel van betaling hadden (of van ontslagen dierenartsen die misbruik van hun positie hadden gemaakt) en Israëlische militaire arrestatietactieken (zoals knie tot nek) leerden om publieke verontwaardiging te creëren, om raciale verdeeldheid te verergeren en voor de bevordering van de federalisering van de politie in het hele land. Onder de federale controle probeerde Obama in een klassiek “Order out of Chaos”model het politie-toezicht aan de VN over te dragen, wat hij niet kon bereiken voordat zijn tweede termijn afliep.

Net toen de VS op het punt stonden om van het coronaslot te gaan en het “plandemische” verhaal niet meer relevant was en net toen sociale distantiëringsspraktijken en het dragen van maskers onderwerp van spot werden, werd een gemakkelijk getimede raciaal geladen “gebeurtenis” in Minneapolis de belangrijkste focus van Mainstream Media. ( ik schreef al eerder: het is allemaal theater)

De wanhopige zet om het verhaal van de Deep State te veranderen en te beheersen, had gewerkt. Amerika is niet langer een land dat lijdt aan een “Chinees virus”. Het is een land dat voor een grotere bedreiging staat dan een virus: racisme.

De focus op de ongrondwettelijke lockdown was door middel van protesten bij volmacht verschoven naar het “Plan B” van de plandemic: “Regime Change”. Het Deep State-schaakbord is nu opnieuw uitgelijnd. Een nieuw verhaal is geboren.

De Deep State Politici (Clinton, McCain, Obama) creëerden destijds de beruchte “Arabische lente” die werd geïmplementeerd door hun gecontroleerde vleugel van de CIA, onder leiding van de toenmalige directeur John Brennan. Geleid door facties van de CIA en de Britse MI5 / MI6, was ISIS het “perfecte burgerleger” die nodig was om niet-meewerkende leiders in het hele Midden-Oosten, d.w.z. Gadaffi, Assad, omver te werpen. ISIS niet alleen omvergeworpen door wie de VS als “Dictators” bestempelden (zie met Bush en Irak), ze veroorzaakten chaos in de hele regio, vernietigden monumenten, musea, executeerden homo’s en oppositie allemaal onder het mom van “protesten”. Libië, Syrië en Irak. Ze hebben allemaal het One World Central-banksysteem van de Rothchilds verworpen. Verandering van het regime was hun enige lot en de Amerikaanse sociale media promootten deze inspanningen zonder censuur. Oorlog in naam van “Vrijheid” werd weer populair. ( een land moet meewerken met het financiële Rothschildsysteem, zo niet, dan betekent dat uiteindelijk je ondergang als land)

In 2020 wachtte de geschiedenis niet lang meer om opnieuw “een lente” te herhalen. De “Arabische Lente” is opnieuw gelanceerd, dit keer op rijke grond en bekend terrein.

Er is nu een nieuwe “Amerikaanse lente” ontstaan. Met de grootste westerse landen, VK en Australië, allemaal landen niet langer op één lijn waren met China’s wereldwijde dominantie, het WHO Virus verhaal en het Huawei 5G netwerk. De producenten van de Arabische Lente voerden hun “Plan B”uit van hun mislukte “uit Plandemic ”en het Regime Change regieboek moest opnieuw worden gebruikt.

Zogenaamd in naam van raciale rechtvaardigheid en door velen beschouwd als nobel, is de beschermde laag die nodig is voor de “Amerikaanse Lente” nu klaar voor massale implantatie.

Strategisch getimede, binnenlandse en internationale “protesten” hebben de westerse wereld overspoeld en de krantenkoppen gedomineerd. Harten en geesten van het ongeïnformeerde publiek hebben een koortspiek, een vorm van hysterie, bereikt.

ISIS is gemaakt door John Brennan, CIA, Hillary Clinton, staatssecretaris; en Barack Obama, president, in 2012.

De loutere vermelding van de “noodlottige COVID-19-pandemie” lijkt nu alweer een leven geleden. De globalisten hebben nu de vijvers die nodig zijn voor massale afleiding. Geconstrueerde en gecoördineerde “protesten” zijn een bondgenootschap aangegaan met de door globalisten gecontroleerde Antifa en BLM ( Soros) in de beoogde landen.

Ook grote bedrijven financieren deze rellen in de hoop kleine bedrijven uit te schakelen, die al in zwaar weer zitten door lockdowns.

Demonstranten die worden gebruikt als dekmantel en al snel kanonvoer worden. Net als hun prototypes van de “Arabische lente” staan we nu voor de perfecte storm voor het voortdurende langlevende globalisme en de Deep State-franchise die nodig is voor de vervulling ervan. De agenten van het globalisme hebben de aanzet gegeven tot een geplande rassenoorlog met de “Orde uit Chaos” tactiek. ( Ordo ab chao) ( de knie op de nek was een vrijmetselaarssymbool)

Er is een nieuwe Amerikaanse ISIS ontstaan met Antifa en de zwarte bevolking staat nu volledig onder controle van BLM.

Het toneel is klaar en het geboorterecht van de vrije mensheid staat nu op het spel. Zullen we opstaan uit de autoritaire controle en evolueren naar een nieuwe Renaissance van vrede, welvaart en innovatie? Of zullen we als vrije mensheid overgaan in de slavernij van de wereldregering?

Daar zijn ze al vanaf het begin op uit en ik heb er vaker over geschreven. De bovenlaag kapitalistisch en de onderlaag communistisch in de vorm van onvrijheid en slavernij. Het boek “1984” van Orwell kan nu dagelijks gelezen worden in de berichtgeving, we zijn erin terechtgekomen.

Dit is waar het boek Openbaringen over gaat: over de finale eindstrijd in de “eindtijd”. Maar velen denken dat de eindstrijd het einde van de wereld betekent. Dat is niet zo. Het is de finale van Lucifer.

De man in duivelse gedaante is een man als Soros. Maar er zijn er meer. Ze voeren de “zwakzinnige”zgn. wakkere mensen maar hysterische en beïnvloedbare massa aan, in de mars naar hun afgrond, een zwarte dystopie.

De echt bewuste mensen kunnen proberen het globalisme ( het communisme) op alle mogelijke manieren te bevechten! Maar de finale is uiteindelijk voor God.

http://www.unz.com/article/are-women-destroying-academia-probably/

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7643251/Charity-hounds-birth-coach-post-saying-women-children.html

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50280387

https://www.henrymakow.com/2020/06/police-abolition-has-been-tried.html