Van Paul Craig Roberts, Instituut voor Politieke Economie, zie daar links, google translate
De waarheid over de Tweede Wereldoorlog begint 74 jaar later aan het licht te komen
19 november 2019 | Categorieën: Artikelen & Columns | Labels: | Druk dit artikel af
Paul Craig Roberts
“The Lies About World War II” is mijn populairste column van het jaar. Het is een boekbespreking van David Irving’s Hitler’s War and Churchill’s War, het eerste deel van Irving’s driedelige biografie van Winston Churchill. Een persoon weet niets over WO II totdat hij deze boeken heeft gelezen.
Historici, en zelfs boekrecensenten, die de waarheid vertellen, betalen een hoge prijs. Om redenen die ik in mijn recensie geef, duurt het over het algemeen tientallen jaren na een oorlog voordat de waarheid over de oorlog aan het licht kan komen. Tegen die tijd hebben de rechtbankhistorici leugens met patriottisme vermengd en een aangename mythe over de oorlog gecreëerd, en wanneer de opkomende waarheid die mythe raakt, wordt de waarheidsverteller aan de kaak gesteld omdat hij een pleidooi voor de vijand heeft gehouden.
Oorlogen worden zowel met woorden als met kogels en bommen uitgevochten. De propaganda en demonisering van de vijand zijn extreem. Dit is vooral het geval wanneer het de overwinnaars zijn die de oorlog beginnen en dit feit en de oorlogsmisdaden waarvoor zij verantwoordelijk zijn, moeten verdoezelen. Wanneer tientallen jaren later de verdoezelde misdaden van de overwinnaars aan het licht komen, staat de waarheid tegenover de verklaring die al een halve eeuw onder controle is. Hierdoor lijkt de waarheid bizar, en dit maakt het gemakkelijk om de historicus die de waarheid naar boven bracht te demoniseren en zelfs te vernietigen.
Dit vormt een probleem voor een recensent van de revisionistische geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog. Als een recensent een eerlijke recensie geeft, wordt hij geconfronteerd met dezelfde demonisering als de historicus die de waarheid over de oorlog aan de oppervlakte bracht.
Dit overkwam mij toen ik de boeken van Irving recenseerde, die beide tientallen jaren waren onderzocht en volledig waren gedocumenteerd. Ik had Irving moeten aanklagen, in welk geval mijn voorraad zou zijn gestegen, maar door hem een eerlijke recensie te geven, werd ik door Wikipedia bestempeld als “holocaustontkenner”, naar mijn mening een CIA-front dat werd opgericht om de officiële verhalen te beschermen door marginalisering waarheidsvertellers.
Ik heb de holocaust nooit bestudeerd of er iets over geschreven. Ik rapporteerde gewoon de beoordeling van Irving, volledig gebaseerd op gedocumenteerd bewijs dat veel Joden werden vermoord, maar er was niet de georganiseerde holocaust die op scholen wordt onderwezen en die in veel Europese landen een misdaad is om te betwisten.
Dus dit is hoe erg het is. Ik ben, volgens Wikipedia, een “holocaust-ontkenner” om de eenvoudige reden dat ik de bevindingen van Irving eerlijk heb gerapporteerd in plaats van hem met spijkerlaarzen te bespringen omdat hij getuigenis aflegde dat in strijd was met het beschermde officiële verhaal. Iedereen die officiële verklaringen niet beschermt, is ‘verdacht’.
Wat historici naar mijn mening achterdochtig maakt ten opzichte van het officiële holocaustverhaal, is de extreme weerstand tegen elk onderzoek naar de gebeurtenis. Je zou denken dat onderzoek het verhaal zou ondersteunen als het waar was. Het lijkt erop dat het de Joden zijn die vragen stellen over de holocaust door deze buiten de perken te houden voor open discussie. Persoonlijk ben ik niet erg geïnteresseerd in de holocaust, omdat WO II zelf een holocaust was. Tientallen miljoenen mensen werden gedood. De Russen zelf verloren 26 miljoen, 20 miljoen meer dan het holocauscijfer van 6 miljoen Joden. De Duitsers verloren na de oorlog aanzienlijk meer dan 6 miljoen in de gedwongen hervestigingen en de moord op 1,5 miljoen Duitse krijgsgevangenen door generaal Eisenhower door uithongering en ontmaskering. (Zie John Wear, De oorlog van Duitsland en James Bacque,Andere verliezen , voor het enorme bewijs. )
Op de een of andere manier is de Tweede Wereldoorlog de joodse holocaust geworden, niet die van alle anderen.
Mijn interesse gaat uit naar de overheersing van propaganda en leugens boven waarheid. Ron Unz heeft dezelfde interesse. Vier maanden nadat mijn column “The Lies About World War II” verscheen, ging Unz verder met het verhaal in zijn lange rapport “Understanding World War II” . De columns van Unz zijn meestal monografieën of kleine boekjes, die de aandachtsspanne van de meeste Amerikanen ver te boven gaan. Unz heeft me toestemming gegeven om zijn monografie in delen opnieuw uit te geven. Dit is de eerste termijn.
Ik heb uit het artikel van Unz geleerd dat het wegwerken van waarheidsvertellers al heel lang de praktijk van het Westen is. Unz raakte geïnteresseerd in WO II toen het boek van Pat Buchanan, The Unnecessary War , een uitgave werd voor The American Conservative , een tijdschrift waarvoor Unz de belangrijkste geldman was. Unz kon niet zoveel verschil vinden tussen het boek van Buchanan en dat van AJP Taylor’s The Origins of the Second World War . Toch distantieerde The American Conservative, bang om mythes uit de Tweede Wereldoorlog ter discussie te stellen, zich van zijn eigen oprichter, Pat Buchanan.
Dissociatie van de officiële waarheid kostte Taylor zijn lectoraat aan de Universiteit van Oxford. Taylor’s publicatie van The Origins of the Second World War zorgde ervoor dat Oxford weigerde Taylor’s aanstelling als universitair docent moderne geschiedenis te verlengen. Taylor verliet Oxford voor een lectoraat aan het University College London. Merk op dat de beste historicus van Engeland in die tijd slechts een docent was, geen professor in de moderne geschiedenis. Waarheidsvertellers komen niet ver in de wereld van informatie.
Harry Elmer Barnes legde uit dat de oorsprong van de Eerste Wereldoorlog in Frankrijk en Rusland lag, niet in Duitsland, dat als laatste mobiliseerde maar de schuld kreeg van de oorlog, wat resulteerde in het Verdrag van Versailles, wat leidde tot WO II. Unz was stomverbaasd toen hij ontdekte dat Barnes, een historicus van grote statuur, hem niet kende. Unz schrijft:
“Stel je mijn schok voor toen ik later ontdekte dat Barnes eigenlijk een van de meest frequente vroege bijdragers aan Buitenlandse Zaken was geweest , die vanaf de oprichting in 1922 als eerste boekrecensent voor die eerbiedwaardige publicatie diende, terwijl zijn status als een van Amerika’s belangrijkste liberale academici was blijkt uit zijn tientallen optredens in The Nation en The New Republicgedurende dat decennium. Hij wordt zelfs gecrediteerd voor het spelen van een centrale rol in het ‘herzien’ van de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog om het cartooneske beeld van onuitsprekelijke Duitse slechtheid te verwijderen dat was achtergelaten als een erfenis van de oneerlijke oorlogspropaganda geproduceerd door de tegengestelde Britse en Amerikaanse regeringen. En zijn professionele status bleek uit zijn vijfendertig of meer boeken, waarvan vele invloedrijke academische boeken, samen met zijn talrijke artikelen in The American Historical Review, Political Science Quarterly en andere toonaangevende tijdschriften.
‘Een paar jaar geleden noemde ik Barnes toevallig aan een vooraanstaande Amerikaanse academische geleerde wiens algemene focus op politieke wetenschappen en buitenlands beleid vrij gelijkaardig was, en toch zei de naam niets. Tegen het einde van de jaren dertig was Barnes een vooraanstaand criticus geworden van Amerika’s voorgestelde betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog, en als gevolg daarvan was hij permanent ‘verdwenen’, uitgesloten van alle reguliere mediakanalen, terwijl een grote krantenketen zwaar onder druk werd gezet om abrupt te beëindigen zijn langlopende gesyndiceerde nationale column in mei 1940.”
Unz vertelt ons vervolgens hoe het establishment Charles A. Beard kwijtraakte. Beard was een intellectueel van hoge statuur. Maar “toen hij zich eenmaal tegen het oorlogszuchtige buitenlands beleid van Franklin D. Roosevelt keerde, sloten uitgevers hun deuren voor hem, en alleen zijn persoonlijke vriendschap met het hoofd van de Yale University Press stond zijn kritische boek uit 1948, President Roosevelt and the Coming of the War, 1941, toe., om zelfs in druk te verschijnen. De geweldige reputatie van Beard lijkt vanaf dat moment snel achteruit te gaan, zodat historicus Richard Hofstadter in 1968 kon schrijven: ‘Vandaag staat de reputatie van Beard als een imposante ruïne in het landschap van de Amerikaanse geschiedschrijving. Wat ooit het grootste huis van de provincie was, is nu een verwoest overblijfsel’. Inderdaad, Beards eens zo dominante ‘economische interpretatie van de geschiedenis’ zou tegenwoordig bijna kunnen worden afgedaan als het promoten van ‘gevaarlijke complottheorieën’, en ik vermoed dat maar weinig niet-historici zelfs maar van hem hebben gehoord.’
William Henry Chamberlin was een van Amerika’s toonaangevende journalisten op het gebied van buitenlands beleid, een auteur van 15 boeken waarvan de geschriften regelmatig verschenen in The Atlantic Monthly en Harpers . Zijn carrière werd beëindigd toen zijn kritische analyse van Amerika’s deelname aan WO II, America’s Second Crusade , in 1950 werd gepubliceerd.
Unz geeft andere voorbeelden van zeer geloofwaardige auteurs die in het duister worden geworpen omdat ze de waarheid vertellen, terwijl het establishment rijkelijke beloningen uitdeelt aan degenen die de propagandalijn onderschrijven. Unz concludeert dat “een klimaat van ernstige intellectuele onderdrukking ons vermogen om de gebeurtenissen uit het verleden bloot te leggen enorm bemoeilijkt. Onder normale omstandigheden kunnen concurrerende beweringen worden afgewogen in het geven en nemen van een openbaar of wetenschappelijk debat, maar dit wordt uiteraard onmogelijk als de besproken onderwerpen verboden zijn.”
De overwinnaars beheersen de verklaringen en begraven hun eigen schuld en oorlogsmisdaden achter een humanitair rookgordijn van ‘het redden van de democratie’. Het is de taak van historici om door het rookgordijn heen te dringen en de verborgen feiten op te graven.
Een van de iconen van de Anglo-Amerikaanse wereld is Winston Churchill. Unz vat enkele informatie samen die historici over Churchill hebben ontdekt:
“Tot voor kort was mijn bekendheid met Churchill nogal vluchtig, en de onthullingen van Irving waren absoluut eye-openers. Misschien wel de meest opvallende ontdekking was de opmerkelijke omkoopbaarheid en corruptie van de man, waarbij Churchill een enorme verkwister was die weelderig leefde en vaak ver boven zijn financiële middelen uitkwam, en een leger van tientallen persoonlijke bedienden in dienst had op zijn grote landgoed, ondanks het feit dat hij vaak geen geld had. regelmatige en verzekerde bronnen van inkomsten om ze in stand te houden. Deze hachelijke situatie bracht hem natuurlijk over aan de genade van die individuen die bereid waren zijn weelderige levensstijl te ondersteunen in ruil voor het bepalen van zijn politieke activiteiten. En enigszins vergelijkbare financiële middelen werden gebruikt om de steun te krijgen van een netwerk van andere politieke figuren uit alle Britse partijen, die Churchills naaste politieke bondgenoten werden.
“Om het in gewone taal uit te drukken: in de jaren voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog ontvingen zowel Churchill als tal van andere Britse collega-parlementsleden regelmatig aanzienlijke financiële toelagen – steekpenningen in contanten – uit Joodse en Tsjechische bronnen in ruil voor het promoten van een beleid van extreme vijandigheid jegens de Duitse regering en eigenlijk pleiten voor oorlog. De bedragen die ermee gemoeid waren, waren behoorlijk aanzienlijk, waarbij de Tsjechische regering alleen waarschijnlijk tientallen miljoenen dollars in huidig geld heeft betaald aan Britse gekozen functionarissen, uitgevers en journalisten die probeerden het officiële vredesbeleid van hun bestaande regering omver te werpen. Een bijzonder opmerkelijk geval deed zich voor in het begin van 1938 toen Churchill plotseling al zijn opgebouwde rijkdom verloor in een dwaze gok op de Amerikaanse aandelenmarkt. en werd al snel gedwongen zijn geliefde landgoed te koop te zetten om persoonlijk bankroet te voorkomen, maar werd al snel gered door een buitenlandse joodse miljonair die een oorlog tegen Duitsland wilde promoten. Inderdaad, de vroege stadia van Churchills betrokkenheid bij dit smerige gedrag worden verteld in een hoofdstuk in Irving met de toepasselijke titel ‘The Hired Help’.
“Ironisch genoeg hoorde de Duitse inlichtingendienst van deze massale omkoping van Britse parlementariërs, en gaf de informatie door aan premier Neville Chamberlain, die met afschuw vervulde de corrupte motieven van zijn felle politieke tegenstanders te ontdekken, maar blijkbaar te veel een heer bleef om te hebben ze gearresteerd en vervolgd. Ik ben geen expert op het gebied van de Britse wetten van die tijd, maar dat gekozen functionarissen buitenlanders op het gebied van oorlog en vrede uitdagen in ruil voor enorme geheime betalingen, lijkt me bijna een schoolvoorbeeld van verraad, en ik denk dat Churchills tijdige uitvoering zou zeker tientallen miljoenen levens hebben gered.
“Mijn indruk is dat individuen met een laag persoonlijk karakter degenen zijn die het meest geneigd zijn de belangen van hun eigen land te verkopen in ruil voor grote sommen buitenlands geld, en als zodanig meestal het natuurlijke doelwit vormen van snode samenzweerders en buitenlandse spionnen. Churchill lijkt zeker in deze categorie te vallen, met geruchten over massale persoonlijke corruptie die al vroeg in zijn politieke carrière om hem heen wervelt. Later vulde hij zijn inkomen aan door zich bezig te houden met wijdverbreide kunstvervalsing, een feit dat Roosevelt later ontdekte en waarschijnlijk gebruikte als een punt van persoonlijk hefboomeffect tegen hem. Ook behoorlijk ernstig was Churchills voortdurende staat van dronkenschap, waarbij zijn dronkenschap zo wijdverspreid was dat het om klinisch alcoholisme ging. Irving merkt inderdaad op dat FDR in zijn privégesprekken routinematig naar Churchill verwees als ‘een dronken zwerver’.
“Tijdens de late jaren 1930 hadden Churchill en zijn kliek van op dezelfde manier gekochte en betaalde politieke bondgenoten eindeloos de regering van Chamberlain aangevallen en veroordeeld vanwege haar vredesbeleid, en hij uitte regelmatig de wildste ongefundeerde beschuldigingen, bewerend dat de Duitsers een enorme militaire opbouw gericht tegen Groot-Brittannië. Deze woedende beschuldigingen werden vaak op grote schaal herhaald door media die sterk werden beïnvloed door Joodse belangen en droegen er veel toe bij om de toestand van de Duits-Britse betrekkingen te vergiftigen. Uiteindelijk dwong deze toenemende druk Chamberlain tot de buitengewoon onverstandige daad om een onvoorwaardelijke garantie van militaire steun aan de onverantwoordelijke dictatuur van Polen te geven. Als gevolg hiervan weigerden de Polen toen nogal arrogant alle grensonderhandelingen met Duitsland, daarmee werd de lont aangestoken die zes maanden later uiteindelijk leidde tot de Duitse invasie en de daaropvolgende Britse oorlogsverklaring. De Britse media hadden Churchill op grote schaal gepromoot als de leidende pro-oorlogse politieke figuur, en toen Chamberlain eenmaal gedwongen was een regering van nationale eenheid in oorlogstijd te creëren, werd zijn belangrijkste criticus erbij gehaald en kreeg hij de portefeuille marinezaken.
“Na zijn bliksemsnelle zes weken durende nederlaag van Polen probeerde Hitler tevergeefs vrede te sluiten met de geallieerden, en de oorlog werd opgeschort. Toen, begin 1940, haalde Churchill zijn regering over om te proberen de Duitsers strategisch te overvleugelen door een grote invasie over zee van het neutrale Noorwegen voor te bereiden; maar Hitler ontdekte het plan en voorkwam de aanval, waarbij Churchills ernstige operationele fouten leidden tot een verrassende nederlaag voor de enorm superieure Britse troepen. Tijdens de Eerste Wereldoorlog had Churchills ramp met Gallipoli zijn ontslag uit het Britse kabinet gedwongen, maar deze keer hielpen de bevriende media ervoor te zorgen dat alle schuld voor het min of meer vergelijkbare debacle in Narvik bij Chamberlain werd opgedrongen, dus het was laatstgenoemde die werd gedwongen om aftreden, waarna Churchill hem vervangt als premier.
“Dit incident was slechts het eerste van de lange reeks van Churchills grote militaire mislukkingen en regelrechte verraad die overtuigend worden verteld door Irving, die vervolgens bijna allemaal uit onze hagiografische geschiedenissen van het conflict werden weggepoetst. We moeten erkennen dat leiders in oorlogstijd die een groot deel van hun tijd in een staat van dronkenschap doorbrengen, veel minder geneigd zijn om optimale beslissingen te nemen, vooral als ze zo extreem vatbaar zijn voor militair micromanagement zoals het geval was met Churchill.
“In het voorjaar van 1940 lanceerden de Duitsers hun plotselinge gepantserde aanval op Frankrijk via België, en toen de aanval begon te slagen, beval Churchill de bevelvoerende Britse generaal om onmiddellijk met zijn troepen naar de kust te vluchten en dit te doen zonder zijn Franse troepen te informeren. of Belgische tegenhangers van het enorme gat dat hij daardoor in de geallieerde frontlinies opende en zo de omsingeling en vernietiging van hun legers verzekerde. Na de resulterende nederlaag en bezetting van Frankrijk gaf de Britse premier opdracht tot een plotselinge verrassingsaanval op de ontwapende Franse vloot, waarbij deze volledig werd vernietigd en ongeveer 2.000 van zijn voormalige bondgenoten omkwamen; de directe oorzaak was zijn verkeerde vertaling van een enkel Frans woord, maar dit incident van het ‘Pearl Harbor-type’ bleef de Franse leiders tientallen jaren kwellen.
“Hitler had altijd al vriendschappelijke betrekkingen met Groot-Brittannië gewild en had zeker geprobeerd de oorlog die hem was opgedrongen te vermijden. Nu Frankrijk is verslagen en de Britse troepen van het vasteland zijn verdreven, biedt hij daarom zeer grootmoedige vredesvoorwaarden en een nieuwe Duitse alliantie aan Groot-Brittannië aan. De Britse regering was zonder logische reden en tegen haar eigen nationale belangen onder druk gezet om de oorlog in te gaan, dus Chamberlain en de helft van het kabinet waren natuurlijk voorstander van het beginnen van vredesonderhandelingen, en het Duitse voorstel zou waarschijnlijk overweldigende goedkeuring hebben gekregen, zowel van het Britse publiek als van de politiek. elites als ze ooit op de hoogte waren gebracht van de voorwaarden ervan.
“Maar ondanks af en toe aarzelen, bleef Churchill absoluut onvermurwbaar dat de oorlog moest doorgaan, en Irving beweert aannemelijk dat zijn motief een intens persoonlijk motief was. Gedurende zijn lange carrière had Churchill een opmerkelijk record van herhaalde mislukkingen, en als hij eindelijk zijn levenslange ambitie had bereikt om premier te worden, om vervolgens een grote oorlog te verliezen slechts enkele weken nadat hij Downing Street nummer 10 had bereikt, zou zijn vaste plek zeker zijn geweest. in de geschiedenis was een buitengewoon vernederende. Aan de andere kant, als hij erin slaagde de oorlog voort te zetten, zou de situatie misschien later op de een of andere manier kunnen verbeteren, vooral als de Amerikanen zouden kunnen worden overgehaald om uiteindelijk aan Britse zijde het conflict in te gaan.
“Aangezien het beëindigen van de oorlog met Duitsland in het belang van zijn natie was, maar niet van dat van hemzelf, ondernam Churchill meedogenloze middelen om te voorkomen dat vredesgevoelens zo sterk zouden worden dat ze zijn oppositie zouden overweldigen. Samen met de meeste andere grote landen hadden Groot-Brittannië en Duitsland internationale verdragen ondertekend die luchtbombardementen op civiele stedelijke doelen verbieden, en hoewel de Britse leider ten zeerste had gehoopt dat de Duitsers zijn steden zouden aanvallen, volgde Hitler deze bepalingen nauwgezet op. Wanhopig gaf Churchill daarom opdracht tot een reeks grootschalige bombardementen op de Duitse hoofdstad Berlijn, waarbij aanzienlijke schade werd aangericht, en na talloze ernstige waarschuwingen begon Hitler eindelijk wraak te nemen met soortgelijke aanvallen op Britse steden.
“In zijn memoires die een halve eeuw later werden gepubliceerd, beschreef prof. Revilo P. Oliver, die een senior rol in oorlogstijd had bekleed bij de Amerikaanse militaire inlichtingendienst, deze opeenvolging van gebeurtenissen in zeer bittere bewoordingen:
Groot-Brittannië had, in strijd met alle ethiek van beschaafde oorlogvoering die tot dan toe door ons ras was gerespecteerd, en in verraderlijke schending van plechtig veronderstelde diplomatieke convenanten over ‘open steden’, in het geheim intensieve bombardementen uitgevoerd op dergelijke open steden in Duitsland voor de het uitdrukkelijke doel om genoeg ongewapende en weerloze mannen en vrouwen te doden om de Duitse regering met tegenzin te dwingen Britse steden te vergelden en te bombarderen en zo genoeg hulpeloze Britse mannen, vrouwen en kinderen te doden om onder Engelsen enthousiasme op te wekken voor de krankzinnige oorlog waartoe hun regering zich had verbonden hen.
Het is onmogelijk om een regeringsdaad voor te stellen die verachtelijker en verdorvener is dan het beramen van dood en lijden voor zijn eigen volk – voor de burgers die het aanspoorde tot ‘loyaliteit’ – en ik vermoed dat een daad van zo’n berucht en woest verraad zou hebben plaatsgevonden. misselijk zelfs Genghis Khan of Hulagu of Tamerlane, oosterse barbaren die universeel werden verworpen vanwege hun krankzinnige bloeddorst. De geschiedenis vermeldt, voor zover ik me herinner, niet dat ze ooit hun eigen vrouwen en kinderen hebben afgeslacht om leugenachtige propaganda mogelijk te maken… In 1944 namen leden van de Britse militaire inlichtingendienst het als vanzelfsprekend aan dat maarschalk Sir Arthur Harris na de oorlog zou worden opgehangen of neergeschoten. wegens hoogverraad tegen het Britse volk…
“Churchills meedogenloze schending van het oorlogsrecht met betrekking tot stedelijke luchtbombardementen leidde rechtstreeks tot de vernietiging van veel van de mooiste en oudste steden van Europa. Maar misschien beïnvloed door zijn chronische dronkenschap, probeerde hij later nog gruwelijkere oorlogsmisdaden te plegen en werd hij alleen verhinderd door de hardnekkige tegenstand van al zijn militaire en politieke ondergeschikten.
“Naast de wetten die het bombarderen van steden verbieden, hadden alle naties op dezelfde manier afgesproken om het eerste gebruik van gifgas te verbieden, terwijl ze voorraden aanlegden voor noodzakelijke vergelding. Aangezien Duitsland wereldleider was op het gebied van scheikunde, hadden de nazi’s de meest dodelijke vormen van nieuwe zenuwgassen geproduceerd, zoals tabun en sarin, waarvan het gebruik gemakkelijk had kunnen leiden tot grote militaire overwinningen aan zowel het oost- als het westfront, maar Hitler had gehoorzaamde nauwgezet de internationale protocollen die zijn natie had ondertekend. Echter, laat in de oorlog in 1944 leidde het meedogenloze geallieerde bombardement op Duitse steden tot de verwoestende vergeldingsaanvallen van de V-1 vliegende bommen op Londen, en een verontwaardigde Churchill werd onvermurwbaar dat Duitse steden moesten worden aangevallen met gifgas als tegenvergelding. . Als Churchill zijn zin had gekregen, vele miljoenen Britten zouden binnenkort zijn omgekomen door Duitse tegenaanvallen met zenuwgas. Rond dezelfde tijd werd Churchill ook geblokkeerd in zijn voorstel om Duitsland te bombarderen met honderdduizenden dodelijke miltvuurbommen, een operatie die een groot deel van Midden- en West-Europa mogelijk generaties lang onbewoonbaar zou hebben gemaakt.”
Even verontrustende feiten zijn naar voren gekomen uit hun begraafplaatsen over Franklin D. Roosevelt en Dwight D. Eisenhower, maar deze onthullingen zullen wachten op latere afleveringen van Unz’ lange rapport over leugens uit de Tweede Wereldoorlog.
Deel deze pagina
Copyright .© Paul Craig Roberts 2021. Neem contact met ons op voor informatie over syndicatierechten.
Deze site biedt feitelijke informatie en standpunten die nuttig kunnen zijn om de gebeurtenissen van onze tijd te begrijpen. Wij zijn van mening dat de informatie afkomstig is van betrouwbare bronnen, maar kunnen niet garanderen dat de informatie vrij is van fouten en onjuiste interpretaties. IPE heeft geen officieel standpunt over welke kwestie dan ook en onderschrijft niet noodzakelijkerwijs de verklaringen van welke bijdrager dan ook.
Dit is de column die hij boven aanhaalt:
De leugens over de Tweede Wereldoorlog (google translate)
13 mei 2019 | Categorieën: Artikelen & Columns | Labels: | Druk dit artikel af
Paul Craig Roberts
In de nasleep van een oorlog kan geen geschiedenis worden geschreven. De verliezende partij heeft niemand om ervoor te spreken. Historici aan de winnende kant worden beperkt door jarenlange oorlogspropaganda die de vijand demoniseerde terwijl de misdaden van de rechtschapen overwinnaars werden verdoezeld. Mensen willen genieten van en zich goed voelen over hun overwinning, niet leren dat hun kant verantwoordelijk was voor de oorlog of dat de oorlog vermeden had kunnen worden behalve de verborgen agenda’s van hun eigen leiders. Historici worden ook beperkt door de onbeschikbaarheid van informatie. Om fouten, corruptie en misdaden te verbergen, vergrendelen regeringen tientallen jaren lang documenten. Memoires van deelnemers zijn nog niet geschreven. Dagboeken gaan verloren of worden achtergehouden uit angst voor vergelding. Het is duur en tijdrovend om getuigen te lokaliseren, vooral die aan de verliezende kant, en hen te overtuigen om vragen te beantwoorden. Elk account dat het “gelukkige account” uitdaagt, vereist veel bevestiging van officiële documenten, interviews, brieven, dagboeken en memoires, en zelfs dat zal niet genoeg zijn. Voor de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog in Europa kunnen deze documenten vanuit Nieuw-Zeeland en Australië over Canada en de VS via Groot-Brittannië en Europa en Rusland worden verspreid. Een historicus op het spoor van de waarheid staat voor vele jaren van inspannend onderzoek en ontwikkeling van het inzicht om het bewijsmateriaal dat hij ontdekt te beoordelen en te assimileren tot een waarheidsgetrouw beeld van wat er is gebeurd. De waarheid is altijd enorm verschillend van de oorlogspropaganda van de overwinnaar.
Zoals ik onlangs meldde, was Harry Elmer Barnes de eerste Amerikaanse historicus die een geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog gaf die was gebaseerd op primaire bronnen. Zijn waarheidsgetrouwe relaas verschilde zo wezenlijk van de oorlogspropaganda dat hij met alle namen in het boek werd uitgescholden. https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/09/the-lies-that-form-our-bewustzijn-and-false-historical-awareness/
De waarheid is zelden welkom. David Irving, zonder enige twijfel de beste historicus van het Europese deel van de Tweede Wereldoorlog, leerde tegen hoge kosten dat het uitdagen van mythen niet onbestraft blijft. Toch zette Irving door. Als je wilt ontsnappen aan de leugens over de Tweede Wereldoorlog die nog steeds onze rampzalige koers bepalen, hoef je maar twee boeken van David Irving te bestuderen: Hitler’s War en het eerste deel van zijn Churchill-biografie, Churchill’s War: The Struggle for Power.
Irving is de historicus die tientallen jaren heeft besteed aan het opsporen van dagboeken, overlevenden en het eisen van vrijgave van officiële documenten. Hij is de historicus die het dagboek van Rommel en de dagboeken van Goebbles vond, de historicus die toegang kreeg tot de Sovjetarchieven, enzovoort. Hij kent meer actuele feiten over de tweede wereldoorlog dan de rest van de historici bij elkaar. De beroemde Britse militaire historicus, Sir John Keegan, schreef in het Times Literary Supplement : “Twee boeken onderscheiden zich van de uitgebreide literatuur over de Tweede Wereldoorlog: The Struggle for Europe van Chester Wilmot, gepubliceerd in 1952, en Hitler’s War van David Irving .
Ondanks vele van dergelijke onderscheidingen wordt Irving tegenwoordig gedemoniseerd en moet hij zijn eigen boeken publiceren.
Ik zal het verhaal over hoe dit tot stand kwam vermijden, maar ja, je raadt het al, het waren de zionisten. Je kunt gewoon niets zeggen dat hun propagandistische beeld van de geschiedenis verandert.
In wat volgt, zal ik presenteren wat mijn indruk is na het lezen van deze twee magistrale werken. Irving zelf is erg karig met meningen. Hij geeft alleen de feiten uit officiële documenten, opgenomen onderscheppingen, dagboeken, brieven en interviews.
De Tweede Wereldoorlog was de oorlog van Churchill, niet die van Hitler. Irving levert gedocumenteerde feiten waaruit de lezer deze conclusie niet kan vermijden. Churchill kreeg zijn oorlog, waar hij zo naar verlangde, vanwege het Verdrag van Versailles dat Duitsland beroofde van Duits grondgebied en onterecht en onverantwoordelijk Duitsland vernedering oplegde.
Hitler en Nationalistisch Socialistisch Duitsland (Nazi staat voor Nationaal Socialistische Duitse Arbeiderspartij) zijn de meest gedemoniseerde entiteiten in de geschiedenis. Iedereen die iets goeds vindt in Hitler of Duitsland wordt onmiddellijk gedemoniseerd. De persoon wordt een outcast ongeacht de feiten. Irving is zich hiervan terdege bewust. Elke keer dat zijn feitelijke relaas van Hitler een persoon begint te vertonen die te veel afwijkt van het gedemoniseerde beeld, gooit Irving er wat negatieve taal over Hitler in.
Zo ook voor Winston Churchill. Elke keer dat Irvings feitelijke relaas een persoon weergeeft die heel anders is dan het aanbeden icoon, voegt Irving er een waarderende taal aan toe.
Dit is wat een historicus moet doen om te overleven door de waarheid te vertellen.
Voor de duidelijkheid, in wat volgt, rapporteer ik alleen wat volgens mij de conclusie is van de gedocumenteerde feiten die in deze twee wetenschappelijke werken worden gepresenteerd. Ik rapporteer alleen wat ik begrijp dat Irving’s onderzoek heeft vastgesteld. Je leest de boeken en komt tot je eigen conclusie.
De Tweede Wereldoorlog werd geïnitieerd door de Britse en Franse oorlogsverklaring aan Duitsland, niet door een verrassende blitzkrieg uit Duitsland. De totale nederlaag en ineenstorting van de Britse en Franse legers was het resultaat van het feit dat Groot-Brittannië een oorlog verklaarde waarvoor Groot-Brittannië niet bereid was te vechten en van de dwaze Fransen die gevangen zaten door een verdrag met de Britten, die snel hun Franse bondgenoot in de steek lieten en Frankrijk aan Duitsland achterlieten. genade.
De genade van Duitsland was aanzienlijk. Hitler liet een groot deel van Frankrijk en de Franse koloniën onbezet en veilig voor oorlog achter onder een semi-onafhankelijke regering onder leiding van Pétain. Voor zijn dienst bij het beschermen van een schijn van Franse onafhankelijkheid werd Pétain na de oorlog ter dood veroordeeld door Charles de Gaulle wegens collaboratie met Duitsland, een onterechte aanklacht.
In Groot-Brittannië was Churchill uit de macht. Hij dacht dat een oorlog hem weer aan de macht zou brengen. Geen enkele Brit kon de retoriek en redevoeringen van Churchill evenaren. Of vastberadenheid. Churchill verlangde naar macht en hij wilde de verbazingwekkende militaire prestaties reproduceren van zijn vooraanstaande voorvader, de hertog van Marlborough, wiens biografie Churchill aan het schrijven was en die na jaren van militaire strijd de machtige Franse Zonnekoning, Lodewijk XIV, de heerser van Europa, versloeg.
In tegenstelling tot de Britse aristocraat was Hitler een man van het volk. Hij trad op voor het Duitse volk. Het Verdrag van Versailles had Duitsland uiteengereten. Delen van Duitsland werden in beslag genomen en aan Frankrijk, België, Denemarken, Polen en Tsjechoslowakije gegeven. Aangezien Duitsland de oorlog niet echt had verloren, omdat het de bezetters van buitenlands grondgebied was toen Duitsland instemde met een bedrieglijke wapenstilstand, werd het verlies van ongeveer 7 miljoen Duitsers aan Polen en Tsjechoslowakije, waar Duitsers werden misbruikt, niet als een eerlijk resultaat beschouwd.
Het programma van Hitler was om Duitsland weer bij elkaar te brengen. Hij slaagde zonder oorlog totdat het in Polen aankwam. Hitlers eisen waren eerlijk en realistisch, maar Churchill, gefinancierd door de Focus Group met joods geld, zette de Britse premier Chamberlain zo onder druk dat Chamberlain tussenbeide kwam in de Pools-Duitse onderhandelingen en een Britse garantie afgaf aan de Poolse militaire dictatuur mocht Polen weigeren om bevrijd Duits grondgebied en bevolking.
De Britten konden de garantie niet waarmaken, maar de Poolse militaire dictatuur miste de intelligentie om dat te beseffen. Bijgevolg weigerde de Poolse dictatuur het verzoek van Duitsland.
Uit deze fout van Chamberlain en de domme Poolse dictatuur kwam de Von Ribbentrop/Molotov-overeenkomst dat Duitsland en de Sovjet-Unie Polen onderling zouden verdelen. Toen Hitler Polen aanviel, verklaarden Groot-Brittannië en de ongelukkige Fransen Duitsland de oorlog vanwege de niet-afdwingbare Britse garantie. Maar de Britten en Fransen waren voorzichtig om de Sovjet-Unie niet de oorlog te verklaren voor het bezetten van de oostelijke helft van Polen.
Groot-Brittannië was dus verantwoordelijk voor de Tweede Wereldoorlog, eerst door zich domweg te bemoeien met Duits/Poolse onderhandelingen, en ten tweede door Duitsland de oorlog te verklaren.
Churchill was gefocust op oorlog met Duitsland, wat hij al jaren voorafgaand aan de oorlog van plan was. Maar Hitler wilde geen oorlog met Groot-Brittannië of met Frankrijk, en was nooit van plan Groot-Brittannië binnen te vallen. De invasiedreiging was een hersenschim die door Churchill was bedacht om Engeland achter hem te verenigen. Hitler sprak zijn mening uit dat het Britse rijk essentieel was voor orde in de wereld en dat Europeanen bij afwezigheid hun wereldheerschappij zouden verliezen. Na de nederlaag van de Franse en Britse legers door Duitsland, bood Hitler Groot-Brittannië een buitengewoon genereuze vrede aan. Hij zei dat hij niets anders van Groot-Brittannië wilde dan de terugkeer van de Duitse koloniën. Hij zette het Duitse leger in voor de verdediging van het Britse rijk en zei dat hij zowel de Poolse als de Tsjechische staat zou hervormen en ze aan hun eigen discretie zou overlaten. Hij vertelde zijn medewerkers dat de nederlaag van het Britse rijk niets zou doen voor Duitsland en alles voor het bolsjewistische Rusland en Japan.
Winston Churchill hield Hitlers vredesaanbiedingen zo geheim mogelijk en slaagde erin om elke vrede te blokkeren. Churchill wilde oorlog, zo lijkt het grotendeels, voor zijn eigen glorie. Franklin Delano Roosevelt moedigde Churchill op sluwe wijze aan in zijn oorlog, maar zonder enige toezegging namens Groot-Brittannië te doen. Roosevelt wist dat de oorlog zijn eigen doel zou bereiken om Groot-Brittannië failliet te laten gaan en het Britse rijk te vernietigen, en dat de Amerikaanse dollar de machtige positie van het Britse pond zou erven om de reservevaluta van de wereld te zijn. Toen Churchill Groot-Brittannië eenmaal in de val had gelokt in een oorlog die ze in haar eentje niet kon winnen, begon de FDR stukjes hulp uit te delen in ruil voor extreem hoge prijzen, bijvoorbeeld 60 verouderde en grotendeels nutteloze Amerikaanse torpedobootjagers voor Britse marinebases in de Atlantische Oceaan. FDR stelde Lend-Lease uit totdat het wanhopige Groot-Brittannië $ 22.000 miljoen aan Brits goud had overgedragen plus $ 42 miljoen aan goud dat Groot-Brittannië in Zuid-Afrika had. Toen begon de gedwongen uitverkoop van Britse buitenlandse investeringen. De Britse Viscose Company, die in 1940 $ 125 miljoen waard was, geen schulden had en $ 40 miljoen aan staatsobligaties had, werd bijvoorbeeld voor $ 37 miljoen verkocht aan het House of Morgan. Het was zo’n diefstal dat de Britten uiteindelijk ongeveer tweederde van de waarde van het bedrijf overhandigden aan Washington als betaling voor oorlogsmunitie. Amerikaanse hulp was ook “voorwaardelijk dat Groot-Brittannië het systeem van imperiale preferentie ontmantelde dat verankerd was in de Ottawa-overeenkomst van 1932.” Voor Cordell Hull was Amerikaanse hulp ‘een mes om die oesterschelp, het rijk’, te openen. Churchill zag het aankomen, maar hij was te ver om iets anders te doen dan te pleiten bij FDR: het zou verkeerd zijn, schreef Churchill aan Roosevelt, als “Groot -Brittannië zou worden ontdaan van alle verkoopbare activa, zodat na de overwinning met onze bloed, de geredde beschaving en de tijd die de Verenigde Staten hebben gewonnen om volledig bewapend te zijn tegen alle eventualiteiten, zouden we tot op het bot moeten staan.
Er zou een lang essay kunnen worden geschreven over hoe Roosevelt Groot-Brittannië van haar bezittingen en wereldmacht heeft beroofd. Irving schrijft dat Churchill in een tijdperk van gangsterstaatslieden niet in de rangorde van Roosevelt was. Het voortbestaan van het Britse rijk was geen prioriteit voor FDR. Hij beschouwde Churchill als een oplichter – meestal onbetrouwbaar en dronken. Irving meldt dat het FDR-beleid was om net genoeg uit te betalen om Churchill “het soort steun te geven dat een touw een hangende man geeft”. Roosevelt zette “zijn ondermijning van het rijk gedurende de oorlog” voort. Uiteindelijk besefte Churchill dat Washington heviger in oorlog was met Groot-Brittannië dan Hitler. De grote ironie was dat Hitler Churchill vrede en het voortbestaan van het rijk had aangeboden. Toen het te laat was, kwam Churchill tot de conclusie van Hitler dat het conflict met Duitsland een “zeer onnodige” oorlog was. Pat Buchanan ziet het ook zo.
Hitler verbood het bombarderen van burgergebieden van Britse steden. Het was Churchill die deze oorlogsmisdaad initieerde, later nagevolgd door de Amerikanen. Churchill hield de Britse bombardementen op Duitse burgers geheim voor het Britse volk en probeerde te voorkomen dat het Rode Kruis toezicht hield op luchtaanvallen, zodat niemand erachter zou komen dat hij civiele woonwijken bombardeerde, niet oorlogsproductie. Het doel van Churchills bombardementen – eerst brandbommen om alles in brand te steken en vervolgens explosieven om te voorkomen dat brandweerlieden de branden onder controle zouden krijgen – was om een Duitse aanval op Londen uit te lokken, die volgens Churchill het Britse volk aan hem zou binden en sympathie zou wekken in de VS. voor Groot-Brittannië dat Churchill zou helpen Amerika in de oorlog te trekken. Bij een Britse inval kwamen in Hamburg 50.000 mensen om het leven en bij een daaropvolgende aanval op Hamburg vielen 40.000 burgerslachtoffers. Churchill gaf ook opdracht om gifgas toe te voegen aan de brandbombardementen op Duitse burgerwoonwijken en om Rome tot as te bombarderen. De Britse luchtmacht weigerde beide orders. Helemaal aan het einde van de oorlog verwoestten de Britten en Amerikanen de prachtige barokke stad Dresden, waarbij 100.000 mensen in brand werden gestoken en verstikt. Na maanden van bombardementen op Duitsland, inclusief Berlijn, gaf Hitler toe aan zijn generaals en antwoordde in natura. Churchill slaagde. Het verhaal werd ‘de London Blitz’, niet de Britse blitz van Duitsland.
Net als Hitler in Duitsland nam Churchill de leiding van de oorlog over. Hij fungeerde meer als een dictator die de strijdkrachten negeerde dan als een door de militaire leiders van het land geadviseerde premier. Beide leiders hadden misschien gelijk in hun beoordeling van hun bevelvoerende officieren, maar Hitler was een veel betere oorlogsstrateeg dan Churchill, voor wie niets ooit werkte. Aan Churchills tegenslag in Gallipoli in de Eerste Wereldoorlog werd nu de introductie van Britse troepen in Noorwegen, Griekenland, Kreta, Syrië – allemaal belachelijke beslissingen en mislukkingen – en het Dakar-fiasco toegevoegd. Churchill keerde zich ook tegen de Fransen en vernietigde de Franse vloot en levens van 1.600 Franse matrozen vanwege zijn persoonlijke, ongegronde angst dat Hitler zijn verdrag met de Fransen zou schenden en de vloot in beslag zou nemen. Elk van deze Churchilliaanse ongelukken had kunnen resulteren in een motie van wantrouwen, maar met Chamberlain en Halifax uit de weg was er geen alternatief leiderschap. Het gebrek aan leiderschap is inderdaad de reden dat noch het kabinet, noch het leger het op konden nemen tegen Churchill, een persoon met ijzeren vastberadenheid.
Hitler was ook een persoon met een ijzeren vastberadenheid, en hij putte zowel zichzelf als Duitsland uit met zijn vastberadenheid. Hij wilde nooit oorlog met Engeland en Frankrijk. Dit was het werk van Churchill, niet van Hitler. Net als Churchill, die het Britse volk achter zich had, had Hitler het Duitse volk achter zich, omdat hij voor Duitsland stond en Duitsland had herbouwd na de verkrachting en ondergang van het Verdrag van Versailles. Maar Hitler, geen aristocraat zoals Churchill, maar van lage en gewone afkomst, had nooit de loyaliteit van veel van de aristocratische Pruisische militaire officieren, degenen met “von” voor hun naam. Hij werd geteisterd door verraders in de Abwehr, zijn militaire inlichtingendienst, waaronder de directeur ervan, Adm. Canaris. Aan het Russische front werd Hitler in het laatste jaar verraden door generaals die wegen openden voor de Russen naar het onverdedigde Berlijn.
Hitlers grootste fouten waren zijn bondgenootschap met Italië en zijn besluit om Rusland binnen te vallen. Hij vergiste zich ook door de Britten bij Duinkerken te laten gaan. Hij liet ze gaan omdat hij de kans om de oorlog te beëindigen niet wilde verpesten door de Britten te vernederen door het verlies van hun hele leger. Maar met Churchill was er geen kans op vrede. Door het Britse leger niet te vernietigen, gaf Hitler Churchill een boost die de evacuatie veranderde in Britse heldendaden die de bereidheid om door te vechten in stand hielden.
Het is onduidelijk waarom Hitler Rusland binnenviel. Een mogelijke reden is slechte of opzettelijk misleidende informatie van de Abwehr over de Russische militaire capaciteiten. Hitler zei later tegen zijn medewerkers dat hij nooit zou zijn binnengevallen als hij had geweten van de enorme omvang van het Russische leger en het buitengewone vermogen van de Sovjets om tanks en vliegtuigen te produceren. Sommige historici hebben geconcludeerd dat de reden dat Hitler Rusland binnenviel, was dat hij concludeerde dat de Britten niet zouden instemmen met het beëindigen van de oorlog omdat ze verwachtten dat Rusland aan de kant van Groot-Brittannië in de oorlog zou stappen. Daarom besloot Hitler die mogelijkheid uit te sluiten door Rusland te veroveren. Een Rus, Victor Suvorov, heeft geschreven dat Hitler aanviel omdat Stalin voorbereidingen trof om Duitsland aan te vallen. Stalin had aanzienlijke troepen ver naar voren, maar het zou logischer zijn als Stalin wacht tot het Westen zich in wederzijds bloedvergieten heeft verslonden, daarna tussenbeide komt en alles opschept als hij dat wil. Of misschien was Stalin van plan een deel van Oost-Europa te bezetten om meer buffer te creëren tussen de Sovjet-Unie en Duitsland. [Sinds ik dit heb geschreven, heb ik het bewijs van Victor Suvorov aanvaard dat Stalin op het punt stond Duitsland binnen te vallen en heel Europa te veroveren. Ik accepteer echter niet dat Hitler op de hoogte was van een op handen zijnde Sovjetaanval. Het lijkt mij dat David Irving zeker bewijs zou hebben gevonden dat Hitlers invasie van Rusland defensief was en dit zou hebben gerapporteerd. Ik denk dat zowel Hitler als Stalin zich voorbereidden om elkaar binnen te vallen en dat Hitler toevallig als eerste toesloeg en daarmee Europa redde van het Sovjetcommunisme. ]
Wat de reden voor de invasie ook was, wat Hitler versloeg was de vroegste Russische winter in 30 jaar. Het stopte alles voordat de goed geplande en daaropvolgende omsingeling kon worden voltooid. De strenge winter die de Duitsers immobiliseerde, gaf Stalin de tijd om te herstellen.
Vanwege Hitlers alliantie met Mussolini, die geen effectieve strijdmacht had, werden de middelen die nodig waren aan het Russische front tweemaal uitgeput om Italië te redden. Vanwege Mussolini’s tegenslagen moest Hitler troepen, tanks en vliegtuigen van de Russische invasie afvoeren om Italië in Griekenland en Noord-Afrika te redden en Kreta te bezetten. Hitler maakte deze fout uit loyaliteit aan Mussolini. Later in de oorlog, toen Russische tegenaanvallen de Duitsers uit Rusland verdreven, moest Hitler kostbare militaire middelen inzetten om Mussolini te redden van arrestatie en om Italië te bezetten om haar overgave te voorkomen. Duitsland ontbrak eenvoudigweg de mankracht en militaire middelen om te vechten op een front van 1000 mijl in Rusland, en ook in Griekenland en Noord-Afrika, een deel van Frankrijk te bezetten, en de verdediging te bemannen tegen een Amerikaans/Britse invasie van Normandië en Italië.
Het Duitse leger was een magnifieke strijdmacht, maar werd overweldigd door te veel fronten, te weinig uitrusting en onzorgvuldige communicatie. De Duitsers hebben het nooit doorgekregen, ondanks veel bewijs dat de Britten hun codering konden lezen. Zo werden pogingen om Rommel in Noord-Afrika te bevoorraden verhinderd door de Britse marine.
Irving spreekt in geen van beide boeken rechtstreeks over de Holocaust. Hij documenteert wel het bloedbad van veel joden, maar het beeld dat uit het feitelijke bewijs naar voren komt, is dat de holocaust van het joodse volk anders was dan het officiële zionistische verhaal.
Er zijn nooit Duitse plannen of orders van Hitler, of van Himmler of wie dan ook gevonden voor een georganiseerde holocaust door vergassing en crematie van Joden. Dit is buitengewoon, aangezien een dergelijk massaal gebruik van middelen en transport een enorme organisatie, budgetten en middelen zou hebben vereist. Wat documenten wel laten zien, is het plan van Hitler om Europese Joden na het einde van de oorlog naar Madagaskar te verhuizen. Met het vroege succes van de Russische invasie werd dit plan gewijzigd in het sturen van de Europese Joden naar de Joodse bolsjewieken in het oostelijke deel van Rusland dat Hitler aan Stalin zou overlaten. Er zijn gedocumenteerde bevelen van Hitler om moordpartijen op Joden te voorkomen. Hitler zei keer op keer dat “het joodse probleem” na de oorlog zou worden opgelost .
Het lijkt erop dat de meeste moordpartijen op joden werden gepleegd door Duitse politieke bestuurders van bezette gebieden in het oosten naar wie joden uit Duitsland en Frankrijk werden gestuurd voor herplaatsing. In plaats van het ongemak aan te pakken, stelden enkele beheerders ze op een rij en schoten ze in open loopgraven. Andere joden werden het slachtoffer van de woede van Russische dorpelingen die lang hadden geleden onder joodse bolsjewistische bestuurders.
De “dodenkampen” waren in feite werkkampen. Auschwitz bijvoorbeeld, tegenwoordig een holocaustmuseum, was de locatie van Duitslands onmisbare kunstmatige rubberfabriek. Duitsland was wanhopig op zoek naar arbeidskrachten. Een aanzienlijk percentage van de Duitse oorlogsproductiearbeid was vrijgegeven aan het leger om de gaten in de Duitse linies aan het Russische front te vullen. Oorlogsproductielocaties, zoals Auschwitz, hadden als arbeidskrachten vluchtelingen die door oorlog uit hun huizen waren verdreven, joden die na het einde van de oorlog werden gedeporteerd en iedereen die gedwongen kon worden om te werken. Duitsland had dringend alle arbeidskrachten nodig die het kon krijgen.
Elk kamp had crematoria. Hun doel was niet om bevolkingsgroepen uit te roeien, maar om sterfgevallen als gevolg van de plaag van tyfus, natuurlijke sterfgevallen en andere ziekten te elimineren. Vluchtelingen kwamen overal vandaan en brachten ziekten en ziektekiemen met zich mee. De gruwelijke foto’s van massa’s skeletachtige dode lichamen waarvan wordt gezegd dat ze het bewijs zijn van georganiseerde uitroeiing van Joden, zijn in feite kampbewoners die stierven aan tyfus en honger in de laatste dagen van de oorlog, toen Duitsland ongeorganiseerd was en verstoken van medicijnen en voedsel voor werkkampen. De grote nobele westerse overwinnaars bombardeerden zelf de werkkampen en droegen bij aan de dood van gevangenen.
De twee boeken waarover ik heb gerapporteerd, tellen in totaal 1.663 pagina’s, en er zijn nog twee delen van de biografie van Churchill. Deze enorme, gedocumenteerde historische informatie leek waarschijnlijk in de Memory Hole terecht te komen, omdat het niet strookt met zowel de zelfingenomenheid van het Westen als het menselijk kapitaal van gerechtshistorici. De feiten zijn te kostbaar om bekend te zijn. Maar historici zijn begonnen met het toevoegen aan hun eigen rekeningen van de informatie die door Irving is ontdekt. Er is een dappere historicus voor nodig om hem te prijzen, maar ze kunnen hem citeren en plagiaat plegen.
Het is verbazingwekkend hoeveel macht zionisten hebben gekregen van de Holocaust. Norman Finkelstein noemt het de Holocaust-industrie . Er is voldoende bewijs dat joden samen met vele anderen hebben geleden, maar zionisten houden vol dat het een unieke ervaring was die beperkt was tot joden.
In zijn Inleiding tot de oorlog van Hitler Irving meldt dat ondanks de wijdverbreide verkoop van zijn boek, de aanvankelijke lof van volleerde historici en het feit dat het boek verplichte lectuur was op militaire academies van Sandhurst tot West Point, “mijn huis is ingebroken door misdadigers, mijn familie geterroriseerd, mijn naam werd besmeurd, mijn drukkers [uitgevers] werden gebombardeerd en ik werd gearresteerd en gedeporteerd door het kleine, democratische Oostenrijk – een onwettige daad, oordeelden hun rechtbanken, waarvoor de ministeriële schuldigen werden gestraft; op aandringen van ontevreden academici en invloedrijke burgers [zionisten] werd ik in de daaropvolgende jaren gedeporteerd uit Canada (in 1992) en werd ik de toegang tot Australië, Nieuw-Zeeland, Italië, Zuid-Afrika en andere beschaafde landen over de hele wereld geweigerd. Internationaal aangesloten groepen verspreidden brieven aan bibliothecarissen, waarin ze smeekten om dit boek uit hun schappen te halen.”
Tot zover het vrije denken en de waarheid in de westerse wereld. Niets wordt in het Westen zo weinig beschouwd als vrij denken, vrije meningsuiting en waarheid. In het Westen worden verklaringen gecontroleerd om de agenda’s van de heersende belangengroepen vooruit te helpen. Zoals David Irving heeft geleerd: wee iedereen die in de weg staat.
Zie ook bij deze site