Tag: neocons

via de Saker, zie daar links en afbeeldingen, google translate

Hebzucht, woeker en de wereld

10067 keer bekeken30 januari 2023 7 Opmerkingen

door Naresh Jotwani voor de Saker-blog

The Saker plaatste onlangs een artikel ( hier ) ( Ed.: zie hieronder) over het belangrijke onderwerp van de kwaliteit van leiderschap in de VS. In een reactie op dat artikel stelde ik hem de volgende vraag:

Is het mogelijk om op basis van wat u nauwkeurig hebt aangegeven ook de volgende onontkoombare conclusies te trekken?

1. Het geld dat in de denktanks werd gestort, kwam niet van de Neocon-handlangers zelf, maar van hun betaalmeesters, die vermoedelijk zeer rijke mensen zijn.

2. Daarom wilde en wil waarschijnlijk nog steeds “groot geld” het buitenlands beleid van de VS “overnemen”. Het gestorte geld is een investering die rendement zoekt.

3. Hebzucht en arrogantie leiden tot veel geld.

We moeten dus concluderen:

4. Ongebreidelde hebzucht en arrogantie van bepaalde mensen creëren moeilijkheden voor miljarden mensen over de hele wereld.

Uw mening wordt zeer op prijs gesteld!

Prompt antwoordde de Saker als volgt:

1) ja

2) ja

3) ja

4) en nogmaals ja

Ik ben het eens met elk punt dat je maakt.

Eigenlijk is de wortel van het meeste kwaad op onze planeet woeker en zijn “bijproducten”. Ik beveel Michael Hudson aan als DE autoriteit over dit onderwerp 🙂

We zien dat de twee woorden ‘hebzucht’ en ‘woeker’ centraal staan ​​in de twee aangehaalde fragmenten. We kunnen daarom hopen dat een begrip van de betekenis en achtergrond van deze twee woorden veel zal toevoegen aan de achtergrond en betekenis van Sakers artikel.

Hebzucht

Hebzucht is een karaktertrek, als een donker en bodemloos gat, diep in de emotionele gesteldheid van een persoon. Het verstoort de algemene kijk van de getroffen persoon en beïnvloedt zijn of haar hele leven en relaties. Hebzucht is per definitie onverzadigbaar. Een behoefte kan op een dag worden bevredigd, maar hebzucht nooit. In tegenstelling tot een behoefte heeft hebzucht geen verband met de essentiële materiële behoeften van een rationeel menselijk leven. Het kan daarom een ​​irrationele eigenschap, een karakterfout worden genoemd. Aangezien een hebzuchtig persoon nooit tevreden is, wordt tevredenheid als doel van het leven hem of haar ontzegd.

Speelt natuur of opvoeding de grotere rol bij de groei van deze eigenschap bij een individu?

Terwijl de natuur – genetica? – kan inderdaad een rol spelen, een veel grotere rol is waarschijnlijk die van opvoeding , zoals blijkt uit iemands opvoeding, opleiding, sociale omgeving … et cetera . Ernstige deprivatie kan bijvoorbeeld de uiting van hebzucht in een individu accentueren.

Woeker

Woeker wordt gedefinieerd als ‘het uitlenen of het beoefenen van uitlenen van geld tegen een exorbitante rente’. ‘Exorbitant’ impliceert hier dat de rentevoet is ontworpen met het specifieke doel om de lener wreed uit te buiten, te verarmen of zelfs te ruïneren.

Het ideaal van een gezonde vrijemarkteconomie gaat ervan uit dat beide partijen bij een transactie profiteren van de transactie. Woeker druist in tegen die geest in die zin dat de lener – de zwakkere partij – wordt gedwongen tot een transactie die niet in zijn of haar langetermijnbelang is. Een kritieke behoefte op korte termijn duwt een persoon bewust of onbewust in een ‘schuldenval’.

Woeker is een uiting van hebzucht – maar niet de enige mogelijke uiting van hebzucht. Hebzucht die tot uiting komt in een vechtpartij op het schoolplein, een familieconflict of in bureaucratische corruptie houdt geen woeker in. Natuurlijk moeten we aannemen dat woeker altijd hebzucht als belangrijkste drijfveer met zich meebrengt, aangezien het moeilijk is om een ​​woekerpraktijk voor te stellen die niet door hebzucht wordt gedreven.

Institutionalisering van woeker

Hoewel hebzucht een persoonlijke eigenschap is, kan en wordt woekerpraktijken vaak geïnstitutionaliseerd. De institutionalisering van woekerrente vereist enorme sluwheid en slimheid. De verklaarde missie van zo’n instelling kan het gedeelte over uitbuiting of verarming niet hardop zeggen. Als dat deel bekend zou worden, zou de waarheid de meeste leners verjagen; de waarheid is slecht voor de woekerhandel. Daarom moet het onderliggende woekerkarakter van dergelijke instellingen worden verhuld door woorden als ‘de behoeftigen helpen’, ‘vrije markt’, ‘financiële diensten’, ‘moderne levensstijl’ et cetera . Geïnstitutionaliseerde woeker kan alleen gedijen met behulp van leugens.

Het stereotype van de woeker geldschieter in een Indiaas dorp is gebaseerd op de harde realiteit van een niet al te ver verleden. Een individuele geldschieter in een dorp kan het bedrijf misschien niet formeel ‘institutionaliseren’, maar een ‘kastennetwerk’ van dergelijke geldschieters in enkele tientallen dorpen gedraagt ​​zich min of meer als een informele geïnstitutionaliseerde structuur.

In die zin moeten een geldschietersfamilie en kaste – of, equivalent, stam – worden opgevat als de vroegste vormen van geïnstitutionaliseerde woeker. In een traditioneel geldschietersgezin gaan we ervan uit dat een kind op de knie van de grootvader over woeker zou leren.

Veel imposantere woekerinstellingen komen met ‘vooruitgang’ en ‘ontwikkeling’ – instellingen zoals banken, toezichthouders, centrale banken, ontelbare wetten, financiële scholen, hedgefondsen, advocatenkantoren, lobbybedrijven … enzovoort. Mensen leren al snel dat, aangezien er met dergelijke rackets veel gemakkelijk geld te verdienen is, het niet langer nodig is om hard te werken.

Instituties zorgen voor opvoeding en selectie

Zodra instellingen van woekerpraktijken tot stand komen – families, kasten, stammen, banken, financiële scholen et cetera – wordt de natuur enorm aangevuld met bewuste koestering om de woekerklasse te vergroten en sterker te maken. Het samenspel van nature en nurture wordt dan diep en diepgaand. Politieke macht, die meestal geen ruggengraat heeft, geeft gemakkelijk toe aan financiële macht, en de gezonde economie van een samenleving komt onder de ijzeren greep van de niet-productieve woekerklasse.

Historisch gezien, tussen woeker en hebzucht, moet de laatste zeker ouder zijn. Hebzucht kan zelfs bestaan ​​als er geen geld is als ruilmiddel en waardeopslag; maar woeker hangt expliciet af van het gebruik van geld. Geld in de vorm van kleitabletten – of wat dan ook – werd zo’n vijfduizend jaar geleden uitgevonden, en daarom zou snel woeker zijn gevolgd. Het is heel goed mogelijk dat hebzucht de eerste ontwikkeling van woekerinstrumenten heeft gestimuleerd. Noodzaak is tenslotte de moeder van de uitvinding.

Geïnstitutionaliseerde woekerrente is een krachtig voertuig dat grip geeft op het ongebreidelde spel van hebzucht in de samenleving. Dit komt omdat de verhullende woordenstroom die dient als dekmantel voor woeker, alle andere echt menselijke waarden verdringt die de samenleving vroeger misschien had gekoesterd. Oudere waarden en tradities worden bespot als niet ‘de beste zakelijke praktijken’. Bij gebrek aan echt bindende waarden – familie, gemeenschap, plichten van burgers tegenover elkaar – stort de samenleving in elkaar.

In zo’n samenleving worden de meest meedogenloze ‘spelers in het woekerspel’ gevormd, gehard en aangescherpt door jarenlange natuur, opvoeding en meedogenloze concurrentie. De plooibare politieke klasse vanachter de gordijnen omverwerpen is hun tweede natuur. Hoewel dergelijke ‘spelers’ door velen worden bewonderd of vereerd, schuwen ze elke verplichting of verantwoordelijkheid voor het algemeen belang.

Tribale factoren

Een ‘kaste’ of ‘stam’ – of zelfs ‘natie’ in de oorspronkelijke betekenis van dat woord – is als een zeer grote uitgebreide familie, die mensen samenbrengt met een vergelijkbare achtergrond en tradities. In een heterogene wereld bieden dergelijke groepen een veilige identiteit voor het gezins- en gemeenschapsleven. Naarmate mensen van plaats naar plaats migreren en interactie hebben met buitenaardse groepen, wordt het bij elkaar blijven in de vorm van een hechte groep een centraal en essentieel overlevingsmechanisme.

Dat overlevingsmechanisme zorgt echter onvermijdelijk voor een sterk gevoel van ‘wij’ versus ‘de anderen’ of ‘de andere groepen’. Het onvermijdelijke resultaat van dat sterke gevoel is de houding dat (a) het helpen van een van je eigen mensen een deugd is, (b) het kwetsen van een van je eigen mensen een ondeugd is, en (c) deugd en ondeugd gewoon van plaats wisselen als een buitenaards individu of groep is betrokken. Zo wint men de toejuiching van de groep – en bruiden? – door anderen te beroven ten voordele van de eigen groep.

Groepsbekendheid speelt een grote rol bij het koesteren en versterken van karakteristieke trends binnen een stam. Als een stamheld die een naburige stam tien goudstukken heeft beroofd, lauweren wint – en bruiden? – dan zullen sommige jonge jongens er zeker van dromen om hun held te overtreffen door twintig goudstukken te beroven. Ondeugd beoefend tegen een andere stam wordt gezien als deugd. In die zin schieten tribale waarden over de hele wereld vaak ver tekort bij enige notie van universaliteit.

Dus als we over hebzucht denken in een tribale context, dan moeten we toegeven dat de agressieve uiting ervan jegens ‘anderen’ niet alleen is toegestaan, maar vaak wordt opgehouden als deugd of voorbeeld, terwijl de intra-stamuiting wordt gemodereerd door intra-stamrelaties.

Oh, de ironie van dit alles…!

Slimme, westers opgeleide kinderen van geldschieters in Indiase dorpen maken tegenwoordig carrière in westerse financiële bedrijven. Je kunt je voorstellen dat zo’n slimme jonge ‘financiëndeskundige’ zijn voorouderlijk dorp bezoekt en wat geld schenkt aan de plaatselijke school. Voor zijn vrijgevigheid vielen de dorpelingen over elkaar heen om hem met bloemenkransen te begroeten, te feesten en alles behalve de ‘dorpsjongen die goed was gedaan’ te aanbidden. De trotse vader pufte naar zijn beedi en keek toe. Maar de eenvoudige dorpelingen zouden zich er helemaal niet van bewust zijn dat dezelfde dorpsjongen, terug in de glanzende hoofdstad, agressief lobbyt voor wetten die de financiële uitbuiting van gemeenschappen zoals die van hen vergemakkelijken. Onvoldoende agressief lobbyen zal de slimme jongen zijn lucratieve baan kosten.

Huidige status en geo-economie

Tegenwoordig werkt de geïnstitutionaliseerde woeker meedogenloos, met maximale efficiëntie – geholpen door krachtige technologie en door duizenden jaren van beoefening en verfijning van kunst. Zijn meedogenloze ijzeren klauwen strekken zich uit over de hele wereld. Het huidige conflict in Oekraïne is het nieuwste en meest prominente symptoom van de tektonische geo-economische spanningen die het veroorzaakt.

Achter geopolitiek ligt geo-economie, en helaas speelt hebzucht een grote rol in de huidige mondiale economische systemen. Om eerlijk te zijn, hebzucht heeft waarschijnlijk altijd een grote rol gespeeld in mondiale economische systemen – maar we zijn alleen getuige van het huidige systeem.

Voor een buitenstaander lijken geo-economische kwesties DE centrale kwesties in het conflict. Niemand voert een oorlog voor democratie, of liberalisme, of het welzijn van een derde persoon. Oorlogen gaan altijd over rijkdom, over ‘wij tegen zij’. Alle andere woordenstroom is een poging om stof in andermans ogen te werpen.

Een groot conflict over kernkwesties moet voor beide partijen existentieel zijn. Spreken van ‘het einde van onze beschaving’ door een prominente financier komt dan ook niet als een verrassing. De op woeker en fraude gebaseerde beschaving zou zich bedreigd moeten voelen door het aanhoudende conflict. Maar de geschiedenis heeft ons keer op keer laten zien dat – terwijl beschavingen komen en gaan – het leven doorgaat.

Misfits van twee soorten

Stel je voor dat een persoon die niet echt hebzuchtig van hart is, merkt dat hij of zij samenwerkt met openlijk hebzuchtige collega’s in een instelling die schaamteloos woekert. Het is duidelijk dat zo iemand daar een buitenbeentje zal zijn. Na verloop van tijd moet het individu een moeilijke keuze maken: ofwel worden zoals iedereen in de buurt, ofwel van baan veranderen.

Omgekeerd kan een overdreven hebzuchtige persoon merken dat hij of zij samenwerkt met een groep tevreden en eerlijke collega’s. Deze persoon zal ook een buitenbeentje zijn. Je kunt je voorstellen dat zo iemand het onmogelijk zal vinden om tevreden en eerlijk te worden. Daarom zijn de keuzes die voor hem of haar openstaan: proberen alle anderen in de buurt te corrumperen, of van baan veranderen.

Andere uitingen van hebzucht

Net als woeker is ook prijsopdrijving een vorm van economisch geweld. Net als woeker wordt ook prijsopdrijving gedreven door hebzucht en raakt het vaak geïnstitutionaliseerd. De recente schaamteloze verkoop van bepaalde soorten vaccins is een voorbeeld van prijsopdrijving.

Verschillende soorten fraude – woekerpraktijken, prijsopdrijving, corruptie et cetera – worden door slimme mensen gecombineerd om hun rendement op investeringen enorm te vermenigvuldigen. Een voorbeeld: geld lenen tegen exorbitante tarieven aan land X zodat ze ‘haar economie kan ontwikkelen’; in eenvoudige taal, dwing het land om A-, B- of C-mineraal te delven en het tegen bodemprijzen aan de geldschieter te verkopen. Dat zou woeker, prijsopdrijving, corruptie en slavenarbeid zijn, gecombineerd op een zeer synergetische manier, zoals onderwezen door de beste ‘business schools’ over de hele wereld.

Maar het is duidelijk dat prijsopdrijving, woekerpraktijken, financiële fraude, dwangarbeid et cetera allemaal broers en zussen zijn, allemaal geboren uit grenzeloze hebzucht en sociopathisch gedrag. Hoewel dit artikel specifiek alleen woekerrente bespreekt, zijn duidelijk veel van de hierin gemaakte observaties van toepassing op alle vormen van uitbuiting van de economisch zwakken door de economisch sterken.

Dit is het artikel waarnaar hierboven verwezen wordt:

Heeft Andrei Martyanov gelijk met zijn kritiek op de heersende ‘elites’ van de VS?

49421 keer bekeken 20 januari 2023 103 reacties

Degenen onder jullie die, net als ik, geen video’s of artikelen van Andrei Martyanov proberen te missen, weten dat een van zijn ‘favoriete’ onderwerpen de volslagen incompetentie is van de westerse elites in het algemeen en de heersende elites van de VS in het bijzonder. Ik weet zeker dat zijn kritiek voor veel mensen overdreven lijkt en dat is normaal. Het is volledig contra-intuïtief om aan te nemen dat de heersende klasse (want dat is waar we mee te maken hebben) van een nucleaire supermacht en misschien wel het machtigste land ter wereld, zou kunnen worden geregeerd door onwetende, onwetende imbecielen zonder idee.

Dus heeft hij gelijk of niet? Spreekt hij omdat hij “anti-VS” is of een “Russische propagandist”?

Ik besloot mee te doen, omdat ik van binnenuit weet wat Martyanov van buitenaf beschrijft, dus ik wil mijn eigen observaties over dit onderwerp met jullie delen.

Ik heb vijf jaar in de VS gestudeerd, van 1986 tot 1991, en in deze periode heb ik twee graden behaald: een BA in Internationale Betrekkingen aan de School of International Service (SIS) aan de American University en een MA in Strategische Studies aan de Paul H. Nitze School for Advanced International Studies (SAIS) aan de Johns Hopkins University. In diezelfde jaren heb ik ook voor verschillende (zeer conservatieve) denktanks gewerkt. Het volgende is een samenvatting van waarnemingen die ik tijdens deze periode en daarna heb gedaan.

Ten eerste, en ik denk dat dit cruciaal is, zou ik willen stellen dat er eind jaren ’80 een generatiewisseling plaatsvond, maar dat het allemaal echt begon met het presidentschap van Ronald Reagan. Laat het me uitleggen.

Het valt niet te ontkennen dat Amerikaanse colleges in het verleden wereldwijd een zeer goede reputatie hadden. Alleen al het aantal buitenlandse studenten dat van over de hele wereld komt, is een goede indicator van deze realiteit. En je kunt geen solide universiteit/hogeschool/academie hebben zonder solide, deskundige docenten. Tijdens mijn 5 jaar in Washington DC had ik de kans om leraren te hebben met zeer diverse en interessante achtergronden, waaronder mensen met de volgende achtergronden: (slechts een paar voorbeelden die ik me het best herinner)

VN marine-inlichtingendienst

Bureau voor netto-evaluatie

DoD (alle takken behalve mariniers)

witte Huis

CIA

Northrop/McDonnell Douglas Corporation (YF-23 divisie)

PMC’s (Israëlisch)

GAO

De meeste van onze adjunct- leraren hadden, in tegenstelling tot academici met vaste aanstelling, lesgeven als een ‘avondbaan’ (letterlijk) terwijl ze overdag aan hun ‘normale/echte’ baan werkten . Zelfs tijdens de Golfoorlog hadden we leraren die overdag aanvallen op Iraakse doelen voorbereidden en ’s avonds lessen kwamen geven.

Ik zou velen van hen omschrijven als de “Colonel Macgregor-types”, aangezien hij heel erg behoort tot die oude generatie uit de Koude Oorlog die geen behoefte had aan de “gekken in de kelder” en wiens expertise onbetwistbaar was, zelfs als hun politiek dat niet was. .

En ja, we hadden ook de mogelijkheid om lessen te volgen bij mensen van de CIA en de DoS. Maar dat is een speciale categorie, en hier is waarom: de meeste, maar niet alle, mensen die afkomstig waren van de agentschappen die ik hierboven heb genoemd, hadden in het begin van hun carrière geen uitgesproken mening over de USSR, Rusland of het Russische volk. In plaats daarvan zouden ze eerst een nogal ’technisch’ carrièrepad volgen en daarna, na verloop van tijd, opvattingen over de Sovjet-Unie en de Russen ontwikkelen. Stel dat een man die bekwaam is met radarsystemen uiteindelijk Sovjetradars zou bestuderen en geleidelijk een natuurlijke interesse zou ontwikkelen voor de mensen die deze Sovjetradars bedienen. In de meeste gevallen zou ik de opvattingen van deze generatie mensen als volgt samenvatten: een sterke afkeer van het marxisme, het communisme en zelfs het socialisme (dat eerlijk gezegd de meesten van hen waren totaal onwetend van) maar zonder enige idealisering van het Amerikaanse tubokapitalisme of imperialisme, die ze nogal cynisch beschouwden als “we doen het omdat we kunnen” gecombineerd met “we nemen bevelen aan”. Ze hadden ook een heel gezond respect voor de professionaliteit van hun Sovjet-tegenhangers en, heel vaak, een echte voorliefde (nee, ik maak geen grapje) voor het Russische volk en de Russische cultuur. Een van mijn absoluut beste leraren was een voormalige USN-inlichtingenofficier die redelijk goed Russisch sprak en van Poolse (!) afkomst was. We werden goede vrienden en ik kan absoluut bevestigen dat deze man een echte russofiel was. Nu zou ik niet zeggen dat al onze leraren noodzakelijkerwijs pro-Russisch waren, maar de meesten van hen zagen de marxistische USSR als de ideologische vijand en niet het Russische volk of de Russische cultuur als zodanig.

Er was geen #cancelRussia in hun gedachten.

Met de mensen van de CIA of het ministerie van Buitenlandse Zaken was het heel anders. Ik geloof dat de meeste (maar waarschijnlijk niet alle) van hun leden AANVANKELIJK voor een “anti-Sovjet”-carrière kozen omdat ze werden gemotiveerd door een haat tegen het communisme/USSR/Rusland en dus maakten ze hun carrière door “hardliners” te zijn, dwz mensen die dat zouden doen papegaai alle soorten clichés over de Sovjet-Unie na, hoe dom ook.

Ik moet hieraan toevoegen dat de eerste generatie vooral te vinden was in afdelingen als internationale betrekkingen, veiligheidsstudies, strategische studies en dergelijke, terwijl de laatste doorgaans lesgaf in afdelingen als politieke wetenschappen of overheidsstudies. Bij SIS/SAIS noemden we ze “politieke wetenschapsfreaks” en ze hadden niet veel contact met hen. En ja, degenen met STEM-breinen kwamen meestal uit STEM-velden om de Russische mensen en cultuur te waarderen, terwijl er maar heel weinig STEM-types waren onder de “politieke wetenschapsfreaks” (vandaar hun keuze voor meer ideologische cursussen dan voor meer technische).

Maar toen, zoals ik hierboven al zei, gebeurde Ronald Reagan, en dat had een enorme impact op het Amerikaanse politieke toneel.

Vóór Reagan had je paleo-liberalen en paleo-conservatieven, de eersten zouden geneigd zijn om diploma’s te halen in zaken als ‘vredesstudies’, terwijl de laatsten zouden studeren om meer ‘geostrategische’ graden of zelfs militaire academies te halen. Toen werd Jimmy Carter president en zijn vele mislukkingen en zwakheden zorgden voor de triomfantelijke verkiezing van Reagan. In die tijd was er al een kleine en gemene groep ideologen die na verloop van tijd bekend werden als de Neocons. Hoewel deze Neocons op geen enkele manier slim waren, waren ze slim genoeg om te begrijpen dat de Democratische Partij werd verpletterd door Reagan en dat de macht nu bij de GOP lag. Dus hier is wat ze deden:

De (proto-)Neocons begonnen (paleo-)conservatieve denktanks te financieren, zoals bijvoorbeeld de Heritage Foundation. Vervolgens zouden ze, als grote sponsors van de vele denktanks rond DC, hun eigen mensen laten kiezen in de raad van bestuur van deze denktanks. Al snel zouden de typisch (paleo)conservatieve presidenten/voorzitters/ceo’s van deze denktanks worden vervangen door echte hardcore Neocons. Daarna was het RIP voor elke vorm van echt, traditioneel Amerikaans conservatisme.

Onnodig te zeggen dat de ‘oude garde’ (voornamelijk Anglos) alleen walging en minachting koesterde voor deze ideologische freaks, al was het maar omdat de laatsten verbazingwekkend onwetend waren. Maar geld praat, en in de loop der jaren werd expertise vervangen door “hardliner loyaliteit” en een zeer sterke ideologische afstemming op het ergste van het ergste van wat vroeger “de gekken in de kelder” werd genoemd (wat verwees naar zowel de kelder van het Pentagon als en de kelder van het Witte Huis).

Nu is het cruciaal om te begrijpen hoeveel de Neocons Rusland haten, wat nogal moeilijk en erg contra-intuïtief is voor normale mensen. Het Neocon-niveau van haat tegen Rusland komt in hoge mate in aanmerking als grof racisme van de ergste soort.

[Zijbalk: ik waarschuw daar al minstens sinds 2008 voor, zie hier: “ Hoe een middeleeuws concept van etniciteit de NAVO weer een gevaarlijke blunder laat begaan ”. En nu, VIJFTIEN jaar later, ben ik behoorlijk geschokt dat mijn voorspellingen nu voor onze ogen uitkomen. Ik wou echt, oprecht, dat ik ongelijk had gehad…]

Dat soort hondsdolle mentaliteit is iets dat misschien onder sommige paleoconservatieven heeft bestaan, maar persoonlijk heb ik zulke mensen nooit ontmoet (tenminste in de VS; in het VK is de hele Britse heersende klasse al eeuwenlang diepgeworteld racistisch en russofobisch!). Het is dus helemaal niet verrassend dat deze Neocons in plaats van competentie in plaats daarvan zouden “concurreren” op “wie de meest anti-Russische zou kunnen zijn” en om deze status te bereiken ELK argument – hoe vanzelfsprekend stom ook – werd kritiekloos beschouwd als geldig en legitiem.

Je vraagt ​​je misschien af ​​waarom de “oude garde” niets deed om het rotten van infecties tegen te gaan. En in feite hebben sommigen het geprobeerd, ik ken persoonlijk twee directeuren van denktanks die het probeerden, maar ze werden verraden door de Reagan-regering die heel toevallig hondsdolle russofobe racisten had, zelfs in zeer hoge posities. Ten slotte is dit de VS van A, de “beste democratie die voor geld te koop is” en waar de dollar koning is. Simpel gezegd, de Neocons hadden VEEL financiële middelen, veel meer dan de paleo-conservatieven, en ze “kochten zich gewoon een weg naar binnen” in de heersende elites van de VS.

Toen gebeurde het onvermijdelijke: toen de professioneel bekwame paleo-conservatieven zagen dat hun instellingen en organisaties werden overspoeld met incompetente ideologische freaks, hielden ze zich onopvallend en wachtten ze met pensioen of namen ze gewoon ontslag.

Dit veroorzaakte een plotselinge achteruitgang van de competentie van de heersende klasse in de VS.

Ondertussen begonnen de liberalen te beseffen dat de Neocons hen belachelijk maakten als “zwak in de verdediging” en eigenlijk als verliezers. Dus probeerden ze te laten zien dat ook zij net zo “hardline” konden zijn als de volgende. Dit is iets dat liberalen niet alleen in de VS trof, maar ook in heel Zone A (inclusief heel Europa). Simpel gezegd: de liberalen hadden niet de moed, de standvastigheid en de eer om voor hun waarden te vechten, dus gaven ze gewoon toe aan de trend van de Neocons en het lelijke fenomeen dat bekend staat als “Neolib” verving steeds meer de ouderwetse liberalen.

Dit is waarom we vandaag de lelijke aanblik zien van pseudo-liberalen die Neocon de Neocons proberen te overtreffen.

En nogmaals, net als hun paleo-conservatieve tegenhangers hielden de paleo-liberalen zich ofwel onopvallend en wachtten ze op hun pensionering, ofwel namen ze ontslag.

Sommigen, zoals wijlen professor Stephen Cohen, verzetten zich en weigerden met de stroom mee te gaan, maar hij werd belasterd, verbannen en uiteindelijk volledig genegeerd. Toch bleef professor Cohen tot zijn laatste ademtocht een historicus en analist van wereldklasse, trouw aan zijn idealen, en een oprechte vriend van Rusland.

Maar in het publieke discours werden de weinige “Stephen Cohens” vervangen door de vele “Eliot Cohens”.

Daarna ging het bergafwaarts met het Amerikaanse staatsbestel.

George HW Bush was waarschijnlijk de laatste “oude stijl” president, toen verving de ene freak de andere. Clinton was een totale marionet van de Neocons. Net als Dubya. Obama kwam blijkbaar niet uit het Neocon-kamp, ​​maar hij werd zo snel gecoöpteerd dat het geen enkel verschil maakte. En, zoals we allemaal weten, terwijl Trump beloofde “het moeras droog te leggen”, kregen de Neocons hem in minder dan 1 maand op de been (toen ze hem Gen Flynn lieten verraden en diens hoofd “op een schotel” aan hen kregen door Trump en Pence). Wat Biden betreft, zijn administratie is pure, echte, 100% gecertificeerde Neocons met Neolibs en diverse wake-freaks die zijn ingezet voor “diversiteits”-doeleinden.

Waarom is dat van belang? Omdat hij die het Witte Huis controleert, de geldstromen beheerst, wat in de realiteit van de Amerikaanse politiek het enige is dat er het meest toe doet.

Overigens speelde 9/11 hier een cruciale rol.

Het is vrij duidelijk dat 9/11 een Neocon “inside job” was en dat wordt als voorwendsel gediend om de GWOT te starten. Het speelde echter ook een andere zeer belangrijke rol: het dwong elke publieke figuur in de VS om een ​​van de twee kampen te kiezen:

Wees gehoorzaam en accepteer de (terminaal idiote) complottheorie van het Witte Huis of

Verlies je baan, positie, reputatie en inkomen.

De meesten, niet verwonderlijk, zwichtten en 9/11 eindigde met het “samenbinden” van de hele Amerikaanse heersende klasse. Dat type band is het type dat criminele handlangers hebben: als er één neergaat , gaat iedereen neer, vandaar de omertà rond het onderwerp 9/11, hoewel het werd bewezen door een overwicht aan bewijs en zelfs zonder redelijke twijfel dat 9/11 was inderdaad een inside job . Na 9/11 werd echte afwijkende mening volledig verwijderd uit het Amerikaanse politieke discours.

Overigens gebeurde er iets soortgelijks met Europa, behalve dat de categorieën enigszins verschilden. In Europa (ik heb het over het echte Europa, niet de “uitgebreide” EU met Oost-Europa inbegrepen) waren er in de meeste landen echte patriotten. Ja, de VS was de senior partner, maar er waren genoeg politieke leiders die in staat waren om “nee” tegen de VS te zeggen en eerst hun nationale belangen te behartigen (ik denk hier aan Mitterrand en zelfs aan Chirac). Die generatie politici en besluitvormers werd geleidelijk vervangen door een nieuwe generatie acteurs wiens hele carrièreplan was om onvoorwaardelijk en vurig de belangen van de VS te dienen, zelfs ten koste van hun eigen land (Macron, Scholz). En hoewel ik EU-politici geen “Neocons” zou noemen, zal ik zeggen dat zij de trouwe, loyale dienaren en slaven van de Neocons zijn.

En, net als in de VS, werden de bekwame en patriottische besluitvormers vervangen door ideologische handlangers die geen expertise of eer hebben, maar die de VS zouden steunen als “loyale dienaren”. Het verzet tegen het VS-imperialisme in Europa werd verbannen naar een verre marge van het publieke discours.

Ik zou zeggen dat de jaren 90 de jaren waren van de absolute triomf van de Neocons die de totale controle over zowel de VS als de EU overnamen.

Dus hoe zijn Neocons echt? Eerst en vooral zijn het extreme narcisten en, zoals vaak het geval is met narcisten, komen hun onaangename zelfaanbidding, gevoel van recht en haat tegen de “ander” allemaal voort uit een diepgeworteld minderwaardigheidscomplex (geloof me, ze * wisten * de minachting die ze kregen van de oude generatie Amerikaanse besluitvormers, en ze *wisten* dat ze werden gezien als de “gekken in de kelder”). Dus behalve dat ze zichzelf aanbiddende racistische narcisten waren, waren ze ook vervuld van wrok, een verlangen naar wraak en een onbreekbare “wij tegen zij”-mentaliteit.

Ook, en in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, waren ze niet erg slim (al was het maar omdat echt slim zijn zowel nederigheid als expertise vereist, iets waar de Neocons totaal verstoken van zijn). In werkelijkheid was het grote concurrentievoordeel van de Neocons ten opzichte van de “oude garde” niet hersens, maar gedrevenheid . Dit zien we vaak in de geschiedenis: de mensen die daadwerkelijk de macht grijpen zijn zelden de slimste, veel vaker zie je mensen met een enorme ideologische drive. Een perfect voorbeeld? De Duitse nazi’s. Noem me alsjeblieft een echt opgeleide en slimme nazi! Hitier? Nee. Himmler? Nee. Göring? Nee. Speer, beter, maar hij was niet echt een nazi om mee om te gaan. Hoezo? Nee. Karl Haushofer, Dietrich Eckart of Alfred Rosenberg? Pheuleeze! En ik zal niet eens ingaan op de echte idiotenà la Streicher of Strasser.

Toch grepen de nazi’s niet alleen de macht in Duitsland, ze slaagden erin het grootste deel van Europa (met beschamend weinig weerstand!) te bekeren tot hun idiote ideologie of hun genocidale beleid. Het getuigt nogal van de kracht van kwade domheid om te zien hoe tachtig jaar later(!) het verenigde Westen nu openlijk exact hetzelfde beleid volgt als de nazi’s deden tijdens hun zeer korte heerschappij (het beloofde “duizendjarige Rijk” uit om slechts 12 jaar mee te gaan!).

Tot slot moet ik nog één ding noemen: voor de Amerikaanse neocons was de verkiezing van Trump letterlijk een slavenopstand en een klap in het gezicht . Hoewel Trump in alle opzichten sub-pathetisch bleek te zijn, was het feit dat een meerderheid van de Amerikaanse burgers bereid was hem te verkiezen boven de “Neocon & Woke-diva” Clinton absoluut traumatisch. Het hebben van de totale controle over de drie takken van de overheid, EN de media, EN de academische wereld EN de financiële sector, gaf de Neocons de illusie dat ze het eindelijk hadden “gemaakt” en toen, en excuseer mijn Frans, stuurden de mensen van de VS ze een luid en oprecht “f*ck you!” en stemde op de enige kandidaat die de Neocons absoluut hadden gedemoniseerd.

Dit werd door de Neocons en hun cohorten gezien als een godslastering, een heiligschennis, een absoluut onaanvaardbare “opstand van de lijfeigenen” en daarom besloten de Neocons om NOOIT meer zoiets te laten gebeuren (en we weten allemaal wat ze vervolgens deden ).

De bottom line is dit: de VS stond voor een perfecte storm:

Een sociaal model waarin de Almachtige Dollar alles beslist

De meest formidabele propagandamachine in de geschiedenis

Een “oude garde” heersende klasse die te zwak, laf, verward en (relatief) arm is om weerstand te bieden

Een terminaal corrupt Uniparty-systeem dat gemakkelijk omgekocht kan worden

Een samenleving die niet het soort demonische ideologische vurigheid inboezemt waarin Neocons zijn opgegroeid, wat niet-Neocons een gemakkelijke prooi maakt voor de Neocons.

Een land en samenleving waarin de begrippen ‘goed’ en ‘fout’ betekenisloos zijn geworden en volledig zijn vervangen door ‘macht maakt goed’, niet alleen de facto , wat al eeuwenlang het geval was, maar ook de jure .

Voeg daarbij het (onjuiste) idee dat de VS de Koude Oorlog hadden gewonnen en zelfs het (nog meer verkeerde) idee dat de VS de Tweede Wereldoorlog hadden gewonnen, en je hebt de narcistische explosie die we in de jaren 90 hebben gezien. En hier is de ironie: de met vlaggen zwaaiende “patriotten” die “troepen steunen” hebben zich nooit gerealiseerd dat ze werden (en nog steeds) worden gebruikt door de Neocons, die in werkelijkheid de *minst* patriottische zijn van alle politieke machten in de VS.

Nogmaals, 9/11 en de daaropvolgende GWOT zijn een direct gevolg van de pseudo-patriottische vurigheid die de Amerikaanse samenleving als een tsunami overwon (de VS vóór 9/11 was een heel, dramatisch ander land dan de VS na 9/11) .

Dit is allemaal relevant om de huidige Neocon stance te begrijpen: hoewel ze succesvol zijn geweest in het neerslaan van de “opstand van de MAGA-lijfeigenen”, Rusland, dat tientallen jaren lang werd geleid door misschien wel de meest corrupte heersende klasse ter wereld (imho (naar mijn bescheiden mening): vanaf Chroesjtsjov tot en met Eltsin) plotseling ook in opstand!

Dat was categorisch onaanvaardbaar voor de Neocons.

Trouwens, het is interessant om op te merken dat hoewel we nu onweerlegbaar bewijs hebben dat Rusland zich niet bemoeide met Amerikaanse verkiezingen , de Neocons bijna instinctief een verband leggen tussen de “weerzinwekkende MAGA-lijfeigenen” in de VS en de “weerzinwekkende Russische lijfeigenen” daarbuiten. . En eerlijk gezegd zou ik zeggen dat het volk van de VS en het volk van Rusland exact dezelfde vijand hebben. Het verschil is dat het Amerikaanse politieke systeem, een echt totalitair systeem, niet van binnenuit kan worden ondermijnd, maar het kan extern zeer wel worden verslagen (al was het maar omdat dit systeem ZOWEL niet levensvatbaar is – het is gebaseerd op uitbuiting en imperialisme – EN niet-hervormbaar – omdat het absolutistisch van aard is).

Fundamenteel is de minachting, haat en angst van de Neocon voor Rusland niet anders dan hun minachting, haat en angst voor de “deporables”. Voor degenen die de wereld bekijken door een ideologisch “wij versus zij”-prisma, zijn alle “niet-wij” gevaarlijke “zij” die verpletterd moeten worden.

Conclusie: we hebben wat we hebben

Andrei Martyanov heeft absoluut gelijk: de VS wordt geleid door absoluut onwetende, incompetente en regelrecht kwaadaardige narcisten. Voor zulke mensen is deskundigheid helemaal geen wenselijke eigenschap, het is in potentie zeer gevaarlijk . Loyaliteit, wat in de Neocon-context “omkoopbaarheid” betekent, is veel wenselijker. Een voorbeeld om het punt te illustreren:

Het was niet genoeg voor de Neocons om de controle over Amerikaanse denktanks en de academische wereld over te nemen. Zelfs RAND, AEI, CSIS & Co. waren “te eng” voor hen, vandaar hun eigen oprichting van het zogenaamde “Instituut voor de Studie van Oorlog”, dat geen instituut is en dat helemaal niets bestudeert, en al helemaal niet. oorlogen (Neocons hebben geen militaire expertise). En nu verwijzen zelfs Russische (!!!) bronnen naar de “studies” van dit “instituut” als iets geloofwaardigs. Dat is de kracht van de media.

Wat niet verwonderlijk is als we bedenken wat voor expertise modern een journalist heeft? In het beste geval zijn het slechts acteurs. In het slechtste geval, onwetende prostituees.

Nogmaals, Martyanov heeft gelijk, de overgrote meerderheid van de politieke commentatoren en pratende hoofden haalt hun “begrip” van oorlog uit Tom Clancy-boeken, Hollywood-propagandafilms en slimme marketing door de Amerikaanse MIC en het Pentagon. In het beste geval kunnen deze journalisten samenvattingen schrijven, “invalshoeken” vinden, inclusief de verplichte “human interest”-stier, en ze hebben *toegang*. Maar wat ze niet weten, of er zelfs om geven, is dat die toegang alleen wordt verleend aan de dubbelpluspolitiekcorrecte journalisten.. Meestal hebben ze helemaal geen moraal en het kan ze niet schelen. Ze zijn in voor het geld, niets anders. Mijn enige bezwaar tegen de term “prestituee” is dat het erg oneerlijk is tegenover prostituees (die tenslotte meestal WEL leveren waarvoor ze betaald worden!). Helaas kan ik het alleen maar eens zijn met de Franse filosoof Alain Soral (die venijnig wordt vervolgd vanwege zijn opvattingen, maar geen enkele “mensenrechten”-organisatie zou ooit durven verdedigen, als ze al iets willen dat hij gelyncht wordt!) die zei dat er slechts twee soorten journalisten over zijn: prostituees en werklozen.

Dat geldt voor heel zone A.

Dus nee, als iemand die dit allemaal van binnenuit heeft gezien (ik had trouwens genoeg journalistenvrienden, die wereld ken ik ook), kan ik alleen maar ten volle bevestigen wat Martyanov keer op keer herhaalt: heel zone A van 2023 wordt geleid door de Neocons of hun loyale dienaren, en de afgelopen 30 jaar of meer hebben een absoluut epische, historische, catastrofale braindrain van de westerse heersende klassen gezien .

Een laatste ding: het geeft me geen plezier om het bovenstaande te schrijven. Eerlijk gezegd, als het alleen een puur interne Amerikaanse kwestie was, zou het me niet zoveel kunnen schelen (hun land, hun probleem, hun keuze). Maar die realiteit is op dit moment de grootste bedreiging voor onze hele planeet. En het beangstigt me absoluut als ik zie hoe weinig mensen daarbuiten begrijpen en beseffen dat Martyanov helemaal gelijk heeft. En voor de goede orde, er zijn tal van onderwerpen waarover Martyanov en ik het niet eens zijn, dus ik kies geen partij voor hem omdat ik hem als een vriend beschouw (wat ik wel doe) of omdat hij mijn ” maître à penser ” is (wat ik niet doe ). Nee, ik sta volledig achter hem in deze kwestie, want zolang de VS de spreekwoordelijke “aap met een (nucleaire) handgranaat” zullen zijn, zullen de Neocons een existentiële bedreiging voor onze planeet blijven vormen. En met de Neocons die Zone A volledig onder controle hebben, blijft dat risico bij ons totdat deze gekken worden teruggestuurd naar een kelder of ze het hele noordelijk halfrond opblazen .

Andrei

kijk de preek van Chuck Baldwin over hebzucht en de profetie van Daniël

lees over het poolse parlementslid dat Rusland wil opdelen (zij verwoordt wat “zij”willen) en het beheer van de Russische bodemschatten overdragen aan het “westen”

kijk bij wanttoknow een video interview van stoptheworldcontol van Reiner Fuellmich met ex topman van de UN Călin Georgescu uit Roemenië over de hebzucht van de oligarchen