Van Washingtonreport
De Scofield-bijbel: het boek dat zionisten van de Amerikaanse evangelische christenen maakte
Door Maidhc Ó Cathail (zie hier afbeeldingen, links. Google translate)
“Als een natie de zonde van antisemitisme begaat, brengt het onvermijdelijke oordeel met zich mee.”
Sinds de eerste publicatie in 1909 heeft de Scofield Reference Bible compromisloze zionisten gemaakt van tientallen miljoenen Amerikanen. Toen John Hagee, de oprichter van Christians United for Israel (CUFI), zei dat “50 miljoen evangelische bijbelgelovige christenen zich verenigen met vijf miljoen Amerikaanse joden die namens Israël samenkomen”, was het de Scofield-bijbel waar hij het over had.
Hoewel de Scofield Reference Bible de tekst van de King James Authorized Version bevat, is het niet de traditionele protestantse bijbel, maar het geannoteerde commentaar van Cyrus I. Scofield dat problematisch is. Meer dan enige andere factor zijn het de aantekeningen van Scofield die generaties Amerikaanse evangelicals ertoe hebben aangezet te geloven dat God hun onkritische steun voor de moderne staat Israël eist.
Centraal in het christelijke zionistische geloof staat Scofields commentaar (hieronder cursief gedrukt) op Genesis 12:3: “’Ik zal hen zegenen die u zegenen.’ In vervulling nauw verwant aan de volgende clausule: ‘En vervloek hem die u vervloekt.’ Prachtig vervuld in de geschiedenis van de verstrooiing. Het is altijd slecht gegaan met de mensen die de Jood hebben vervolgd – goed met degenen die hem hebben beschermd. De toekomst zal dit principe nog opmerkelijker bewijzen.”
Op basis van Scofields nogal tendentieuze interpretatie beweert Hagee: “De man of natie die een stem of hand verheft tegen Israël, nodigt uit tot de toorn van God.”
Maar zoals Stephen Sizer opmerkt in zijn definitieve kritiek, ChristianZionisme: Routekaart naar Armageddon? (verkrijgbaar bij AET’s)Boeken uit het Midden-Oosten en meer): “De belofte, wanneer hij verwijst naar Abrahams afstammelingen, spreekt van God die hen zegent, niet van hele naties die de Hebreeuwse natie ‘zegenen’, en nog minder van de hedendaagse en seculiere staat Israël.”
Niettegenstaande deze meer orthodoxe lezing, versterkte The New Scofield Study Bible, uitgegeven door Oxford University Press in 1984, Scofields interpretatie door toe te voegen: “Voor een natie die de zonde van antisemitisme begaat, brengt onvermijdelijk oordeel met zich mee.”
“Ondersteund door een dubieuze exegese van selectieve bijbelteksten,” concludeert Sizer, “de specifieke lezing van het christelijke zionisme van de geschiedenis en hedendaagse gebeurtenissen… onderscheidt Israël en het Joodse volk van andere volkeren in het Midden-Oosten… het rechtvaardigt het endemische racisme intrinsiek aan het zionisme, verergert de spanningen tussen joden en Palestijnen en ondermijnt pogingen om een vreedzame oplossing te vinden voor het Palestijns-Israëlische conflict, allemaal omdat ‘de Bijbel hun dat zegt’.”
HET ONGELOOFLIJKE SCOFIELD
In zijn boek uit 2008, The Rise of Israel: A History of a Revolutionary State, beschrijft Jonathan R. Adelman de cruciale steun die Israël ontvangt van christelijke fundamentalisten als “totaal toevallig”. Die bewering wordt echter gelogenstraft door de ongelooflijke carrière van de man die „de bijbel van het fundamentalisme” schreef.
Twee jaar nadat Scofield zich in 1879 tot het christendom had bekeerd, was de Atchison Patriot minder dan onder de indruk. Het artikel beschreef de voormalige inwoner van Atchison als de “overleden advocaat, politicus en verlegenheid in het algemeen”, en ging verder met het vertellen van enkele van Scofield’s “vele kwaadaardige daden”. Deze omvatten een reeks vervalsingen in St. Louis, waarvoor hij werd veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf.
Het zijn van een ‘wedergeboren’ prediker weerhield Scofield er ook niet van om in 1901 lid te worden van een exclusieve mannenclub in New York. In zijn verwoestende biografie, The Incredible Scofield and His Book, suggereert Joseph M. Canfield: “De toelating van Scofield tot de Lotus Club, waar Scofield niet om had kunnen vragen, versterkt het vermoeden dat eerder is opgedoken, dat iemand leiding gaf aan de carrière van CI Scofield.”
Die iemand, vermoedt Canfield, was geassocieerd met een van de commissieleden van de club, de Wall Street-advocaat Samuel Untermeyer. Zoals Canfield aangeeft, was Scofields theologie “het meest behulpzaam om fundamentalistische christenen ertoe te brengen de internationale belangstelling voor een van Untermeyers lievelingsprojecten – de zionistische beweging” te steunen.
Anderen zijn zelfs nog explicieter geweest over de aard van Scofields dienst aan de zionistische agenda. In “Onrechtvaardige oorlogstheorie: christelijk zionisme en de weg naar Jeruzalem”, schrijft prof. David W. Lutz: “Untermeyer gebruikte Scofield, een advocaat uit Kansas City zonder formele opleiding in theologie, om zionistische ideeën in het Amerikaanse protestantisme te injecteren. Untermeyer en andere rijke en invloedrijke zionisten die hij bij Scofield introduceerde, promootten en financierden diens carrière, inclusief reizen in Europa.”
Tijdens een van deze Europese reizen toonde de uitgever van Oxford University Press, Henry Frowde, “onmiddellijke interesse” in Scofields project. Volgens een biografie van Frowde, hoewel de OUP-uitgever “niet demonstratief was in zijn religieuze opvattingen, werd hij zijn hele christelijke leven geassocieerd met broeders die bekend stonden als ‘Exclusief’.” De “Exclusieve Broeders” verwijst naar de groep christelijke evangelicals die, in een splitsing in 1848 in de Plymouth Brethren, John Nelson Darby volgden, de Anglo-Ierse missionaris die algemeen wordt beschouwd als de meest invloedrijke figuur in de ontwikkeling van het christelijk zionisme, en een grote invloed op Scofield.
SCOFIELD’S ERFENIS
Als de Scofield-bijbel nooit was gepubliceerd, hadden Amerikaanse presidenten die beïnvloed waren door het christelijk zionisme, zoals Truman, Johnson, Reagan en George W. Bush, misschien minder sympathie gehad voor de Israëlische eisen en bijgevolg meer aandacht voor Amerikaanse belangen. Bovendien had het Amerikaanse volk de pseudo-christelijke tirades van John Hagee, Pat Robertson en wijlen Jerry Falwell bespaard kunnen blijven, om nog maar te zwijgen van de lucratieve End Times Rapture-‘profetie’ die door Hal Lindsey en Tim LaHaye werd verspreid.
Maar het zijn de mensen in het Midden-Oosten die het meest zijn getroffen door een expansionistisch Israël, aangemoedigd door de onwankelbare trouw van christelijke zionisten, die ertoe hebben geleid te geloven dat Scofields woorden Gods wil zijn. Niet in de laatste plaats onder de vele slachtoffers van de Scofield-bijbel zijn 5 miljoen Palestijnse vluchtelingen wier recht op terugkeer fel wordt tegengewerkt door Amerika’s gezioniseerde christenen. Dankzij hun indoctrinatie door Scofields onheilige boek geloven ze dat Palestina niet van de Palestijnen is – van wie velen medechristenen zijn – maar exclusief van ‘Gods uitverkoren volk’.
Maidhc Ó Cathail schrijft uitgebreid over het buitenlands beleid van de VS en het Midden-Oosten. Hij is ook de maker en redacteur van het blog The Passionate Attachment, dat zich voornamelijk richt op de relatie tussen de VS en Israël.
lees ook:
WAAROM IK SCOFIELDISM verliet door William E.Cox
Loskomen van de fascinerende leringen van The Scofield Reference Bible was een van de moeilijkste beslissingen van mijn hele leven. Zelfs nadat er twijfel in mijn hoofd was ontstaan, duurde het zo’n zeven of acht jaar om de kant-en-klare theologische kleding op te geven die ik sinds de dag van mijn bekering had gedragen. Want ik werd op mijn zestiende gered in een baptistenkerk waar bijna iedereen een Scofield-bijbel bij zich had. Mijn spirituele leraren kenden de voetnoten en kopjes die door CI Scofield in de Bijbel waren geplaatst, evenals de Bijbel zelf. Inderdaad, de twee waren in hun gedachten bijna synoniem geworden, net zoals ze voorbestemd waren om in mijn eigen geest te worden. Zelfs vandaag de dag is het soms moeilijk om sommige van Scofields vooronderstellingen uit mijn hoofd te krijgen als ik Gods Woord bestudeer.
Toen ik in Europa diende als lid van een middelgrote tankbemanning, riep God me in de bediening van zijn geliefde Zoon. Zelfs vóór het begin van de Tweede Wereldoorlog – in feite, vanaf het moment van mijn bekering, was ik actief als zondagsschoolleraar en had ik andere actieve belangen in de plaatselijke kerk. Echter, handelend op advies van Scofield zelf, had ik de uitstekende Bijbelcommentaren gewantrouwd en had ik het gevoel dat alles wat ik nodig had voor een grondig begrip van de Bijbel werd geleverd door de aantekeningen van mijn favoriete ‘Bijbel’.
Met mijn oproep tot de bediening kwam het schokkende besef dat ik zou worden opgeroepen om tegen de leden van mijn gemeente te zeggen: “Dit is waarom we zo en zo over de Bijbel geloven; hier is het vers en hoofdstuk voor ons geloof over een bepaald onderwerp .” Met deze gedachte in mijn achterhoofd heb ik bewust mijn theologie uit elkaar gehaald om te kijken of ik het op basis van de Bijbel weer in elkaar kon zetten. Mijn gedachte was dat als ik mezelf niet kon overtuigen, ik zeker ook anderen niet kon overtuigen. Met andere woorden, ik vroeg mezelf af met betrekking tot elke belangrijke leerstelling waarin ik geloofde: “Wat zegt de Schrift?” (Romeinen 4:3).
Dit was een nuttige ervaring in mijn leven en bediening. Ik beveel het van harte aan aan elke prediker en leraar. Ik waarschuw u echter dat er aan een dergelijke procedure risico’s kleven. Misschien moet je een paar favoriete preken of lessen verbranden! Ik deed. Toch was het ook een leerrijke ervaring. Voor mij was het alsof ik uit een slecht verlichte kamer liep naar een kamer die overspoeld werd met licht. Mijn God en zijn Boek leken groter dan ooit tevoren.
Om terug te komen op het ontleden van mijn overtuigingen, was het op zijn zachtst gezegd verontrustend om te ontdekken dat sommige van mijn meest gekoesterde overtuigingen gewoon niet stand zouden houden onder een nauwkeurig onderzoek van de Schrift. Ik kreeg het grootste deel van Humpty-Dumpty met relatief gemak weer bij elkaar. Ik kon aan de hand van de Bijbel laten zien waarom ik geloofde in zulke grote leerstellingen als de maagdelijke geboorte, de godheid van Christus, zijn letterlijke wederkomst, de inspiratie en onfeilbaarheid van de Schrift, de onderdompeling van gelovigen, eeuwige zekerheid, volharding van de heiligen, de lichamelijke opstanding van allen, het oordeel, de eeuwige hemel, een even eeuwige hel en vele andere kardinale doctrines.
Maar hoe ik het ook probeerde, bepaalde overtuigingen bleven me in verlegenheid brengen. Want ik kon het vers en het hoofdstuk niet vinden om mijn geloof met betrekking tot het nationale Israël te ondersteunen. Mij was geleerd dat de Joden terug zouden gaan naar Palestina, de tempel zouden herbouwen, de bloedoffers zouden herstellen, gedurende een aards millennium als missionarissen van Christus zouden dienen en betrokken zouden zijn bij vele andere verwante gebeurtenissen. Ik was zo vastbesloten om schriftuurlijke ondersteuning voor deze leringen te vinden dat ik vaak boos op mezelf werd omdat ik zo weinig bijbelkennis had.
Eindelijk, na zo’n zeven of acht jaar tevergeefs zoeken, joeg God me met een schok de realiteit in. Eindelijk drong het tot me door dat wat ik oprecht dacht dat verzen uit de Bijbel waren, eigenlijk voetnoten waren die door een man in de omslagen van de Bijbel waren gestoken. Ik erkende ook dat CI Scofield een man was. zoals wij en dat hij niet tot dezelfde gezaghebbende categorie behoorde als Petrus, Jakobus en Johannes.
Ik brak met tegenzin met Scofieldism. Hij was zo’n hulp geweest bij het voorbereiden van een zondagsschoolles en later bij het ‘opstaan voor een preek’. Je hoefde alleen maar naar de passage in gedachten te gaan. In de meeste gevallen gaven de kopjes en voetnoten een kant-en-klaar overzicht, waarvoor weinig studie nodig was. Ook leek zowat elke christen in mijn leeftijdsgroep het erover eens te zijn dat hier diepgaande leerstellingen waren.
Misschien was een van mijn grootste verrassingen het besef dat volgelingen van Scofield eigenlijk een relatief kleine minderheid onder christenen vertegenwoordigden. Het was alleen hun dogmatisme, plus het feit dat ze zo vocaal waren, waardoor ze in de meerderheid leken te zijn. Het was een troost te vernemen dat Scofields ‘herontdekte waarheden’, die hij had geleerd aan de voeten van John Nelson Darby, een Plymouth Brethren, niet alleen verschilden van de meeste bekende commentaren, maar ook van de grote meerderheid van de kerkvaders en de hervormers. ook. Ik leerde ook dat de meeste critici van het Scofieldisme, net als ik, ooit toegewijde volgelingen waren geweest.
Nadat ik uit het Scofieldisme kwam, heb ik ten minste drie fasen doorlopen om tot mijn huidige positie te komen. Mijn eerste gevoel was dat, hoewel veel dingen die mijn voormalige held leerde niet zo waren, de goede punten (en hij heeft er veel) in zijn systeem zwaarder wogen dan de slechte. Vanaf dit stadium bracht voortdurende studie me ertoe te geloven dat ik The Scofield Reference Bible volledig met rust moest laten, maar dat ik er geen kwestie van moest maken met even oprechte christenen. Verdere studie bracht mij tot de functie die ik nu bekleed. Die stelling is dat Scofieldisme ketterij is, en dat, aangezien God mij dit licht heeft gegeven, ik in liefde moet zoeken om anderen van het huisgezin des geloofs te waarschuwen voor deze subtiele, intrigerende ketterij.
Het is ongeveer 14 jaar geleden sinds mijn laatste breuk met Scofieldism. Laat me enkele van de bezwaren tegen deze lering met u delen zoals ze nu in mijn gedachten zijn geformuleerd.
1. SCOFIELD VERMINDERT DE KERK EN HAAR ROL IN GODS PLAN.
De historische christelijke leer is altijd geweest dat de kerk het tegenbeeld was van het nationale Israël. Deze leer zegt verder dat de kerk Israël opvolgde bij de eerste komst, en dat alle onvervulde beloften aan Abraham in en door de kerk vervuld zullen worden.
Scofield geeft toe dat dit de historische christelijke leer is, en gaat dan verder met te leren dat deze onjuist is. Hij zegt: “Het is vooral nodig om het idee uit te sluiten – een erfenis in het protestantse denken van de post-apostolische en rooms-katholieke theologie – dat de kerk het ware Israël is, en dat de oudtestamentische vooruitblik op het koninkrijk in de kerk wordt vervuld” (blz. 989, GAR).
Hij begint al vroeg in zijn voetnoten om de basis te leggen voor zijn leer dat de kerk zal falen en zal worden vervangen door het nationale Israël, dat zal slagen waar de kerk faalde. Op pagina 8, in voetnoot I, stelt hij dat Eva een type van de kerk is! Zoals de meeste ’types’ van Scofield, is deze willekeurig, kunstmatig en geforceerd. Elke geïnteresseerde lezer kan zich wenden tot de passages die gegeven zijn als “bewijs” dat Eva een type van de kerk is, en hij zal zien dat er geen enkele vermelding van dit feit is. Hij somt Johannes 3:28,29 op; 2 Korinthiërs 11:2; Efeziërs 5:25-32; en Openbaring 19:7,8. Dit is typerend voor Scofields schriftuurlijke verwijzingen; ze zeggen zelden wat hij zegt dat ze doen. Hij rekende er blijkbaar op dat zijn lezers zich niet zouden wenden tot de gegeven passages. Ofwel dat, of hij verachtte de intelligentie van zijn lezers.
Op pagina 9, voetnoot I, zegt Scofield: “Het Adamitische Verbond bepaalt het leven van de gevallen mens – voorwaarden die moeten blijven tot, in het koninkrijkstijdperk, ‘ook de schepping zal worden verlost van de slavernij van verderf in de glorieuze vrijheid van de zonen van God’ (Rom. 8:21).” Ook hier zal de lezer ontdekken dat de gegeven passage niet eens verwijst naar mensen, maar naar de schepping.
Je zou je kunnen afvragen wat voor schade er zou kunnen ontstaan als je in de gedachten van mensen vastlegt dat Eva en Adamitische omstandigheden de kerk vertegenwoordigen. Het subtiele gevaar is dat wanneer Scofields discipelen aan de kerk denken, ze automatisch denken aan zondige, gevallen, ontrouwe kinderen van Satan, en Adam en Eva! Dan is het een simpele stap om, zonder schriftuurlijk bewijs, te leren dat de kerk gedoemd is te mislukken (afvalligheid).
Komend naar de Toren van Babel (p. 18) Scofield zet zijn laster-door-associatie voort. Hij zegt dat de geschiedenis van Babel opvallend parallel loopt met die van de belijdende kerk. Vervolgens verwijst hij zijn lezers naar zijn voetnoot bij Jesaja 13:1. Daar zegt hij dat Babylon verwarring betekent en symbolisch wordt gebruikt om vooruit te verwijzen naar de kerk. Babylon, zegt hij op pagina 725, verwijst naar het afvallige christendom, vernietigd door de naties onder het beest en de valse profeet (Openbaring 17:16).
Je zou door kunnen gaan met het opstapelen van voetnoten, waaruit blijkt dat Scofield leert dat de kerk zal mislukken, en ook laat zien welk soort ‘redenering’ hij gebruikt om tot zo’n conclusie te komen. Laten we hier nog een laatste opmerking over maken. “Elk van de Beschikkingen kan worden beschouwd als een nieuwe beproeving van de natuurlijke mens, en elk eindigt in een oordeel – het markeren van zijn totale mislukking” (C. 1. Scofield, Rightly Dividing the Word of Truth, p. 13).
In deze leer, zoals in vele andere, onthult Scofield zijn zwakke christologie. Want elders geeft hij toe dat deze kerk, waarvan hij zegt dat ze zal eindigen in een mislukking, het Lichaam en de Bruid van Christus is! Paulus zegt dat de kerk is voorbestemd tot glorieuze overwinning: “En heeft alles onder zijn voeten gelegd en hem gegeven om het hoofd te zijn over alle dingen aan de kerk, die zijn lichaam is, de volheid van hem die alles in alles vervult” (Ef. 1:22,23). Moet men Scofield of de apostel Paulus geloven? En wat moet men doen met de uitspraak van onze Heer (Matt. 16:18) dat zelfs de poorten van de hel niet mogen zegevieren over zijn kerk?
II. SCOFIELD LEERT DAT GOD TWEE LICHAMEN HEEFT – ISRAELL EN DE KERK.
Laten we eerst de eeuwenoude christelijke leer over dit onderwerp voor ons zien: God heeft altijd maar één volk gehad. In het Oude Testament werd dit volk (het type) Israël genoemd. In het Nieuwe Testament stond het tegenbeeld bekend als de kerk, of ‘het Israël van God’. Het uitverkoren getal uit Israël plus het uitverkoren getal der heidenen vormen één en dezelfde olijfboom (Rom. 11:17,24).
Ook hier smeekt Scofield om anders te zijn dan de schrijvers van het Nieuwe Testament, de kerkvaders, de hervormers en de vooraanstaande commentatoren. Hij kiest ervoor om liever een andere van John Nelson Darby’s “herontdekte waarheden” te accepteren in plaats van de historische christelijke leer. Hij leert dat Israël een aards volk is, terwijl de kerk een hemels volk is; dat God twee afzonderlijke plannen heeft voor deze twee verschillende volkeren; en dat Israël en de kerk een aparte bestemming hebben. Israël, zegt hij, zal de eeuwigheid op aarde doorbrengen, terwijl de kerk, bestaande uit Joden en heidenen, de eeuwigheid in de hemel zal doorbrengen.
Geconfronteerd met een van de vele dilemma’s waar deze leer van nature toe leidt, zegt Scofield (p. 922, SRB) dat men een onderscheid moet maken tussen de vrouw van God en de bruid van Christus (de kerk). Hij zegt dat een vrouw en een bruid twee verschillende dingen zijn! Ook hier verraadt Scofield zijn zwakke christologie. Heeft God de Vader eigenschappen die God de Zoon niet heeft? Of, om de vraag anders te stellen: heeft God de Zoon bezittingen waarop God de Vader geen aanspraak mag maken? Jezus zei: “Ik en de Vader zijn één.”
Scofield druist in tegen vele geschriften wanneer hij leert dat God twee afzonderlijke lichamen heeft. Laat een paar van dergelijke passages volstaan.
En andere schapen heb ik, die niet van deze kooi zijn: ook die moet ik brengen, en zij zullen mijn stem horen; en er zal één kudde zijn en één herder (Johannes 10:16, cursivering van mij).
Want als u uit de van nature wilde olijfboom zou zijn uitgehouwen en tegen de natuur in op een goede olijfboom geënt zou zijn, hoeveel te meer zullen deze, die de natuurlijke takken zijn, op hun eigen olijfboom geënt worden (Rom. 11:24)?
In dit vers leert Paulus twee dingen die wijzen op één lichaam, dat bestaat uit Joden en heidenen:
(1) Heidenen werden geënt op het getrouwe overblijfsel van het nationale Israël (niet op een afzonderlijke olijfboom), en (2) het gelovige deel van Israël zal op dezelfde olijfboom worden geënt. Met andere woorden, Paulus leert expliciet (bij wijze van analogie) dat God Jood en heiden in één en dezelfde olijfboom ent. Als God twee lichamen had, zou de logica van Paulus instorten en zou hij twee afzonderlijke olijfbomen nodig hebben.
Laten we doorgaan met andere schriftgedeelten die onomstotelijk aantonen dat God niet twee lichamen heeft, maar één.
Er is geen Jood of Griek, er is geen band of vrij, er is geen man of vrouw: want u bent allen één in Christus Jezus. En indien u van Christus bent, bent u Abrahams zaad en erfgenamen volgens de belofte (Gal. 3:28,29, cursivering van mij.)
Maar nu, in Christus Jezus, bent u, die soms ver weg was, nabij gemaakt door het bloed van Christus. Want Hij is onze vrede, die beide één heeft gemaakt en de middelste muur van scheiding tussen ons heeft afgebroken; Nadat hij in zijn vlees de vijandschap had afgeschaft, zelfs de wet van geboden die in verordeningen zijn vervat; want om in zichzelf van twee een nieuwe mens te maken, zo vrede stichtend; en opdat hij beide met God zou verzoenen in één lichaam door het kruis, de vijandschap daardoor verslagen hebbend (Ef. 2:13-16, cursivering van mij).
Waardoor u, wanneer u leest, mijn kennis in het mysterie van Christus zult begrijpen, dat in andere tijdperken niet aan de mensenzonen werd bekendgemaakt, zoals het nu door de Geest aan zijn heilige apostelen en profeten is geopenbaard; Dat de heidenen mede-erfgenamen zouden zijn, en van hetzelfde lichaam, en deelgenoten zouden zijn van zijn belofte in Christus door het evangelie (Efeziërs 3:4-6, cursivering van mij).
Het zou moeilijk zijn om taal te vinden die duidelijker is dan die van Paulus in de hierboven aangehaalde schriftgedeelten. Paulus stelt nadrukkelijk dat God twee volken nam en ze tot één volk maakte. Hij zegt dat God in feite twee mannen nam (jood en heiden) en hen twee tot één man maakte.
Echt, Scofield spreekt de apostel Paulus tegen door te leren dat God twee lichamen heeft.
III. SCOFIELD LEERT DAT GODS BELOFTEN AAN NATIONAAL ISRAELL OP TOEKOMSTIGE VERVULLING WACHTEN.
Wat is de historische christelijke leer over dit onderwerp? Al zulke beloften zijn vervuld of ongeldig gemaakt door ongeloof. De punten waarop Scofield het grootste deel van zijn zaak steunt, zijn letterlijk vervuld, en deze vervullingen zijn duidelijk opgetekend in de Bijbel.
Scofield, aan de andere kant, leert dat God plannen voor de toekomst heeft om het nationale Israël naar Palestina te brengen, de tempel te herbouwen en de oudtestamentische economie (inclusief de bloedoffers) te herstellen. De lezer vindt het misschien interessant om te kijken naar enkele van de typische geschriften waarop Scofield dit argument bouwt. Op pagina 157, noot 2, leest men: “Het bazuinenfeest, vs. 23-25. Dit feest is een profetisch type en verwijst naar de toekomstige samenkomst van het lang verstrooide Israël.” Deze voetnoot stelt verder dat trompetten altijd symbolen van getuigenis zijn en dat ze verbonden zijn met de herverzameling en bekering van Israël nadat de kerk- of Pinksterperiode is geëindigd.
Bedenk nu dat deze conclusie gebaseerd is op Leviticus 23:23-25. Laten we deze verzen woord voor woord citeren, zodat men duidelijker kan zien hoe Scofield met de Schrift omgaat.
En de Heere sprak tot Mozes, zeggende. Spreek tot de kinderen van Israël en zeg: op de eerste dag van de maand zult u een sabbat hebben, een gedenkteken van het trompetten blazen, een heilige samenkomst. Gij zult daarin geen dienstbaar werk doen; maar gij zult God een vuuroffer brengen.
Had je meer verwacht? Eerlijk gezegd, dat is alles wat de passage zegt! Controleer het in uw eigen Bijbel. En op deze passage, en andere die evenmin verband houden, baseert Scofield een doctrine van de herverzameling van Israël in Palestina.
In het besef dat de Bijbel twee ontmoetingen van Israël in Palestina vastlegt als vervulling van profetieën (zie opmerking op p. 25, SRB), zegt Scofield dat er drie van dergelijke ontmoetingen zijn voorspeld in de Schrift. Zijn enige bewijzen voor deze vermeende terugkeer zijn geschriften zoals Leviticus 23:23-25, die we hierboven hebben geciteerd. In feite wordt nergens in de Bijbel melding gemaakt van een derde terugkeer naar het land. Scofield somt een aantal schriftgedeelten op pagina 25 op, met de bedoeling om hiermee aan te tonen dat een derde van dergelijke samenkomsten is beloofd. Elk van deze passages verwijst echter duidelijk naar de eerste of de tweede terugkeer naar het land (reeds vervuld, zoals wordt bevestigd in het Oude Testament), of naar de eerste komst van Christus.
Het is hier niet nodig om alle beweringen van Scofield voor het nationale Israël te weerleggen. Zijn argument berust eigenlijk op de vraag of ze ooit al het land hebben bezet dat hun door Abraham was beloofd. Scofield betoogt als volgt: (1) Israël heeft nooit al het land ontvangen dat beloofd was in het Abrahamitische verbond (p. 250, SRB); (2) daarom moet ze op een dag terugkeren naar het land; (3) geassocieerd met het land zijn de tempel, bloedoffers, enz.; daarom, aangezien zij naar het land zullen terugkeren, ligt het voor de hand dat zij de tempel zullen herbouwen en alles wat bij het land hoort.
Dus als Scofield het bij het verkeerde eind heeft met betrekking tot het land, gaat zijn hele plan voor het nationale Israël smeken. Laten we de Bijbel zelf onderzoeken om te zien of God zijn belofte heeft gehouden dat Israël het hele land Palestina zou beërven.
Zie, ik heb het land voor u uitgezet: ga binnen en bezit het land dat de Heer als vaders, Abraham, Izaäk en Jakob, aan hen en aan hun zaad na hen gezworen heeft (Deut. 1:8, mijn cursivering).
Merk op in welk land het is waar God zegt dat Jozua de Israëlieten zal leiden. Het is hetzelfde land dat aan Abraham is beloofd.
En hij bracht ons vandaar uit, opdat hij ons zou binnenbrengen, om ons het land te geven dat hij onze vaderen gezworen had (Deut. 6:23).
Mozes verklaarde expliciet dat Gods doel in de Exodus uit Egypte was om zijn belofte aan Abraham te vervullen om het land aan Abrahams zaad te geven.
Wees sterk en moedig; want onder dit volk zult gij het land verdelen, dat Ik hun vaderen gezworen heb hun te geven (Jozua 1:6).
Hier bevestigt God slechts aan Jozua de belofte die door Mozes is gegeven, dwz dat God nu op het punt stond zijn belofte aan Abraham met betrekking tot het land te vervullen. Hield God deze belofte door Jozua? Wat zegt de Schrift?
Dus nam Jozua het hele land in, volgens alles wat de Heer tot Mozes zei; en Jozua gaf het als een erfdeel aan Israël, naar hun afdelingen naar hun stammen. En het land rustte van de oorlog (Jozua 11:23).
En de Heer gaf aan Israël al het land dat Hij gezworen had aan hun vaderen te geven; en zij bezaten het, en woonden daarin. En de Heer gaf hun rust rondom, naar alles wat Hij hun vaderen gezworen had; en er stond geen man van al hun vijanden voor hen; de Heer gaf al hun vijanden in hun hand. Er mocht niets goeds ontbreken dat de Heer tot het huis van Israël had gesproken; alles kwam tot stand (Jozua 21:43-45, cursivering van mij).
Ook hun kinderen vermenigvuldigden u als de sterren des hemels, en brachten hen in het land, waarover u hun vaderen beloofd had, dat zij het zouden binnengaan om het in bezit te nemen (Nehemia (9:23).
De bovenstaande schriftgedeelten beschrijven de eerste terugkeer van Israël naar het land. Scofield wijdt geen enkele voetnoot aan een van deze verzen! De profeten voorspelden later een tweede dergelijke terugkeer. Deze tweede terugkeer vond letterlijk plaats onder leiding van Zerubbabel, en de vervulling ervan is opgetekend in boeken van de Bijbel als Ezra en Nehemia (waarvan de boeken overigens werden geschreven na die van alle profeten, mogelijk met uitzondering van Maleachi). Na deze tweede terugkeer en de letterlijke herbouw van de tempel van Salomo, in 516 v.Chr., is er geen enkele verwijzing naar de Schrift, noch in het Oude Testament, noch in het Nieuwe, met betrekking tot een terugkeer naar het land. Wat zegt de Schrift?
IV. SCOFIELD MISHANDELT VELE DUIDELIJKE VERZEN UIT DE SCHRIFT.
In 2 Korintiërs 4:2 ging Paulus er prat op dat hij zonder sluwheid wandelde en dat hij het Woord van God niet bedrieglijk hanteerde. Helaas kon deze claim niet worden gemaakt voor Dr. Scofield. Want hij poneert zijn leringen op sluw vervaardigde uitgangspunten en gaat vervolgens op bedrieglijke wijze om met het Woord om deze uitgangspunten te ondersteunen. Laten we, om te voorkomen dat deze uitspraak te hard lijkt, eens kijken naar slechts enkele van de duidelijke geschriften waarop hij interpretaties plaatst die totaal in strijd zijn met hun voor de hand liggende betekenis.
Laten we beginnen met Handelingen 15:16, aangezien dit vers door vooraanstaande dispensationalisten wordt gezegd als het belangrijkste vers van de Schrift in hun hele denkrichting (p. 1169, SRB). Scofield interpreteert James als zeggend dat, na de tijd dat James sprak, God zou terugkeren en de tabernakel van David zou herbouwen. Eigenlijk is Handelingen 15:16 een citaat uit Amos 9:11, en de woorden zijn die van Amos, niet die van Jakobus. Zodat het “hierna” verwijst naar een tijd volgend op de tijd van Amos, niet op een tijd na Jakobus. In feite zegt Jacobus (lees de hele context) dat de profetie van Amos in vervulling ging toen het huishouden van Cornelius (heidenen) aan de kerk werd toegevoegd.
Als dit vergeestelijkend is, dan moet de schuld worden gelegd bij Jacobus, die sprak onder inspiratie van de Heilige Geest. En James is het absoluut niet eens met Scofield over deze interpretatie.
Op pagina 1015, noot 2, zegt Scofield: “De gelijkenis van het koren en het onkruid is geen beschrijving van de wereld, . . .” Vers 38 van deze passage die de voetnoot interpreteert, zegt: “Het veld is de wereld.” Hier hebben we de woorden van Jezus versus de woorden van CI Scofield!
Op pagina 1036, noot 1, leest men dat het oordeel van Mattheüs moet worden onderscheiden van het oordeel van de grote witte troon. Een van de “bewijzen” hiervan is dat “er drie klassen aanwezig zijn, schapen, geiten, broeders… Deze ‘broeders’ zijn het Joodse Overblijfsel dat tijdens de verdrukking het evangelie van het koninkrijk aan alle naties zal hebben gepredikt.” Wat zegt de Schrift? In Mattheüs 12:48-50 stelde onze Heer een vraag en gaf er ook het antwoord op. “… en wie zijn mijn broeders? … wie de wil zal doen van mijn Vader die in de hemel is, die is mijn broer en zus en moeder.” Jezus’ eigen woorden zouden de broeders van Mattheüs synoniem maken met de schapen uit diezelfde passage. Dit zou geven, niet drie, maar twee groepen mensen bij het oordeel van Mattheüs 25 – dezelfde twee groepen die aanwezig zijn in Openbaring 20:11-15. Handelingen 1:15 en Hebreeën 2:11,12 verwijzen ook naar christenen als de broeders van Christus.
Op pagina 1023, noot 1, zegt Scofield: “Christus bevestigt de specifieke en nog steeds onvervulde profetie van Mal. 4:5,6: ‘Elias zal echt eerst komen en alle dingen herstellen.’ ” Hij gaat verder met te spreken van “dat nog moet worden vervuld in Elia.” Ook hier durft Scofield de woorden van Christus zelf tegen te spreken. Jezus zei: “Maar ik zeg u. Dat Elia inderdaad is gekomen , en dat zij met hem hebben gedaan wat zij wilden, zoals over hem geschreven staat” (Marcus 9:13, cursivering van mij). Is hier nog commentaar nodig?
Scofield wijst Zacharia 12:10 toe (“ze zullen kijken naar hem die ze hebben doorstoken”) tot een tijd na de verdrukking en zegt dat het leert dat de nationale Israëlieten Christus op een toekomstige datum zullen accepteren. Johannes zegt expliciet dat deze profetie in vervulling ging toen de speer de zijde van Jezus aan het kruis op Golgotha doorboorde (Johannes 19:34-37).
Op pagina 1115, noot 2, verschijnen deze woorden: “Als bedeling begint genade met de dood en opstanding van Christus (Rom. 3:24-26; 4:24,25). Het punt van beproeving is niet langer wettelijke gehoorzaamheid als de voorwaarde van redding, maar aanvaarding of verwerping van Christus, met goede werken als een vrucht van redding. . . .” En op pagina 1011, noot 2, spreekt hij over hetzelfde onderwerp. “De nieuwe boodschap van Jezus. De verworpen Koning keert zich nu af van de afwijzende natie en biedt niet het koninkrijk, maar rust en dienst aan degenen in de natie die zich bewust zijn van nood. Het is een cruciaal punt in de bediening van Jezus.” Hier legt Scofield zichzelf bloot aan de beschuldiging die tegen hem is geuit, dat wil zeggen dat hij meer dan één heilsplan in zijn systeem heeft. Let op zijn woorden: “niet langer wettelijke gehoorzaamheid als voorwaarde voor redding.” Hij houdt duidelijk in dat:
(1) voordat Christus kwam, werden mensen gered door goede werken (wettelijke gehoorzaamheid); (2) nu Jezus is gekomen, zijn ze gered door Christus; en (3) goede werken zijn nu een vrucht van redding, terwijl ze voorheen het middel tot redding waren. En als Jezus mensen één ding aanbood in zijn “oude” boodschap, terwijl hij iets anders aanbood in zijn “nieuwe” boodschap, welke andere conclusie kan dan worden getrokken behalve dat hij twee plannen van gerechtigheid aanbood?
Dat denkende mensen dispensationalisme hebben gebruikt om verschillende middelen van redding te presenteren, blijkt duidelijk uit het rapport dat is aangenomen door de Southern Presbyterian Church in de Verenigde Staten. Dat rapport, dat in mei 1944 door deze vergadering werd aangenomen, luidde gedeeltelijk als volgt:
Het is de unanieme mening van uw commissie dat het dispensationalisme niet in overeenstemming is met het systeem van doctrines uiteengezet in de geloofsbelijdenis, niet primair of eenvoudig op het gebied van eschatologie, maar omdat het het hart van de theologie van onze kerk aanvalt . Het dispensationalisme verwerpt de doctrine dat God sinds de zondeval slechts één verlossingsplan voor de hele mensheid heeft en bevestigt dat God door de eeuwen heen verschillende en diverse verlossingsplannen voor verschillende groepen heeft uitgevoerd. . . .
CONCLUSIE.
Er kunnen in het Scofieldisme nog veel andere discrepanties worden genoemd. Het in diskrediet brengen van een van de punten die hierboven zijn behandeld, is echter zijn hele systeem ernstig in twijfel trekken, aangezien dit cruciale dogma’s zijn.
Het is niet de bedoeling van deze schrijver geweest om iemand in diskrediet te brengen, maar om onschriftuurlijke leringen van een persoon aan te vechten. Dit pamflet wordt uitgezonden in christelijke liefde voor het hele huisgezin van het geloof, en met het gebed dat het velen mag leiden naar een “uitstekendere manier” om met het Woord van God om te gaan.
Gepubliceerd Presbyterian and Reformed Publishing.Co. Doos 817. Phillipsburg. New Jersey 08865 ISBN:0-87552-154-1 als klein boekje. Geen datum. Geen auteursrechtclaim.