20210605 Over slavernij 6

Artikel van Paul Craig Roberts dat ik één op één deel. Google translate toegepast en niets veranderd. Hoewel geshreven voor de V.S. geldt dit ook voor ons land.

Via Instituut voor Politieke Economie

De waarheid over slavernij

3 juni 2021

Zoek het niet in programma’s voor zwarte studies, Paul Craig Roberts

Ondersteun de website : /

Was slavernij een verkeerde of een geërfde instelling?

Is de slavernij ontstaan ​​in de Engelse koloniën in Noord-Amerika in de 17e eeuw of gaat de oorsprong terug vóór de tijd van de opgetekende geschiedenis?

Is slavernij racistisch of is het gebaseerd op economische motieven?

Als iemand begrip wil, zijn dit belangrijke vragen.

Maar als een persoon anderen in emotie wil betrekken met het doel om de voorkeur en de beloningen, geld en macht te krijgen, of gewoon om te genieten van de eigengerechtigheid van morele veroordeling van zijn medemensen, dan staan ​​deze vragen in de weg. Het feit dat deze vragen nooit worden gesteld en geen deel uitmaken van programma’s voor zwarte studies aan universiteiten of het nepgeschiedenisproject van de New York Times – het 1619-project – is het overtuigende bewijs dat slavernij tegenwoordig een emotioneel woord is dat wordt gebruikt om blanken te demoniseren en voorkeur geven aan zwarte mensen.

Slavernij wordt aan Amerikaanse schoolkinderen voorgesteld als iets wat blanken zwarte mensen aandeden. Daarom zijn blanke mensen racisten en moeten ze op de een of andere manier betalen voor de slavernij van zwarte mensen die 156 jaar geleden in de VS eindigde.

Er zijn zoveel ongestelde vragen. Hoe werden de zwarten die naar Noord-Amerika waren gebracht bijvoorbeeld slaven? Wie heeft hen tot slaaf gemaakt? Het antwoord, dat het verhaal doet exploderen, is dat zwarten tot slaaf werden gemaakt door andere zwarten.

De belangrijkste bron van slaven voor de slavenhandel was het zwarte koninkrijk Dahomey. Dahomey voerde slavenoorlogen met andere zwarte koninkrijken of stammen en werd de dominante macht.

Zoals Encyclopedia Britiannica zegt: “Dahomey werd georganiseerd voor oorlog, niet alleen om zijn grenzen te verleggen , maar ook om gevangenen als slaven te nemen. Slaven werden ofwel verkocht aan de Europeanen [of moslims] in ruil voor wapens of werden gehouden om de koninklijke plantages te bewerken die voedsel voor het leger en het hof leverden.”

De socialist Karl Polanyi schreef het klassieke werk: Dahomey and the Slave Trade, gepubliceerd in 1966. Het boek past niet in onze wakkere tijd en de agenda voor zwartstudies, en het is niet meer in druk verkrijgbaar.

Tegenwoordig staat Dahomey bekend als Benin. Op het strand van Ouidah staat een hedendaags monument, de Gate of no Return, ter herdenking van de levens van de Afrikanen die door het zwarte koninkrijk Dahomey zijn gevangengenomen en als slaven aan Arabieren en Europeanen zijn verkocht of voor vuurwapens zijn geruild.

Met andere woorden, de oorsprong van zwarte slaven was zwarte slavenhandelaren.

Waarom brachten Europese zeekapiteins zwarte slaven naar Noord-Amerika? Het antwoord is dat er vruchtbare grond was die winstgevende gewassen kon produceren en dat er geen arbeidskrachten waren. Degenen die landtoelagen of charters van de Engelse koning hadden, hadden arbeid nodig om het land bruikbaar te maken. Er was geen ander personeelsbestand.

Slaven werden niet vanwege racisme naar de VS gebracht, maar om economische redenen. Zwarte Afrikanen verkochten andere zwarte Afrikanen aan handelaren voor vuurwapens die Dahomey’s dominantie vestigden. De kooplieden verkochten de slaven als arbeidskrachten aan degenen die land bezaten dat voortkwam uit landtoelagen of charters van de Engelse monarch en niemand hadden om het te bewerken. Slavernij werd al lang voordat de Verenigde Staten bestonden gevestigd als arbeidskracht in de landbouw.

Dit brengt ons terug bij de openingsvraag van dit essay. Was slavernij een verkeerde of een geërfde instelling? Of er iets mis is, hangt af van de moraliteit van die tijd. Destijds beschouwden het zwarte koninkrijk Dahomey en de andere zwarten met wie Dahomey slavenoorlogen voerde, slavernij niet als verkeerd. Evenmin de Arabieren die eeuwenlang Europese kuststeden hadden overvallen op zoek naar blanke slaven. Evenmin de Europeanen die de gekochte slaven naar Noord-Amerika brachten. Evenmin deden de kolonisten die arbeidskrachten kochten. De oorspronkelijke slaven, gevangenen die zelf in slavenoorlogen hadden gevochten, evenmin.

Slavernij was al duizenden jaren een feit. Lang voordat blanke volkeren zwarte slaven hadden, hadden ze blanke slaven, en waren zelf slaven die eigendom waren van Arabieren. In de late 18e en vroege 19e eeuw werden Noord-Amerikanen tot slaaf gemaakt toen Amerikaanse koopvaardijschepen werden veroverd door Noord-Afrikaanse provincies van het Ottomaanse rijk. Gedurende enkele jaren betaalde het Amerikaanse Congres grote bedragen aan losgelde Amerikanen die tot slaaf waren gemaakt in Algiers, Tunis en Tripoli. President Thomas Jefferson was het beu en stuurde Amerikaanse zeestrijdkrachten die Tripoli veroverden en een einde maakten aan de praktijk van het tot slaaf maken van gevangengenomen Amerikaanse koopvaardijschipbemanningen – dus in het volkslied van de Amerikaanse mariniers – ‘naar de kusten van Tripoli’.

Slavernij was overal. Het was een geërfd instituut. In de Afrikaanse slavenoorlogen kan een man de strijd beginnen als een vrij persoon en als hij wordt verslagen, wordt hij een slaaf. Een persoon geboren uit slavenouders kende geen ander leven. In Noord-Amerika, waar slaven de agrarische beroepsbevolking vormden, werd iedereen geboren in een samenleving waarin slavernij een gevestigde instelling was. Het was het resultaat van een keuze gemaakt in een verre tijd toen er geen alternatieve arbeidskrachten waren.

De Amerikaanse en Franse revoluties, zoals ze worden genoemd, resulteerden in een idealisme van de vrije autonome persoon, en degenen die door dit ideaal werden beïnvloed, keerden zich tegen slavernij als verkeerd, zoals het lijkt te zijn onder dit ideaal van de westerse beschaving. Het was echter niet mis in zwarte Dahomey.

Hoe men zich ontdoet van een hele arbeidsinstelling en deze vervangt, is nooit beschreven door degenen die in de 19e eeuw een einde wilden maken aan de slavernij. Landeigenaren waren eigenaar van het land en de arbeid. Van hen eisen dat ze hun slaven vrijlaten, zou betekenen dat ze een groot deel van hun kapitaal worden ontnomen. Als ze hun arbeidskrachten zouden bevrijden, zouden ze ze terug moeten inhuren met loon, maar waar zouden de lonen na zo’n kapitaalverlies vandaan komen? Zouden belastingbetalers een overheidsprogramma financieren om eigenaren te compenseren voor het vrijlaten van hun slaven? Dit zijn belangrijke vragen in een periode waarin veel andere belangrijke vragen voorrang hadden. Het herconfigureren van de gevestigde instellingen van een land is een buitengewone onderneming. De communisten probeerden het in de 20e eeuw, en hadden geen succes.

Mechanisatie heeft het grootste deel van de agrarische beroepsbevolking vervangen, maar was destijds geen beschikbaar alternatief. Als dat zo was geweest, wat zou dan in het levensonderhoud van de bevrijde slaven hebben voorzien? Uiteindelijk was het deelpacht, waardoor de voormalige slaven aan het land waren gebonden zoals ze waren geweest als slaven en zoals middeleeuwse lijfeigenen aan het land waren gebonden. In plaats van loon deelden pachters in het eigendom van het gewas en de opbrengst van de verkoop.

In de VS zou de zware immigratie uiteindelijk een vrije beroepsbevolking hebben opgeleverd, afgezien van het feit dat tot de grens aan het einde van de 19e eeuw werd gesloten, immigranten naar het westen konden trekken en land konden claimen dat ze bezetten. De meesten gaven er de voorkeur aan om op hun eigen plek te werken boven het werken als arbeid voor een andere persoon.

Offshoring van banen heeft het grootste deel van de Amerikaanse productiearbeiders geëlimineerd, en degenen die een baan in de productie hadden, bevinden zich tegenwoordig met een verminderde levensstandaard. Kunstmatige intelligentie (AI) en robots elimineren een groot deel van de rest van de menselijke werkgelegenheid. De kwestie van menselijke werkgelegenheid in een wereld van automatisering en AI blijft een omzeilde vraag, net zoals abolitionisten de kwestie van het lot van bevrijde slaven ontweken. President Lincoln wilde ze terugsturen naar Afrika of naar een Midden- of Zuid-Amerikaanse bestemming.

Als slavernij zo’n kwaad was, waarom heeft het Congres de slavernij dan doen herleven met het 16e amendement in 1909 en de staten ratificeerden het in 1913? Om te begrijpen wat ik bedoel, moet je jezelf afvragen wat de definitie van een slaaf is? Een slaaf is een persoon die zijn eigen arbeid of de producten van zijn arbeid niet bezit. Als u onderworpen bent aan inkomstenbelasting, bent u geen eigenaar van uw eigen arbeid.

Een deel van het werk van een slaaf gaat naar zijn eigen onderhoud. Anders, als hij niet wordt gevoed, gekleed, gehuisvest en zijn gezondheid niet wordt verzorgd, verliest zijn eigenaar zijn arbeid. De rest van zijn arbeid kon door zijn eigenaar worden toegeëigend om de kosten van de aankoop van de slaaf te dekken en winst te maken. Voor een 19e-eeuwse slaaf in de VS was het belastingtarief ongeveer 50%. Voor een middeleeuwse lijfeigene was het belastingtarief lager omdat hij minder technologie had en daarom minder productief was. Een middeleeuwse lijfeigene kon zich niet voortplanten als zijn belastingtarief hoger was dan 30%, of dat was het beeld jaren geleden toen ik de middeleeuwse economie bestudeerde. In tegenstelling tot een slaaf werd een lijfeigene niet gekocht en verkocht. Hij was gehecht aan het land. Net als een slaaf werd hij belast in termen van zijn arbeid. De landheer had gebruiksrechten in het werk van de lijfeigenen en de lijfeigenen hadden gebruiksrechten op het land.

Vroeger waren lijfeigenen vrije boeren. Na de ineenstorting van de Romeinse macht hadden ze geen bescherming tegen Viking-, Saraceense en Magyaarse overvallers. Om te overleven leverden ze arbeid aan een hoofdman die een ommuurde toren bouwde en strijders onderhield. Bij razzia’s hadden lijfeigenen een schans waarheen ze konden vluchten voor bescherming. In feite betaalden lijfeigenen een verdedigingsbelasting. Ze ruilden een percentage van hun arbeid in voor bescherming. De lijfeigenschap werd een gevestigde instelling en ging door tot lang nadat de invallen waren gestopt. In Engeland werd de lijfeigenschap beëindigd door de Enclosures die lijfeigenen hun gebruiksrechten op het land ontnamen en een vrije arbeidsmarkt creëerden.

Denk aan de Amerikaanse inkomstenbelasting. Toen president Reagan werd gekozen, bedroeg het belastingtarief op beleggingsinkomsten 70%. Het hoogste belastingtarief op lonen en salarissen was 50%. Met andere woorden, de bevoorrechte (voornamelijk blanke) rijken werden tegen hetzelfde tarief belast als 19e-eeuwse zwarte slaven.

Hoe is een Amerikaan op wiens arbeid de regering aanspraak maakt een vrij man? Het is duidelijk dat hij geen vrij man is. We kunnen zeggen dat er een verschil is tussen een hedendaagse Amerikaan en een slaaf, omdat de overheid slechts een percentage van zijn arbeid bezit en niet de persoon zelf – tenzij de persoon zijn belasting niet betaalt, in welk geval hij kan worden opgesloten en zijn arbeid verhuurd aan particuliere bedrijven die de gevangenis betalen voor het gebruik van de arbeid van de gevangene.

Het buitengewone verzuim om de relevante vragen te stellen die in dit essay worden besproken, heeft geleid tot een raciale verdeeldheid in de VS die doordrenkt is met haat. Deze haat wordt elke dag gecultiveerd door onverantwoordelijke media, door de Democratische Partij, door de universiteiten, door het NY Times 1619 Project en door de kritische rassentheorie die op openbare scholen wordt onderwezen. Nu al deze haat is gecreëerd, hoe komen we er vanaf? Hoe kunnen we, terwijl verkeerde informatie voorbijgaat als wetenschappelijk feit, de waarheid terugvinden en ontsnappen aan de leugens die ons vernietigen?

Deel deze pagina