20210527 Over censuur

Via Unzreview

“King of Kings” (1927) en de oorsprong van Joodse culturele censuur

Dit artikel leert hoe georkestreerd alles is.

Het geeft een kijkje in de wereld van geld en macht en invloed en hoe bang men is voor de waarheid.

Uit het artikel:(google translate))

“Mijn eigen suggestie zou zijn … zowel in uw belang als in het belang van de zaak van de Joden van de wereld om de woorden ‘Kruisig Hem’ helemaal weg te halen.”

Rabbi Edgar Magnin aan Cecil B. DeMille, 1927.[1]

Oorspronkelijk opgericht in 1913 om de gevolgen van de veroordeling van de joodse moordenaar Leo Frank te beheersen , begon de eerste grote poging van de ADL om deel te nemen aan culturele censuur in de vroege jaren 1920 in de vorm van een campagne tegen Henry Ford’s Dearborn Independent essayserie ‘ The International Jew’ . De campagne begon met een confessionele conferentie in september 1920, tijdens welke orthodoxe en hervormde rabbijnen in Chicago bijeenkwamen om een strategie te ontwikkelen die het momentum van Ford zou verstikken en het groeiende Amerikaanse antisemitisme zou onderdrukken.[2]De gekozen aanpak was gebaseerd op crypsis. De rabbijnen waren het erover eens dat ze, in plaats van Ford zelf te veroordelen, een verklaring zouden opstellen waarin ze zijn geschriften als on-Amerikaans en onchristelijk veroordeelden en die zouden laten ondertekenen door vooraanstaande niet-joodse Amerikaanse beroemdheden. Dit crypto-joodse manifest werd vervolgens ondertekend door onder meer president Wilson en voormalig president Taft, voordat het werd gepubliceerd voor een goedgelovig publiek.

Het manifest werd later echter geacht slechts een klein effect te hebben gehad op het verminderen van het momentum van Ford, dus er werd verdere, directere actie ondernomen. De rabbijn Leo Franklin uit Detroit kreeg instructies om Ford persoonlijk te beïnvloeden tegen verdere publicatie tegen Joden. Toen Franklin er niet in slaagde Ford’s vastberadenheid te verzwakken, stelde de ADL ‘antidiscriminatiewetten’ op waarvan ze hoopten dat ze het imago en de status van Amerikaanse joden zouden behouden, en stuurde ze deze naar joodse instanties in het hele land voor lobbydoeleinden. Tegelijkertijd startte de ADL een boycotcampagne die gericht was op de advertentie-inkomsten van de Dearborn Independent . Ford stopte uiteindelijk met het bespreken van het onderwerp toen hij persoonlijk het doelwit was van een individuele smaadzaak door de Joodse advocaat Aaron Sapiro .

De episode toonde aan dat, zelfs in de beginfase, de joodse censuurstrategieën flexibel en veelzijdig waren, met inspanningen op sociaal, politiek, economisch en juridisch gebied. In het volgende essay beschouw ik een minder bekend, maar even belangrijk voorbeeld van vroege joodse culturele censuur – de strijd van de ADL tegen Cecil B. DeMille’s 1927 bijbelse epos King of Kings . De koning der koningenHet zal duidelijk zijn dat dit een aanzienlijk inzicht verschaft in de Joodse benaderingen van (en de angst voor) het christendom, evenals de pathologische niveaus van Joodse bezorgdheid over veiligheid, en de opmerkelijke verscheidenheid aan Joodse tactische benaderingen van vermeend antisemitisme. Misschien wel het meest cruciale van alles is het inzicht dat wordt verschaft in de aard en richting van de joodse sociale en culturele controle, vooral de overweldigende behoefte aan controle over wat de meerderheid van de bevolking gelooft en waarneemt, of mag geloven en waarnemen. Het verhaal van de ADL en de King of Kings gaat uiteindelijk over de wedstrijd over ‘manieren van kijken’, een wedstrijd die voorafging aan zeer vergelijkbare reacties op Mel Gibson’s The Passion of the Christ (2004), en die nog steeds de kern vormt van het Amerikaanse leven. een eeuw later.

De ongemakkelijke identiteit van Cecil B. DeMille

Cecil B. DeMille (1881–1959), door velen beschouwd als een van de grootste filmmakers van zijn tijd, was in zekere zin een onwaarschijnlijke kandidaat voor een door ADL aangewezen publieke vijand. Hij was halachisch joods via zijn moeder Matilda Beatrice Samuel. Hij werkte nauw samen met de joodse producenten Jesse Lasky en Schmuel Gelbfisz (later Samuel Goldwyn), en hij genoot zijn grootste succes in een door joden gedomineerde industrie. Zijn relatie tot joodsheid was echter

complex. Zijn moeder verstootte haar familie en joodse wortels toen haar ouders bezwaar maakten tegen haar voornemen om te trouwen met een christen, de bisschoppelijke zakenman Henry Churchill de Mille. Later voerde ze een schijnbaar oprechte bekering tot de religie van de Mille. Er waren geen attributen van joodsheid in het ouderlijk huis van DeMille, en zowel Cecil als zijn broer William zouden volgens vrienden en familieleden antisemitische opvattingen hebben gehad als volwassenen. Ze zouden ook een subtiele wrok koesteren over hun gedeeltelijke joodse afkomst. Biograaf Scott Eyman heeft betoogd dat DeMille tijdens zijn vroege beklimming in de filmindustrie consequent alleen zijn episcopale achtergrond benadrukte aan de pers, waardoor ‘mensen die zijn moeder in New York kenden’ ‘een heimelijk antisemitisme zouden aannemen, een standpunt dat alleen worden versterkt door zijn toekomstige status als een pijler van de rechtervleugel van Californië. “[3]William DeMille’s dochter Agnes, een danseres, herinnerde zich dat haar vader soms hekelde tegen haar ‘Broadway Jew-manager’, en dat haar oom Cecil haar ooit vertrouwde: ‘Ik mag het Joodse volk hier niet.’ Cecil DeMille’s lange tijd scenarioschrijver, Jesse Lasky Jr, merkte na de dood van DeMille op: “Hij identificeerde zich niet sterk met Joden.”[4]

Ondanks zijn ongemak met zijn afkomst, was DeMille intelligent genoeg om zijn Joodse afkomst, in het juiste gezelschap, te gebruiken om hem te helpen navigeren in een zwaar joodse industrie. De Joodse Tribunewees er eind jaren twintig op dat DeMille “het van groot commercieel en strategisch belang acht om op te scheppen over het Joodse bloed in zijn aderen”. En, zoals hieronder zal worden besproken, prees DeMille in bepaalde contexten vaak joden en hun kenmerken. DeMille komt dus over als een opportunist, die zich meer identificeerde met zijn eigen succes dan met enige etnische oorzaak of groep, en die tegelijkertijd diepe ambivalentie kon koesteren over zijn joodse achtergrond, terwijl hij begreep dat dit ongemakkelijke feit nuttig zou zijn voor zijn carrière in een industrie die actief was. als een joodse neef. Jesse Lasky Jr. vatte het waarschijnlijk het beste samen toen hij beweerde dat DeMille zich uiteindelijk met niemand identificeerde: ‘Hij had het vermoeden dat de meeste mensen het toch niet waard zouden zijn om zich mee te identificeren. Hij diende zijn eigen goden. “

In 1926 had DeMille een persoonlijk fortuin gemaakt door films te regisseren voor Joodse producenten. Het leek een logische volgende stap die hij in zijn eentje zou doen, en DeMille Pictures Corporation was geboren. Zijn eerste twee films, The Road to Yesterday en The Volga Boatman , waren respectievelijk een flop en een hit, waardoor ze elkaar uitschakelden en het nieuwe productiebedrijf, nu bloedend kapitaal, in groot gevaar bracht. Hij had een flinke klap nodig. In mei 1926 schreef Denison Clift, een DeMille studio contractschrijver, een memo aan DeMille:

Waarom zou je rond het ene grote onderwerp van alle tijdperken en alle tijdperken gaan – het indrukwekkende, majestueuze en meest sublieme dat een mens ooit op het scherm kan zetten: het leven, de beproeving, de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart van Christus: in een andere woorden: het LEVEN VAN CHRISTUS, met zijn ontzagwekkende kracht, zijn eenvoud en zijn onuitsprekelijke tragedie. … De titel van de film zou zijn: DE KONING DER KONINGEN.

DeMille wierp zich intensief op het project en werkte samen met scenarioschrijver Jeanie MacPherson aan een script dat de evangeliën op één uitzondering na volgde. Als weerspiegeling van zijn voorliefde voor meer louche materiaal en het eeuwige idee dat ‘seks verkoopt’, geloofde DeMille persoonlijk dat Judas Christus niet voor geld had verraden, maar omdat Judas begerig was naar Maria Magdalena en gefrustreerd was door Christus ‘bekering van haar. DeMille verwachtte dat deze verandering, zelfs subtiel ingevoerd, zou resulteren in enkele kleine klachten van kerkelijke autoriteiten, maar hij was buitengewoon tevreden met een definitief script dat maar liefst 366 pagina’s besloeg. Uiteindelijk had DeMille weinig te vrezen van de kerk.

De synagoge was een andere zaak. DeMille was zich vanaf de vroegste stadia van het project bewust van de noodzaak om met joodse gevoeligheden om te gaan. Op 23 augustus 1926, de dag voordat de productie begon, verzamelde DeMille alle senior cast en crew voor een zes en een half uur durende bijeenkomst bij hem thuis. Op een gegeven moment zei DeMille tegen de aanwezigen:

We moeten alle klassen mensen beschermen, vooral de joden. Het doel is om alle klassen eerlijk te behandelen en in het bijzonder de Jood, omdat de Jood op de meest ongelukkige plaats van elk ras in de Bijbel wordt geplaatst, omdat het niet echt een kwestie was dat de Jood Jezus vervolgde, het was Rome – Rome met haar politiek en graft. … De Joden zijn een heel groot ras, een heel gevoelig ras en we willen hen niet pijn doen, noch willen we iemand pijn doen.

DeMille uitte ook de mening tijdens de vroege stadia van het filmen dat de film een grote verantwoordelijkheid zou dragen, niet alleen om in de publieke opinie een beeld van Christus te vestigen, maar ook een beeld van degenen die verantwoordelijk waren voor zijn kruisiging. Naast zijn eigen zorgen schreef ten minste één grote filmdirecteur aan DeMille waarin hij de hoop uitsprak dat DeMille alles zou doen wat hij kon om ‘het bijbelse antisemitisme te omzeilen’, voornamelijk door de foto te openen met een onderschrift dat de Romeinse dominantie in Judea benadrukt. en andere retorische opvattingen die bedoeld waren om de Romeinen af te schilderen als de belangrijkste tegenstanders. Eyman stelt dat DeMille tijdens het filmen “ernaar streefde alle beschuldigingen van antisemitisme te verzachten”. DeMille verwijderde Mattheüs 27:25 volledig (“Zijn bloed zij op ons, en op onze kinderen ”) en in plaats daarvan een regel ingevoegd voor Kajafas, de Hogepriester tijdens de aardbeving, volgt de kruisiging:“ Heer God Jehovah! Bezoek niet Uw toorn op Uw volk Israël – ik alleen ben schuldig. ” De verhuizing was bedoeld om de kwestie van de Joodse gemeenschaps- en generatieschuld voor de dood van Christus volledig te omzeilen.

Hoewel DeMille in de tekst van de film een enorme gevoeligheid toonde voor Joodse interesses, was hij zich verbluffend niet bewust van de implicaties van zijn castingkeuzes. Jezus en de discipelen werden gespeeld door jonge acteurs van Noord-Europese afkomst, terwijl DeMille erop stond dat de joodse menigte werd gespeeld door figuranten uit nabijgelegen joodse wijken, samen met Kajafas en Judas, die werden gespeeld door de joodse vader en zoon Rudolph en Joseph Schildkraut. .[5] Alleen al deze praktijk van etnisch casten zou woedend blijken te zijn voor de Joodse autoriteiten in heel Amerika, die volhielden dat, ondanks DeMille’s wijzigingen in het evangelie, de film een antisemitische Blood Libel bleef.

DeMille’s King of Kings werd op 18 mei 1927 onder grote publieke toejuiching uitgebracht en was in elk geval het commerciële en kritische succes dat DeMille hoopte dat het zou zijn. In feite kwam de enige negatieve reactie op de film van de georganiseerde joodse gemeenschap, die op King of Kings reageerde met wat alleen kan worden omschreven als extreme vitriool. In de woorden van Jenna Weissman: “Waar Christian America de film overspoelde met hosanna’s, bestookte het Joodse Amerika het met brickbats.”[6]De Joodse Tribune leidde de eerste campagne tegen DeMille met enkele zeer persoonlijke opmerkingen over racistisch verraad:

[DeMille] duldt geen argument, geen tegenstrijdigheden, geen onafhankelijkheid, geen excuses die op hem reflecteren. … Cecil is de echte zoon van zijn moeder… een Engelse jodin die al vroeg in haar leven het christelijk geloof omarmde. … Mevrouw DeMille beschouwt zichzelf niet als een jodin, maar Cecil herhaalt zelfs nu graag tegen elke handige luisteraar hoe trots hij is op het hebben van een joodse moeder. … Het is alsof hij naïef was, maar oprecht, tegen de joodse pers en preekstoel, die hem beschuldigen van het verraad van het joodse ras, zegt: “Kan een man die trots is op zijn joodse afkomst, het joodse ras verraden?”

Het artikel ging verder met te stellen dat DeMille een nieuwe Henry Ford was, met King of Kings waarschijnlijk het filmequivalent van The International Jew. De opmerkelijke bewering werd ook gedaan, ondanks alle flagrante bewijzen van het tegendeel, dat de film een flop was en alleen was gered door publiciteit rond het antisemitisme. Zoals DeMille-biograaf Scott Eyman opmerkt, had de Joodse Tribune , verteerd door hysterie, alle logica verlaten:

De Joodse Tribune probeerde het op twee manieren te doen: DeMille hekelen omdat hij vrijelijk zijn Joodse afkomst erkende, terwijl ze hem ongetwijfeld nog meer zouden hebben gehekeld als hij de zaak had vermeden, en vervolgens klaagden over de manier waarop de Joodse media waren opgestaan om het aas van de directeur te accepteren, zelfs als het artikel zelf maakte deel uit van de protesten.

De prominente zionistische en joodse activist Rabbi Stephen Wise kwam in de strijd en zei dat de film niet gemaakt zou zijn als een enkele Jood in Hollywood had gehandeld “met de gestalte van een man”. Wise was de eerste grote Joodse figuur die opriep tot volledige censuur van de film en zei tegen een verslaggever: “Ik geloof niet dat de film te genezen is. De enige manier om het te herstellen, is door er een einde aan te maken. … Het bloed van Joden zal op de hoofden van de eigenaren van deze film zijn. “

Eyman schrijft dat DeMille “verbijsterd was door deze kritiek”, omdat hij zich tot het uiterste had ingespannen om de Joden te ontheffen van elke gemeenschappelijke verantwoordelijkheid voor de executie van Christus. Eyman suggereert dat DeMille waarschijnlijk terugblikte op de brief van september 1926 van een niet nader genoemde directeur die eiste dat de film alle schuld voor de kruisiging bij de Romeinen zou leggen. Volgens DeMille zou dit destijds een te grote afwijking van de Bijbel hebben betekend, dus koos hij ervoor om te proberen Kajafas de schuld te geven. En DeMille had veel geïnvesteerd in deze poging tot pacificatie. Kajafas wordt in de film niet geïntroduceerd als een joodse hogepriester, maar als een ‘Romeinse aangestelde’. Als Pilatus de menigte vraagt: “Zal ik uw koning kruisigen?”, Is het niet het hele collectief van hogepriesters – zoals in Johannes 19:15 – maar Kajafas alleen die antwoordt: “Wij hebben geen koning dan Caesar. ”Door de hele film heen, benadrukt Eyman, herconfigureert DeMille de schuld uitsluitend bij deze geromaniseerde hogepriester. Het was DeMille nu echter duidelijk uit de joodse reactie opKoning der koningen , dat elke suggestie dat Jezus werd geëxecuteerd op instigatie van zelfs maar een enkele Jood meer was dan de Joden van Amerika zouden tolereren. Ze wilden niets minder dan een herschrijving van de evangeliën.

DeMille was woedend. Tijdens de laatste fasen van het filmen werd hij vaak stilletjes naar een portret van Christus zien staren dat hij op zijn bureau had neergezet, wat ten minste één naaste medewerker ertoe aanzette te speculeren dat DeMille ‘diep religieus’ begon te worden. Joodse reacties op King of Kings raakten zeker sterk bij DeMille, iets wat werd aangegeven in een brief aan een niet-Joodse collega:

Ik had het gevoel dat [de joodse leiders] het joodse ras enorm zouden schaden door de zaak openlijk

te bestrijden. … Iemand in het Joodse ras probeert problemen te veroorzaken. Dit probleem moet onmiddellijk worden gestopt voor het welzijn van iedereen, aangezien het heel gemakkelijk kan leiden tot een situatie die zeer destructief kan zijn. Die Joden die deze nogal gewelddadige bezwaren naar voren brengen, zouden Christus voor de tweede keer kruisigen als ze de gelegenheid hadden, daar ze zo klaar zijn om te kruisigen wat ik, bij gebrek aan een betere term, Zijn tweede komst op het scherm zal noemen.[7]

De eisen voor veranderingen in de film werden geformaliseerd en verruimd via de tussenkomst van de ADL, met eisen voor substantiële bezuinigingen en herschrijvingen in ruil voor een stopzetting van de Joodse protesten. De ADL nam contact op met de in Los Angeles gevestigde Rabbi Edgar Magnin, een medewerker van DeMille’s, en vroeg Magnin om DeMille over te halen om ermee in te stemmen. De ADL projecteerde macht maar was zich duidelijk maar al te goed bewust van de populariteit van de film en van DeMille, met als resultaat dat de ADL net zo graag een einde wilde zien aan de furore (zij het met behaalde belangen) als DeMille. Deze koordsituatie werd door Magnin beknopt uitgedrukt in een brief aan DeMille van 28 september 1927:

Een openlijke breuk tussen [de Anti-Defamation League] en jij zou aan geen van beide absoluut geen goed kunnen doen en zou waarschijnlijk resulteren in schade aan beide. … Schrap de woorden ‘Kruisig Hem’ helemaal weg. Het lijkt mij dat de handeling op zichzelf beschrijvend genoeg is zonder de titel. … Geef dit alstublieft uw meest zorgvuldige en doordachte overweging in de komende dagen, en als het mogelijk is, geef dan gehoor aan het verzoek van de Liga.

DeMille probeerde tijd te winnen door haastig een memo voor te bereiden waarin hij de acties beschreef die hij had ondernomen om Joden te beschermen tijdens het maken van de film, maar de Joodse druk hield aan. Resoluties waarin de film werd veroordeeld, werden aangenomen door de Verenigde Synagoge van Amerika, de Raad van Rabbijnen van Noord-Californië en talrijke soortgelijke groepen in het hele land. Privédetectives werden ingehuurd om HB Warner te volgen, die Jezus speelde, in de hoop dat elke ontdekte onthulling over zijn privéleven (hij had een drankprobleem) zou helpen om ‘Jezus’ in de hoofden van het kijkende publiek te verminderen. De Schildkrauts, die Kajafas en Judas speelden, werden aangevallen als rassenverraders in Joodse hoofdartikelen omdat ze zich in hun gemene rollen hadden laten casten. DeMille herinnerde zich later: ‘Joseph schrok. Joseph dacht dat zijn carrière voorbij was. ” Felicia Herman schrijft dat “de controverse over de film in november en december woedde en bijna constante aandacht kreeg in Joodse kranten door het hele land.”[8]De ADL begon oproepen te doen tot een grootschalig verbod op de film en vervolgens, in december, arriveerde een ADL-boodschappenlijst van drie pagina’s met voorgestelde bezuinigingen en wijzigingen in het kantoor van DeMille. Onder de eisen waren:

Elimineer alle scènes van het geselen van Jezus, behalve de eerste.

In de scène waar een Jood, in antwoord op de vraag: ‘Wat voor kwaad heeft hij gedaan?’ haalt zijn schouders op en rinkelt met een munt, elimineer het rinkelen van de munt.

In de scène waar Pilatus zijn handen wast en de verantwoordelijkheid voor de kruisiging op Kajafas legt, laat Kajafas zeggen: “Ik neem de verantwoordelijkheid …”

Verzacht de kruisiging.

De ADL eiste ook dat de film zou openen met een voorwoord waarin werd uitgelegd dat “de Joden niet langer een onafhankelijk volk waren” en dat alle juridische beslissingen ten tijde van Christus uiteindelijk de verantwoordelijkheid waren van de Romeinen. Samenvallend met de komst van de ADL “boodschappenlijst”, kondigde MGM aan dat het de film niet zou uitbrengen in Oost-Europese landen “waar het bestaande vooroordelen tegen de Joodse gemeenschap zou kunnen aanwakkeren.”[9]

DeMille’s testament stortte in. In januari 1928 werd een nieuwe versie van de film aangekondigd en uitgebracht, waarin de door de ADL en anderen verlangde veranderingen waren verwerkt. In maart 1929 vertelde DeMille het Jewish Daily Bulletin dat hij spijt had dat hij de film ooit had gemaakt. Ondanks het grote aantal veranderingen, merkt Steven Carr op, volgende vertoningen van de film

waren onderworpen aan alles, van begeleidende welwillende ministeriële verklaringen tot regelrechte censuur. Toen de film bijvoorbeeld in 1937 aan kerken in Californië werd vertoond, werden twee volledige rollen gecensureerd. De verwijderde scènes betroffen Judas die de steekpenningen accepteerde, het verraad van Jezus, menigte-scènes, de activiteiten van de hogepriester en de kruisiging zelf. Voorafgaand aan de film moest een predikant een verklaring afleggen “de Joden volledig vrij te pleiten” van elke verantwoordelijkheid voor de kruisiging.[10]

De ADL gebruikte de strijd om King of Kings om een permanente relatie op te bouwen met de Motion Picture Producers and Distributors Association (MPPDA). Daarna zou de MPPDA (1915–1936) een door de ADL aangestelde “officiële Joodse vertegenwoordiger” faciliteren die contact zou onderhouden met de MPPDA en de ADL in staat zou stellen om elke film op antisemitisme te vertonen voordat deze voor het publiek werd vrijgegeven.

Een van de meest opmerkelijke kenmerken van de strijd om de Koning der Koningen is de mate waarin de hele zaak onderhevig was aan de grootste overdrijvingen. Zelfs voor die tijd was de film opmerkelijk tam, en natuurlijk was hij voorafgaand aan de release grondig opgeschoond door DeMille. De ernst van de joodse reacties suggereert daarom een van de twee mogelijkheden, of misschien een combinatie van beide. In eerste instantie is het duidelijk dat Joden een sterke angst hebben voor het uitbeelden van Joden in de evangelieverhalen in hun onvervalste vorm, een angst die weer opdook bij de vrijlating van Mel Gibson’s Passion of the Christ. In mijn eigen persoonlijke interacties met joden door de jaren heen, heb ik constant een sterk en diepgeworteld onbehagen waargenomen wanneer het christendom wordt besproken. Op het gebied van wetenschap is het in de joodse geschiedschrijving gemeengoed om antisemitisme te zien als fundamenteel theologisch van oorsprong, ondanks een schat aan bewijs dat een veel grotere sociaaleconomische invloed suggereert in de ontwikkeling van anti-joodse attitudes. Veel Joden, die zich schuldig maken aan zelfbedrog, geloven waarschijnlijk dat het Nieuwe Testament de enige reden is waarom ze vijandigheid hebben ervaren. In de context van dergelijke angsten, hoe misplaatst ook, zou het geen verrassing moeten zijn dat Joden met extreme afgrijzen zouden reageren op elke weergave van het Nieuwe Testament, en vooral elke weergave van het proces en de terechtstelling van Jezus.

Aan de andere kant lijkt veel van het joodse gedrag rond deze episode buitengewoon berekend en goed georganiseerd. De betrekkingen tussen de MPPDA en de ADL waren al embryonaal voordat de Koning der Koningen werd gefilmd , en er is enige reden om te vermoeden dat de hele aflevering overdreven was om een crisis te creëren die om een reactie vroeg (grotere formele Joodse betrokkenheid bij de censuur). van massamedia). Het is natuurlijk mogelijk dat joodse angst en joodse ambitie in dit geval zijn samengevoegd.

Bij het lezen van veel van het materiaal met betrekking tot de King of Kings- controverse, merkte ik dat ik nogal verontrust was toen ik besefte dat veel van het hedendaagse christendom lijkt op DeMille’s afgeslachte film. Bijna alles dat hem in de afgelopen eeuwen tanden heeft gegeven, is weggesneden, waardoor voor het grootste deel een nogal tandeloze beest is achtergelaten die een tam schoothondje is dat bang is voor zijn eigen schaduw. Ja, het christendom is, op enkele hoeken van verzet na, gecensureerd. Het is veilig gemaakt. Het is ‘Joodvriendelijk’ verklaard. Het

belangrijkste is dat het in niets lijkt op zijn oorspronkelijke vorm, zijn ‘Director’s Cut’ om zo te zeggen. Het feit dat Joden zich zelfs veilig genoeg voelen om nu te eisen dat het Nieuwe Testament wordt gedrukt met ” antisemitisme-waarschuwingen ” zegt echt alles.

De censuurcampagne van de Koning der Koningen benadrukt ook de unieke relatie die Joden hebben met censuur. Culturele censuur is natuurlijk niet beperkt tot joden, en oproepen om spraak of meningsuiting te beperken zijn ook gebruikelijk onder joden en christenen. Het verschil is dat christenen in de twintigste eeuw vaak het meest betrokken waren bij pogingen om obsceniteit in de cultuur te beperken of weg te nemen, terwijl joden meestal de strijd voerden om dezelfde obsceniteit te bevorderen in de naam van ‘vrije meningsuiting’. Amerikaanse christenen, en katholieken in het bijzonder via organisaties als de National League of Decency, voerden vaak campagne voor censuur namens abstracte morele waarden zoals fatsoen en bescheidenheid in plaats van voor zichzelf als kerk of volk. Joodse betrokkenheid bij censuur daarentegen is zonder uitzondering altijd eigenbelang. Zoals hierboven vermeld, zijn joden buitengewoon liberaal in hun pleidooi voor de vrijheid om materiaal te bekijken of te consumeren dat als moreel destructief wordt beschouwd, maar ze zijn niets minder dan meedogenloos geweest in hun streven naar juridische methodologieën en andere vormen van druk die bedoeld zijn om elke spraak of activiteit te beperken die zou hen in kritiek brengen of anderszins hun belangen als groep schaden.

De aflevering vertoont duidelijke parallellen met onze huidige situatie. Veel van de tactieken die in de Ford-DeMille-jaren werden gebruikt, blijven een eeuw later op hun plaats. Chantage, spionage, boycots en druk achter de schermen blijven de pijlers van de tactische trukendoos van de ADL. Het oude MPPDA-ADL-partnerschap ziet zijn postmoderne equivalent in de vorm van Big Tech-bedrijven die de etnisch solipsistische fanatici van de ADL toestaan om te verklaren wat al dan niet hatelijke inhoud is die voor het publiek moet worden gecensureerd.

Als ik een blijvende frustratie heb met de Koning der Koningenverhaal, het is dat miljoenen Amerikanen stonden te kijken als een kleine vijandige minderheid – een minderheid die nergens de macht had bereikt die ze in latere decennia zouden bereiken en pas onlangs hun campagne tegen de immigratiebeperkingswet van 1924 had verloren – dicteerde wat ze konden en konden over een onderwerp niet minder zien dan wat, voor de meesten van hen, hun heiligste geschriften zou moeten zijn. Dit was in een tijd dat de macht van de ADL met betrekking tot DeMille’s gepaard ging met aanzienlijk bluffen, zoals ze zelf toegaven in een deel van de Joodse correspondentie uit die periode. De pure lafhartigheid van die generatie die onder de joodse druk instortte, liet een zwaardere last achter voor de volgende generatie, en die last is sindsdien steeds zwaarder geworden. Censuur levert de censuur een veelvoud aan overwinningen op.

[1] Geciteerd in S. Eyman, Empire of Dreams: The Epic Life of Cecil B. DeMille (New York: Simon & Schuster, 2010).

[2] DD Moore, B’nai B’rith en de uitdaging van etnisch leiderschap (New York: State University of New York Press, 1981), 115.

[3] Eyman, Empire of Dreams .

[4] Ibid .

[5] Voor een interessant perspectief op de casting van de Schildkraut’s, zie AK Koslovic, “The Deep

Focus Casting of Joseph Schildkraut as Judas Figure in Four DeMille Films”, Journal of Religion and Popular Culture , 6 (2004).

[6] J. Weissman, Set in Stone: America’s Embrace of the Ten Commandments (Oxford University Press, 2017), 40.

[7] M. Bernstein (ed), Controlling Hollywood: Censorship and Regulation in the Radio Era (Athlone, 2000), 80.

[8] F. Herman, Standpunten van Joden: Antisemitisme, Hollywood en Amerikaanse Joden, 1913-1947 (Brandeis University Press, 2002).

[9] KR Phillips, Controversial Cinema: The Films That Outraged America (Praeger, 2008), 139.

[10] SA Carr, Hollywood en antisemitisme: een culturele geschiedenis tot aan de Tweede Wereldoorlog (Cambridge University Press, 2001), 81.

(Heruitgegeven van The Occidental Observer met toestemming van auteur of vertegenwoordiger)

Tip: kijk deze video bij bron of weltschmerz