20231023 Over de vorming van ons denken

van Unzrew, zie daar links en afbeeldingen, google translate

Joden en de vorming van ons denken

RICHARD RIDDER • 26 SEPTEMBER 2023• 3.500 WOORDEN • 7 COMMENTS •

Niemand die dit leest moet worden verteld dat joden de afgelopen decennia een grote invloed op het Westen hebben gehad. Wat misschien niet algemeen wordt begrepen, is het effect dat ze specifiek hebben gehad op de manier waarop we denken.

Door de eeuwen heen heeft de westerse geest laten zien dat hij rechtlijnig, positivistisch en empirisch is in plaats van mystiek, intuïtief of magisch. Als de westerse mens iets ziet, gelooft hij dat het er is en denkt hij dat de manier om het te begrijpen is door er beter naar te kijken. Hij gaat er niet van uit dat zijn ogen hem bedriegen of dat de werkelijkheid is zoals beschreven door een autoriteit die niet in twijfel mag worden getrokken. Het feit dat iets er vanuit verschillende gezichtspunten anders uitziet, doet hem niet denken dat het door zijn waarnemingen wordt gecreëerd, noch stelt hij zich voor dat het een product is van zijn voorkeuren of uitspraken. Hij onderscheidt wat er is, het object, van hemzelf, het subject, en probeert zijn uitspraken te laten aansluiten bij de werkelijkheid. Op deze manier probeert hij de wereld om hem heen te begrijpen.

Tenminste, dat was vroeger altijd het geval, maar na de Tweede Wereldoorlog begon dit te veranderen, vooral als gevolg van drie intellectuele modes, namelijk het relativisme, het sociaal constructionisme en het postmodernisme, die de oorzaak zijn van een groot deel van de schade die de samenleving heeft geleden. West heeft zichzelf in die periode iets aangedaan. We hebben ze grotendeels aan de Joden te danken.

Relativisme kent drie varianten: moreel, cultureel en epistemisch (Ed.: epistemisch – Bijvoeglijk naamwoord 1. betrekking hebbend op kennis, Woordherkomst afgeleid van het Griekse: ‘epistèmè’ (vaardigheid, kennis, wetenschap) met het achtervoegsel -isch)

Moreel relativisme ontkent dat er absolute morele waarden bestaan. Cultureel relativisme stelt dat geen enkele cultuur van grotere waarde is dan een andere, en dat we een andere cultuur ook niet moeten beoordelen volgens de normen van onze eigen cultuur. Volgens epistemisch relativisme is de kennis van een persoon relatief ten opzichte van zijn aannames of standpunt. Iemand die beweert iets te weten, weet het niet echt ; het is gewoon hoe het voor hen lijkt vanuit hun “perspectief”.

Het belangrijkste effect van relativisme is het ondermijnen van iemands vertrouwen. “Ik dacht dat dit goed was en dat was fout”, denkt iemand, “maar misschien vergiste ik mij”. “Ik vond het redelijk om van mijn buurman te verwachten dat hij om elf uur geen harde muziek meer speelt, maar misschien is dat gewoon mijn cultuur.” “Ik dacht dat ijs op water dreef, maar misschien wist ik dat niet echt. Misschien weet niemand echt iets.”

Moreel relativisme kan moraliteit relatief maken aan veel dingen. In een documentaire maakte Louis Theroux het relatief aan het individu. Hij beschreef een sekswerker als iemand die een moeilijke opvoeding had gehad.[1]Ze legde uit dat als je veertien bent en niet naar school gaat, je niet beseft dat het alleen maar seksueel is als iemand interesse in je toont. Nu heeft ze zoveel ervaringen gehad dat ze met iedereen seks kan hebben. Theroux richtte zich tot de kijker en vroeg niet of het verkopen van seks verkeerd was, maar of het verkeerd voor haar was . Misschien was dat niet zo, opperde hij, al zou het voor iemand anders wel verkeerd kunnen zijn.

Het cultuurrelativisme werd in de jaren negentig intensief gepromoot. ‘Alle culturen zijn van gelijke waarde’ was een constante mantra van de media. Een voorbeeld hiervan deed zich voor toen een Haïtiaan die op Long Island woonde een voodooïst inhuurde om de geesten uit te drijven waarvan zij dacht dat haar vader ze in haar huis had losgelaten, waardoor er verontrustende geluiden uit de kelder kwamen.[2]Hij gooide een laken over haar heen, overgoot het met parfum en stak het in brand, en bracht haar pas de volgende middag met haar derdegraadsbrandwonden naar het ziekenhuis. Toen hij werd beschuldigd van poging tot moord, was zijn verdediging dat hij alleen zijn religie beoefende. Een Haïtiaanse woordvoerder legde uit dat Haïtianen, net als andere etnische minderheden, hun cultuur met zich mee naar Amerika hadden gebracht. Wie waren Amerikanen om te oordelen?

Ook het epistemisch relativisme heeft niet veel te bieden. Het kan waar zijn dat wetenschappelijke kennis altijd slechts voorlopig is als ze zich een weg baant naar de waarheid of zo nu en dan een verkeerde afslag neemt, maar dit betekent niet dat ze relatief is ten opzichte van een standpunt. Je zou zelfs kunnen zeggen dat er door de eeuwen heen een aanzienlijke hoeveelheid kennis onomstotelijk is verworven. Hoeveel van de duizenden uitspraken in een willekeurig medisch handboek kunnen bijvoorbeeld fout zijn? Maar het epistemisch relativisme is zo ver in onze cultuur doorgedrongen dat het de manier waarop we denken beïnvloedt, en toch met een twist. In plaats van dat mensen aan hun kennis gaan twijfelen, geeft het hen het gevoel dat ze het recht hebben om elke bewering die ze willen doen als waar voor hen te bestempelen, terwijl ze vermoedelijk geloven dat andere mensen misschien het tegenovergestelde ‘weten’. In feite doen zulke mensen het geheel zonder het concept van kennis.

Epistemisch relativisme werd gepopulariseerd door Thomas Kuhn in The Structure of Scientific Revolutions (1962), waarin werd gesteld dat wetenschappelijke kennis relatief was ten opzichte van een ‘paradigma’. Thomas Kuhn was joods. Tientallen jaren eerder werd het culturele en daarmee ook het morele relativisme geïntroduceerd door Franz Boas, die eveneens Joods was.

Sociaal constructionisme is de mode die wordt gevolgd door iedereen die zegt dat iets slechts een sociale constructie is, wat een extreem populaire uitspraak is. Wat het betekent is onduidelijk. Misschien bedoelen zij met ‘construeren’ een concept. Er zit een sociale constructie in de geest, en als het alleen maar een sociale constructie is, is er in werkelijkheid niets dat daarmee overeenkomt. Maar om dit aan te tonen zouden sociaalconstructeurs een argument moeten aandragen om te zeggen dat datgene waarnaar het concept lijkt te verwijzen, niet bestaat. In plaats daarvan lijken ze te denken dat ze dat al hebben bewezen door het simpelweg een sociale constructie te noemen.

Soms, als mensen dingen alleen maar sociale constructies noemen, bedoelen ze, met de nadruk op het sociale aspect, dat de enige reden waarom we denken dat ze bestaan, is dat we het erover eens zijn dat ze bestaan. Maar om dit vast te stellen, zouden ze opnieuw moeten aantonen dat onze overtuiging dat ze bestaan ​​onjuist is.[3]

In een derde scenario accepteren sociaal constructionisten dat er sociale constructies bestaan, maar benadrukken ze dat we ze hebben geconstrueerd, en dat wat we hebben geconstrueerd, we kunnen deconstrueren of stoppen met construeren. Een feministe zou dit kunnen toepassen op verschillen tussen de seksen. Ja, zou ze kunnen zeggen, de seksen verschillen, maar we construeren de verschillen door jongens en meisjes anders op te voeden. Om van de verschillen af ​​te komen hoeven we dus alleen maar onze opvoedingspraktijken te veranderen. Maar dit is geprobeerd en het heeft niet gewerkt. In ieder geval weet iedere ouder dat jongens en meisjes van nature verschillen. Volwassenen zijn niet nodig om de verschillen sociaal te construeren.

Het enige soort dingen dat sociaal constructionisten niet als sociale constructies omschrijven, zijn dingen die in werkelijkheid sociale constructies zijn, zoals geld.[4]Het enige dat een vel papier tot een biljet van tien dollar maakt en betekent dat we het kunnen gebruiken om dingen mee te kopen, is het feit dat we zijn overeengekomen dat het een biljet van tien dollar is, en dat betekent dat we het kunnen gebruiken om er dingen mee te kopen. Sociaalconstructeurs zijn niet geïnteresseerd in dit soort voorbeelden, omdat ze niet echt geïnteresseerd zijn in sociale constructies. Waar ze in geïnteresseerd zijn, is een verfijnd klinkende term die ze kunnen gebruiken om zichzelf ervan te overtuigen dat dingen die ze niet leuk vinden, zoals sekseverschillen, niet bestaan ​​of kunnen worden weggenomen.

Wat kan schadelijker zijn dan een intellectuele mode die een samenleving ertoe aanzet zich over te geven aan dergelijke zelfovertuiging? Het zal te werk gaan op basis van een verkeerd begrip van de werkelijkheid en zijn energie verspillen aan het wegwerken van dingen, waarbij het heel goed mogelijk is vergeten waarom het denkt dat ze moeten worden weggedaan, wat nooit zal verdwijnen.

De belangrijkste bron van het sociaal constructionisme was een boek genaamd The Social Construction of Reality (1966) van Peter Berger en Thomas Luckmann, beiden joods.

Het postmodernisme is een onzinnige verzameling ideeën die zijn ontworpen om een ​​beroep te doen op de wil tot macht en om de revolutionaire transformatie van de samenleving te ondersteunen. Het wordt voornamelijk toegeschreven aan Michel Foucault, auteur van The Order of Things (1966), maar is evenzeer te danken aan Jacques Derrida, die Writing and Difference en On Grammatology schreef (beide 1967). Foucault was niet joods; Derrida was.

Derrida’s hoofdidee is dat we ons in een taalgevangenis bevinden waaruit we niet kunnen ontsnappen. In plaats van ons de werkelijkheid te laten begrijpen, weerhoudt de taal ons ervan er contact mee te maken. Daarom vertegenwoordigt een uitspraak niet de wereld, maar kan deze alleen maar een ‘verhaal’ worden genoemd, dat niet als waar of onwaar kan worden beoordeeld. Als we denken dat een verhaal waar is, worden we misleid door een groep zoals blanke mensen of mannen, die de macht hebben om hun verhalen aan anderen op te leggen. Dit is wat een feministe bedoelde toen ze objectiviteit omschreef als niets anders dan mannelijke subjectiviteit.[5]Een verklaring die een man omschrijft als objectief, wat betekent dat deze voor iedereen geldt, geeft alleen uitdrukking aan zijn vooroordelen en probeert zijn deelbelangen te bevorderen, vermoedelijk ten koste van vrouwen.

Om dergelijke onaangename groepen tegen te gaan, besloten postmodernisten dat het noodzakelijk was om de verhalen van vrouwen en niet-blanken te ‘bevoorrechten’. Het is dus het postmodernisme dat we te danken hebben aan het idee dat de Britse politie al in 1983 heeft aangenomen: als een zwarte persoon ‘waarneemt’ dat hij racistisch is aangevallen door een blanke, dan is dit wat er is gebeurd.[6]Elke definitie van een ‘haatmisdaad’ die vandaag de dag wordt gebruikt, is van dit type. De #MeToo-beweging was eveneens postmodern. Om een ​​geval van een man die een vrouw mishandelde te ontdekken, hoefde de vrouw alleen maar te zeggen dat ze mishandeld was. Zo werden niet-blanken en vrouwen ‘empowered’.

Wanneer het de behoefte voelt, vergeet het postmodernisme dat de taal een ondoordringbare barrière vormt tussen ons en de werkelijkheid en zegt dat het deze kan ‘construeren’. We worden magiërs en maken dingen waar door louter beweringen. Deze kant van de filosofie werd geïllustreerd door een sociaal psycholoog die een artikel schreef met de titel ‘Self-fulfilling stereotypes’, waarin werd uitgelegd hoe stereotypen, zoals dat van Italianen als gepassioneerd, blijven voortbestaan.[7]Hij ontkende niet dat de stereotypen waar waren. Italianen zijn echt gepassioneerd, beweerde hij, maar alleen omdat ze zo worden beschreven. Vermoedelijk waren ze in het begin niet gepassioneerder dan anderen, maar om de een of andere reden noemden mensen hen gepassioneerd, waardoor ze gepassioneerd werden. Het verhaal construeerde de realiteit; het stereotype vervulde zichzelf. Deze schrijver was overigens joods en zijn artikel verscheen in een bundel onder redactie van een joodse vrouw.

Via dit soort academici, via de intellectuelen die hun ideeën verspreidden, drong het postmodernisme door tot het grote publiek, opnieuw in de jaren negentig, het eerste decennium van politieke correctheid.[8]Het is inmiddels zo bekend dat je nauwelijks een wenkbrauw optrekt als een man schrijft: “Ik ben een vrouw omdat ik zeg dat ik het ben. Er is niets anders nodig”. Maar postmodernisten zijn stilletjes selectief als het gaat om de stukjes werkelijkheid waarvan zij denken dat hun woorden deze kunnen beheersen. Als deze man merkt dat zijn melk op is, zal hij niet zeggen: ‘Ik heb melk omdat ik zeg dat ik die heb. Er is niets anders nodig”. Hij zal er wat gaan kopen, net als ieder ander.

Het postmodernisme geeft zijn volgelingen een bevredigend gevoel van macht. Als ze een geschiedenisboek confronteren dat dingen zegt die ze niet leuk vinden, kunnen ze het afdoen als louter de vooroordelen van de schrijver. Ze kunnen lachen om de aanspraken op objectiviteit en zeggen dat objectiviteit onbereikbaar is. Wanneer ze vervolgens zelf de pen op papier zetten, kunnen ze hun eigen vooroordelen naar hartenlust uitdragen, want wat kan een verhaal anders doen dan de vooroordelen van de schrijver overbrengen? Ze hoeven niet te proberen objectief te zijn, want wie kan objectief zijn?

Een boek heeft geen kwaliteit nodig om invloedrijk te zijn; wat het nodig heeft, is promotie. De uitgever maakt er reclame voor bij journalisten, die het bij het publiek promoten door recensies te bewonderen of door academici bewonderende recensies te laten ontvangen. Het boek vult de etalage van elke boekwinkel en verschijnt op de leeslijsten van universiteiten. Iedereen die op de hoogte wil blijven, zorgt ervoor dat hij het heeft gelezen. Om dit alles te bewerkstelligen hoeft het boek alleen maar als wereldveranderaar te worden geselecteerd door iemand op een sleutelpositie in een netwerk van de juiste mensen, zoals, in het geval van een boek geschreven door een Jood, een Jood die door anderen is geschreven. Joden zullen gehoorzamen. Maar bestaat zo’n netwerk? Zijn er joden in de uitgeverijen, reclamewereld, de media en de academische wereld? Schommelen beren in het bos?

Een ander invloedrijk Joods boek was The Authoritarian Personality (1950), een stukje pseudowetenschap dat beweerde aan te tonen dat de typische blanke Amerikaanse man een beginnende fascist was. Het was gebaseerd op interviews waarvan het verleidelijk is om te denken dat ze werden geïnterpreteerd met het oog op een vooraf bepaalde conclusie, waarbij onderwerpen werden gemarkeerd op de “F-schaal”, waar een traditionele echtgenoot en vader hoog zou scoren. Joodse mannen zijn niet in de steekproef opgenomen. Het boek werd door een generatie sociale wetenschappers gebruikt om een ​​diepe malaise in de Amerikaanse samenleving bloot te leggen, die door liberalisme en toegeeflijkheid zou kunnen worden genezen. Het werd uitgegeven door het American Jewish Committee met Theodor Adorno als hoofdauteur en was het eerste grote product van de Frankfurter Schule.

Het Instituut was in de jaren twintig opgericht door Felix Weil, die joods was, net als Theodor Adorno en de andere belangrijkste leden van de school, namelijk Max Horkheimer, Erich Fromm en Herbert Marcuse. Haar medewerkers, zoals Georg Lukacs, Walter Benjamin en Wilhelm Reich, waren ook joden. Fromm en Marcuse schreven boeken die de jeugd van de jaren zestig beïnvloedden.[9]Marcuse werd de ‘peetvader’ van de campusradicalen van dat decennium, met als belangrijkste Art Goldberg, Jackie Goldberg, Abbie Hoffman, Michael Rossman, Jerry Rubin, Mario Savio, Jack Weinberg, Steve Weissman en, in Frankrijk, Daniel Cohn-Bendit , die allemaal joden waren, afgezien van Mario Savio. Deze activisten voerden de impliciete agenda van The Authoritarian Personality uit door zich tegen de autoriteit te verzetten, en slaagden daar zo ver in dat ze het einde ervan betekenden, vaak bekend als het einde van de eerbied, vooral de eerbied voor blanke mannen. Hun volgelingen waren goed vertegenwoordigd onder degenen die onze instellingen de afgelopen 25 jaar hebben geleid.

Als er één idee is dat na de Tweede Wereldoorlog op blanke mensen begon door te dringen, dan was het dat van essentiële raciale gelijkheid, het idee dat de rassen, hoe verschillend ze ook mogen lijken, in wezen hetzelfde zijn. Dit betekende dat eventuele verschillen in hun omstandigheden te wijten moesten zijn aan omgevingsfactoren zoals de mishandeling van zwarten door blanken. Naarmate het idee zich verspreidde, groeide ook het idee van blanke schuld. Het idee van essentiële rassengelijkheid is al tientallen jaren niet meer in twijfel te trekken, ook al is het moeilijk te rijmen met evidente feiten.[10]Het begon met Franz Boas en werd na de oorlog gepopulariseerd door zijn leerling Ashley Montagu, die joods was, en vervolgens met name door Stephen Jay Gould, Leon Kamin, Richard Lewontin en Steven Rose, die allemaal joods waren.[11]

Tegenwoordig horen we vaak oproepen om blanke mensen uit te roeien of zelfmoord te plegen. Krantenkoppen uit de Amerikaanse pers tussen 2015 en 2017 zijn onder meer: ​​“Professor tweets dat blanke mensen massale zelfmoord moeten plegen”, “All I want for Christmas is white genocide” en “USC professor roept op tot holocaust tegen alle blanke mensen”.[12]Deze oproepen zijn terug te voeren op twee bronnen. In 1967 beschreef Susan Sontag het blanke ras op beroemde wijze als de kanker van de menselijke geschiedenis.[13]Blanke mensen bedreigden “het bestaan ​​van het leven zelf”, schreef ze. Wat doe je bij een levensbedreigende kanker? Vervolgens richtte Noel Ignatiev van de Harvard Universiteit in 1992 het tijdschrift Race Traitor op met het motto “Verraad aan witheid is loyaliteit aan de mensheid”. De manier om de mensheid te redden was door ‘de witheid af te schaffen’. Zoals we weten is dit de grote abolitionistische beweging van vandaag. Susan Sontag en Noel Ignatiev waren beiden joden.

Wat zichzelf de ‘kritische rassentheorie’ noemt, waaruit nu de eisen voor het wegvagen van blanke mensen van de aardbodem voortkomen, stamt af van de ‘kritische theorie’, de basismethode van het cultureel marxisme, later politieke correctheid genoemd, nu wakkerheid genoemd. , die begon met de Frankfurter Schule.

Belast door onnodige schuldgevoelens, met de eis tot uitroeiing ervan in hun oren en na tientallen jaren van blootstelling aan relativisme, sociaal constructionisme en postmodernisme, is het geen wonder dat veel blanke mensen nu moeite hebben helder na te denken. Zonder de invloed van joden zou dit vermoedelijk niet het geval zijn. We zouden nog steeds net zo mentaal capabel zijn als we ooit waren.

Opmerkingen

[1] BBC, 12 januari 2020, “Selling sex”, www.bbc.co.uk/iplayer/episode/m000dbcf/louis-theroux-selling-sex?page=1 .

[2] Amerikaanse Renaissance , juni 1998, “O Tempora, O Mores!”, www.amren.com/news/1998/06/o-tempora-o-mores-june-1998/ .

[3] In Culture of Critique legt Kevin Macdonald uit dat Joodse intellectuelen nooit een verschil hebben gezien tussen waarheid en consensus, dat wil zeggen hun consensus. “De joodse religieuze ideologie was een oneindig plastische reeks stellingen die elke gebeurtenis konden rationaliseren en interpreteren op een manier die verenigbaar was met het dienen van de belangen van de gemeenschap. … Het is nooit bij de leden van deze discoursgemeenschap opgekomen om bevestiging van hun standpunten van buitenaf te zoeken … door te proberen de aard van de werkelijkheid zelf te begrijpen.” Zie Kevin Macdonald, 2002 (1998), Culture of Critique, www.1stbooks. com, Hoofdstuk 6, “The Jewish Criticism of Gentile Culture: A Reprise”, beschikbaar op www.kevinmacdonald.net/CofCchap6.pdf .

[4] Dit voorbeeld is te danken aan John Searle. Zie bijvoorbeeld Searle, 1995, The Construction of Social Reality , Londen: Penguin.

[5] Adrienne Rich (1979) werd geciteerd door Dale Spender, die werd geciteerd door Roger Scruton in “Ideologically Speaking” in Leonard Michaels en Christopher Ricks (red.), 1990, The State of the Language , Berkeley: University of California Press .

[6] In 1983 heeft de Metropolitan Police een definitie van een racistisch incident aangenomen als “elk incident dat een beschuldiging van racistische motivatie omvat, geuit door wie dan ook” (uit “Race Equality in the UK Today: Developing Good Practice and Looking for Reform: The Police”, een uitreikblad uitgedeeld door John Newing, voorzitter van de Association of Chief Police Officers, op 8 december 1998 tijdens QMW Public Policy Seminars: Developing New Legislation and Strategies on Race Equality , Royal Over-Seas League, Londen SW1). De raciale aard van het incident lag dus in de beschuldiging, en niet in enig bewijsmateriaal.

[7] Mark Snyder, 1988, “Self-fulfilling stereotypes”, in Paula Rothenberg (red.), Racism and Sexism: An Integrated Study , New York: St. Martin’s Press.

[8] Ik gebruik het woord ‘intellectuelen’ in de zin van Friedrich Hayek, 1998 (1949), The Intellectuals and Socialism , Londen: IEA Health and Welfare Unit, pp. 9-18, die daarmee de media, academici en alle anderen die hun geld verdienen met het overbrengen van ideeën aan het publiek, zoals leraren, priesters, romanschrijvers en cartoonisten.

[9] Erich Fromm schreef bijvoorbeeld The Fear of Freedom (1941), Man for Himself (1947) en The Art of Loving (1956). Herbert Marcuse schreef Eros and Civilization (1955), One-Dimensional Man (1964) en Repressive Tolerance (1965).

[10] Een feit dat moeilijk in overeenstemming te brengen is met de doctrine van essentiële rassengelijkheid is dat Aziatische vrouwen bredere heupen hebben dan blanke vrouwen, die bredere heupen hebben dan zwarte vrouwen. Dit komt omdat vrouwen van de drie rassen baby’s moeten kunnen baren met hoofden van verschillende gemiddelde grootte. Zo wordt de doctrine van essentiële rassengelijkheid weerlegd door een observatie die iedereen kan maken. Dit is voordat je verder opmerkt dat Aziaten met hun grotere hersenen een hoger IQ hebben dan blanken, die een hoger IQ hebben dan zwarten, of de tientallen andere manieren waarop de rassen in dezelfde volgorde staan.

[11] In 1942 schreef Ashley Montagu (echte naam Israel Ehrenberg) Man’s Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race . In 1947 schreef hij samen met Theodosius Dobzhansky (ook joods) een artikel waarin hij stelde dat de mens ‘ontsnapt was aan de slavernij van het fysieke en biologische’ en ‘bijna volledig geëmancipeerd was van de afhankelijkheid van overgeërfde biologische disposities’ (‘Natural Selection and the Mental Capacities of Mankind”, herdrukt uit Science , deel 105, 1947, in Ashley Montagu [red.] 1975, Race and IQ , Londen: Oxford University Press, pp. 104-13). In 1950 redigeerde Montagu UNESCO’s eerste Statement on Race (UNESCO, 1969, Four Statements On The Race Question , unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000122962 ), waarin werd gesteld: “Voor alle praktische doeleinden is ‘ras’ niet zozeer een biologisch fenomeen als wel een sociale mythe”. In 1967 werd in een andere UNESCO-verklaring gesteld dat de huidige biologische kennis ons niet toestaat culturele prestaties toe te schrijven aan verschillen in genetisch potentieel. Andere dragers van dit idee waren The Mismeasure of Man (1981) van Stephen Jay Gould en Not in Our Genes (1984) van Leon Kamin, Richard Lewontin en Steven Rose. Voor een overzicht van het idee van geen race, zie Steve Sailer, 31 mei 2000, “Cavalli-Sforza II: Seven Dumb Ideas about Race”, V-Dare, vdare.com/articles/cavalli-sforza-ii -zeven-domme-ideeën-over-ras .

[12] Mark Collett-clips, 7 oktober 2020, “Racisme’s nieuwe anti-witte definitie – Mark Collett”, odysee.com/@markcollettclips:3/racism-s-new-anti-white-definition-mark :f . Andere krantenkoppen waren: “Professor van Trinity College noemt blanke mensen ‘onmenselijk’: ‘Laat ze maar sterven’”, “Professor: ‘Sommige blanke mensen moeten misschien sterven’ om racisme op te lossen”, en “Witte professor noemt alle blanke mensen tot massale zelfmoord vanwege slavernij”. Dia’s die tijdens lezingen werden getoond, waren onder meer: ​​​​”Hoe blanke mensen de samenleving teisterden” en “Blanke mensen zijn een plaag voor de planeet”.

[13] Susan Sontag, 1967, “Wat gebeurt er met Amerika? (A Symposium)”, Partisan Review , 34 (1): pp. 57-58.

(Heruitgegeven vanuit The Occidental Observer met toestemming van de auteur of vertegenwoordiger)

Verberg 7 reacties Laat een reactie achter

“Joden en de vorming van ons denken”

• 7 reacties

Commentatoren moeten negeren …om te volgenEndorsed OnlyOpmerkingen inkorten?

Nee

Chris Geelzegt:

27 september 2023 om 00:14 uur GMT • 16,6 uur geleden ↑

‘Witheid’ is een valstrik, een anti-witte smet, gecreëerd door de Joden. ‘Witheid’ klinkt als iets waarvoor je twee weken vrij moet nemen van je werk en een ziektebriefje.

Het is een pis-versie van blanke mensen door degenen die nooit zouden toestaan ​​dat er over hun ‘semiteness’ gesproken zou worden……

• Akkoord:Jabber

Drywall Hammerzegt:

27 september 2023 om 7:15 uur GMT • 9,5 uur geleden • 100 woorden ↑

Bekende bestsellerauteurs uit de jaren dertig en veertig, zoals James Gould Cozzens en John P. Marquand, werden in de jaren vijftig door New Yorkse critici terzijde geschoven en vervangen door joodse schrijvers. Boeken van Leon Uris, Irwin Shaw, Phillip Roth, Herman Wouk en Joseph Heller vervingen ze op de bestsellerlijsten, in die mate dat John Updike bekend werd als “The WASP writer”. Stel je voor, een WASP-schrijver in Amerika.

Dankzij de joodse muziekcritici leek iedere toppianist en violist joods te zijn. Van Cliburn slaagde er alleen in om in de publieke belangstelling te komen omdat de Sovjets hem in 1956 eerden met de Tsjaikovski (sic)-prijs.

Waarom streven naar uitmuntendheid als je gewoon de megafoon kunt pakken en iedereen kunt vertellen dat je de beste bent?

Gooi het weg

• Bedankt:JR Foley

Drywall Hammerzegt:

27 september 2023 om 8:58 uur GMT • 7,8 uur geleden • 100 woorden ↑

Ik heb gelezen dat er geen Palestijnse natie bestond totdat de Joden deze creëerden, door hen te verdrijven en de kwestie te forceren. Het lijkt mij dat Joden ons hun ontwaakte ziekte opdringen, maar ons ook dwingen ze te zien voor wat ze zijn. Ze spelen een gevaarlijk spel.

Gooi het weg

The Germ Theory of Diseasezegt:

27 september 2023 om 11:00 uur GMT • 5,8 uur geleden ↑

Julius Streicher was een amateur vergeleken met zelfs de onhandigste van deze joden.

Het is voor mij verbazingwekkend dat meer denkende mensen het anti-White Wokeism niet openlijk en luid gelijkstellen aan de nazi-ideologie, tenminste wat betreft ras en rassenhaat en openlijke, kale rassenhaat. De hele zaak zou binnen een half uur kunnen worden stilgelegd als genoeg fatsoenlijke mensen eenvoudigweg in koor zouden spreken.

manzegt:

27 september 2023 om 11:50 uur GMT • 5.0 uur geleden • 100 woorden ↑

Jacques Derrida heeft uitgebreid geschreven over deconstructie, en wij doen er mee. Dit idee met kritische rassentheorie werd onderwezen en wordt nog steeds overal op universiteiten onderwezen. Met deze intellectuele misleiding gaat een soort hekserij gepaard, omdat het veranderingen met zich meebrengt in de geestelijke gezondheid van degenen die deze onwaarheid accepteerden. Ik zie het bij mensen die genderproblemen hebben. Laten we niet onwetend zijn over dit bedrog, dat zich verspreidt en in het Evangelie van Christus Jezus blijft.

Chemnitzzegt:

27 september 2023 om 15:01 GMT • 1,8 uur geleden ↑

Kleine correctie: Berger was Lutheraan

Doug Plumbzegt:

27 september 2023 om 15:24 GMT • 1,4 uur geleden • 300 woorden ↑

re “Het enige dat een vel papier tot een biljet van tien dollar maakt en betekent dat we het kunnen gebruiken om dingen mee te kopen, is het feit dat we hebben afgesproken dat het een biljet van tien dollar is, en dat we hebben afgesproken dat we het kunnen gebruiken het om dingen mee te kopen”

Geld kan een substatiatieve waarde of een promessewaarde hebben. De belofte in Canada was de bescherming van de common law, maar die is door verschillende vormen van verwarring tenietgedaan. Nu heeft het geld ook geen promessewaarde. Een fiatvaluta kan – gemakkelijk – beter zijn dan goud als we een regering hadden die het drukte en dus niet twee heren diende. Het is dus een wettige fictie, geen sociale constructie – terwijl het inderdaad wettig is, zoals in het geval van een promesse.

Het Westen was beter omdat een goed ontwikkelde westerse geest dacht in termen van feiten en juistheid. De veranderingen die sinds ongeveer 1850 in onze samenleving zijn teweeggebracht, zijn bedoeld om mensen te laten denken in termen van verlangens en meningen, die beide kunnen worden gecontroleerd door de heersende klasse.

Jodendom en communisme zijn synonieme termen. De gewone communistische mens is een gebroken mens die in uitwerpselen wil leven en geregeerd wil worden door tirannen. De buitengewone is een kwaadaardige narcist die zijn medemensen in uitwerpselen wil zien leven terwijl hij champagne drinkt.

In feite kunnen er verschillen zijn tussen de rassen, maar feitelijk kan dat niet zo zijn. Het was de blanke man die een einde maakte aan de slavernij. Het was de Joodse man die ervan profiteerde (slaven kochten, verkochten en bezaten) en geeft nu de schuld aan de blanke man die niet heeft deelgenomen aan het vangen, verkopen of bezitten van slaven. In lang geleden geschreven boeken wordt dit de Joodse slavenhandel genoemd.

Aan het einde van deze shitshow zullen alle gnostici vernietigd moeten worden. Niemand wil groepscohesie in een communistische samenleving. Zie hierover Eric Voegelin’s “Science, Politics and Gnosticism”, $ 15,00 / 100 pagina’s (van intellectuele genialiteit)