Van Frontnieuws, zie daar links en afbeeldingen
Pfizer: “Niemand werd gedwongen om een vaccin te nemen”
Ze weten wat er gaat komen en proberen er wanhopig onderuit te komen. Nu zullen ze de politici de schuld geven om hun hachje te redden. Ze weten dat het ontrafelt.
augustus 5, 20232459 24
“… Ik ben ervan overtuigd dat niemand gedwongen werd om een vaccin te nemen. Verplichte vaccins zijn vaccineisen die worden bepaald door overheden en gezondheidsautoriteiten. Wij geloven dat iedereen de kans heeft gekregen om een vaccin te krijgen of niet. Ik geloof niet dat iemand gedwongen werd om een vaccin te krijgen.” – Pfizer
“Ze weten wat er gaat komen en proberen er wanhopig onderuit te komen. Nu zullen ze de politici de schuld geven om hun hachje te redden. Ze weten dat het ontrafelt. In Groot-Brittannië herinneren we ons allemaal diegenen die erop stonden dat mensen gevaccineerd moesten worden om in verzorgingstehuizen te werken en in vliegtuigen te vliegen en we kennen diegenen die het vaccin promootten, zoals de Britse premier #Sunak die enorme winsten maakte door $500 miljoen van zijn persoonlijke fortuin in Moderna te investeren terwijl hij verklaarde dat ze “veilig en effectief” waren.”
Volledige hoorzitting:
Senaatscommissie Onderwijs en Werkgelegenheid
Niets te zien hier…
Via Lioness of Judah Ministry.
Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
COVID-19 VACCIN DOSSIER
REACTIES:
Bas augustus 5, 2023 at 15:45
Klopt. Niemand werd gedwongen. Maar er werd wel gedreigd, gechanteerd, gediscrimineerd, geridiculiseerd, opgedrongen, afgedwongen, gelogen, bedrogen en hevig op de emoties en het verstand ingespeeld middels psyops.
Dat de duivel jullie mag komen halen.
Reageer
albert augustus 5, 2023 at 16:19
perfecte woorden Bas, en toch: vaanf dag 1 had gezond verstand gezien dat r niets aan de hand was en t prikkie aan alle kanten niet deugde. dreigen zijn woorden en geen daden , maar ik weet zeker: had mijn werkgever mij gedreigd…. had hij heeeeeeel veel slechte nachten gehad, zo ga je om met dreigers met woorden en dat is deze fascistische overheid. altijd maar janken “ja maar” “mijn baantje” zo laf en dom.
Reageer
Vermaas augustus 5, 2023 at 16:49
Je heb helemaal gelijk, er werd ontzettende druk op gezet om het vooral te nemen, anders werd je buiten gesloten, ik ben blij dat ik niet bezweken ben, van wat ik nu ziet wat voor ellende het brengt
Reageer
PJ augustus 5, 2023 at 15:52
Hij heeft gelijk, niemand werd gedwongen. Vrije keuze. Wat is belangrijker? Persoonlijke integriteit of je job, vakantie, horecabezoek, theater, reizen en andere futiliteiten?
Enkel dommeriken kunnen beweren dat ze gedwongen werden zich te laten vaccineren. Ze hebben allemaal getekend!
De gevaccineerden hebben daar zonder uitzondering zelf voor gekozen. Zij worden niet vergoed in geval van schade.
De ongevaccineerden daarentegen kunnen de politici verantwoordelijk stellen voor de staatsgeorganiseerde discriminaties waarvan we het slachtoffer werden gedurende een tweetal jaren. Die criminelen, de politici, zullen hun straf niet ontlopen!
Reageer
Casse augustus 5, 2023 at 16:42
Ook de geprikten kunnen hun recht halen. De prikjes zijn namelijk op een illegale manier op de markt gekomen, zonder de gewoonlijke toetsingen en middels bergen smeergeld en corruptie. Pfizer gaat dus voor gaats, en wel op meerdere gronden. Van mij mag heel Pfizer en alle aandeelhouders en betrokkenen tegen de muur. 6-loops Gatling graag, dat schiet tenminste op.
Lees ook van Frontnieuws:
Schokkend: Medewerkers Pfizer kregen “speciale” partij vaccin
Woordvoerder geeft tijdens hoorzitting in de Australische Senaat toe dat Pfizer-medewerkers een speciale partij vaccins kregen, die verschilde van wat er aan het publiek werd uitgedeeld.
augustus 5, 20231995 6
In een schokkende onthulling tijdens een hoorzitting van de Senaat in Australië onthulde een woordvoerder van Pfizer dat de farmaceutische gigant een speciale partij COVID-19 vaccins had geïmporteerd, uitsluitend voor het vaccinatieprogramma van hun werknemers.
De bekentenis kwam tijdens een strenge ondervragingssessie op woensdag, waarin Pfizer Australia’s Country Medical Director, Dr. Krishan Thiru, en Hoofd Regulatory Sciences, Dr. Brian Hewitt, spraken voor de ‘Education and Employment Legislation Committee’ van de Australische Senaat over de experimentele COVID-19 vaccins, schrijft Jim Hoft.
De Australische senator Malcolm Roberts leidde de ondervraging met krachtige vragen over de mogelijke betrokkenheid van Pfizer bij de invoering van vaccinmandaten voor werkgelegenheid in Australië.
Senator Roberts beweerde in zijn ondervraging dat er een aanzienlijke overdracht van rijkdom van het Australische volk naar Big Pharma plaatsvond via het Covid-19 wanbeheer van de overheid.
Hij wilde duidelijkheid over de rol van Pfizer bij het implementeren van vaccinmandaten voor tewerkstelling en hun deelname aan een mogelijk overheidsverbod op alternatieve behandelingen zoals Ivermectin.
“Pfizer is niet betrokken, was niet betrokken bij het opleggen van vaccinmandaten… Pfizer is niet betrokken geweest bij Ivermectin,” zei Dr. Thiru.
Het onderzoek nam een controversiële wending toen Roberts de vertrouwelijke schadeloosstellingsovereenkomsten van Pfizer met de Australische overheid onderzocht, waarbij hij suggereerde dat de belastingbetalers die het vaccin hebben gefinancierd, het recht hebben om de details te zien van wat ze hebben gekocht.
“Omvat de vrijwaring die u hebt met de overheid ook een vrijwaring voor de situatie waarin een werknemer door zijn werkgever gedwongen wordt om gevaccineerd te worden en vervolgens schade ondervindt? En als u een schadeloosstelling heeft, dan wil ik daar bewijs van,” vroeg Roberts.
Dr. Thiru hield vol dat de details van deze overeenkomsten vertrouwelijk blijven, zoals gebruikelijk is bij contractuele afspraken tussen de overheid en particuliere organisaties.
“Senator, eventuele schadeloosstellingsovereenkomsten tussen Pfizer en de Australische overheid zijn vertrouwelijk en we zijn niet in staat om dat in dit forum te bespreken,” zei Thiru.
“Waarom zijn ze vertrouwelijk? Omdat ik als belastingbetaler voor die injecties heb betaald, ook al heb ik er geen genomen. Waarom zijn ze vertrouwelijk? Voor belastingbetalers, 26 miljoen Australiërs. Wat verbergt u?” vroeg Roberts.
Roberts stelde ook vragen over het vaccinatieprogramma van Pfizer zelf, waarvan Dr. Thiru bevestigde dat het actief was en uitgevoerd werd in overeenstemming met de richtlijnen voor de volksgezondheid, waarbij aanpassingen of vrijstellingen mogelijk waren voor mensen met specifieke medische of religieuze redenen om niet gevaccineerd te worden. Hij gaf echter toe dat een klein aantal collega’s het bedrijf verliet in het licht van dit programma.
Roberts stelde vervolgens vraagtekens bij het gebruik door Pfizer van een specifieke partij vaccins voor hun medewerkers die niet getest was door de Therapeutic Goods Administration (TGA), waarop Dr. Hewitt beweerde dat dit gedaan was om ervoor te zorgen dat er geen vaccins uit overheidsvoorraden gehaald zouden worden.
“We hebben gelezen dat uw vaccinmandaat gebruik maakte van uw eigen partij vaccin, speciaal geïmporteerd voor Pfizer, dat niet getest was door de TGA. Klopt dat?” vroeg Roberts.
Dr. Hewitt antwoordde toen: “Dus Pfizer verplichtte zich om een partij vaccins te importeren die speciaal bestemd was voor het werknemersvaccinatieprogramma, en dat was zodat er geen vaccin uit de overheidsvoorraden zou worden gehaald die naar behoefte aan klinieken werden geleverd.”
Roberts vroeg vervolgens: “Bevat uw contract met de overheid voor de levering van COVID-injecties een clausule die uw schadeloosstelling tenietdoet in het geval Pfizer een misdaad pleegt zoals frauduleuze behandeling van proefgegevens? De vraag is eenvoudig. Wat is het antwoord? Ja, of nee?”
Dr. Thiru kon geen definitief antwoord geven op de vraag of het contract van Pfizer met de Australische overheid clausules bevatte die hun schadeloosstelling teniet zouden doen in het geval van “frauduleuze behandeling van onderzoeksgegevens”.
“Senator Roberts, zoals ik al eerder had gezegd, blijft de inhoud van het contract van Pfizer met de Australische overheid vertrouwelijk en ik heb geen informatie die ik de commissie daarover kan geven,” zei Thiru.
Roberts’ argwaan reikte tot de oorsprong van het Pfizer COVID-19 vaccin en vroeg zich af of het in eerste instantie ontwikkeld was als tegenmaatregel voor het Amerikaanse Ministerie van Defensie. Dr. Thiru antwoordde en benadrukte dat de ontwikkeling van het vaccin uitsluitend bedoeld was om de wereldwijde noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid als gevolg van de pandemie te bestrijden.
In een Twitter-post schreef Roberts:
“Kijk hoe ik gisteravond vertegenwoordigers van Pfizer ondervraag tijdens een hoorzitting in de Senaat. Het bedrijf was zeer terughoudend om de hoorzitting van de commissie bij te wonen en ook terughoudend om een eerlijk antwoord te geven, waarbij ze automatisch terugvielen op hun ‘veilig en effectief’ mantra om het beantwoorden van de vraag te ontwijken.
Deze hoorzitting in de Senaat heeft onthuld dat Pfizer de geschiedenis over de overdracht van infecties herschrijft. We worden verondersteld om gemakshalve te vergeten dat ze zeiden “Krijg het om anderen te beschermen, om oma te redden” en “Als je gevaccineerd bent, stopt het virus bij jou”.
Ze verschuilen zich achter hun schadeloosstellingscontract met onze regering en ontlopen hun verantwoordelijkheid.
ATAGI en de Australische regeringen moeten stoppen met het promoten van deze onveilige en ineffectieve vaccinaties en de destructieve mandaten nu laten vallen.”
Pfizer Employees Were Given Special Batch Vaccine, Different from What Was Distributed to the Public
Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.