Van De Unz-recensie • Een alternatieve mediaselectie, zie daar links en afbeeldingen, google translate
Een verzameling interessante, belangrijke en controversiële perspectieven die grotendeels zijn uitgesloten van de Amerikaanse reguliere media
(Ed.: ik heb er al vaker op gewezen dat “de jood” niet bestaat. Dat het woord niet in de oorspronkelijke bijbel voorkwam en dat deze aangenomen naam een verzamelnaam is. Het gaat vaak over Judahieten, Judeeërs die er nog over waren in de tijd van Jezus. De “jood” bestaat niet. Het zijn satanisten die satan dienen en over deze wereld willen regeren. Zij hebben identiteiten gekaapt en ook een geloof in God. Ze hebben het geloof gekaapt en draaien alles om omdat hun god satan is.)
E. MICHAEL JONES • 22 JULI 2023• 1.700 WOORDEN • 43 COMMENTS •
De ADL stelde altijd duidelijk dat E. Michael Jones geen racist was. Die situatie veranderde op 14 juli 2023, toen de ADL een herzien profiel over mij plaatste met daarin de volgende bewering:
In zijn geschriften heeft Jones beweerd dat zijn opvattingen over joden niet gebaseerd zijn op raciale theorieën en dat hij “anti-joods” maar niet “antisemitisch” is. Tijdens een podcast in april 2023 ondermijnde Jones zijn bewering echter toen hij verklaarde: “Het Joodse volk wordt bepaald door hun DNA. Ze hebben gebrekkig DNA, dus ze kunnen niet anders dan subversieve mensen zijn.”[1]
Op dezelfde dag opende Jonathan Greenblatt dezelfde cultuuroorlog op het religieuze front toen hij tweette: “Het idee dat het jodendom verraderlijk is tegenover het christendom – inclusief het katholicisme – is antisemitisch en onjuist. Samenzweringstheorieën zoals die van E. Michael Jones brengen Joden in gevaar en we moeten deze haatdragende berichten bestrijden.”[2]
Andrew Torba pikte Greenblatts gebruik van het woord “verraderlijk” op en plaatste de volgende tweet:
Het talmoedische judaïsme van vandaag lijkt helemaal niet op het judaïsme van het Oude Testament, dat ophield een religie te zijn in 70 na Christus toen de tempel werd vernietigd, zoals Christus had gezegd. Geen tempel, geen OT-jodendom. Iets nieuws kwam ervoor in de plaats en werd gevormd door de Joden die Jezus Christus verwierpen en bleven verwerpen. Het enige wat u hoeft te doen is het boek Handelingen lezen om te zien hoe de Joden die Christus verwierpen, christenen uit de eerste eeuw vervolgden – inclusief etnisch Joodse gelovigen. Je kunt ook de Talmoed lezen om alle verraderlijke dingen te zien die het te zeggen heeft over Goyim (niet-Joden). Of kijk gewoon hoe joden zoals jij vandaag met christenen zoals ikzelf en @EMichaelJones1 omgaan. Er is in 2000 jaar niets veranderd. Zelfde lied en dans. Bekeer u en accepteer Jezus Christus als uw Heer en Verlosser, Jonathan. Dit is mijn oprechte en eerlijke gebed voor jou.[3]
Ik nam toen deel aan de discussie door te tweeten:
De analyse van Andrew Torba heeft Jonathan Greenblatt gedwongen zich in gevaarlijke wateren te begeven. We weten dat Greenblatt een expert is in smaad. Dat is zijn taak als hoofd van de ADL. Maar om deze strijd aan te gaan, zal hij een expert moeten worden op het gebied van het katholicisme en de fundamentele teksten ervan, die allemaal Torba’s bewering ondersteunen dat de joden Christus verwierpen en christenen vervolgden, en dat ze dit tot op de dag van vandaag blijven doen.[4]
Deze uitwisseling bracht Greenblatt in de problemen. Omdat hij geen documentatie kon vinden die zou weerleggen wat Torba zei over het christendom, moest Greenblatt terugkeren naar het spelen van de raskaart, maar helaas voor hem was de bewering dat ik raciale opvattingen had gebaseerd op een leugen. De ADL heeft met opzet mijn beschrijving van antisemitisme als raciaal voorgesteld als iets dat ik omhelsde, terwijl de context van het citaat dat op de ADL-website werd aangehaald in feite duidelijk maakte dat ik de tegenovergestelde positie aanhing.
Dit is wat ik eigenlijk zei op die podcast. Nadat mijn assistent Mike Bagiackas had gevraagd: ‘Dr. Jones, als je een katholieke definitie van antisemiet had, wat zou dat dan zijn? Ik reageerde door te zeggen:
Het is de originele definitie van de term, die in feite is dat het Joodse volk wordt gedefinieerd door hun DNA. Ze hebben gebrekkig DNA, en dus kunnen ze zichzelf niet helpen, [ze kunnen niet helpen] maar zijn subversieve mensen vanwege een vorm van biologisch determinisme. Dat is wat antisemitisme betekent; dat is waar Wilhelm Marr het over had toen hij de term bedacht in 1870-1871. Omdat hij een revolutionair was, wilde hij de klassieke katholieke argumenten niet gebruiken, dus bedacht hij dit biologische deterministische argument, [maar] het slaat nergens op! Als je naar traditionele discussies gaat, katholieke discussies over antisemitisme, zullen ze in wezen zeggen; kijk, iedereen, er is hier in Jeruzalem een groot drama gaande ten tijde van Christus, en je hebt twee groepen die het uitvechten; ze strijden tegen elkaar. Zowel de Joden die Jezus Christus als de Messias aanvaardden, als de Joden die Christus verwierpen als de geïncarneerde Logos, hebben hetzelfde DNA. Ze zijn raciaal niet van elkaar te onderscheiden, en dus maken raciale verschillen hier geen verschil. Dus als je zou zeggen dat de evangeliën anti-joods zijn, dan heb je gelijk! Je hebt helemaal gelijk. Het Johannes-evangelie is anti-joods, daar bestaat geen twijfel over, want het is dat conflict dat ik je zojuist heb beschreven. Maar als ze dat zeggen, is er altijd een goochelarij die overschakelt op antisemitisch, antisemitisch betekent raciaal, en opeens heb je de katholieken schuldig aan raciale haatmisdrijven. Dat is wat moet worden opgehelderd; dat is het onderscheid.[5]
Dat is echter precies wat de ADL van Greenblatt hier probeerde te doen. Hij beschouwde het raciale standpunt dat ik had verwoord als het tegenovergestelde van wat ik geloofde en beweerde dat ik het standpunt innam dat ik wilde weerleggen, in de hoop dat niemand zou teruggaan naar de oorspronkelijke bron en Greenblatts leugenachtigheid, of zijn brutaliteit, zou ontdekken in een poging om deze flagrante verkeerde voorstelling van zaken van wat ik geloofde te bewerkstelligen. Om van mij een racist te maken, moest de ADL over mij liegen en zeggen dat ik precies het tegenovergestelde zei van wat ik zei. Maar het werkte niet. Greenblatt overspeelde zijn hand.
Nadat de originele video was gepost, probeerde de ADL zich terug te trekken uit wat ze zojuist over mij hadden gezegd door mijn oorspronkelijke citaat te verwijderen en te vervangen door de volgende verklaring tussen haakjes. “In een eerdere versie stond ten onrechte dat E. Michael Jones raciaal antisemitisme onderschreef”, in de hoop dat niemand hun goochelarij zou opmerken. Nou, veel mensen merkten het op, en nog meer mensen merkten het nadat ik tweette:
De ADL krabbelt terug. Betrapt met zijn broek naar beneden, wijzigde @ADL zijn website-aanval op mij door te zeggen “(Een eerdere versie verklaarde ten onrechte dat E. Michael Jones raciaal antisemitisme onderschreef.)”, terwijl enkele lasterlijke beschuldigingen werden verwijderd maar andere opruiende taal werd toegevoegd. Als de ADL waarheidsgetrouw zou zijn, zou het zijn hele stuk over mij verwijderen en een legende vervangen die zei: “Een eerdere versie zei ten onrechte dat E. Michael Jones een antisemiet is. We verontschuldigen ons.”
Zoals de reacties op hun Tweet duidelijk maakten, verontschuldigt de ADL zich niet. Ze zitten in de lasterbusiness, en de risico’s die aan die business verbonden zijn, brengen een zekere mate van schadebeheersing met zich mee om rechtszaken te voorkomen – vandaar hun disclaimer – maar juridische gevaren zijn slechts een van de problemen van Jonathan Greenblatt. Hij moet er nu mee dealen dat hij mijn definitie van antisemitisme heeft geaccepteerd. Als, zoals hij het uitdrukte, antisemitisme kan worden gedefinieerd door de bewering dat “het Joodse volk wordt bepaald door hun DNA. Ze hebben gebrekkig DNA, dus ze kunnen het niet laten om subversieve mensen te zijn’, waarna hij toegeeft dat ik altijd gelijk heb gehad met het definiëren van antisemitisme als een vorm van biologisch determinisme. Het bewijs dat Greenblatt en de ADL mijn biologische definitie accepteerden, is het feit dat ze die gebruikten om mij in diskrediet te brengen. Zodra ze betrapt werden op die leugen, ze moesten toegeven dat ik die functie nooit bekleedde, wat betekent dat ik volgens hun definitie geen antisemiet ben. Sterker nog, ze hebben toegegeven dat anti-joods zijn niet hetzelfde is als antisemitisch zijn, wat in feite betekent dat degenen die hun kritiek op joden op theologische en niet op biologische gronden baseren, zoals Andrew Torba deed, niet van antisemitisme kunnen worden beschuldigd. Vervolgens, na het ter sprake brengen van het onderscheid tussen ras en religie, vertelt de ADL ons dat we het moeten negeren vanwege Jones’ ‘door haat gevoede retoriek. . . maakt een dergelijk onderscheid academisch.” wat in feite betekent dat degenen die hun kritiek op joden op theologische en niet op biologische gronden baseren, zoals Andrew Torba deed, niet van antisemitisme kunnen worden beschuldigd. . . maakt een dergelijk onderscheid academisch.”[6]
Niet zo snel, Jonathan! Dankzij Jonathan Greenblatt begrijpen we nu de goochelarij achter de beschuldigingen van antisemitisme die al meer dan een eeuw worden gebruikt om de gojim tot onderwerping te dwingen. De bekentenis van Greenblatt is belangrijk omdat het de weg vrijmaakt om de ADL aan te klagen wegens het roekeloze gebruik van de term antisemitisme. Nu kan iedereen die belasterd wordt door de ADL wijzen op de bekentenis van Greenblatt dat alles behalve de definitie van biologisch determinisme die ze mij probeerden op te dringen, geen antisemitisme is en daarom duidelijk lasterlijk.
Het stelt Amerikaanse burgers ook in staat zich te verdedigen tegen de wetgeving inzake haatmisdrijven die de regering-Biden nu van plan is. In mei 2023 bracht de regering-Biden de eerste Amerikaanse nationale strategie ter bestrijding van antisemitisme uit, een document waarvan president Biden beweerde dat het “de meest ambitieuze en uitgebreide door de Amerikaanse regering geleide inspanning vertegenwoordigt om antisemitisme in de Amerikaanse geschiedenis te bestrijden”.[7]De historische betekenis van dit document nam aanzienlijk af in het licht van de juridische disclaimer die voorafging aan de inhoud ervan. Volgens die disclaimer: “De Amerikaanse nationale strategie om antisemitisme tegen te gaan vervangt, wijzigt of stuurt geen interpretatie van bestaande federale, staats- of lokale statuten, voorschriften of beleid.”
Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat deze disclaimer het papier niet waard is waarop het is geschreven. Als Greenblatt zijn zin krijgt, zullen Amerikaanse burgers de gevangenis in gaan voor het aanhangen van wat de ADL, naar eigen zeggen, ten onrechte antisemitisme noemt. God heeft echter de traditionele blindheid van de joden gebruikt om hen in een door henzelf gemaakte val te lokken. In een voorbeeld van wat Hegel ‘de sluwheid van de rede’ noemde, kunnen we nu de ADL vasthouden aan wat nu zijn eigen definitie van de term is. Als ze je beschuldigen van iets anders dan een vorm van raciaal biologisch determinisme, is hun definitie van antisemitisme niet van toepassing. Op dit punt moeten we Jonathan Greenblatt bedanken voor zijn onverzettelijkheid. Door zich niet te verontschuldigen voor het belasteren van mij, heeft hij een definitie van antisemitisme onderbouwd die degenen die anti-joods zijn buiten spel zet.
Notities
[1] www.adl.org/resources/backgrounder/e-michael-jones
[2] twitter.com/JGreenblattADL/status/1680631883049181189
[3]twitter.com/BasedTorba/status/1680679614568443904
[4] twitter.com/EMichaelJones1/status/1680717849583550466
[5] De reactie begint om 29:35 uur via deze link : Video link
[6] www.adl.org/resources/backgrounder/e-michael-jones
[7]www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/05/US-National-Strategy-to-Counter-Antisemitism.pdf
uit commentaren:
Ernesto Chezegt:
23 juli 2023 om 9.30 uur GMT • 2.0 dagen geleden ↑
@dimples
Je mist de pointe van het artikel. E. Michael Jones argumenteert zijn gedachten niet, hij wijst er alleen op dat het hoofd van een gemene organisatie als de ADL tot een enorme klim naar beneden werd gedwongen.
Ernesto Chezegt:
23 juli 2023 om 9:39 GMT • 2.0 dagen geleden • 100 woorden ↑
@Fidelios Automata
Er is alleen 1 probleem met uw stelling: er bestaat niet zoiets als een Joods gen. De Zios hebben dit wanhopig onderzocht en hebben niets kunnen bedenken.
Niet verwonderlijk, aangezien de Joden geen homogene etnische entiteit vormen – er zijn Europese/Khazar-Joden, Arabische Joden, Afrikaanse Joden, Chinese Joden, Iraanse Joden, enz. Daarnaast zijn er gemengde huwelijken en, het meest interessante, zijn er bekeringen.
Als voorbeeld van een bekering: Trumps geliefde dochter Ivanka, bekeerd tot het jodendom. Betekent dit dat haar genetische samenstelling ermee is veranderd? Natuurlijk niet. Toch zijn alle kinderen die ze heeft (weet niet of ze dat heeft) geclassificeerd als 100% Joods.
Het hele genetische/biologische argument is onzin, 100% onzin.
anarchystzegt:
23 juli 2023 om 15:49 uur GMT • 1,7 dagen geleden • 300 woorden ↑
@Darkwing
Laten we eens kijken naar de geschiedenis van de “Anti-Defamation League” en de belangrijkste reden voor zijn bestaan:
De ADL is opgericht om de joodse serieverkrachter Leo Frank te beschermen . Deze joodse crimineel verkrachtte en vermoordde Mary Phagan , een 13-jarig meisje dat in zijn potloodfabriek werkte en zich bij hem meldde om haar loon te krijgen. Nadat ze zich bij Frank had gemeld, werd ze door hem op brute wijze verkracht en vermoord.
Frank en zijn medewerkers probeerden een zwarte man de schuld van de moord te geven, maar slaagden er niet in de schuld voor zijn eigen criminele acties af te schuiven.
Het is interessant om op te merken dat normaal gesproken in die tijd een zwarte man een hoofdverdachte en doelwit zou zijn geweest. Frank zou zijn beschouwd als een “oprechte burger” die in werkelijkheid een serieverkrachter en moordenaar was. Veel andere vrouwen getuigden van Franks perversies en crimineel gedrag.
De Joodse gemeenschap, die veel politieke invloed had, probeerde gratie te ‘kopen’ van de corrupte gouverneur. Toen de leiders van de gemeenschap erachter kwamen dat er een “oplossing” in de maak was, haalden ze Leo Frank uit de gevangenis en gaven hem een welverdiend “stropdasfeestje” .
Momenteel zijn er pogingen van Joodse groeperingen om Leo Frank te ‘rehabiliteren’ , daarbij volhoudend dat hij de misdaden niet heeft begaan, maar het bewijs dat hem erbij betrekt is onweerlegbaar. Er zijn duizenden pagina’s met gerechtelijke documenten die getuigen van Franks schuld.
De ADL probeert zijn imago ‘op te ruimen’ voordat steeds meer ‘heidenen’ vernemen dat de ADL een criminele oorsprong heeft.
Helaas steunen de “deep state” en de FBI nog steeds de ADL en gebruiken ze elkaar als hoeren.
Anonymous[387] • Disclaimer zegt:
23 juli 2023 om 17:20 GMT • 1,7 dagen geleden • 500 woorden ↑
@SenecaKnows
Irrelevant. Zijn punt is dat de Joden geen ras zijn, wat correct is. Ze hebben om te beginnen geen unieke identificerende genen.
De mensen die zichzelf joods noemen, spelen graag een aas- en wisselspel, bewerend dat ze een ras of een religie zijn, op basis waarvan het op dit moment handig is. Welnu, de waarheid is dat ze een religie zijn, maar het is niet degene die je van nature zou verwachten. De Ashkenazim en Sefardim zijn in de eerste plaats ook niet Semitisch, ze zijn Jafetisch, en hetzelfde geldt waarschijnlijk ook voor de meerderheid van de Mizrahic, hoewel ik er niet aan toe ben gekomen om het zelf te controleren (het is de moeilijkste, tot het punt dat ze het meestal ook niet weten).
Het woord ‘Jood’ bestond verder pas in de achttiende eeuw, als een soort plaatselijk jargon om te verwijzen naar bepaalde pseudo-etnische/pseudo-raciale groepen. Veel christenen denken helaas dat dit betekent dat deze mensen afstammen van de stam Juda als Judeeërs, of leefden op het land dat er in Bijbelse tijden bij hoorde, Judea. Ze denken dat omdat dat de woorden zijn die de Bijbel gebruikte in de achttiende en vroege negentiende eeuw, Judah/Judahite/Judaea/Judaeër, Judeeërs voornamelijk afkomstig uit de stammen van Levi of de halve stam van Benjamin die in de tijd van Jezus nog steeds bestonden als afzonderlijke entiteiten.
Veel bijbels werden in de negentiende eeuw kwaadwillig en opzettelijk getransformeerd om de meer waarheidsgetrouwe, duidelijke en accurate woorden te vervangen door “Jood” en “Joden”, woorden die niets meer dan een verkeerde/nagebootste identiteit te maken hadden met Judah/Judahieten/Judaea/Judaeërs. Bekijk een oudere Strong’s Exhaustive Concordance, het bewijs is daar.
Dus nee, de christenen zijn ook geen religieuze creatie van de joden. De Joden en hun geleerde-primaat-religie hadden hun huidige leerstellingen niet eens gecodificeerd vóór 700 na Christus, dus ze zijn niet door bloed of religie voorafgaand aan het christendom. Integendeel, veel moderne christenen en ‘christenen’ zijn systematisch op een dwaalspoor gebracht door de mensen wier enige echte erfenis en leidend licht De Leugen is. Want dat is alles wat je echt hoeft te doen om Jood te worden, je in te kopen voor de BS of een recente vrouwelijke voorouder te hebben die dat deed.
Moderne Joden zijn magisch matrilineair waar de Hebreeën/Judaeërs patrilineair waren. Ze konden bijna unaniem hun bloed niet herleiden tot de 12 stammen van Hebreeën, zelfs als ze een beetje hadden (over het algemeen genetisch 80% Italiaans), aangezien hun matrilineaire gegevens “gemakkelijk” het tegenovergestelde zijn van wat nodig zou zijn.
Dus ja, mensen hebben gelijk als ze zeggen dat de Joden (voornamelijk de Israëlische) de leidende antisemieten op aarde zijn, die zowel primair niet-semitisch zijn als systematisch de eigenlijk Semitische Palestijnen en “Palestijnen” uitroeien.
Het kan me niet schelen wie je bent, wat je denkt, wat je zegt of wat je doet, je moet een Jood niet laten passeren door je een antisemiet te noemen terwijl ze zelf niets meer zijn dan een Semiet-hatende skinsuit van Semitisch. Ik ben anti-mensen-van-de-leugen, dus als ik anti-jou ben, waarom ben je dan een persoon-van-de-leugen?
Eric135zegt:
23 juli 2023 om 21:34 uur GMT • 1,5 dag geleden • 100 woorden ↑
@sarz
“Jezus is God niet … Jezus vertelt ons dat ook.”
Uw bewering wordt tegengesproken door zijn verklaringen:
“Mijn koninkrijk is niet van deze wereld” (Johannes 18:36).
“Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde” (Matteüs 28:18).
“Voor Abraham was, ben ik” (Johannes 8:58).
Johannes 1:1 en 1:14 vertellen ons dat Jezus God is: “In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God … En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond.”
De Drie-eenheid – Vader, Zoon en Heilige Geest – is één enkel wezen, en dat wezen is God.
Pierre de Craonzegt:
23 juli 2023 om 21:51 uur GMT • 1,5 dag geleden • 300 woorden ↑
Het woord ‘Jood’ bestond verder pas in de achttiende eeuw, als een soort plaatselijk jargon om te verwijzen naar bepaalde pseudo-etnische/pseudo-raciale groepen.
Helemaal onwaar. Deze bewering is alleen al in het afgelopen jaar minstens twintig keer volkomen ongegrond gebleken. Iedereen die volhardt in het pushen van deze onzin is in geen enkel opzicht te vertrouwen.
Je hebt ook de verschillende doeleinden die worden gediend door de berekening van matrilineaire en patrilineaire afstamming, evenals het gebruik waarvoor elk is gebruikt, volledig verprutst. Het werd van oudsher door alle joden begrepen en is nog steeds de regel voor sommige hervormers, alle orthodoxen en alle totaal gestoorde chassidim dat joodsheid op zich strikt wordt bepaald door de moeder als jood te identificeren. Vóór de ontwikkeling van de genetische wetenschap was de enige manier om vast te stellen dat een Jood echt een Jood was, getuige te zijn van de bevalling van een Joodse vrouw. Zoals een zekere koningin van Frankrijk tegen haar flirtende echtgenoot zei: ‘Zonder jou kan ik prinsen van het bloed koninklijk maken. Zonder mij kun je alleen maar klootzakken zijn.
Patrilineaire afstamming betekende toen en nu iemands inherente belangrijkheid en status. In een gesloten samenleving zoals het Judea van de tijd van Christus en van de voorgaande eeuwen, waar de waarschijnlijkheid dat een kind Joods zou zijn (in plaats van louter legitiem) in feite 100 procent was, was wie de mannelijke voorouders van een bepaald Joods kind (dwz erkende mannelijke voorouders) waren duidelijk van groter belang dan alleen het feit dat het Joods was .
Aangezien de Joden zelf heel goed begrijpen dat hun eigen seksuele neigingen meer gericht zijn op genotzuchtigen dan op gelovigen, is het niet verwonderlijk dat toen leven in de diaspora de norm werd, beweringen gebaseerd op patrilineaire afkomst als inherent verdacht werden beschouwd. Des te meer reden voor een naar behoren getuige zijnde en geattesteerde (dwz schriftelijk) bevalling als de enige algemeen aanvaarde bepaling van Joods-zijn.
Anonymous[387] • Disclaimer zegt:
24 juli 2023 om 8:27 uur GMT • 1,1 dagen geleden • 600 woorden ↑
@Pierre de Craon
Helemaal niet vals. Ik ken de etymologie van het woord Jood, waarschijnlijk beter dan alle mensen die je dit hebt zien ‘ontkrachten’. Jood, Yahoudie, Ioudaeos, Ioudex/Ioudice enzovoort, de punten blijven dat:
#1: Het woord ‘Jood’ kwam vóór de negentiende eeuw niet in de Bijbel voor.
#2: Tegen de tijd dat het woord ‘Jood’ op het toneel verscheen, verwees het niet naar de genetische of religieuze mensen in de Bijbel. Het verwees naar buitenlandse proselieten van een andere religie die de prior enigszins navolgden.
Uw patrilineaire/matrilineaire punt is ook niet relevant en gaat niet in op wat ik zei, namelijk dat de twaalf stammen van Israël werden gedefinieerd door patrilineaire afstamming. Het matrilineaire spul is nog geen 600 jaar oud, nauwelijks gecodificeerd vóór de zestiende eeuw, leer jezelf: www.chabad.org/library/article_cdo/aid/601092/jewish/Why-Is-Jewishness-Matrilineal.htm. De rabbijnse traditie was gecodificeerd, en werd verondersteld op de een of andere manier altijd het geval te zijn geweest op basis van een enkel punt in Ezra waar het volkomen duidelijk was dat sommige van de Judeetische mannen systematisch waren uitgehuwelijkt aan buitenlandse vrouwen vanwege de gebondenheid van hun volk. Dit is als het zien van een zonsverduistering en ervan uitgaan dat er nooit licht is, ook al wordt slechts een deel van de zon geblokkeerd en slechts voor enkele ogenblikken. En nee, “laat de Torah worden gehoorzaamd” betekent niet dat deze matrilinealiteit uit de Torah kwam terwijl het waarneembaar niet in de Torah staat . Het gaat ook niet in op het punt of kinderen van Israëlitische moeders en buitenlandse vaders al dan niet als Israëliet werden beschouwd.
Laten we nu ingaan op het verder grijpen naar strohalmen in het artikel, aangezien het verwijst naar Deuteronomium 7:4, waar het rabbijnse argument aan de ene kant luidt: “dochters zoon = zoon, omdat bloed ongeacht of hij van Mij is afgewend”, en aan de andere kant: “zoon = niet zoon, omdat hij zich van Mij heeft afgekeerd”.
Dubbele dip, de rabbijnen zelf beschouwen het joods zijn op de een of andere manier als geen traditie of bloed, maar ofwel zoals het hen uitkomt, volledig in de veronderstelling dat dit in overeenstemming is met de Thora, hoewel het helemaal niet in de Thora voorkomt. Erger nog, het gedeelte waarnaar ze verwijzen, zegt niet dat de afgewezen zoon geen Israëliet is, het zegt alleen dat hij van God is afgewend, en de rabbijnen nemen aan dat dit “niet meer Israëliet” betekent, wat betekent dat ze Israëliet zijn beschouwen als iets dat sowieso niet door bloed wordt gedefinieerd.
Nu zou je kunnen stellen dat Israëliet zijn zowel bloed als geloof vereist… maar alle atheïstische Joden worden nog steeds als Joden beschouwd, dus dit is waarneembaar niet het geval als de Joden inderdaad de Israëlieten zijn, aangezien ze zich van God kunnen afkeren en nog steeds als Joden worden beschouwd.
Uw bewering veronderstelt de conclusie, dat “omdat de moderne joden getrouw afstammen van de bijbelse Israëlieten, de Israëlieten ook altijd matrilinealiteit gebruikten om te bepalen wie een van hen was en wie niet.”
Ten slotte is er momenteel geen tempel en zijn er geen offers, en die zijn er ook al een tijdje niet geweest, wat betekent dat er geen legitieme naleving plaatsvindt volgens de Thora, en als dat zo is, dan zijn alle “Joden” van God afgekeerd en – volgens het argument van de rabbijnen zelf om te beweren dat matrilinealiteit traditioneel is – niet van Israël, noch van God.
Daarom zeg ik dat er een aas- en wisselspel wordt gespeeld … omdat het waarneembaar is.