20230621 Over verkeerde kennis over de Tweede Wereldoorlog

Via De Unz-recensie, zie daar links enz. Daar ook link om interview te beluisteren. Google translate.

Waarom alles wat je weet over de Tweede Wereldoorlog verkeerd is • 1u36m▶

Mike Whitney-interview met Ron Unz

RON UNZ EN MIKE WHITNEY • 12 JUNI 2023• 12.600 WOORDEN • 251 COMMENTS •

“Veel van de huidige politieke legitimiteit van de huidige Amerikaanse regering en haar verschillende Europese vazalstaten is gebaseerd op een bepaalde verhalende geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, en het aanvechten van dat verhaal kan ernstige politieke gevolgen hebben.” – Ron Unz

Vraag 1: Hitler

Laten we beginnen met Hitier. In het Westen wordt algemeen aanvaard dat:

Hitler begon WO2

Hitlers invasie van Polen was de eerste stap in een bredere campagne gericht op wereldheerschappij

Is deze interpretatie van WW2 waar of niet waar? En als het onjuist is, wat probeerde Hitler dan naar uw mening te bereiken in Polen en had WO II voorkomen kunnen worden?

Ron Unz —Tot een jaar of tien waren mijn opvattingen over historische gebeurtenissen altijd redelijk conventioneel geweest, gevormd door de lessen die ik op de universiteit had gevolgd en het uniforme mediaverhaal dat ik de afgelopen decennia had geabsorbeerd. Dit omvatte mijn begrip van de Tweede Wereldoorlog, het grootste militaire conflict in de menselijke geschiedenis, waarvan de uitkomst onze moderne wereld had gevormd.

Maar in de jaren na de aanslagen van 9/11 en de oorlog in Irak was ik steeds achterdochtiger geworden over de eerlijkheid van onze reguliere media, en begon ik in te zien dat geschiedenisboeken vaak slechts een gestolde versie zijn van dergelijke mediaverstoringen uit het verleden. De groei van internet heeft geleid tot een enorme hoeveelheid onorthodoxe ideeën van alle mogelijke smaken en sinds 2000 werkte ik aan een project om de archieven van onze toonaangevende publicaties van de afgelopen 150 jaar te digitaliseren, waardoor ik gemakkelijke toegang kreeg tot informatie die niet gemakkelijk beschikbaar voor iemand anders. Dus zoals ik later schreef :

Afgezien van het bewijs van onze eigen zintuigen, komt bijna alles wat we weten over het verleden of het nieuws van vandaag voort uit stukjes inkt op papier of gekleurde pixels op een scherm. verbreedde het scala aan informatie waarover we beschikken in die laatste categorie. Zelfs als de overgrote meerderheid van de onorthodoxe beweringen die door dergelijke niet-traditionele webgebaseerde bronnen worden geleverd, onjuist is, bestaat er nu tenminste de mogelijkheid om vitale klompjes waarheid uit enorme bergen onwaarheid te halen. Zeker, de gebeurtenissen van de afgelopen twaalf jaar hebben me gedwongen om mijn eigen realiteitsdetectieapparaat volledig opnieuw te kalibreren.

Als gevolg van al deze ontwikkelingen publiceerde ik tien jaar geleden mijn oorspronkelijke Amerikaanse Pravda-artikel, waarin die passage stond. In dat artikel benadrukte ik dat wat onze geschiedenisboeken en media ons vertelden over de wereld en haar verleden vaak net zo oneerlijk en verdraaid zou kunnen zijn als de beruchte Pravda van de verdwenen USSR.

Onze Amerikaanse Pravda

Ron Unz • De Amerikaanse conservatieve • 29 april 2013 • 4.500 woorden

In het begin lag mijn focus op meer recente historische gebeurtenissen, maar al snel begon ik ook veel te lezen en onderzoek te doen naar de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, waarbij ik me langzamerhand realiseerde dat een groot deel van alles wat ik altijd had geaccepteerd daarover oorlog volkomen onjuist was.

Misschien had ik niet al te verbaasd moeten zijn om dit te ontdekken. Immers, als onze media zo schaamteloos kunnen liegen over gebeurtenissen in het hier en nu, waarom zouden we het dan vertrouwen over zaken die lang geleden en ver weg zijn gebeurd?

Ik kwam uiteindelijk tot de conclusie dat de ware geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog niet alleen heel anders was dan wat de meesten van ons altijd hadden geloofd, maar grotendeels omgekeerd was. Onze reguliere geschiedenisboeken hadden het verhaal ondersteboven en achterstevoren verteld.

Met betrekking tot Hitler en het uitbreken van de oorlog denk ik dat een uitstekend startpunt Origins of the Second World War zou zijn , een klassiek werk dat in 1961 werd gepubliceerd door de beroemde historicus AJP Taylor uit Oxford. Zoals ik zijn conclusies in 2019 beschreef :

Hitlers laatste eis, dat 95% Duits Danzig naar Duitsland zou worden teruggestuurd, precies zoals de inwoners wilden, was absoluut redelijk, en alleen een vreselijke diplomatieke blunder van de Britten had de Polen ertoe gebracht het verzoek te weigeren, waardoor de oorlog werd uitgelokt. De wijdverbreide latere bewering dat Hitler de wereld probeerde te veroveren was volkomen absurd, en de Duitse leider had er alles aan gedaan om oorlog met Groot-Brittannië of Frankrijk te voorkomen. Hij was over het algemeen vrij vriendelijk tegenover de Polen en had gehoopt Polen als Duitse bondgenoot in dienst te nemen tegen de dreiging van Stalins Sovjet-Unie.

De recente 70e verjaardag van het uitbreken van het conflict dat zoveel tientallen miljoenen levens heeft gekost, leidde natuurlijk tot tal van historische artikelen, en de daaruit voortvloeiende discussie bracht me ertoe mijn oude exemplaar van Taylor’s korte boek op te graven, dat ik voor het eerst herlas in bijna veertig jaar. Ik vond het net zo meesterlijk en overtuigend als in mijn studententijd, en de gloeiende cover-blurbs suggereerden een deel van de onmiddellijke bijval die het werk had gekregen. The Washington Post prees de auteur als ‘de meest prominente levende historicus van Groot-Brittannië’, World Politics noemde het ‘Krachtig beargumenteerd, briljant geschreven en altijd overtuigend’, The New Statesman, het toonaangevende linkse tijdschrift in Groot-Brittannië, beschreef het als “Een meesterwerk: helder, medelevend, prachtig geschreven”, en het augustus Times Literary Supplement typeerde het als “eenvoudig, verwoestend, superlatief leesbaar en diep verontrustend”. Als internationale bestseller geldt het zeker als het beroemdste werk van Taylor, en ik kan gemakkelijk begrijpen waarom het bijna twee decennia na de oorspronkelijke publicatie nog steeds op mijn lijst met verplichte literatuur stond.

Maar toen ik Taylor’s baanbrekende studie opnieuw bezocht, deed ik een opmerkelijke ontdekking. Ondanks alle internationale verkopen en lovende kritieken, veroorzaakten de bevindingen van het boek al snel enorme vijandigheid in bepaalde kringen. Taylor’s lezingen in Oxford waren al een kwart eeuw enorm populair, maar als direct gevolg van de controverse werd ‘Britain’s meest prominente nog levende historicus’ niet lang daarna op staande voet uit de faculteit geschrapt. Aan het begin van zijn eerste hoofdstuk had Taylor opgemerkt hoe vreemd hij het vond dat er meer dan twintig jaar na het begin van ’s werelds meest catastrofale oorlog geen serieuze geschiedenis was opgesteld waarin de uitbraak zorgvuldig was geanalyseerd. Misschien heeft de vergelding die hij tegenkwam hem ertoe gebracht een deel van die puzzel beter te begrijpen.

Talloze andere vooraanstaande geleerden en journalisten, zowel uit die tijd als recenter, zijn tot zeer vergelijkbare conclusies gekomen, maar ze hebben te vaak te maken gehad met ernstige vergelding voor hun eerlijke historische beoordelingen. Decennia lang was William Henry Chamberlin een van Amerika’s meest gewaardeerde journalisten op het gebied van buitenlands beleid, maar nadat hij in 1950 America’s Second Crusade had gepubliceerd , verdween hij uit de meeste reguliere publicaties. David Irving geldt misschien wel als de meest internationaal succesvolle Britse historicus van de afgelopen 100 jaar, met zijn baanbrekende boeken over de Tweede Wereldoorlog die enorm lovend werden ontvangen en in de miljoenen werden verkocht; maar hij werd tot persoonlijk bankroet gedreven en vermeed ternauwernood de rest van zijn leven in een Oostenrijkse gevangenis door te brengen.

Hitler keert triomfantelijk terug naar Berlijn na de hereniging met Oostenrijk

Tegen het einde van de jaren dertig had Hitler Duitsland, dat onder zijn heerschappij opnieuw welvarend was geworden, weer tot leven gewekt en hij was er ook in geslaagd het te herenigen met verschillende gescheiden Duitse bevolkingsgroepen. Als gevolg hiervan werd hij algemeen erkend als een van de meest succesvolle en populaire leiders ter wereld , en hij hoopte eindelijk het Poolse grensgeschil te beslechten, door concessies aan te bieden die veel genereuzer waren dan zijn democratisch gekozen Weimar-voorgangers ooit hadden overwogen. Maar in plaats daarvan verwierp de Poolse dictatuur maandenlang zijn pogingen tot onderhandelingen en begon ook de brute mishandeling van de Duitse minderheid, waardoor Hitler uiteindelijk gedwongen werd de oorlog te verklaren. En zoals ik in 2019 besprak , kan het uitlokken van die oorlog het opzettelijke doel zijn geweest van bepaalde machtige figuren.

Misschien wel de meest voor de hand liggende is de vraag naar de ware oorsprong van de oorlog, die een groot deel van Europa verwoestte, misschien wel vijftig of zestig miljoen mensen het leven kostte, en aanleiding gaf tot het daaropvolgende tijdperk van de Koude Oorlog, waarin communistische regimes de helft van het hele Euraziatische wereldcontinent beheersten .Taylor, Irving en talloze anderen hebben grondig de belachelijke mythologie ontkracht dat de oorzaak lag in Hitlers krankzinnige verlangen naar wereldverovering , maar als de Duitse dictator duidelijk slechts een kleine verantwoordelijkheid droeg, was er dan inderdaad een echte boosdoener? Of kwam deze massaal vernietigende wereldoorlog tot stand op een enigszins vergelijkbare manier als zijn voorganger, die volgens onze conventionele geschiedenis grotendeels te wijten is aan een verzameling blunders, misverstanden en gedachteloze escalaties?

In de jaren dertig was John T. Flynn een van Amerika’s meest invloedrijke progressieve journalisten, en hoewel hij was begonnen als een groot voorstander van Roosevelt en zijn New Deal, werd hij geleidelijk een scherpe criticus en concludeerde hij dat de verschillende regeringsprogramma’s van de FDR er niet in waren geslaagd nieuw leven in te blazen. de Amerikaanse economie. Toen, in 1937, zorgde een nieuwe economische ineenstorting ervoor dat de werkloosheid weer op hetzelfde niveau kwam als toen de president voor het eerst aantrad, wat Flynn bevestigde in zijn harde oordeel. En zoals ik vorig jaar schreef :

Flynn beweert zelfs dat de FDR eind 1937 een agressief buitenlands beleid had gevoerd om het land in een grote buitenlandse oorlog te betrekken, voornamelijk omdat hij geloofde dat dit de enige uitweg was uit zijn wanhopige economische en politieke doos, een list die hij niet had . onbekend onder nationale leiders door de geschiedenis heen. In zijn New Republic- column van 5 januari 1938 waarschuwde hij zijn ongelovige lezers voor het dreigende vooruitzicht van een grote militaire opbouw van de marine en oorlogvoering aan de horizon nadat een topadviseur van Roosevelt privé tegen hem had opgeschept dat een grote aanval van ‘militair keynesianisme’ ” en een grote oorlog zou de schijnbaar onoverkomelijke economische problemen van het land oplossen. In die tijd leek oorlog met Japan, mogelijk om Latijns-Amerikaanse belangen, het beoogde doel, maar de zich ontwikkelende gebeurtenissen in Europa overtuigden de FDR er al snel van dat het aanwakkeren van een algemene oorlog tegen Duitsland de beste manier van handelen was. Memoires en andere historische documenten die door latere onderzoekers zijn verkregen, lijken in het algemeen de beschuldigingen van Flynn te ondersteunen door aan te geven dat Roosevelt zijn diplomaten beval enorme druk uit te oefenen op zowel de Britse als de Poolse regering om een ​​onderhandelde regeling met Duitsland te vermijden, wat leidde tot het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog. in 1939.

Het laatste punt is belangrijk, aangezien aan de vertrouwelijke meningen van degenen die het dichtst bij belangrijke historische gebeurtenissen staan, een aanzienlijk bewijskracht moet worden toegekend. In een recent artikel verzamelde John Wear de talrijke gelijktijdige beoordelingen die FDR als een centrale figuur in het orkestreren van de wereldoorlog betrokken door zijn voortdurende druk op de Britse politieke leiders., een beleid dat hij zelfs privé toegaf, zou zijn afzetting kunnen betekenen als het werd onthuld. We hebben onder meer de verklaringen van de Poolse en Britse ambassadeurs in Washington en de Amerikaanse ambassadeur in Londen, die ook de overeenstemmende mening van premier Chamberlain zelf doorgaven. Inderdaad, de Duitse verovering en publicatie van geheime Poolse diplomatieke documenten in 1939 had al veel van deze informatie onthuld, en William Henry Chamberlin bevestigde de authenticiteit ervan in zijn boek uit 1950. Maar aangezien de reguliere media nooit iets van deze informatie hebben gerapporteerd, blijven deze feiten zelfs vandaag de dag weinig bekend.

Ik besprak deze historische gebeurtenissen uitvoerig in mijn artikel uit 2019:

Amerikaanse Pravda: de Tweede Wereldoorlog begrijpen

Ron Unz • The Unz Review • 23 september 2019 • 20.500 woorden

Vraag 2: De Londense “Blitz”

Duitsland lanceerde de “Blitz” op Engeland om het Britse volk tot onderwerping te terroriseren. Bent u het hiermee eens of waren er andere factoren die in de westerse geschiedenisboeken zijn weggelaten? (Zoals het bombardement van Churchill op Berlijn?)

Ron Unz — Nogmaals, dit standaardverslag van de Tweede Wereldoorlog is grotendeels het tegenovergestelde van de waarheid. In die tijd was het luchtbombardement op stedelijke centra ver achter de militaire linies illegaal en beschouwd als een oorlogsmisdaad, en Hitler was absoluut niet van plan om op die manier Britse steden aan te vallen.

De Duitse leider had inderdaad altijd gunstige opvattingen over Groot-Brittannië gehad en was ook van mening dat het behoud van het Britse rijk in het strategische belang van Duitsland was, aangezien de ineenstorting ervan een geopolitiek vacuüm zou creëren dat zou kunnen worden opgevuld door een rivaliserende macht.

Nadat Duitsland Polen had aangevallen, verklaarden Groot-Brittannië en Frankrijk de oorlog. Het Poolse leger werd in slechts een paar weken verslagen en Hitler bood toen aan om zijn troepen terug te trekken uit de Poolse gebieden die ze hadden bezet en vrede te sluiten, maar de twee westerse mogendheden zwoeren de oorlog voort te zetten totdat Duitsland werd verpletterd. Er vonden weinig gevechten plaats tot de lente van 1940, toen de Duitsers uiteindelijk het enorme Franse leger aanvielen en versloegen, Parijs veroverden en Frankrijk uit de oorlog sloegen.

De Britse troepen werden geëvacueerd bij Duinkerken en er is nogal wat bewijs dat Hitler hen opzettelijk liet ontsnappen als een gebaar om hun gezicht te redden in plaats van hen gevangen te laten nemen. Hij volgde zijn overwinning in Frankrijk door buitengewoon genereuze voorwaarden aan de Britse regering aan te bieden, geen eisen tegen hen te stellen en in plaats daarvan een Duitse alliantie voor te stellen, inclusief militaire steun voor het beschermen van de veiligheid van hun wereldwijde imperium. Hitler geloofde natuurlijk dat ze zo’n aantrekkelijk aanbod zouden accepteren en de oorlog zouden beëindigen, waarvan hij aannam dat deze in wezen voorbij was.

Verscheidene van de Britse topleiders leken graag vrede te sluiten op Hitlers genereuze voorwaarden, en volgens het bewijs dat werd gevonden door de beroemde Britse historicus David Irving, leek premier Winston Churchill zelf bereid dit te doen voordat hij van gedachten veranderde en zich terugtrok. Churchill had tientallen jaren geprobeerd premier te worden, en Irving beweert aannemelijk dat hij zich realiseerde dat het verliezen van een rampzalige oorlog binnen enkele weken nadat hij eindelijk die positie had bereikt, hem tot een lachertje in de geschiedenisboeken zou hebben gemaakt.

Maar gezien de militaire nederlaag van Groot-Brittannië op het vasteland en de zeer genereuze voorwaarden die Hitler bood, stond Churchill voor een enorm probleem om zijn land over te halen een oorlog voort te zetten die algemeen als verloren werd beschouwd. Daarom begon hij opdracht te geven tot een reeks bombardementen op de Duitse hoofdstad, een illegale oorlogsmisdaad, in de hoop een Duitse reactie uit te lokken. Dit bracht Hitler ertoe om herhaaldelijk te waarschuwen dat als ze zijn steden zouden blijven bombarderen, hij gedwongen zou worden om in natura wraak te nemen, en dat deed hij uiteindelijk. Omdat het Britse publiek niet wist dat hun eigen regering de campagne van stadsbombardementen was begonnen, beschouwden ze die Duitse vergeldingsaanvallen vanuit de lucht als monsterlijke, niet-uitgelokte oorlogsmisdaden, en precies zoals Churchill had gehoopt, zetten ze zich volledig in om de oorlog tegen Duitsland voort te zetten.

Irving en anderen leggen al deze belangrijke feiten uit in hun boeken, en een meeslepende Irving-lezing die zijn informatie samenvat, is nog steeds beschikbaar op Bitchute nadat deze van YouTube is verwijderd.

Video link

(NB. kan in Nederland niet gezien worden)

Irving is een cruciale bron voor veel belangrijke informatie over de oorlog en in 2018 legde ik uit waarom de resultaten van een spraakmakende rechtszaak tegen Deborah Lipstadt hadden aangetoond dat zijn historisch onderzoek uiterst betrouwbaar was:

Deze ijverige etnische activisten begonnen een gecoördineerde campagne om Irvings prestigieuze uitgevers onder druk te zetten om zijn boeken te laten vallen, terwijl ze ook zijn frequente internationale spreekbeurten verstoorden en zelfs lobbyden bij landen om hem de toegang tot het land te ontzeggen. Ze hielden een drumbeat vol van laster in de media, waarbij ze voortdurend zijn naam en onderzoeksvaardigheden zwart maakten, en zelfs zo ver gingen dat ze hem aan de kaak stelden als een ‘nazi’ en een ‘Hitler-liefhebber’, net zoals in het geval van prof. Wilson.

Die juridische strijd was zeker een David-en-Goliath-affaire, met rijke Joodse filmproducenten en bedrijfsleiders die een enorme oorlogskas van $ 13 miljoen aan Lipstadt’s kant schonken, waardoor ze een waar leger van 40 onderzoekers en juridische experts kon financieren, aangevoerd door een van de meest succesvolle joodse echtscheidingsadvocaten van Groot-Brittannië. Daarentegen werd Irving, die een onbemiddelde historicus was, gedwongen zichzelf te verdedigen zonder juridisch advies.

In het echte leven, in tegenstelling tot de fabel, zegevieren de Goliaths van deze wereld bijna altijd, en dit geval was geen uitzondering, waarbij Irving tot persoonlijk bankroet werd gedreven, wat resulteerde in het verlies van zijn mooie huis in het centrum van Londen. Maar gezien vanuit het langere perspectief van de geschiedenis, denk ik dat de overwinning van zijn kwelgeesten een opmerkelijk pyrrusoverwinning was.

Hoewel het doelwit van hun ontketende haat Irving’s vermeende ‘holocaustontkenning’ was, was dat specifieke onderwerp voor zover ik weet bijna geheel afwezig in alle tientallen boeken van Irving, en juist dat stilzwijgen had hun met speeksel bespatte verontwaardiging uitgelok. Daarom besteedde hun rijkelijk gefinancierde korps van onderzoekers en factcheckers, bij gebrek aan zo’n duidelijk doel, in plaats daarvan een jaar of langer blijkbaar aan het regel voor regel en voetnoot voor voetnoot reviewen van alles wat Irving ooit had gepubliceerd, op zoek naar elke historische fout die hem mogelijk in een slecht professioneel daglicht zou kunnen stellen. Met bijna grenzeloos geld en mankracht gebruikten ze zelfs het proces van juridische ontdekking om de duizenden pagina’s in zijn gebonden persoonlijke dagboeken en correspondentie te dagvaarden en te lezen. Denial , een Hollywood-film uit 2016, mede geschreven door Lipstadt, kan een redelijke schets geven van de opeenvolging van gebeurtenissen, gezien vanuit haar perspectief.

Maar ondanks zulke enorme financiële en personele middelen kwamen ze blijkbaar bijna helemaal leeg te staan, tenminste als Lipstadts triomfalistische boek uit 2005 History on Trialkan worden gecrediteerd. Gedurende vier decennia van onderzoek en schrijven, die tal van controversiële historische beweringen van de meest verbazingwekkende aard hadden opgeleverd, slaagden ze er slechts in een paar dozijn vrij kleine vermeende feitelijke of interpretatiefouten te vinden, waarvan de meeste dubbelzinnig of betwist waren. En het ergste dat ze ontdekten na het lezen van elke pagina van de vele strekkende meters van Irving’s persoonlijke dagboeken, was dat hij ooit een kort ‘raciaal ongevoelig’ deuntje voor zijn dochtertje had gecomponeerd, een triviaal item dat ze vervolgens natuurlijk verkondigden als bewijs dat hij een “racist was.” Ze gaven dus schijnbaar toe dat Irvings enorme corpus van historische teksten misschien wel 99,9% nauwkeurig was.

Ik denk dat deze stilte van “de hond die niet blafte” echoot met donderslagvolume. Ik ken geen enkele andere academische geleerde in de hele geschiedenis van de wereld die al zijn decennia van levenslange werk aan zo’n nauwgezet uitputtend vijandig onderzoek heeft onderworpen. En aangezien Irving die test blijkbaar met vlag en wimpel heeft doorstaan, denk ik dat we bijna elke verbazingwekkende bewering in al zijn boeken – zoals samengevat in zijn video’s – als absoluut juist kunnen beschouwen.

De opmerkelijke geschiedschrijving van David Irving

Ron Unz • The Unz Review • 4 juni 2018 • 1.700 woorden

Vraag 3: De zuivering van anti-oorlogsintellectuelen

In de jaren veertig was er een zuivering van anti-oorlogsintellectuelen en -experts, vergelijkbaar met de zuivering van critici van het Amerikaanse beleid op sociale media vandaag. Kunt u in het kort uitleggen wat er is gebeurd, wie het doelwit was en of het eerste amendement van toepassing moet zijn in tijden van nationale crisis?

Ron Unz — Rond 2000 begon ik een project om de archieven van veel van onze toonaangevende publicaties van de afgelopen 150 jaar te digitaliseren en ik was verbaasd toen ik ontdekte dat enkele van onze meest invloedrijke figuren uit de jaren voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog waren “verdwenen”. ” zo compleet dat ik er nog nooit van had gehoord. Dit speelde een belangrijke rol in mijn groeiende vermoeden dat het standaardverhaal dat ik altijd had geaccepteerd onjuist was , en later beschreef ik de situatie met behulp van de analogie van de beruchte historische leugens van de oude Sovjet-Unie:

Ik stelde mezelf soms een beetje voor als een serieuze jonge Sovjet-onderzoeker uit de jaren zeventig die begon te graven in de muffe dossiers van lang vergeten Kremlin-archieven en een aantal verbluffende ontdekkingen deed. Trotski was blijkbaar niet de beruchte nazi-spion en verrader die in alle leerboeken wordt afgeschilderd, maar was in plaats daarvan de rechterhand van de heilige Lenin zelf geweest tijdens de glorieuze dagen van de grote bolsjewistische revolutie, en en bleef nog enkele jaren daarna in de hoogste rangen van de partijelite. En wie waren die andere figuren – Zinovjev, Kamenev, Boecharin, Rykov – die ook die eerste jaren aan de top van de communistische hiërarchie doorbrachten? In geschiedeniscursussen hadden ze nauwelijks een paar vermeldingen gekregen, als kleine kapitalistische agenten die snel werden ontmaskerd en voor hun verraad met hun leven moesten boeten. Hoe kon de grote Lenin, vader van de revolutie, zo’n idioot zijn geweest om zich bijna uitsluitend met verraders en spionnen te hebben omringd?

Maar in tegenstelling tot hun stalinistische analogen van een paar jaar eerder, werden de Amerikaanse slachtoffers die rond 1940 verdwenen niet neergeschoten of gegoelagd, maar alleen uitgesloten van de reguliere media die onze realiteit bepalen, waardoor ze uit ons geheugen werden gewist, zodat toekomstige generaties het geleidelijk zouden vergeten. dat ze ooit hadden geleefd.

Een toonaangevend voorbeeld van zo’n ‘verdwenen’ Amerikaan was journalist John T. Flynn , tegenwoordig waarschijnlijk bijna onbekend maar wiens gestalte ooit enorm was geweest. Zoals ik vorig jaar schreef:

Dus stel je mijn verbazing voor toen ik ontdekte dat hij gedurende de jaren dertig een van de meest invloedrijke liberale stemmen in de Amerikaanse samenleving was geweest, een schrijver over economie en politiek wiens status misschien ongeveer die van Paul Krugman benaderde, zij het met een sterke vuiligheid. . Zijn wekelijkse column in The New Republic stelde hem in staat om te dienen als lodestar voor de progressieve elites van Amerika, terwijl zijn regelmatige optredens in Colliers , een geïllustreerde massale oplage die vele miljoenen Amerikanen bereikt, hem een ​​platform opleverde dat vergelijkbaar was met dat van een grote televisiepersoonlijkheid in de latere hoogtijdagen van netwerk-tv.

Tot op zekere hoogte kan de bekendheid van Flynn objectief worden gekwantificeerd. Een paar jaar geleden noemde ik toevallig zijn naam tegen een belezen en toegewijde liberaal geboren in de jaren dertig, en het was niet verwonderlijk dat ze volledig blanco bleef, maar vroeg zich af of hij misschien een beetje leek op Walter Lippmann, de zeer beroemde columnist van dat tijdperk. Toen ik het controleerde, zag ik dat er tussen de honderden tijdschriften in mijn archiefsysteem slechts 23 artikelen van Lippmann uit de jaren 1930 stonden, maar wel 489 van Flynn.

Een nog sterkere Amerikaanse parallel met Taylor was die van historicus Harry Elmer Barnes, een mij vrijwel onbekende figuur, maar in zijn tijd een academicus van grote invloed en statuur:

Stel je mijn schok voor toen ik later ontdekte dat Barnes eigenlijk een van de meest frequente vroege bijdragers aan Buitenlandse Zaken was geweest, die vanaf de oprichting in 1922 als eerste boekrecensent voor die eerbiedwaardige publicatie diende, terwijl zijn status als een van Amerika’s belangrijkste liberale academici werd aangegeven door zijn tientallen optredens in The Nation en The New Republicgedurende dat decennium. Hij wordt zelfs gecrediteerd voor het spelen van een centrale rol in het “herzien” van de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog om het cartooneske beeld van onuitsprekelijke Duitse slechtheid te verwijderen dat was achtergelaten als een erfenis van de oneerlijke oorlogspropaganda geproduceerd door de tegengestelde Britse en Amerikaanse regeringen. En zijn professionele status bleek uit zijn vijfendertig of meer boeken, waarvan vele invloedrijke academische boeken, samen met zijn talrijke artikelen in The American Historical Review , Political Science Quarterly en andere toonaangevende tijdschriften.

Een paar jaar geleden noemde ik Barnes toevallig aan een vooraanstaande Amerikaanse academische geleerde wiens algemene focus op politieke wetenschappen en buitenlands beleid vrij gelijkaardig was, en toch zei de naam niets. Tegen het einde van de jaren dertig was Barnes een vooraanstaand criticus geworden van Amerika’s voorgenomen betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog, en als gevolg daarvan was hij permanent “verdwenen”, uitgesloten van alle reguliere mediakanalen, terwijl een grote krantenketen zwaar onder druk werd gezet om abrupt te beëindigen zijn langlopende gesyndiceerde nationale column in mei 1940.

Veel van Barnes ‘vrienden en bondgenoten vielen in dezelfde ideologische zuivering, die hij in zijn eigen geschriften beschreef en die na het einde van de oorlog voortduurde:

Meer dan twaalf jaar na zijn verdwijning uit onze nationale media, slaagde Barnes erin om Perpetual War for Perpetual Peace te publiceren , een lange verzameling essays van geleerden en andere experts die de omstandigheden bespraken rond Amerika’s intrede in de Tweede Wereldoorlog, en liet het produceren en verspreiden door een kleine drukker in Idaho. Zijn eigen bijdrage was een essay van 30.000 woorden getiteld “Revisionism and the Historical Blackout” en besprak de enorme obstakels waarmee de dissidente denkers van die periode werden geconfronteerd.

Het boek zelf was opgedragen aan de nagedachtenis van zijn vriend, historicus Charles A. Beard . Sinds het begin van de 20e eeuw was Beard een intellectuele figuur met de grootste status en invloed, medeoprichter van The New School in New York en president van zowel The American Historical Association als The American Political Science Association. . Als een vooraanstaand voorstander van het economische beleid van de New Deal werd hij overweldigend geprezen om zijn opvattingen.

Maar toen hij zich eenmaal tegen Roosevelts oorlogszuchtige buitenlandse politiek keerde, sloten uitgevers hun deuren voor hem, en alleen zijn persoonlijke vriendschap met het hoofd van de Yale University Press zorgde ervoor dat zijn kritische boek President Roosevelt and the Coming of the War, 1941 uit 1948 zelfs in druk verscheen. . De geweldige reputatie van Beard lijkt vanaf dat moment snel achteruit te gaan, zodat historicus Richard Hofstadter in 1968 kon schrijven: “Tegenwoordig staat de reputatie van Beard als een imposante ruïne in het landschap van de Amerikaanse geschiedschrijving. Wat ooit het grootste huis in de provincie was, is nu een verwoest overblijfsel”. Inderdaad, Beards eens zo dominante ‘economische interpretatie van de geschiedenis’ zou tegenwoordig bijna kunnen worden afgedaan als het promoten van ‘gevaarlijke complottheorieën’, en ik vermoed dat maar weinig niet-historici zelfs maar van hem hebben gehoord.

Een andere belangrijke bijdrager aan het Barnes-boek was William Henry Chamberlin , die decennialang tot de leidende Amerikaanse journalisten op het gebied van buitenlands beleid behoorde, met meer dan 15 boeken op zijn naam, waarvan de meeste breed en gunstig werden beoordeeld. Maar America’s Second Crusade , zijn kritische analyse uit 1950 van Amerika’s deelname aan de Tweede Wereldoorlog, slaagde er niet in een reguliere uitgever te vinden, en toen het verscheen, werd het op grote schaal genegeerd door recensenten. Voorafgaand aan de publicatie had zijn naamregel regelmatig in onze meest invloedrijke nationale tijdschriften gestaan, zoals The Atlantic Monthly en Harpers . Maar daarna bleef zijn schrijven bijna volledig beperkt tot nieuwsbrieven en tijdschriften met een kleine oplage, die aantrekkelijk waren voor een beperkt conservatief of libertair publiek.

In deze dagen van internet kan iedereen gemakkelijk een website opzetten om zijn mening te publiceren, waardoor deze onmiddellijk beschikbaar is voor iedereen ter wereld. Sociale media zoals Facebook en Twitter kunnen met slechts een paar muisklikken interessant of controversieel materiaal onder de aandacht van miljoenen brengen, waarbij de steun van gevestigde tussenpersonen volledig wordt omzeild. Het is gemakkelijk voor ons om te vergeten hoe buitengewoon moeilijk de verspreiding van afwijkende ideeën was in de dagen van drukwerk, papier en inkt, en we erkennen dat een persoon die uit zijn reguliere uitlaatklep is verwijderd, vele jaren nodig heeft om weer enige voet aan de grond te krijgen voor de verspreiding van zijn werk.

Ik had die laatste woorden in juni 2018 geschreven en ironisch genoeg overspoelden ingrijpende zuiveringen van sociale media en schaduwverboden al snel veel hedendaagse andersdenkenden, waardoor hun vermogen om hun ideeën te verspreiden aanzienlijk werd verminderd.

Amerikaanse Pravda: onze grote zuivering van de jaren veertig

Ron Unz • The Unz Review • 11 juni 2018 • 5.500 woorden

Vraag 4: Naoorlogs Duitsland

De meeste Amerikanen zijn van mening dat het Duitse volk na het einde van de vijandelijkheden humaan werd behandeld en dat het Marshallplan hielp bij de wederopbouw van Europa. Is dat een juiste weergave van wat er werkelijk is gebeurd? (Freda Utley)

Ron Unz – Hoewel Freda Utley vandaag lang vergeten was, was hij een prominente journalist uit het midden van de eeuw . Geboren als Engelse, was ze met een joodse communist getrouwd en naar Sovjet-Rusland verhuisd, waarna ze naar Amerika was gevlucht nadat haar man was gevallen bij een van Stalins zuiveringen. Hoewel ze nauwelijks sympathie had voor de verslagen nazi’s, deelde ze sterk Beaty’s mening over de monsterlijke perversie van het recht in Neurenberg en haar verslag uit de eerste hand van de maanden die ze in bezet Duitsland doorbracht, is een eyeopener in de beschrijving van het gruwelijke lijden dat de vernederde burger werd opgelegd en dat de bevolking zelfs jaren na het einde van de oorlog werd aangedaan.

In 1948 reisde ze enkele maanden door het bezette Duitsland en het jaar daarop publiceerde ze haar ervaringen in The High Cost of Vengeance , wat ik opzienbarend vond. In tegenstelling tot de overgrote meerderheid van andere Amerikaanse journalisten, die over het algemeen korte, zwaar begeleide bezoeken aflegden, sprak Utley eigenlijk Duits en kende zij het land goed, aangezien zij het tijdens het Weimar-tijdperk vaak had bezocht. Terwijl de discussie van Grenfell zeer ingetogen en bijna academisch van toon was, was haar eigen schrijven aanzienlijk schriller en emotioneler, niet verwonderlijk gezien haar directe ontmoeting met buitengewoon verontrustende onderwerpen. Haar ooggetuigenverslag leek redelijk geloofwaardig en de feitelijke informatie die ze verstrekte, ondersteund door talloze interviews en anekdotische observaties, was aangrijpend.

Meer dan drie jaar na het einde van de vijandelijkheden kwam Utley een land tegen dat nog steeds bijna volledig verwoest was, met grote delen van de bevolking die gedwongen waren onderdak te zoeken in beschadigde kelders of kleine kamers in kapotte gebouwen te delen. De bevolking beschouwde zichzelf als “rechteloos”,vaak onderworpen aan willekeurige behandeling door bezettingstroepen of andere bevoorrechte elementen, die volledig buiten de wettelijke jurisdictie van de reguliere lokale politie vielen. Regelmatig werden grote aantallen Duitsers uit hun huizen gehaald, die werden gebruikt om Amerikaanse troepen of anderen die bij hen in de smaak vielen, in te kwartieren, een situatie die met enige verontwaardiging was opgemerkt in de postuum gepubliceerde dagboeken van generaal George Patton. Zelfs op dit moment kan een buitenlandse soldaat soms nog steeds alles wat hij maar wil van Duitse burgers in beslag nemen, met potentieel gevaarlijke gevolgen als ze tegen de diefstal protesteren. Utley citeert op veelzeggende wijze een voormalige Duitse soldaat die bezettingstaken in Frankrijk had vervuld en opmerkte dat hij en zijn kameraden onder de strengste discipline hadden geopereerd en zich nooit hadden kunnen voorstellen dat ze zich tegenover Franse burgers zouden gedragen op de manier waarop de huidige geallieerde troepen de Duitse nu behandelen.

Sommige van Utley’s geciteerde beweringen zijn behoorlijk verbazingwekkend, maar lijken stevig gebaseerd op gerenommeerde bronnen en elders volledig bevestigd. Gedurende de eerste drie jaar van vredestijd bedroeg het dagelijkse voedselrantsoen dat aan de gehele Duitse burgerbevolking werd toegewezen, ongeveer 1550 calorieën, ongeveer hetzelfde als het voedselrantsoen dat tijdens de onlangs afgelopen oorlog aan de gevangenen van Duitse concentratiekampen werd verstrekt, en het daalde soms veel, veel lager . Tijdens de moeilijke winter van 1946-1947 had de hele bevolking van het Ruhrgebied, het industriële hart van Duitsland, slechts hongerrantsoenen van 700-800 calorieën per dag gekregen, en soms werden zelfs lagere niveaus bereikt.

Beïnvloed door vijandige officiële propaganda, was de wijdverspreide houding van het geallieerde personeel ten opzichte van gewone Duitsers zeker zo slecht als alles waarmee de oorspronkelijke bewoners onder een Europees koloniaal regime te maken hadden. Keer op keer merkt Utley de opmerkelijke parallellen op met de behandeling en houding die ze eerder had gezien tijdens het grootste deel van de jaren dertig van de vorige eeuw ten opzichte van de inheemse Chinezen, of die de Britten hadden geuit tegenover hun Indiase koloniale onderdanen. Kleine Duitse jongens, zonder schoenen, berooid en hongerig, raapten gretig ballen op bij Amerikaanse sportclubs voor een klein schijntje. Tegenwoordig wordt soms betwist of Amerikaanse steden aan het einde van de 19e eeuw daadwerkelijk borden bevatten met de tekst “No Irish Need Apply”, maar Utley zag zeker borden met “No Dogs or Germans Allowed” buiten talloze etablissementen die door geallieerd personeel werden bezocht.

Op basis van mijn standaard geschiedenisboeken had ik altijd geloofd dat er een totaal dag- en nachtverschil bestond in het gedrag tegenover lokale burgers tussen de Duitse troepen die Frankrijk bezetten van 1940-44 en de geallieerde troepen die Duitsland bezetten vanaf 1945. Na het lezen van de gedetailleerde verslagen van Utley en andere gelijktijdige bronnen, denk ik dat mijn mening absoluut correct was, maar met de omgekeerde richting.

Utley geloofde dat een deel van de reden voor deze uiterst rampzalige situatie het opzettelijke Amerikaanse overheidsbeleid was. Hoewel het Morgenthau-plan – gericht op het elimineren van ongeveer de helft van de Duitse bevolking – officieel was opgegeven en vervangen door het Marshallplan dat de Duitse heropleving promootte, ontdekte ze dat veel aspecten van het eerste in de praktijk nog steeds de overhand hadden. Zelfs in 1948 werden enorme delen van de Duitse industriële basis ontmanteld en naar andere landen verscheept, terwijl zeer strenge beperkingen op de Duitse productie en export van kracht bleven. Inderdaad, het niveau van armoede, ellende en onderdrukking dat ze overal zag, leek bijna opzettelijk berekend om gewone Duitsers tegen Amerika en zijn westerse bondgenoten op te zetten., misschien de deur openend naar communistische sympathieën. Dergelijke vermoedens worden zeker versterkt als we bedenken dat dit systeem was bedacht door Harry Dexter White, die later bleek een Sovjetagent te zijn.

Ze was vooral vernietigend over de totale perversie van alle basisbegrippen van menselijke gerechtigheid tijdens het tribunaal van Neurenberg en verschillende andere oorlogsmisdaden, een onderwerp waaraan ze twee volledige hoofdstukken wijdde. Deze gerechtelijke procedures vertoonden het ergste soort juridische dubbele maatstaven, waarbij vooraanstaande geallieerde rechters expliciet verklaarden dat hun eigen land helemaal niet gebonden was aan dezelfde internationale juridische verdragen die zij beweerden te handhaven tegen Duitse beklaagden. Nog schokkender waren enkele van de gebruikte maatregelen, met verontwaardigde Amerikaanse juristen en journalisten die dat onthulden: gruwelijke martelingen, bedreigingen, chantage en andere volledig onwettige middelen werden regelmatig gebruikt om bekentenissen of aanklachten van anderen te verkrijgen, een situatie die er sterk op wees dat een zeer aanzienlijk aantal van de veroordeelden en opgehangen volledig onschuldig was.

Haar boek besteedde ook veel aandacht aan de georganiseerde verdrijvingen van etnische Duitsers uit Silezië, Sudatenland, Oost-Pruisen en verschillende andere delen van Centraal- en Oost-Europa, waar ze eeuwenlang vreedzaam hadden geleefd. 13 tot 15 miljoen. Gezinnen kregen soms maar tien minuten de tijd om de huizen te verlaten waarin ze een eeuw of langer hadden gewoond, en vervolgens gedwongen om te voet weg te marcheren, soms honderden kilometers ver, naar een ver land dat ze nog nooit hadden gezien, met hun enige bezittingen zijn wat ze in hun eigen handen kunnen dragen. In sommige gevallen werden alle overlevende mannen gescheiden en naar slavenarbeiderskampen verscheept, waardoor een exodus ontstond die uitsluitend bestond uit vrouwen, kinderen en hoogbejaarden.Alle schattingen waren dat onderweg minstens een paar miljoen mensen omkwamen door honger, ziekte of blootstelling.

Tegenwoordig lezen we eindeloos pijnlijke discussies over de beruchte “Trail of Tears” die de Cherokees in het verre verleden van het begin van de 19e eeuw hebben geleden, maar deze vrij vergelijkbare gebeurtenis in de 20e eeuw was bijna duizend keer groter in omvang. Ondanks deze enorme discrepantie in omvang en veel grotere afstand in de tijd, vermoed ik dat de eerste gebeurtenis duizend keer meer bekendheid kan verwerven onder gewone Amerikanen. Als dat zo is, zou dit aantonen dat overweldigende mediacontrole de waargenomen realiteit gemakkelijk met een factor een miljoen of meer kan verschuiven.

De bevolkingsbeweging lijkt zeker de grootste etnische zuivering in de geschiedenis van de wereld te zijn geweest , en als Duitsland ooit iets vergelijkbaars had gedaan tijdens zijn jaren van Europese overwinningen en veroveringen, dan zijn de visueel aangrijpende scènes van zo’n enorme overstroming van wanhopige, sjokkende vluchtelingen zou zeker een middelpunt zijn geworden van talloze films over de Tweede Wereldoorlog van de afgelopen zeventig jaar. Maar aangezien zoiets nooit is gebeurd, hebben Hollywood-scenarioschrijvers een geweldige kans gemist.

De hoge kosten van wraak

Freda Utley • 1949 • 125.000 woorden

Utley’s extreem grimmige uitbeelding wordt sterk bevestigd door tal van andere bronnen. In 1946 bracht Victor Gollanz, een prominente Britse uitgever met een socialistisch-joodse achtergrond, een uitgebreid bezoek aan Duitsland en publiceerde het jaar daarop In Darkest Germany , waarin hij vertelde over zijn enorme afschuw over de omstandigheden die hij daar ontdekte. Zijn beweringen over de verschrikkelijke ondervoeding, ziekte en totale armoede werden ondersteund door meer dan honderd huiveringwekkende foto’s , en de inleiding van de Amerikaanse editie is geschreven door de president van de Universiteit van Chicago, Robert M. Hutchins, een van onze meest gerenommeerde publieke intellectuelen van die tijd. . Maar zijn slanke boek lijkt relatief weinig aandacht te hebben getrokken in de Amerikaanse reguliere media, hoewel zijn enigszins vergelijkbare boek Our Threatened Values ​​, vorig jaar gepubliceerd en gebaseerd op informatie uit officiële bronnen, had iets meer ontvangen. Gruesome Harvest van Ralph Franklin Keeling, ook gepubliceerd in 1947, verzamelt op behulpzame wijze een groot aantal officiële verklaringen en rapporten van grote mediakanalen, die over het algemeen precies hetzelfde beeld ondersteunen van de eerste jaren van Duitsland onder geallieerde bezetting.

In de jaren ’70 en ’80 werd dit schrijnende onderwerp opgepakt door Alfred M. de Zayas , die een diploma rechten aan Harvard behaalde en een doctoraat in de geschiedenis behaalde, en een lange en roemruchte carrière achter de rug had als vooraanstaand internationaal mensenrechtenadvocaat, lange tijd verbonden aan de Verenigde Naties. Zijn boeken zoals Nemesis at Potsdam , A Terrible Revenge en The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945 waren vooral gericht op de massale etnische zuivering van de Duitse minderheden., en waren gebaseerd op grote hoeveelheden archiefonderzoek. Ze kregen veel wetenschappelijke lof en aandacht in grote academische tijdschriften en er werden honderdduizenden exemplaren van verkocht in Duitsland en andere delen van Europa, maar het lijkt alsof ze nauwelijks tot het bewustzijn van Amerika of de rest van de Engelssprekende wereld zijn doorgedrongen.

Eind jaren tachtig nam dit smeulende historische debat een opmerkelijke nieuwe wending. Tijdens een bezoek aan Frankrijk in 1986 ter voorbereiding van een niet-gerelateerd boek, stuitte een Canadese schrijver genaamd James Bacque op aanwijzingen die suggereerden dat een van de meest verschrikkelijke geheimen van het naoorlogse Duitsland lange tijd volledig verborgen was gebleven, en al snel begon hij aan uitgebreid onderzoek naar het onderwerp en publiceerde uiteindelijk Other Losses in 1989. Op basis van zeer veel bewijsmateriaal, waaronder regeringsgegevens, persoonlijke interviews en opgenomen ooggetuigenverslagen, betoogde hij dat de Amerikanen na het einde van de oorlog maar liefst een miljoen Duitse krijgsgevangenen hadden uitgehongerd. schijnbaar als een opzettelijke beleidsdaad, een oorlogsmisdaad die zeker tot de grootste in de geschiedenis zou behoren.

Bacque’s bespreking van het nieuwe bewijsmateriaal uit de archieven van het Kremlin vormt een relatief klein deel van zijn vervolg uit 1997, Crimes and Mercies , waarin een nog explosievere analyse centraal stond, en dat ook een internationale bestseller werd.

Zoals hierboven beschreven, hadden waarnemers uit de eerste hand van het naoorlogse Duitsland in 1947 en 1948, zoals Gollanz en Utley, rechtstreeks gerapporteerd over de gruwelijke omstandigheden die ze ontdekten, en verklaarden dat de officiële voedselrantsoenen voor de hele bevolking jarenlang vergelijkbaar waren geweest met die van van de gevangenen van nazi-concentratiekampen en soms veel lager, wat leidde tot de wijdverbreide ondervoeding en ziekte waarvan ze overal om hen heen getuige waren.Ze merkten ook de vernietiging op van het grootste deel van de vooroorlogse woningvoorraad van Duitsland en de ernstige overbevolking als gevolg van de toestroom van zoveel miljoenen zielige etnisch Duitse vluchtelingen die uit andere delen van Midden- en Oost-Europa waren verdreven. Maar deze bezoekers hadden geen toegang tot degelijke bevolkingsstatistieken en konden alleen maar speculeren over het enorme dodental onder mensen dat honger en ziekte al hadden veroorzaakt, en dat zeker zou voortduren als het beleid niet snel zou worden gewijzigd.

Jarenlang archiefonderzoek door Bacque heeft geprobeerd deze vraag te beantwoorden, en de conclusie die hij trekt is zeker niet prettig. Zowel de geallieerde militaire regering als de latere Duitse burgerautoriteiten lijken een gezamenlijke inspanning te hebben geleverd om de ware omvang van de rampspoed die Duitse burgers in de jaren 1945-1950 ondergingen, te verbergen of te verdoezelen, en de officiële sterftecijfers die in regeringsrapporten worden gevonden, zijn eenvoudigweg te fantastisch om mogelijk juist te zijn, hoewel ze de basis werden voor de latere geschiedenissen van die periode. Bacque merkt op dat deze cijfers suggereren dat het sterftecijfer tijdens de verschrikkelijke omstandigheden van 1947, lang herinnerd als het “Hongerjaar” ( Hungerjahr) en levendig beschreven in het verslag van Gollancz, was eigenlijk lager dan dat van het welvarende Duitsland van eind jaren zestig. Bovendien tonen privérapporten van Amerikaanse functionarissen, sterftecijfers van individuele plaatsen en ander sterk bewijs aan dat deze lang aanvaarde verzamelcijfers in wezen fictief waren.

In plaats daarvan probeert Bacque meer realistische schattingen te geven op basis van een onderzoek van de bevolkingstotalen van de verschillende Duitse volkstellingen samen met de geregistreerde instroom van het enorme aantal Duitse vluchtelingen. Door deze eenvoudige analyse toe te passen, maakt hij een redelijk sterk argument dat de extra Duitse sterfgevallen in die periode minstens ongeveer 10 miljoen bedroegen, en mogelijk vele miljoenen meer. Bovendien levert hij substantieel bewijs dat de hongersnood opzettelijk was of op zijn minst enorm werd verergerd door het verzet van de Amerikaanse regering tegen overzeese voedselhulp. Misschien zouden deze cijfers niet zo totaal verrassend moeten zijn, gezien het feit dat het officiële Morgenthau-plan de eliminatie van ongeveer 20 miljoen Duitsers voor ogen had, en zoals Bacque aantoont, kwamen Amerikaanse topleiders stilletjes overeen om dat beleid in de praktijk voort te zetten, zelfs als ze er in theorie afstand van deden.

Ervan uitgaande dat deze cijfers zelfs maar enigszins correct zijn, zijn de implicaties behoorlijk opmerkelijk. De tol van de menselijke catastrofe in het naoorlogse Duitsland zou zeker tot de hoogste behoren in de moderne vredestijdgeschiedenis, veel hoger dan de doden tijdens de Oekraïense hongersnood van de vroege jaren 1930 en mogelijk zelfs in de buurt van de volledig onbedoelde verliezen tijdens Mao’s Grote Sprong Voorwaarts van 1959-61. Bovendien zouden de naoorlogse Duitse verliezen procentueel veel hoger zijn dan een van deze andere ongelukkige gebeurtenissen en dit zou zo blijven, zelfs als de schattingen van de Bacque aanzienlijk worden verlaagd. Toch betwijfel ik of zelfs maar een klein deel van één procent van de Amerikanen zich vandaag bewust is van deze enorme menselijke ramp. Vermoedelijk zijn de herinneringen in Duitsland zelf veel sterker, maar gezien het groeiende juridische optreden tegen afwijkende opvattingen in dat ongelukkige land, vermoed ik dat iedereen die het onderwerp te energiek bespreekt, onmiddellijke gevangenisstraf riskeert.

Deze historische onwetendheid is in aanzienlijke mate sterk bevorderd door onze regeringen, vaak met achterbakse of zelfs snode middelen. Net als in de oude vervallen USSR is veel van de huidige politieke legitimiteit van de huidige Amerikaanse regering en haar verschillende Europese vazalstaten gebaseerd op een bepaalde verhalende geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, en het aanvechten van dat verhaal kan ernstige politieke gevolgen hebben. Bacque vertelt op geloofwaardige wijze enkele van de ogenschijnlijke pogingen om een ​​grote krant of tijdschrift ervan te weerhouden artikelen te publiceren waarin de opzienbarende bevindingen van zijn eerste boek worden besproken, waarmee hij een “black-out” oplegde om elke media-aandacht absoluut te minimaliseren. Dergelijke maatregelen lijken behoorlijk effectief te zijn geweest, want ik weet niet zeker of ik tot acht of negen jaar geleden ooit iets van deze schokkende ideeën had gehoord, en ik heb ze zeker nog nooit serieus besproken gezien in een van de vele kranten of tijdschriften die ik de afgelopen drie decennia zorgvuldig heb gelezen.

Bij het beoordelen van de politieke factoren die blijkbaar tot zo’n enorm en schijnbaar opzettelijk dodental onder Duitse burgers hebben geleid lang nadat de gevechten waren geëindigd, moet een belangrijk punt worden gemaakt. Historici die proberen Hitlers enorme slechtheid aan te tonen of zijn kennis van verschillende misdaden die in de loop van de Tweede Wereldoorlog zijn gepleegd, te suggereren, worden regelmatig gedwongen om tienduizenden van zijn gedrukte woorden te zoeken naar hier en daar een suggestieve zin, en deze vage toespelingen vervolgens te interpreteren. als absoluut sluitende verklaringen. Degenen die er niet in slagen de woorden passend te maken, zoals de beroemde Britse historicus David Irving , zullen daardoor soms hun carrière vernietigd zien worden.

Maar al in 1940 werd een Amerikaanse jood genaamd Theodore Kaufman zo woedend over wat hij beschouwde als Hitlers mishandeling van het Duitse jodendom, dat hij een kort boek publiceerde met de suggestieve titel Germany Must Perish! , waarin hij expliciet de totale uitroeiing van het Duitse volk voorstelde. En dat boek kreeg blijkbaar lovende, zo misschien niet geheel serieuze discussies in veel van onze meest prestigieuze mediakanalen, waaronder de New York Times , de Washington Post en Time Magazine. Als dergelijke gevoelens in bepaalde kringen vrijelijk werden geuit, zelfs voordat Amerika daadwerkelijk deelnam aan het militaire conflict, dan zou het lang verborgen beleid dat Bacque lijkt te hebben ontdekt, misschien niet zo totaal schokkend voor ons zijn.

Amerikaanse Pravda: naoorlogs Frankrijk en naoorlogs Duitsland

Ron Unz • The Unz Review • 9 juli 2018 • 6.600 woorden

Vraag 5: De aanval op Pearl Harbor

Was de Japanse aanval op Pearl Harbor onverwacht of werd deze voorafgegaan door talloze Amerikaanse provocaties die Japan dwongen tot een militaire reactie?

Ron Unz —Op 7 december 1941 lanceerden de Japanse strijdkrachten een verrassingsaanval op onze Pacifische vloot, gestationeerd in Pearl Harbor, waarbij veel van onze grootste oorlogsschepen tot zinken werden gebracht en meer dan 2.400 Amerikanen om het leven kwamen. Als gevolg hiervan werd Amerika plotseling in de Tweede Wereldoorlog gedreven en die datum “leefde in schande” als een van de beroemdste in onze nationale geschiedenis.

In die tijd beschouwden bijna alle gewone Amerikanen de Japanse aanval als een schokkende, niet-uitgelokte donderslag bij heldere hemel, en gedurende meer dan 80 jaar hebben onze reguliere geschiedenisboeken en berichtgeving in de media die sterke indruk versterkt. Maar zoals ik in 2019 heb uitgelegd, zijn de feitelijke feiten totaal anders:

Vanaf 1940 had de FDR grote politieke inspanningen geleverd om Amerika rechtstreeks te betrekken bij de oorlog tegen Duitsland, maar de publieke opinie was overweldigend aan de andere kant, met peilingen die aantoonden dat tot 80% van de bevolking tegen was. Dit alles veranderde onmiddellijk toen de Japanse bommen op Hawaï vielen en plotseling was het land in oorlog.

Gezien deze feiten waren er natuurlijke vermoedens dat Roosevelt de aanval opzettelijk had uitgelokt door zijn uitvoerende beslissingen om Japanse tegoeden te bevriezen, alle verzendingen van vitale stookolievoorraden te embargen en de herhaalde verzoeken van de leiders van Tokio om onderhandelingen af ​​te wijzen. In het door Barnes uitgegeven boek uit 1953 vatte de bekende diplomatieke historicus Charles Tansill zijn zeer sterke argument samen dat de FDR een Japanse aanval probeerde te gebruiken als zijn beste “achterdeur naar oorlog” tegen Duitsland , een argument dat hij vorig jaar had aangevoerd in een boek met diezelfde naam. In de afgelopen decennia lijkt de informatie in privédagboeken en overheidsdocumenten deze interpretatie bijna onomstotelijk te hebben bevestigd, waarbij minister van Oorlog Henry Stimson aangeeft dathet plan was om “[Japan] te manoeuvreren om het eerste schot af te vuren” …

Tegen 1941 hadden de VS alle Japanse diplomatieke codes gebroken en lazen ze vrijelijk hun geheime communicatie. Daarom heeft er ook lang de wijdverbreide, zij het betwiste, overtuiging bestaan ​​dat de president goed op de hoogte was van de geplande Japanse aanval op onze vloot en opzettelijk naliet zijn lokale commandanten te waarschuwen, waardoor hij ervoor zorgde dat de daaruit voortvloeiende zware Amerikaanse verliezen een wraakzuchtige natie zouden opleveren die verenigd was voor oorlog. Tansill en een voormalig hoofdonderzoeker van de onderzoekscommissie van het Congres maakten deze zaak in hetzelfde Barnes-boek uit 1953, en het jaar daarop publiceerde een voormalige Amerikaanse admiraal The Final Secret of Pearl Harbor, met soortgelijke argumenten uitgebreider. Dit boek bevatte ook een inleiding door een van Amerika’s hoogste marinecommandanten uit de Tweede Wereldoorlog, die de controversiële theorie volledig onderschreef.

In 2000 publiceerde journalist Robert M. Stinnett een schat aan aanvullend bewijsmateriaal, gebaseerd op zijn acht jaar archiefonderzoek, dat in een recent artikel werd besproken . Een veelzeggend punt van Stinnett is dat als Washington de Pearl Harbor-commandanten had gewaarschuwd, hun resulterende defensieve voorbereidingen zouden zijn opgemerkt door de lokale Japanse spionnen en doorgegeven aan de naderende taskforce; en als het verrassingselement verloren was gegaan, zou de aanval waarschijnlijk zijn afgebroken , waardoor alle langdurige oorlogsplannen van de FDR werden gefrustreerd. Hoewel verschillende details kunnen worden betwist, vind ik het bewijs voor Roosevelts voorkennis behoorlijk overtuigend.

Vorig jaar heb ik deze argumenten verder uitgebreid :

Deze historische reconstructie wordt sterk ondersteund door veel aanvullend materiaal. Gedurende deze periode had prof. Revilo P. Oliver een hoge functie bekleed bij de militaire inlichtingendienst, en toen hij vier decennia later zijn memoires publiceerde, beweerde hij dat de FDR de Japanners opzettelijk had misleid om Pearl Harbor aan te vallen. Wetende dat Japan de diplomatieke codes van Portugal had gebroken, bracht de FDR de ambassadeur van laatstgenoemd land op de hoogte van zijn plannen om te wachten tot de Japanners zich te veel hadden uitgebreid en vervolgens de Pacific Fleet opdracht te geven een verwoestende verrassingsaanval uit te voeren op hun thuiseilanden. Volgens Oliver onthulden de daaropvolgende diplomatieke telegrammen van Japan dat ze er met succes van overtuigd waren dat de FDR van plan was hen plotseling aan te vallen.

Inderdaad, slechts een paar maanden voor Pearl Harbor publiceerde Argosy Weekly , een van Amerika’s meest populaire tijdschriften, een fictief coverstory waarin precies zo’n verwoestende verrassingsaanval op Tokio werd beschreven als vergelding voor een marine-incident, met de machtige bommenwerpers van onze Pacifische vloot. enorme schade toebrengend aan de onvoorbereide Japanse hoofdstad. Ik vraag me af of de regering-Roosevelt niet geholpen heeft om dat verhaal gepubliceerd te krijgen.

Al in mei 1940 had de FDR opdracht gegeven om de Pacific Fleet te verplaatsen van de thuishaven van San Diego naar Pearl Harbor op Hawaï, een beslissing die door James Richardson, de bevelvoerende admiraal, die als gevolg daarvan werd ontslagen, fel werd bestreden omdat het onnodig provocerend en gevaarlijk was. Bovendien:

Er was ook een heel vreemd binnenlands incident dat onmiddellijk volgde op de aanval op Pearl Harbor, een incident dat veel te weinig belangstelling lijkt te hebben getrokken. In die tijd waren films de machtigste populaire media, en hoewel heidenen 97% van de bevolking uitmaakten, controleerden ze slechts één van de grote studio’s; misschien toevallig was Walt Disney ook de enige hooggeplaatste Hollywood-figuur die vierkant in het anti-oorlogskamp zat. En de dag na de verrassende Japanse aanval grepen honderden Amerikaanse troepen de controle over Disney Studios, naar verluidt om Californië te helpen verdedigen tegen Japanse troepen die zich duizenden kilometers verderop bevinden, terwijl de militaire bezetting de komende acht maanden voortduurt. Bedenk wat achterdochtige geesten zouden hebben gedacht als president Bush op 12 september 2001 onmiddellijk zijn leger had bevolen de kantoren van het CBS-netwerk in te nemen, bewerend dat een dergelijke stap nodig was om New York City te helpen beschermen tegen verdere islamitische aanvallen.

Pearl Harbor werd op een zondag gebombardeerd en tenzij FDR en zijn topassistenten volledig op de hoogte waren van de aanstaande Japanse aanval, zouden ze zeker volledig in beslag zijn genomen door de nasleep van de ramp. Het lijkt hoogst onwaarschijnlijk dat het Amerikaanse leger klaar zou zijn geweest om de controle over Disney-studio’s maandagochtend vroeg over te nemen na een daadwerkelijke “verrassingsaanval”.

Vraag 6: Operatie Pike

Waren Engeland en Frankrijk van plan Rusland aan te vallen voordat Hitler dat land binnenviel?

Ron Unz -Al meer dan tachtig jaar is een van de meest cruciale keerpunten van de Tweede Wereldoorlog weggelaten uit bijna elke westerse geschiedenis die over dat conflict is geschreven, en als gevolg daarvan zijn vrijwel geen opgeleide Amerikanen zich er zelfs maar van bewust.

Het is een onmiskenbaar, gedocumenteerd feit dat de westerse geallieerden – Groot-Brittannië en Frankrijk – slechts een paar maanden na het begin van de oorlog besloten de neutrale Sovjet-Unie aan te vallen, die zij beschouwden als militair zwak en een cruciale leverancier van natuurlijke hulpbronnen voor Hitlers oorlogsmachine. Op basis van hun ervaring in de Eerste Wereldoorlog geloofden de geallieerde leiders dat er weinig kans was op een militaire doorbraak aan het westelijk front, dus waren ze van mening dat hun beste kans om Duitsland te overwinnen was door de Sovjet-quasi-bondgenoot van Duitsland te verslaan.

De werkelijkheid was echter geheel anders. De USSR was veel sterker dan ze destijds beseften en was uiteindelijk verantwoordelijk voor de vernietiging van 80% van de Duitse militaire formaties, waarbij Amerika en de andere geallieerden slechts de resterende 20% voor hun rekening namen. Daarom zou een geallieerde aanval op de Sovjets in 1940 hen rechtstreeks in de oorlog hebben gebracht als Hitlers volledige militaire bondgenoot, en de combinatie van de industriële kracht van Duitsland en de natuurlijke hulpbronnen van Rusland zou bijna onoverwinnelijk zijn geweest, waardoor de uitkomst van de oorlog vrijwel zeker zou worden omgekeerd.

Vanaf de vroegste dagen van de bolsjewistische revolutie stonden de geallieerden intens vijandig tegenover de Sovjet-Unie en dat werd nog meer nadat Stalin eind 1939 Finland aanviel. een geallieerd plan om verschillende divisies te sturen om samen met de Finnen te vechten. Volgens het baanbrekende boek Stalin’s War uit 2021 van Sean McMeekin werd de Sovjetdictator zich bewust van deze gevaarlijke militaire dreiging, en zijn bezorgdheid over de dreigende geallieerde interventie overtuigde hem om de oorlog met Finland snel op te lossen op relatief genereuze voorwaarden.

Desondanks gingen de geallieerde plannen om de USSR aan te vallen door, nu verschuivend naar Operatie Pike, het idee om hun bommenwerpersquadrons in Syrië en Irak te gebruiken om de Bakoe-olievelden in de Sovjet-Kaukasus te vernietigen, terwijl ze ook probeerden Turkije en Iran bij hun leger te betrekken met geplande aanval op Stalin. Tegen die datum was de Sovjet-landbouw sterk gemechaniseerd en afhankelijk van olie geworden, en geallieerde strategen geloofden dat de succesvolle vernietiging van de Sovjet-olievelden een groot deel van de brandstofvoorraad van dat land zou elimineren, waardoor mogelijk een hongersnood zou ontstaan ​​die het onsmakelijke communistische regime ten val zou kunnen brengen.

Toch waren vrijwel al deze geallieerde veronderstellingen volkomen onjuist. Slechts een klein deel van de Duitse olie kwam van de Sovjets, dus de eliminatie ervan zou weinig invloed hebben op de Duitse oorlogsinspanningen. Zoals latere gebeurtenissen al snel bewezen, was de USSR in militair opzicht enorm sterk in plaats van zwak. De geallieerden geloofden dat aanvallen van tientallen bestaande bommenwerpers in slechts een paar weken de olievelden volledig zouden verwoesten, maar later in de oorlog hadden veel grotere luchtaanvallen slechts een beperkte invloed op de olieproductie elders.

Succesvol of niet, de geplande geallieerde aanval op de USSR zou het grootste strategische bombardementsoffensief in de wereldgeschiedenis tot dan toe zijn geweest, en het was gepland en opnieuw gepland in de eerste maanden van 1940, en pas uiteindelijk gestaakt nadat de Duitse legers de Franse grens waren overgestoken en omsingelde en versloeg de geallieerde grondtroepen en sloeg Frankrijk uit de oorlog.

De zegevierende Duitsers hadden het geluk om alle geheime documenten met betrekking tot Operatie Pike te bemachtigen, en ze bereikten een grote propagandacoup door ze in facsimile en vertaling te publiceren, zodat alle goed geïnformeerde personen al snel wisten dat de geallieerden op het punt stonden de Sovjets aan te vallen. Dit ontbrekende feit helpt verklaren waarom Stalin zo wantrouwend bleef tegenover Churchills diplomatieke inspanningen voorafgaand aan de Barbarossa-aanval van Hitler een jaar later.

Maar al meer dan drie generaties lang is het opmerkelijke verhaal over hoe de geallieerden zo dicht bij het verlies van de oorlog kwamen door de USSR aan te vallen, totaal uitgesloten van vrijwel alle westerse geschiedenissen. Toen ik deze feiten ontdekte in de memoires van Sisley Huddleston uit 1952, een vooraanstaande Engels-Franse journalist, ging ik er daarom aanvankelijk van uit dat hij waanvoorstellingen had:

Het idee dat de geallieerden zich voorbereidden op een groot bombardement op de Sovjet-Unie, slechts een paar maanden na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, was duidelijk absurd, zo’n belachelijk idee dat er nooit een zweem van dat lang ontkrachte gerucht was opgedoken in de standaard geschiedenisteksten die ik had gelezen over het Europese conflict. Maar dat Huddleston zelfs enkele jaren na het einde van de oorlog nog steeds aan zulke onzinnige overtuigingen vasthield, deed grote vragen rijzen over zijn goedgelovigheid of zelfs zijn geestelijke gezondheid. Ik vroeg me af of ik ook maar één woord kon vertrouwen dat hij over iets anders zei.

Niet lang daarna stuitte ik echter op een behoorlijke verrassing in een artikel uit 2017 in The National Interest , een bij uitstek respectabel tijdschrift. Het korte stuk droeg de beschrijvende kop “In de vroege dagen van de Tweede Wereldoorlog waren Groot-Brittannië en Frankrijk van plan Rusland te bombarderen.” De inhoud verbaasde me absoluut, en nu Huddlestons geloofwaardigheid nu volledig gevestigd is – en de geloofwaardigheid van mijn standaard geschiedenisboeken evenzeer is vernietigd – ging ik verder en putte ik substantieel uit zijn verslag voor mijn lange artikel “American Pravda: Post-War France and Post- War Duitsland.”

Als al onze geschiedenisboeken over de Tweede Wereldoorlog een volledig gedocumenteerd verhaal van zo’n enorm belang kunnen uitsluiten, kunnen ze natuurlijk voor niets anders vertrouwd worden.

Amerikaanse Pravda: hoe Hitler de geallieerden redde

Ron Unz • The Unz Review • 13 mei 2019 • 8.300 woorden

Vraag 7: De Holocaust

Wat is de waarheid over de Holocaust? Je hebt blijkbaar behoorlijk wat onderzoek gedaan naar het onderwerp en hebt misschien een mening over wat er feitelijk is gebeurd. Kunnen we met zekerheid zeggen hoeveel joden zijn vermoord of kunnen we de manier verifiëren waarop ze zijn vermoord? Stemmen de historische feiten over de Holocaust naar uw mening overeen met het verhaal dat wordt ondersteund door machtige joodse organisaties of zijn er grote discrepanties?

Ron Unz – Voor de meeste Amerikanen en andere westerlingen geldt de joodse holocaust als een van de belangrijkste en meest monumentale gebeurtenissen van de twintigste eeuw, waarschijnlijk tegenwoordig groter in zichtbaarheid dan enig ander aspect van de Tweede Wereldoorlog waarin het plaatsvond.

De loutere vermelding van het iconische aantal “Six Million” wordt onmiddellijk begrepen, en in de afgelopen decennia hebben veel westerse landen de status van die bepaalde historische gebeurtenis wettelijk beschermd door hoge boetes of gevangenisstraffen op te leggen aan iedereen die het betwist of bagatelliseert, de moderne equivalent van ouderwetse blasfemiewetten.

Als iemand die was opgeleid volgens het Amerikaanse schoolsysteem en daarna een leven lang informatie uit onze media en populaire cultuur had geabsorbeerd, was ik zeker altijd op de hoogte geweest van de Holocaust, hoewel ik me nooit veel had verdiept in de details ervan. Met de groei van internet in de afgelopen decennia, kwam ik af en toe mensen tegen die dat verhaal uitdaagden, maar de wereld is gevuld met allerlei soorten klootzakken en idioten, en ik besteedde meestal niet veel aandacht aan hun argumenten. .

Toen, acht of negen jaar geleden, brak er een grote controverse uit over het tijdschrift Reason , de vlaggenschippublicatie van de libertaire beweging. Blijkbaar had Reason halverwege de jaren zeventig actief het werk gepubliceerd en gepromoot van Amerika’s leidende ontkenners van de Holocaust, een nogal schokkende onthulling. In de jaren negentig was ik een beetje bevriend geraakt met de Reason- mensen en hoewel ze soms dogmatisch konden zijn over bepaalde ideologische kwesties, leken ze verder redelijk verstandig. Ik kon niet begrijpen waarom ze de realiteit van de Holocaust zouden hebben ontkend, vooral omdat zovelen van hen zelf joods waren. Dus later, toen ik wat tijd had, besloot ik de controverse nauwkeuriger te onderzoeken.

De meeste artikelen van Holocaustontkenners die Reason publiceerde, hadden eigenlijk andere historische controverses behandeld, maar al deze stukken leken buitengewoon solide en goed gedaan. Dus besloot ik de boeken te lezen van Deborah Lipstadt , een van ’s werelds meest vooraanstaande critici van Holocaustontkenning, die veelvuldig was geciteerd in de artikelen waarin Reason werd aangevallen . De naam van Lipstadt kwam me al een beetje bekend voor uit haar rancuneuze juridische strijd eind jaren negentig tegen de Britse historicus David Irving.

Bij het lezen van de boeken van Lipstadt was ik zeer verrast om te ontdekken dat tijdens de Tweede Wereldoorlog zelf maar weinig personen in de politieke of mediawereld kennelijk geloofden in de realiteit van de voortdurende Holocaust, vooral met betrekking tot de wijdverbreide verhalen die werden gepromoot door Joodse activisten en Geallieerde regeringen als louter oneerlijke oorlogspropaganda , net zoals de belachelijke verhalen over wreedheden uit de Eerste Wereldoorlog over Duitsers die Belgische nonnen verkrachten of Belgische kinderen opeten. En inderdaad, veel van de holocaustverhalen die Lipstadt de media veroordeelt omdat ze ze negeren, waren volkomen belachelijk, zoals de Duitsers die meer dan een miljoen Joden vermoordden door ze individueel in het hart te injecteren met een gifstof. Zoals ik schreef :

Lipstadt gaf haar eerste boek de titel ‘Beyond Belief’, en ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat de historische gebeurtenis die zij en zoveel anderen in de academische wereld en Hollywood tot het middelpunt van hun leven en carrière hebben gemaakt, zeker een van de meest opmerkelijke gebeurtenissen is in de hele menselijke geschiedenis. Inderdaad, misschien zou alleen een Mars-invasie een historische studie meer waard zijn geweest, maar het beroemde hoorspel War of the Worlds van Orson Welles, dat in 1938 zoveel miljoenen Amerikanen angst aanjoeg, bleek eerder bedrog dan echt te zijn.

De zes miljoen Joden die stierven in de Holocaust vormden zeker een zeer substantiële fractie van alle oorlogsslachtoffers in het Europese theater, een factor 100 meer dan alle Britten die stierven tijdens de Blitz, en tientallen keren talrijker dan alle Amerikanen die daar in de strijd zijn gesneuveld. Bovendien zou de pure monsterlijkheid van de misdaad tegen onschuldige burgers zeker de best mogelijke rechtvaardiging zijn geweest voor de geallieerde oorlogsinspanningen. Maar gedurende vele, vele jaren na de oorlog lijkt een heel vreemd soort geheugenverlies de meeste van de leidende politieke hoofdrolspelers in dat opzicht in zijn greep te hebben gehouden.

Robert Faurisson, een Franse academicus die in de jaren zeventig een vooraanstaand Holocaustontkenner werd, maakte eens een uiterst interessante opmerking over de memoires van Eisenhower, Churchill en De Gaulle:

Drie van de bekendste werken over de Tweede Wereldoorlog zijn General Eisenhower’s Crusade in Europe (New York: Doubleday [Country Life Press], 1948), Winston Churchill’s The Second World War (London: Cassell, 6 vols., 1948-1954) , en de Mémoires de guerre van generaal de Gaulle (Parijs: Plon, 3 delen, 1954-1959). In deze drie werken is niet de minste vermelding van nazi-gaskamers te vinden.

Eisenhower’s Crusade in Europe is een boek van 559 pagina’s; de zes delen van Churchills Tweede Wereldoorlog tellen in totaal 4.448 pagina’s; en de Gaulle’s driedelige Mémoires de guerre is 2.054 pagina’s. In deze massa aan geschriften, die in totaal 7.061 pagina’s telt (exclusief de inleidende delen), gepubliceerd van 1948 tot 1959, zal men geen melding maken van nazi-gaskamers, een “genocide” op de joden, of van “zes miljoen” Joodse slachtoffers van de oorlog.

Gezien het feit dat de Holocaust redelijkerwijs de meest opmerkelijke episode van de Tweede Wereldoorlog zou zijn, moeten dergelijke opvallende omissies ons bijna dwingen om Eisenhower, Churchill en De Gaulle in de rangen van “impliciete Holocaustontkenners” te plaatsen.

De boeken van Lipstadt en andere prominente Holocaust-historici zoals Lucy Dawidowicz hadden een lange lijst van Amerika’s vooraanstaande historici en andere academische geleerden fel veroordeeld als impliciete of expliciete Holocaustontkenners, en beweerden dat ze de realiteit van de Holocaust zelfs jaren daarna bleven negeren of betwisten. de oorlog was afgelopen.

Nog opmerkelijker was het feit dat invloedrijke joodse groeperingen zoals de ADL in de jaren na de Tweede Wereldoorlog niet bereid leken om zelfs maar de meest expliciete ontkenning van de Holocaust aan te vechten of te bekritiseren. In mijn onderzoek ontdekte ik hiervan een bijzonder treffend voorbeeld:

Enkele jaren geleden kwam ik een totaal obscuur boek uit 1951 tegen met de titel Iron Curtain Over America van John Beaty, een hoog aangeschreven universiteitsprofessor. Beaty had zijn oorlogsjaren doorgebracht bij de militaire inlichtingendienst en had de taak gehad om de dagelijkse briefingrapporten voor te bereiden die onder alle Amerikaanse topambtenaren werden verspreid, waarin de beschikbare inlichtingeninformatie die in de afgelopen 24 uur was verkregen, werd samengevat, wat duidelijk een positie met aanzienlijke verantwoordelijkheid was.

Als ijverig anticommunist beschouwde hij een groot deel van de joodse bevolking van Amerika als diep betrokken bij subversieve activiteiten en daarom een ​​ernstige bedreiging vormend voor de traditionele Amerikaanse vrijheden. Met name de groeiende joodse wurggreep op uitgeverijen en de media maakte het steeds moeilijker voor disharmonische opvattingen om het Amerikaanse volk te bereiken, met dit regime van censuur dat het “IJzeren Gordijn” vormde dat in zijn titel wordt beschreven. Hij gaf de joodse belangen de schuld van de totaal onnodige oorlog met het Duitsland van Hitler, dat lang had gestreefd naar goede betrekkingen met Amerika, maar in plaats daarvan totale vernietiging had ondergaan vanwege zijn sterke verzet tegen de door joden gesteunde communistische dreiging van Europa.

Beaty hekelde ook scherp de Amerikaanse steun voor de nieuwe staat Israël, die ons mogelijk de goodwill van zoveel miljoenen moslims en Arabieren kostte. En heel klein terzijde, hij bekritiseerde ook de Israëli’s omdat ze bleven beweren dat Hitler zes miljoen Joden had vermoord, een hoogst onwaarschijnlijke beschuldiging die geen duidelijke basis had in de werkelijkheid en slechts bedrog leek te zijn, verzonnen door Joden en communisten, gericht op onze betrekkingen met het naoorlogse Duitsland vergiftigen en geld voor de Joodse staat onttrekken aan het lankmoedige Duitse volk.

Bovendien was hij vernietigend tegenover de processen van Neurenberg, die hij omschreef als een “grote onuitwisbare smet” op Amerika en “een aanfluiting van gerechtigheid”. Volgens hem werden de processen gedomineerd door wraakzuchtige Duitse joden, van wie velen zich bezighielden met het vervalsen van getuigenissen of zelfs een criminele achtergrond hadden. Als gevolg hiervan leerde dit “vuile fiasco” de Duitsers alleen maar dat “onze regering geen rechtvaardigheidsgevoel had”. Senator Robert Taft, de Republikeinse leider van het onmiddellijke naoorlogse tijdperk, nam een ​​zeer vergelijkbare positie in, wat hem later de lof opleverde van John F. Kennedy in Profiles in Courage. Het feit dat de hoofdaanklager van de Sovjet-Unie in Neurenberg dezelfde rol had gespeeld tijdens de beruchte stalinistische showprocessen van de late jaren dertig, waarin talloze oude bolsjewieken allerlei absurde en belachelijke dingen bekenden, deed de geloofwaardigheid van de procedure voor velen van buitenaf nauwelijks deugd. waarnemers.

Toen, net als nu, had een boek met zulke controversiële standpunten weinig kans om een ​​reguliere uitgever in New York te vinden, maar het werd al snel uitgebracht door een kleine firma in Dallas, en werd toen enorm succesvol, met zo’n zeventien drukken in de daaropvolgende jaren. Volgens Scott McConnell, oprichter en redacteur van The American Conservative , werd Beaty’s boek de op een na populairste conservatieve tekst van de jaren vijftig, alleen achter Russell Kirks iconische klassieker, The Conservative Mind .

Bovendien, hoewel Joodse groeperingen, waaronder de ADL, het boek streng veroordeelden, vooral in hun privé-lobby, veroorzaakten die inspanningen een terugslag, en tal van Amerikaanse topgeneraals, zowel dienend als gepensioneerd, onderschreven Beaty’s werk van harte, veroordeelden de ADL-inspanningen op het gebied van censuur en drongen er bij alle Amerikanen om het volume te lezen. Hoewel Beaty’s vrij expliciete ontkenning van de Holocaust gevoelige moderne gevoeligheden zou kunnen schokken, lijkt het destijds nauwelijks een golf van bezorgdheid te hebben veroorzaakt en zelfs door de luidruchtige joodse critici van het werk bijna volledig te worden genegeerd.

Beaty’s enorme nationale bestseller trok enorme aandacht en massale kritiek van joden en liberalen, maar hoewel ze hem energiek aanvielen op elke andere kwestie, daagde geen van hen hem uit toen hij de Holocaust afwees als slechts een beruchte oorlogspropaganda-hoax die maar weinigen nog steeds geloofden. Bovendien onderschreef een lange lijst van onze beste militaire commandanten uit de Tweede Wereldoorlog sterk het boek van Beaty waarin die bewering werd gedaan.

Ons moderne begrip van de Holocaust is bijna volledig terug te voeren op een baanbrekend boek uit 1961 van de historicus Raul Hilberg . Hij was een kind toen zijn familie van joodse vluchtelingen aan het begin van de oorlog in Amerika aankwam en woedend werd dat de hele Amerikaanse media de uitroeiing van de Europese joden , zoals beweerd door joodse activisten, negeerde. Jaren later, toen hij naar de universiteit ging, was hij verder verontwaardigd dat zijn geschiedenisprofessor – een mede-Duits-joodse vluchteling – de realiteit van de Holocaust niet leek te accepteren, dus besloot Hilberg om dat onderwerp centraal te stellen in zijn promotieonderzoek.

Ironisch genoeg drongen vooraanstaande joodse geleerden er bij hem op aan dat onderwerp te vermijden, anders zou hij zijn academische carrière verwoesten en jarenlang wezen grote uitgeverijen zijn boek herhaaldelijk af. Toen hij het echter eenmaal in druk had, bleek het enorm populair onder Joodse activisten, en in de volgende tien of twee jaar had het een heel genre van literatuur aangewakkerd, waaronder talloze Holocaust-memoires, hoewel enkele van de meest prominente frauduleus bleken te zijn. Het zwaar-joodse Hollywood begon al snel met het produceren van een oneindige stroom films en televisieprogramma’s met een holocaustthema, die uiteindelijk de holocaust als een centrale gebeurtenis van de twintigste eeuw vastlegden. En zodra historici of andere onderzoekers deze beweerde feiten begonnen te betwisten, hebben energieke groepen Joodse activisten met succes wetten aangenomen in Europa en elders die dergelijke “Holocaustontkenning” verbieden, terwijl ze dergelijke dissidenten zuiverden of zelfs fysiek aanvielen.

Ondanks deze aanzienlijke repressie is er in de afgelopen decennia een grote hoeveelheid wetenschappelijke literatuur geproduceerd die enorme twijfels doet rijzen over het officieel gevestigde Holocaust-verhaal , dat grotendeels door Hollywood lijkt te zijn gecreëerd. Inderdaad, de eerste dergelijke uitgebreide analyse, door Arthur R. Butz, een ogenschijnlijk apolitieke professor in de elektrotechniek, was bijna een halve eeuw geleden verschenen en had waarschijnlijk datzelfde jaar de aandacht van het tijdschrift Reason gewekt, en hoewel een paar jaar geleden verboden door Amazon, het werk van Butz blijft nog steeds een zeer effectieve samenvatting van de basiszaak.

De hoax van de twintigste eeuw

De zaak tegen de veronderstelde uitroeiing van het Europese jodendom

Arthur R. Butz • 1976/2015 • 225.000 woorden

Na het gelezen te hebben en bijna een dozijn andere boeken over beide kanten van de controversiële kwestie, sloot ik mijn lange artikel af met het volgende oordeel :

Alle conclusies die ik heb getrokken zijn uiteraard voorlopige conclusies, en het gewicht dat anderen hieraan moeten hechten, moet absoluut mijn strikt amateuristische status weerspiegelen. Als buitenstaander die dit controversiële onderwerp onderzoekt, denk ik echter dat het veel waarschijnlijker is dan niet, dat het standaard Holocaust-verhaal op zijn minst substantieel onjuist is, en mogelijk zelfs bijna helemaal.

Ondanks deze situatie heeft de krachtige media-aandacht ter ondersteuning van de Holocaust in de afgelopen decennia deze tot een centrale positie in de westerse cultuur verheven. Het zou me niet verbazen als het momenteel een grotere plaats inneemt in de hoofden van de meeste gewone mensen dan de Tweede Wereldoorlog die het omvatte, en daarom een ​​grotere schijnbare realiteit bezit.

Sommige vormen van gedeelde overtuigingen kunnen echter een kilometer breed maar een centimeter diep zijn, en de terloopse aannames van individuen die een bepaald onderwerp nooit echt hebben onderzocht, kunnen snel veranderen. Ook is de populaire kracht van doctrines die lang in stand zijn gehouden door strenge sociale en economische sancties, vaak ondersteund door strafrechtelijke sancties, mogelijk veel zwakker dan iemand zich realiseert.

Tot dertig jaar geleden leek het communistische bewind over de USSR en zijn bondgenoten van het Warschaupact absoluut permanent en onwrikbaar, maar de wortels van dat geloof waren volledig weggerot en lieten niets meer achter dan een holle façade. Op een dag kwam er een windvlaag en stortte het hele gigantische bouwwerk in. Het zou me niet verbazen als ons huidige Holocaust-verhaal uiteindelijk hetzelfde lot ondergaat, misschien met ongelukkige gevolgen voor degenen die te nauw verbonden zijn met het in stand houden ervan.

Amerikaanse Pravda: Holocaustontkenning

Ron Unz • The Unz Review • 27 augustus 2018 • 17.600 woorden

Amerikaanse Pravda: geheimen van militaire inlichtingen

Ron Unz • The Unz Review • 10 juni 2019 • 12.500 woorden

Vraag 8: Ons begrip van de oorlog

Op pagina 202 deed u de volgende uitspraak die helpt om het grote belang van historische nauwkeurigheid te onderstrepen:

“We moeten ook erkennen dat veel van de fundamentele ideeën die onze huidige wereld domineren, gebaseerd waren op een bepaald begrip van die oorlogsgeschiedenis, en als er goede redenen lijken om aan te nemen dat het verhaal wezenlijk onjuist is, moeten we misschien beginnen met het raamwerk in twijfel te trekken. van overtuigingen die erop zijn gebouwd.”

Dit is een tot nadenken stemmende uitspraak die me doet afvragen of de laatste 80 jaar van bloedige Amerikaanse interventies allemaal kunnen worden toegeschreven aan ons “bijzondere begrip” van WO II. Het lijkt mij dat onze leiders deze geïdealiseerde mythe van de ‘goede oorlog’ waarin het ‘uitzonderlijke’ Amerikaanse volk het kwaad van het fascisme bestrijdt’, hebben gebruikt om hun oorlogszuchtige agenda te promoten en hun meedogenloze streven naar wereldwijde hegemonie te rechtvaardigen.

Wat is volgens u het grootste gevaar van het bouwen van een “geloofsraamwerk” op een verkeerd begrip van de geschiedenis?

Ron Unz – Het door Hollywood geconstrueerde beeld van onze grote wereldwijde triomf in de heroïsche oorlog tegen Hitler en nazi-Duitsland heeft een erfenis van kolossale Amerikaanse arrogantie geïnspireerd, die ons nu leidt naar een enorm roekeloze confrontatie met Rusland over Oekraïne en met China over Taiwan, de soort geopolitieke hoogmoed die vaak leidt tot aartsvijand , misschien zelfs aartsvijand van een extreme vorm gezien de nucleaire arsenalen van die rivaliserende staten. Zoals ik kort na het uitbreken van de oorlog in Oekraïne schreef:

Jarenlang had de eminente Rusland-geleerde Stephen Cohen president Vladimir Poetin van de Russische Republiek gerangschikt als de meest consequente wereldleider van het begin van de eenentwintigste eeuw. Hij prees het enorme succes van de man bij het nieuw leven inblazen van zijn land na de chaos en armoede van de Jeltsin-jaren en benadrukte zijn verlangen naar vriendschappelijke betrekkingen met Amerika, maar vreesde steeds meer dat we een nieuwe Koude Oorlog zouden aangaan, nog gevaarlijker dan de vorige.

Al in 2017 betoogde wijlen prof. Cohen dat geen enkele buitenlandse leider in de recente Amerikaanse geschiedenis zo belasterd was geweest als Poetin, en dat de Russische invasie van Oekraïne twee weken geleden de intensiteit van dergelijke aanklachten in de media exponentieel heeft doen toenemen, bijna gelijk aan de hysterie. ons land beleefde twee decennia geleden na de aanslag van 9/11 op New York City. Larry Romanoff heeft een handige catalogus met enkele voorbeelden gegeven .

Tot voor kort bleef deze extreme demonisering van Poetin grotendeels beperkt tot democraten en centristen, wiens bizarre Russiagate-verhaal hem ervan beschuldigde Donald Trump in het Witte Huis te hebben geïnstalleerd. Maar de reactie is nu volledig tweeledig geworden, met enthousiaste Trump-supporter Sean Hannity die onlangs zijn prime-time FoxNews- show gebruikte om op te roepen tot de dood van Poetin , een kreet die al snel werd vergezeld door senator Lindsey Graham, de hoogste Republikein in de Senaatscommissie voor Rechtspraak. Dit zijn verbazingwekkende bedreigingen tegen een man wiens nucleaire arsenaal het grootste deel van de Amerikaanse bevolking snel zou kunnen vernietigen, en de retoriek lijkt ongekend in onze naoorlogse geschiedenis. Zelfs in de donkerste dagen van de Koude Oorlog kan ik me niet herinneren dat dergelijke publieke gevoelens ooit gericht waren op de USSR of haar communistische topleiders.

In veel opzichten heeft de westerse reactie op de aanval van Rusland meer op een oorlogsverklaring geleken dan op een terugkeer naar de Koude Oorlog-confrontatie. De enorme buitenlandse reserves van Rusland in het buitenland zijn in beslag genomen en bevroren, de civiele luchtvaartmaatschappijen zijn uitgesloten van het westerse luchtruim en de belangrijkste banken zijn losgekoppeld van wereldwijde financiële netwerken. Rijke Russische burgers hebben hun eigendommen in beslag genomen zie worden, het nationale voetbalteam is verbannen uit het WK, en de oude Russische dirigent van het Münchner Philharmoniker werd ontslagen omdat hij weigerde zijn eigen land aan de kaak te stellen…

De beste parallel die in je opkomt, is inderdaad de Amerikaanse vijandigheid tegen Adolf Hitler en nazi-Duitsland na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, zoals blijkt uit de wijdverbreide vergelijkingen tussen Poetins invasie van Oekraïne en Hitlers aanval op Polen in 1939. Een simpele Google-zoekopdracht naar “Poetin en Hitler” levert tientallen miljoenen webpagina’s op, met de beste resultaten variërend van de kop van een artikel in de Washington Post tot de tweets van popmuziekster Stevie Nicks . Al in 2014 had Andrew Anglin van de Daily Stormer de opkomende meme ‘Poetin is de nieuwe Hitler’ gedocumenteerd .

Vervolgens besprak ik de uiterst gevaarlijke implicaties van ons hysterische anti-Russische beleid.

Amerikaanse Pravda: Poetin als Hitler?

Ron Unz • De Unz Review • 7 maart 2022 • 7.900 woorden

Amerikaanse Pravda: Wereldoorlog III en Tweede Wereldoorlog?

Ron Unz • The Unz Review • 24 oktober 2022 • 4.700 woorden

Vladimir Poetin vermoorden?

Ron Unz • The Unz Review • 15 mei 2023 • 3.700 woorden

En zoals ik in 2019 al schreef, is mijn eigen inschatting van de werkelijke geschiedenis aanzienlijk anders:

In de nasleep van de aanslagen van 9/11 stampten de joodse neocons Amerika naar de rampzalige oorlog in Irak en de daaruit voortvloeiende vernietiging van het Midden-Oosten, waarbij de pratende hoofden op onze televisietoestellen eindeloos beweerden dat “Saddam Hoessein een andere Hitler is.” Sindsdien hebben we regelmatig dezelfde slagzin horen herhalen in verschillende gewijzigde versies, waarbij ons werd verteld dat “Muammar Gaddafi een andere Hitler is” of “Mahmoud Ahmadinejad is een andere Hitler” of “Vladimir Poetin is een andere Hitler” of zelfs “Hugo Chavez is een andere Hitler.” De afgelopen jaren zijn onze Amerikaanse media meedogenloos gevuld met de bewering dat “Donald Trump een andere Hitler is”.

In het begin van de jaren 2000 zag ik duidelijk in dat de heerser van Irak een wrede tiran was, maar ik grinnikte om de absurde mediapropaganda, terwijl ik heel goed wist dat Saddam Hoessein geen Adolf Hitler was. Maar met de gestage groei van internet en de beschikbaarheid van de miljoenen pagina’s tijdschriften die door mijn digitaliseringsproject worden geleverd, ben ik nogal verrast om geleidelijk ook te ontdekken dat Adolf Hitler geen Adolf Hitler was.

Het is misschien niet helemaal juist om te beweren dat het verhaal van de Tweede Wereldoorlog was dat Franklin Roosevelt probeerde aan zijn binnenlandse moeilijkheden te ontsnappen door een grote Europese oorlog te organiseren tegen het welvarende, vredelievende nazi-Duitsland van Adolf Hitler. Maar ik denk wel dat dat beeld waarschijnlijk iets dichter bij de werkelijke historische realiteit staat dan het omgekeerde beeld dat vaker in onze leerboeken wordt aangetroffen.

Verwante lectuur:

Amerikaanse Pravda: de Tweede Wereldoorlog begrijpen

De opmerkelijke geschiedschrijving van David Irving

Amerikaanse Pravda: naoorlogs Frankrijk en naoorlogs Duitsland

Amerikaanse Pravda: onze grote zuivering van de jaren veertig

Amerikaanse Pravda: ontkenning van de Holocaust

Amerikaanse Pravda: hoe Hitler de geallieerden redde