Van De westerse waarnemer, zie daar links, vertaling uit Portugees met google translate en deeple translate
(Ed.: met Israël wordt niet de politieke entiteit van nu bedoeld, noch het land met die naam. Israël is Jacob, is dat deel dat deel uitmaakt van de Israëlieten en dat zijn geen Israëliers)
Davis Carlton: Gods racisme
13 april 2023/ 0 Reacties / in Vertalingen: Portugees / door Chauke Stephan Filho.
Etnonationalisme is een geloofssysteem dat het traditionele christelijke begrip van families, stammen en naties bevestigt. Etnonationalisme stelt dat naties hun wortels hebben in het gemeenschappelijke genetische erfgoed waardoor ze worden gedefinieerd, en dat de fundamenten van een natie berusten op gedeelde afkomst, taal, cultuur, religie en sociale zeden.
Wat zijn de belangrijkste factoren die verantwoordelijk zijn voor de cohesie van een natie? Zou nationale eenheid meer afhangen van de gemeenschap van genen of van de gemeenschap van ideeën? In feite is het woord “etnonationalisme” overbodig. Het is bekend dat in de Engelse taal het woord ‘natie’ traditioneel wordt gedefinieerd door geboorte, niet alleen door geografie of politieke grenzen. Het woord “Nação” in het Engels heeft te maken met natal, dat wil zeggen met geboorte, zoals wanneer we bijvoorbeeld zeggen: “de neonatale sector uit een ziekenhuis”. Met Kerstmis vieren we de geboorte van Christus. Een persoon is inheems in het land van zijn geboorte. Dus waarom zou u in dat geval dat overbodige woord “etnonationalisme” gebruiken? Waarom gebruiken voorstanders van etnonationalisme niet het eenvoudigere woord ‘nationalisme’ om ‘etnonationalisme’ te bedoelen? Het is zo dat in de recente geschiedenis het concept van “propositionele natie” de overhand heeft gehad. Vanuit dit perspectief wordt de natie gelijkgesteld met een groep mensen verenigd door een gemeenschappelijke ideologie, door voorgestelde en aanvaarde principes, door een voorstel (vandaar de naam), dat wil zeggen, een verklaring van politieke richtlijn die dient als basis voor de natie , die in dat geval geen gemeenschappelijke afstamming zou hebben. Zoals we echter zullen zien, impliceert de propositionele natie een logische fout, het is een contradictio in terminis.
De vragen die wij orthodoxe christenen moeten beantwoorden, zijn deze: In welke zin wordt het woord “natie” gebruikt in de Bijbel? Wat voor soort natie stelt de Bijbel zich voor? Onderschrijft de Bijbel een meer traditionele definitie van natie? Of propageert de Bijbel het idee van een propositionele natie, waarbij het christelijk geloof de propositie is? Mijn doel is om aan te tonen dat de Bijbel in feite het traditionele concept predikt van een natie als een verzameling mensen die een gemeenschappelijke afstamming delen.
De betekenis en het gebruik van het woord “natie” in de Bijbel
De Bijbel is voornamelijk in het Hebreeuws en Grieks geschreven. Het woord dat in het Griekse Nieuwe Testament en de Septuaginta in het Oude Testament wordt gebruikt, is ethnos . Dit woord is de etymon van ons Engelse woord etniciteit en duidt mannen van een gemeenschappelijke afkomst aan. Deze definitie komt ook overeen met de manier waarop het woord “Natie” in de Bijbel wordt gebruikt. In de Heilige Schrift wordt het begrip natie precies zo gedefinieerd als in de zesde editie van het Black’s Law Dictionary : een volk of groep mensen die in de samenleving is georganiseerd in de vorm van wetten, die over het algemeen een bepaald territorium bewonen, met gemeenschappelijke taal, gewoonten en geschiedenis, onderscheiden van anderen door afkomst en raciale kenmerken, die gewoonlijk, maar niet noodzakelijkerwijs, onder dezelfde regering en soevereiniteit leven.
Naties worden voor het eerst genoemd in de Table of Nations, opgenomen in hoofdstuk 10 van Genesis. De Volkentabel vermeldt de afdaling van Noach na de zondvloed. Deze naties zijn gerangschikt volgens erfelijkheid, als takken van een boom die Noach als stam had. Dergelijke naties worden opgesomd als uitbreidingen van families ( Genesis 10 : 5, 20, 31f ) en dit gebruik van het woord “Natie” blijft consistent in de hele Bijbel.
Een paar generaties na de zondvloed probeerde een man genaamd Nimrod een imperium op te bouwen. Zijn koninkrijk heette Babel en hij verenigde verschillende groepen onder zijn charismatische leiding. De door Nimrod bestuurde groepen beloofden een stad en een toren te bouwen als monument voor hun inzet voor politieke eenheid. God nam kennis van de onderneming en verkondigde dat de voortzetting ervan onmetelijke schade zou aanrichten ( Genesis 11:6 ). God besloot toen om de taal van de bouwers van Babel anders te maken om te voorkomen dat ze zich verenigden in hetzelfde politieke lichaam. Dit is een sterke passage en laat zien dat nationale verdeeldheid en grenzen in harmonie zijn met Gods gegeven orde.
Sommigen beweren dat de scheiding van naties de overgangsoplossing was voor een probleem dat eeuwen geleden bestond en dat Christus de gescheiden delen weer met elkaar zou hebben verbonden. Deze mensen zien nationale limes of verdeeldheid over het algemeen als een probleem dat vroeg of laat zal worden opgelost. Etnonationalisten zijn het sterk oneens met deze visie op de teleologie of het doel van ras en raciale verschillen. Etnonationalisten beweren dat God vanaf het begin afzonderlijke rassen, stammen, naties en families wilde creëren en dat ze uiteindelijk allemaal onder Christus verenigd zullen worden. Omdat er in de hemel rassenverschillen bestaan, is het duidelijk dat God wilde dat ze voor zijn eigen glorie bestonden. Niets in de Bijbel wijst erop dat rassenonderscheid of raciale identiteit een tijdelijke oplossing was voor een tijdelijk probleem. Dit onderscheid is daarentegen een integraal onderdeel van onze identiteit en zal altijd blijven bestaan. (Openbaring5:9 ; 7:9 ; 21:24 ; 22:2 .) Als we eenmaal hebben vastgesteld dat er in de hemel verschillende nationaliteiten bestaan en dat vele “volken onder hen werden gered”, wordt het duidelijk dat ras van intrinsiek belang is. Het is ons evenmin belet te zeggen dat onze opgestane lichamen geen rassenverschillen zullen hebben, net zomin als wij kunnen zeggen dat ze geen sekseverschillen zullen hebben.
Raciale trots, loyaliteit en verantwoordelijkheid
Veel blanke christenen denken dat raciale trots iets inherent verkeerd of slecht is. Ze denken dat we er alleen maar over kunnen opscheppen dat we volgelingen van Christus zijn. In zekere zin is dit waar. De apostel Paulus was van mening dat elk goed of eer waar hij naar verlangde “shit / schade” zou zijn in vergelijking met “de uitnemendheid van de kennis van Christus Jezus, mijn Heer” ( Filippenzen 3:4-8).), uw etnische afkomst, inclusief! Het is heel belangrijk op te merken dat Paulus hier hyperbolische taal gebruikt. De apostel zegt dat al ons zijn en ons hebben niets waard is voor de heiligheid van Jezus Christus! Het is ook belangrijk om te benadrukken dat Paulus in deze passage zijn eigen heiligheid vergelijkt met de heiligheid van Christus. In die zin is niets in ons van belang voor onze redding. We worden alleen gered door de verdienste van Christus. Christus Zelf wil dat onze loyaliteit aan Hem prevaleert boven onze loyaliteit aan onze echtgenoten en andere familieleden ( Matteüs 19:29 ; Marcus 10:30 )! Het zou echter een ernstige vergissing zijn hieruit te concluderen dat afkomst of huwelijk op zich onbelangrijk is.
Inderdaad, de apostel Paulus zelf, die deze woorden tot de Filippenzen richtte, zei ook dat hij “vervloekt en van Christus gescheiden zou willen zijn ter wille van mijn broeders, die van mijn geslacht, het volk van Israël” (Romeinen 9: 3). In de nieuwe internationale editie van de Bijbel is de expliciete verwijzing naar “ras” vervangen door de uitdrukking “broeders naar het vlees”. Er is hier een duidelijke en ongeremde manifestatie van raciale trots en loyaliteit. Zonder enige dubbelzinnigheid toont Paulus zich solidair met zijn volk, ook al zijn het ontrouwe mensen! Paulus’ toewijding aan zijn zendingswerk voor niet-Israëlieten weerhield hem er niet van zijn natuurlijke genegenheid voor zijn eigen volk aan te nemen. Als het voor Paulus geoorloofd was om zijn inzet voor het welzijn van zijn eigen volk te uiten, waarom is dezelfde uiting van raciale solidariteit dan niet toegestaan voor blanken? Blanken die onderling solidair zijn, worden over het algemeen gediscrimineerd, zelfs wanneer er geen animositeit is tegen mensen van een ander ras. Dit gevoel van affiniteit, sympathie of liefde dat iemand verbindt met het volk waartoe hij of zij behoort, mag niet beperkt blijven tot het intieme, persoonlijke domein van zorgen en genegenheid, ingegeven door een verlangen naar endo-etnische solidariteit, maar moet integendeel in het openbaar tot uiting komen in de praktijk van acties en het opnemen van politieke verantwoordelijkheden.
Momenteel zijn er echter velen die niet eens geloven in gezinsverantwoordelijkheden of -verplichtingen. Dit mag niet zo zijn! De apostel Paulus zei tegen zijn discipel Timotheüs: “Wie zijn eigen gezin verwaarloost, en vooral zijn huisgezin, is een afvallige, erger dan een ongelovige” (1 Timoteüs 5:8).). Het zelfstandig naamwoord “hun” kan zeker niet worden geïnterpreteerd als een betekenis die we tegenwoordig zouden aanduiden met het woord “ras”. “Zijn” betekent in plaats daarvan de uitgebreide familie, waarvan het middelpunt in het huishouden ligt, in het kerngezin. Paulus onderwijst dat mensen gezinsverplichtingen hebben die uitmonden in concentrische cirkels van loyaliteit. Onze verantwoordelijkheden jegens de mensheid in het algemeen zijn veel minder dan de verantwoordelijkheden die we hebben tegenover degenen in ons huis of sociaal dichtbij. Dit toont opnieuw het belang aan van familie, clan, stam, natie en ras in het bijbelse maatschappelijke model.
Het doel van nationale verschillen
Gods doel dat aan verschillende naties is toegewezen, zal in meer detail in andere artikelen worden behandeld. Hier zullen we in het kort kijken naar de vraag naar het doel dat elke natie dient. De eerste observatie die we moeten overwegen, is dat het erfelijke nationale onderscheid al bestond toen Babel in aanbouw was. We hebben een zekere chronologische verwijzing in de Volkentabel: de deling van Babel vond plaats in de tijd van Peleg ( Genesis 10:25). Peleg is van de vierde generatie van Sem en de vijfde generatie van Noach. We kunnen dus concluderen dat de nationale identiteit al geworteld was in de zonen van Noach en hun nakomelingen, en dat de deling van Babel geen nieuwe of vernieuwende instelling was, maar eerder de herbevestiging van een reeds bestaande sociale structuur die teruggaat in de tijd naar het verleden, althans de tijd van de zondvloed. God verwarde talen als een verder hulpmiddel om nationale verschillen in stand te houden. Naties werden daar niet gecreëerd, ze bestonden daarvoor! Vele generaties van de in Genesis hoofdstuk 10 genoemde naties waren voorbijgegaan voordat de Toren van Babel werd gebouwd, en God beschermde de unieke identiteit van elke pre-Babel natie. Inderdaad, Babel was straf voor de verzoening van zonden, maar het was ook een barmhartige daad van God om de opmars van het kwaad te stoppen in kosmopolitische samenlevingen die hun stamidentiteit vergeten. Samenlevingen zonder raciaal of tribaal bewustzijn vervallen door anonimiteit en het verlies van patriarchaal gezag, een onvermijdelijk gevolg van dit soort regimes. Wanneer voorouders worden vergeten, zullen degenen die hen vergeten ook hun nakomelingen vergeten.
In Deuteronomium 32:8 lezen we dat de naties apart werden gezet door de speciale daad van Gods voorzienigheid. Daar staat geschreven dat de Allerhoogste de naties verdeelde, hun erfenis voor hen verdeelde en de kinderen van Adam scheidde, en ook dat God de limoenen van de naties vaststelde. De verdeling van Gods erfenis onder de verschillende naties is het positieve en doelgerichte werk van Gods voorzienigheid. Dit betekent dat de scheiding van naties niet alleen Gods goedkeuring had, maar ook dat Hij het deed voor het welzijn van de mens zelf.
Een andere sleutelpassage over de doeleinden van nationale verschillen en hun wenselijkheid is te vinden in Handelingen 17: 26f . In deze passage lezen we dat God uit één bloed (vermoedelijk opnieuw verwijzend naar Adam) alle naties schiep: reeds verordend, en de grenzen van hun woonplaats; dat ze de Heer zouden zoeken, of ze misschien naar hem zouden tasten en hem vinden; toch is hij niet ver van ieder van ons.” Het is opmerkelijk dat traditionele christenen de overtuiging hebben dat de hele mensheid afstamt van Adam en Eva, met het oog waarvan naar Eva wordt verwezen als “de moeder van alle levenden” ( Genesis 3:20).). Tegenstanders van etnonationalisme schilderen een doelwit op het voorhoofd van elke etnonationalist en beweren dat etnonationalisten de eenheid van mensen onder Adam als de menselijke vertegenwoordiger niet beweren. Nu, het was door de eenheid van het verbond dat de erfzonde op de hele mensheid werd overgedragen ( Romeinen 5:12 ). Het blijkt dat de gemeenschappelijke afstamming van Adam niets verandert aan het feit dat God de naties scheidde en hun respectievelijke taken en woonplaatsen aanwees. Merk op dat vers 27 openbaart waarom God dit deed. God heeft het zo gemaakt dat de mens hem zou zoeken en vinden! Het is belangrijk op te merken dat niemand God ontmoet als een kwestie van zijn natuurlijke bekwaamheid ( 1 Korintiërs 2:14), maar het is duidelijk dat God verschillende naties gebruikt als instrumenten om door zijn soevereine wil redding te bewerkstelligen, net zoals Hij trouwe echtgenoten gebruikt om hun ontrouwe echtgenoten of echtgenotes te heiligen en te verlossen (1 Korintiërs 7:14 ) .
Sommige mensen beweren dat dit doel van nationale verschillen van voorbijgaande aard was en dat deze verschillen vervaagden of werden vervangen door de nederdaling van de Heilige Geest op Pinksteren, waarnaar wordt verwezen in Handelingen 2 . Het probleem met deze interpretatie is dat het niet overeenkomt met het verhaal. Als God met Pinksteren de bedoeling had gehad om de mensen tot één politiek lichaam te verenigen, dan zou iedereen daar weer in één taal spreken, wat een gunstige voorwaarde zou zijn voor hun eenheid. Integendeel, we lezen dat God ervoor zorgde dat de apostel Petrus predikte in de taal van degenen die hem hoorden! Het is ook belangrijk erop te wijzen dat de mensen die op Pinksteren bijeenkwamen, vrome Israëlieten waren die vanuit de verschillende regio’s waar ze woonden naar Jeruzalem waren gekomen. Pinksteren was geen gebeurtenis die vergeleken kon worden met een vergadering van de Verenigde Naties. De aanwezigen waren etnisch zeer homogeen. Bovendien was Pinksteren de doop van Babel. Dr Francis Nigel Lee [1934-2011] legt in zijn Race, people and nationality heel beknopt het verband uit tussen Babel en Pinksteren:
Pinksteren heiligt de legitimiteit van de scheiding van nationaliteiten in plaats van deze te veroordelen. Inderdaad, zelfs bij de komst van de nieuwe aarde na de tweede komst van Christus, wordt ons verteld dat degenen van de naties die gered zijn, zullen wandelen in het licht van het hemelse Jeruzalem, en dat de koningen van de aarde de heerlijkheid zullen wegnemen. en eer – de culturele schatten – van hun naties aan haar… Maar nergens in de Schrift is er enige aanwijzing dat de volkeren zullen worden samengevoegd tot één grote natie.
Wat zal dan het lot zijn van de gescheiden nationaliteiten, zoals prof. Lee? Zijn gescheiden naties voorbestemd om te “samensmelten” door de verspreiding van het evangelie? Of blijven gescheiden nationaliteiten bestaan? Etnonationalisten zijn ervan overtuigd dat de afzonderlijke nationaliteiten zelfs in het volgende leven onder de nieuwe hemel van de nieuwe aarde gescheiden zullen blijven. We lezen hier meer over in de Apocalyps van Johannes, wanneer hij schrijft: “En de naties van de verlosten zullen wandelen in zijn licht [vanuit het hemelse Jeruzalem]; en de koningen der aarde zullen er hun heerlijkheid en eer in brengen” ( Openbaring 21:24 ). De apostel Johannes ziet ook christenen van elke clan, stam, volk en natie in de hemel (Openbaring 5:9 : 7:9), onthullend dat “in het midden van het plein […] de levensboom stond […]; en de bladeren van de boom zijn voor de gezondheid van de volken” ( Openbaring 22:2 ). In de Kerk dus – en het mag ons niet ontbreken aan moed om het te bevestigen – zijn er verschillende en gescheiden naties. Wanneer iemand christen wordt, behoudt hij zijn etnische en raciale identiteit. Deze eigenschappen gaan niet verloren in Christus, integendeel: ze worden gelegitimeerd en geheiligd op dezelfde manier als beide geslachten geheiligd worden in het onderscheiden van hun identiteit binnen het gezin en de Kerk. Welke rol spelen naties in een christelijke samenleving? Deze vraag ligt aan de basis van het traditioneel christelijke begrip van de sociale orde.
De rol van nationaliteit
[In het artikel “De familie van God”], schreef JC Ryle dat “de bloedgemeenschap de meest samenhangende is”. In Deuteronomium 23 worden aan Israël de wetten gegeven over wie kan worden geïntegreerd in de gemeente van de Heer. Met de gemeente des Heren wordt waarschijnlijk de nationale kerk van Israël bedoeld. Het is belangrijk om te benadrukken dat assimilatie rekening houdt met erfelijkheid en geschiedenis als criteria voor de mogelijkheid ervan. De Moabieten en Ammonieten worden volledig buitengesloten vanwege hun slechte geschiedenis met de kinderen van Israël, terwijl de laatstgenoemden gemakkelijker assimileren met Egypte vanwege hun status als vreemdelingen in het land van de farao’s. Edom en Israël waren naties met op zijn zachtst gezegd een “gecompliceerde” geschiedenis. Maar de Edomieten assimileren gemakkelijk in de Israëlitische gemeente vanwege bloedverwantschap, aangezien beide volkeren afstammen van de patriarch Isaac. Vandaar de verwijzing naar Edom als de broer van Israël (Deuteronomium 23:7 ; Numeri 20:14 ). Het belang van bloedverwantschap dat in deze passage wordt onderwezen, werd de nodige nadruk gelegd door de beroemde bijbelschrijver Matthew Henry, die erover schreef: “Vanwege deze relatie van wetten, hoewel velen het niet goed accepteren, moet het gebrek aan vriendelijkheid in persoonlijke relaties worden vergeven ” ( Volledig commentaar op de hele Bijbel — Deuteronomium 23:1-8 ).
Etnische identiteit is een manier om het gezin uit te breiden. De Bijbel onderschrijft niet het idee van een propositionele natie die meer uit ideeën dan uit afstamming bestaat. Israël is de natie die als voorbeeld dient, en de stem van God roept andere naties op om Hem te volgen ( Deuteronomium 4:5-7 ). Wat daar wordt bepleit, is dat alle naties, zoals Israël, moeten worden geïdentificeerd aan de hand van erfelijke criteria, dat wil zeggen aan de afstamming van hun volk. De gemakkelijkste manier om de natie in de meest juiste zin te begrijpen, is door haar als een uitgebreide familie te beschouwen. Het oude Israël bestond uit twaalf stammen afkomstig van hun patriarch Jacob, die werden geïdentificeerd door de families waaruit ze waren gevormd. De eerste acht hoofdstukken van 1 Kroniekenzijn toegewijd aan het opsommen van de families van de stammen, omdat “geheel Israël werd geteld door genealogieën” ( Numeri 1-4 ; 1 Kronieken 1-8 ; 9:1 ).
Niet- Israëlieten werden vreemdelingen of reizigers genoemd en moesten eerlijk en vriendelijk worden behandeld ( Exodus 12:48 s ; 22:21 ; 23 : 9 ; Lev 23:22 ; 24:22 ; Numeri 9:14 ; 15:15 s , 29s ). Het beste idee dat van deze advena’s kan worden gemaakt, is ze te beschouwen als gasten die in een huis zijn uitgenodigd. Als gasten moesten ze met de grootste hoffelijkheid worden ontvangen, maar ze konden niets van hun gastheer aannemen. Inderdaad, de ongecontroleerde toestroom van buitenlanders om zijn strijdkrachten te ondermijnen en zijn rijkdommen te consumeren, is hoe God belooft Israëls onboetvaardigheid te straffen (Deuteronomium 28:32-36 ). Onder de huidige omstandigheden in de Verenigde Staten lijkt deze vreselijke straf aan de Angelsaksen te worden opgelegd. Zelfs zwarten zouden hun plaats in de Verenigde Staten kunnen verliezen vanwege hun ontrouw aan het evangelie, krachtens diezelfde bijbelpassage, volgens de eigenaardige interpretatie van ds . Jesse Lee Peterson . De affiniteit die door bloedverwanten wordt gegeven, is zowel van belang voor het bestuur van de samenleving als voor het eigendomsrecht, aangezien alleen de Israëlieten permanent konden beschikken over het land, dat was verdeeld volgens de identiteit van de stam.
Het principe van patriarchale heerschappij
De Bijbel legt het gezinsgezag in handen van echtgenoten en vaders. 25 Samuel Rutherford, in Lex, rex (Q.XIII, pp. 51-52), schreef:
De vaderlijke macht, die de eerste regeringsvorm was en model voor alle anderen, bestaat zeker uit de superieure modaliteit van raciale oefening; want het is beter voor mijn vader om over mij te heersen dan hem tot een vreemdeling te maken; daarom verbood de Heer zijn volk om een vreemdeling als koning over zich te hebben. De prelaat is het daar niet mee eens […], de vader [van een man echter] wordt geboren om alleen zijn eigen vader te gehoorzamen, daarom […] is het natuurlijke bestuur niemand anders dan dat van de vader en de echtgenoot.
Dit wordt volgens de huidige normen als “racistisch”, “seksistisch” of “chauvinistisch” beschouwd, maar God geeft gewoonlijk niet veel om de mening van mannen! Bekijk de volgende passages over het gezag en leiderschap van de mens en over het gezag van ouders: Genesis 2:18 ; 3:16 ; Exodus 20:12 (vergelijk Deuteronomium 5:16 ), Numeri 30 ; Jesaja 3:16-24 ; 1 Korintiërs 11:7-12 ; 14:34s ; Efeziërs 5:22-33 ; Kolossenzen 3:18-21 ; 1 Timotheüs 2:9-15 ; Titus 2:1-8 ; en Petrus 3:1-7. In de Bijbel is het burgerlijk gezag een natuurlijk verlengstuk van het gezinsgezag. De tekst op basis van dit standpunt staat in Deuteronomium 17:15 , waarin wordt bepaald dat Israël altijd een van zijn mannen als koning zal hebben, boven wie slechts één van hun broers kan staan, nooit een buitenlander. Het is belangrijk te bedenken dat in de Bijbel “broeders” niet altijd christenen betekenen. Hiervan hebben we voorbeelden in Numeri 20:14 , Deuteronomium 1:16 ; 23:7 , 2 Koningen 10:13-14 , Nehemia 5 :7 , Jeremia 34:9 en Romeinen 9 : 3, passages waarin dit woord een etnische betekenis heeft die wordt gegeven door de identiteit van Israël. [John] Gill laat in zijn Exposition of the Bible zien dat de koning de broer van Israël is qua natie en religie, niet alleen qua religie alleen. Keil en Delitzsch geven in hun Commentaar op het Oude Testament aan dat de koning geen buitenlander of niet-Israëliet is. Gebaseerd op Deuteronomium 17:15 , [John] Knox , in zijn strijdlustige De eerste stoot van de trompet tegen het monsterlijke regiment vrouwen[De eerste trompetstoot tegen de monsterlijke regering van vrouwen] suggereert dat alle vrouwen en buitenlanders werden uitgesloten. Het is nodig om te herhalen dat we de vreemdelingen of buitenlanders waarnaar wordt verwezen niet kunnen beschouwen alsof ze allemaal noodzakelijkerwijs ontrouw zijn. We hebben een voorbeeld hiervan in Jesaja 56:3 , een passage die de mogelijkheid bevestigt van Gods verbond met buitenlanders. Samuel Rutherford neemt ook Deuteronomium 17:15 als een fundamentele tekst voor zijn magnumwerk over burgerlijk bestuur, waarin hij opmerkt dat “de koning een huisgenoot is” ( Lex, rex , QXXV, pp.120-124). Ik zou ook zeggen dat buitenlanders besneden kunnen worden ( Exodus 12:48 ), maar nog steeds niet verward kunnen worden met de kinderen van Israël (Numeri 11:4 ), noch werden ze toegelaten tot de magistratuur (Deuteronomium 1:13-16 ; 17:15 ). De natie Israël was gebaseerd op erfelijkheid (Deuteronomium 15:12 ; 23:7 ; Numeri 20:14 ; Leviticus 18:26 ; 22:18 ). Leviticus 18:26 is bijzonder onthullend, omdat het wijst op de bewakers van Gods wetten die van de Israëlitische natie ( ethnos ) en de vreemdelingen (niet-Israëlieten) die onder hen woonden. Dit is een sterk voorbeeld dat de natie Israël bestond uit erfelijkheid, niet alleen uit conventionele of spirituele aanhankelijkheid.
Er zijn andere soortgelijke passages in het boek van Samuel Rutherford die de familiale aard van het burgerlijk gezag bevestigen. Koningen en koninginnen worden vaders en moeders genoemd. Andere bijbelpassages met dezelfde inhoud: 2 Samuël 5 :1 en 1 Kronieken 11 :1 , waarin de stammen van Israël Davids legitimiteit als kandidaat voor de regering bevestigen omdat ze Davids “vlees en bloed” zijn. Verwijzingen naar vlees en bloed wijzen op een zekere correlatie gegeven door erfelijkheid, die niet voor iedereen gold. Chefs moeten bloedverwantschap hebben met hun ondergeschikten, wat lijkt overeen te komen met wat Mozes zegt in Deuteronomium 1:13-16 en 17:15. Dit vormt het basisprincipe voor de regering van naties, volgens Ecclesiasticus 17:17.
(We benadrukken dat, zoals bekend, Ecclesiasticus een deuterocanonisch boek is. De traditionele leer over het deuterocanon zegt dat de boeken niet goddelijk geïnspireerd zijn, en voegt er niettemin aan toe dat het lezen ervan zowel de opbouw van de christenen ten goede zal komen als de dat deze boeken gelezen moeten worden in het licht van de boeken van de eerste canon. Christus en de apostelen waren zeer vertrouwd met het deuterocanon, naar wiens literatuur het Nieuwe Testament veel verwijst .)
Terugkomend op de koude koe: deze correlatie van vlees en bloed is dezelfde die de Bijbel als regel voor het huwelijk vaststelt ( Genesis 2:23 ). God schiep de vrouw om de “helper” van haar man te zijn, wat het best wordt vervuld door de vlees-en-bloedrelatie van Adam en Eva. Gemengd huwelijk, dat wil zeggen huwelijk tussen verschillende rassen, door echtgenoten uit verre naties met elkaar te verbinden, overtreedt deze regel die in Genesis 2:23s voor huwelijk wordt genoemd en doet dit analoog aan polygamie en huwelijk tussen mensen van zeer verschillende leeftijden, die ook de norm van het huwelijk overtreden. naar het voorbeeld van Adam en Eva. Negatieve verwijzingen naar rassenvermenging zijn te vinden in de volgende passages in de Bijbel: Ezra 9:2 ; Jeremia 25:20 ; 24 ; 50:37 ;Ezechiël 30:5 en Daniël 2:43 . In dezelfde zin adviseren Abraham, Isaac, Manoah en Tobias hun kinderen om niet te trouwen met mensen van andere volkeren (vgl. Genesis 24:1-4, 37, 41 ; 26:34s ; 27:46 ; 28:1s ; 29: 14 ; Rechters 14:3 ; Tobias 4:12 ).
Overwegingen van burgerlijke aard wogen ook tegen gemengde huwelijken met volken die vijanden van Israël waren. De wet in Deuteronomium 23:1-8 werd afgedwongen door Ezra en Nehemia in een poging gemengde huwelijken te voorkomen met diegenen die geïnteresseerd waren in het schaden van Israël ( Ezra 10 en Nehemia 13 over de toepassing van de wet van Deuteronomium 23 ). De praktische redenen voor wat Deuteronomium 17:15 zegt liggen voor de hand. Als een buitenstaander een natie regeert, zal hij natuurlijk proberen het geld en de eigendommen van de inheemse bevolking te onteigenen om deze rijkdommen te gebruiken ten voordele van zijn eigen vlees en bloed. Dit geldt zowel voor christenen als voor niet-christenen, aangezien er altijd veel naties in de kerk zullen bestaan, zelfs in de hemel (Openbaring 21:24 ). Er kunnen uitzonderingen op deze regel zijn. God gebruikte Jozef een tijdlang als de wijze regent in dienst van Farao in Egypte ( Genesis 39:4-6 ), en koning Cyrus, door een rechtvaardig decreet uit te vaardigen, stond de Israëlieten toe terug te keren naar hun vaderland onder zijn bescherming ( 2 Kronieken 36:22s ). Deze gevallen zijn de uitzonderingen op de regel en tonen een God die zijn hart laat zinken in een situatie die verre van ideaal is.
het stambezit
De Bijbel promoot privébezit. Dit komt overeen met het gebod tegen diefstal ( Exodus 20:15 ; Deuteronomium 5:19 ). God is de ware en juiste heer van alles wat bestaat ( Psalm 24:1 ), maar Hij delegeerde de zorg voor de schepping zodat de mensheid heerschappij zou hebben over alle geschapen dingen ( Genesis 1:28vv ). Een deel van dit domein wordt beheerd via particulier eigendom. God verdeelde de bewoonbare aarde onder verschillende naties ( Deuteronomium 32:8 en Handelingen 17:26 ). God verwacht dat de grenzen die Hij heeft vastgesteld worden erkend en gerespecteerd ( Spreuken 22:28 en Deuteronomium 27:17). Dit betekent niet dat politieke grenzen nooit mogen veranderen. Een goed voorbeeld was het politieke schisma dat de natie Israël na de dood van koning Salomo in twee afzonderlijke koninkrijken splitste: Israël en Juda. Het feit van de instabiliteit van politieke limes in de loop van de tijd doet niets af aan het principe en de relevantie van grenzen in het algemeen onder de wil van God.
Gods wet geeft Israël ook de bepaling dat eigendom bij families en clans blijft. De oudste zoon van elke familie was de eerste erfgenaam van het land en andere bezittingen van zijn vader ( Numeri 3) en zou daarom na het overlijden van de ouder het hoofd van het vaderlijk huishouden worden, en ook de zorgplicht voor zijn gezinsleden op zich nemen. Dit is het bekende geboorterecht en werd tot voor kort op wettelijk bevel toegepast in Europese samenlevingen. Bij afwezigheid van een mannelijke erfgenaam zou de oudste echtgenoot van een van de dochters de erfgenaam van het landgoed zijn. Wat als die schoonzoon van een andere stam of clan was? Zou het in dat geval niet gemakkelijk zijn om de erfenis van de ene familie of stam naar de andere over te dragen? Ja, dat zou het, en juist om dit te voorkomen, schreef God voor dat erfgenamen met mannen uit de stam van hun vader trouwen ( Numeri 27:1-11 ; 36 ). Laten we niet vergeten dat Israël aan ons werd gegeven als een voorbeeld van hoe naties hun samenlevingen zouden moeten ordenen (Deuteronomium 4:5-7 ). Het is dus duidelijk dat God waakt over de fysieke erfenis en in de goddelijke wet zijn er beschermingsclausules tegen verspilling of totale verkwisting voor het risico van voorstellen of financiële omstandigheden in ongunstige omstandigheden. De Bijbel promoot economisch nationalisme, waardoor het de belasting van buitenlandse zaken met de Israëlieten toestaat, evenals het vaststellen van de wetten van het Jubeljaar, op grond waarvan verloren eigendommen worden teruggevorderd, schulden worden kwijtgescholden en slaven worden vrijgelaten (Leviticus 25 ) . Integendeel hiervan en volgens de mentaliteit in de omstandigheden van de “globale economie”, streven internationale bankiers en grote bedrijven naar winst, zelfs als dit ten koste gaat van het welzijn van hun landgenoten en zelfs hun eigen familie!
Deze vraag verwijst naar de figuur van Naboth, een van de beste bijbelse voorbeelden van trouw aan het familie-erfgoed. Koning Achab bood een grote som geld voor de wijngaard van Naboth die hij zo graag had. Naboth weigerde het voorstel en zei tegen hem: “De HERE verhoede dat ik u het erfdeel van mijn voorouders geef” ( 1 Koningen 21:3 ). Naboth drukt daar duidelijk uit dat zijn loyaliteit aan zijn voorouders sterker is dan zijn interesse in direct gewin. De ironie van het laissez-faire -kapitalisme is dat, in de gretigheid om snel rijk te worden, de merchandising van land resulteert in de concentratie van rijkdom in de handen van een bevoorrechte minderheid in de zakenwereld. Samenlevingen die bijbelse wijsheid verwaarlozen, lijden onder de gevolgen van deze fout in de verspilling van hun erfgoed!
Empires en propositionele nationaliteit
Het principe van verwantschap en stameigendom heeft het bestaan van keizerrijken tegen. Een rijk is het koninkrijk dat zich uitstrekt over verschillende stammen, naties en volkeren. Propositionele nationaliteit heeft zijn oorsprong in rijken. De eerste geregistreerde poging om een imperium op te bouwen is die van Nimrod in de hierboven genoemde stad Babel. De profeet Daniël noemt ook een reeks rijken die de mediterrane wereld zouden domineren (Daniël 2 ; 7 ). Rijken zijn over het algemeen van relatief korte duur en worden in stand gehouden door agressieve militaire macht (Daniël 2:37-40 ; 7:19 ). Empires zijn een parodie op het geestelijke koninkrijk van Christus. Het christelijke rijk, dit rijk, zal zich uitbreiden totdat het alle naties en volkeren omvat (Daniël2:44 ; 7:13s ; Openbaring 5:9 ; 7:9 ), zich vreedzaam vestigend door de bediening van de Heilige Geest, nooit door het gebruik van militair geweld ( Johannes 18:36 ).
De Verenigde Staten werden tot voor kort in de geschiedenis traditioneel niet gezien als een “propositionele natie”. John Jay, de eerste minister van Justitie en co-auteur van de Federalist Papers , schreef over de oprichting van de Verenigde Staten:
Met hetzelfde genoegen heb ik vaak opgemerkt dat de Voorzienigheid ons graag een geïntegreerd land en een verenigd volk heeft gegeven – een volk dat afstamt van dezelfde voorouders, dezelfde taal spreekt, dezelfde religie belijdt, vasthoudt aan dezelfde regeringsbeginselen, zeer vergelijkbaar in hun gewoonten en gewoonten, en die door hun bijeenkomsten, hun wapens en hun inspanningen, zij aan zij vechtend in een lange en bloedige oorlog, op nobele wijze algemene vrijheid en onafhankelijkheid vestigden (John Jay. Federalist nummer 2 ) .
Voor het geval de lezer het niet weet, met de uitdrukking “afstammeling van dezelfde voorouders” verwijst John Jay naar die Amerikanen van Europese afkomst; en met de uitdrukking “dezelfde religie” bedoelde hij dat de Amerikanen het christendom beleden.
Het onderliggende probleem met propositionele naties is dat ze te kampen hebben met interne conflicten als gevolg van verschillende interpretaties van hun proposities. Laten we de Verenigde Staten als voorbeeld nemen. De Verenigde Staten worden gezien als een propositioneel land verenigd in gehoorzaamheid aan bepaalde ‘waarden’, zoals ‘vrijheid’, ‘democratie’ of – dit is mijn favoriet: de geroemde ’tolerantie’. Wie begrijpt deze concepten op dezelfde manier? Niemand! Daarom zijn verkiezingscycli niets meer dan felle debatten over ongedefinieerde en betekenisloze ‘waarden’. De Verenigde Staten zijn de afgelopen decennia in een gedegenereerde status vervallen als een propositionele natie, maar het was niet de eerste propositionele natie die bestond. De Grieks-Romeinse historicus Publius Aelius Aristides schreef uitgebreid over universeel Romeins burgerschap: het kwalificeren als een instrument voor het behoud van de heerschappij over de volkeren die zich aan het rijk hebben onderworpen. Hierover zei hij:
Het meest opvallende en lovenswaardige van alles is de grootsheid van uw opvatting van burgerschap. Er is niets vergelijkbaars in de wereld. Je hebt de hele bevolking van het rijk – en daarmee bedoel ik de bevolking van de hele wereld – in twee delen verdeeld; aan de ene kant zijn het de meest beschaafde, deugdzame en bekwame overal, die u tot burgers en onderdanen van Rome hebt gemaakt … In deze categorie verwijdert geen enkele afstand op zee of land een man van het staatsburgerschap. Azië en Europa worden hierin niet onderscheiden. Alles staat open voor iedereen; en niemand met de bevoegdheid voor een ambt of verantwoordelijkheid rekent zich tot de buitenstaanders. Voor deze heeft Rome nooit gezegd “geen vacatures meer!”.
In het andere deel, in het deel van de onbedachten, onder degenen die buitenlanders blijven, verdient niemand vertrouwen of enige openbare functie. Wat daar bestaat, is een soort ‘werelddemocratie’ voor de rijksten en machtigen, terwijl de rest onder de regering of leiding van een majoor blijft… Je hebt de mensheid gescheiden in Romeinen en niet-Romeinen… en vanwege de verdeeldheid aldus gevestigd, zijn er in elke stad in het hele rijk veel buitenlanders die het burgerschap met u delen, niet minder dan met hun eigen volk. En sommige van deze Romeinse burgers hebben zelfs nooit een voet in Rome gezet.
Klinkt bekend? Deze beschrijving is beangstigend omdat ze overeenkomt met wat er vandaag in de Verenigde Staten gebeurt op het gebied van immigratie- en naturalisatiebeleid! In het jaar 212 na Christus breidde keizer Caracalla het Romeinse staatsburgerschap uit tot alle vrije mannen in het rijk, van Britannia tot Arabië, volgens de zogenaamde Antonijnse grondwet. Wanneer Amerikanen het propositionele natieconcept promoten in een poging om “de democratie in de wereld veilig te stellen”, maken we de fout om de ergste aspecten van het heidense Rome te kopiëren dat probeerde een “wereldwijde democratie” op te leggen onder eenmansregering. De huidige religieuze politiek van de Verenigde Staten komt overeen met dezelfde politiek van deze soort die in het imperialistische Rome werd aangenomen. Hetzelfde wil zeggen dat alle religies worden getolereerd, zolang ze gehoorzaam zijn aan de staat, maar Christus accepteert geen rivalen op het gebied van religie (Mattheüs 12:30 ). In Rome moet Caesar worden aanbeden als God, welke andere goden men ook mag aanbidden, en in de Verenigde Staten kijken we vandaag net als de Romeinen naar de staat, en verwachten van hem de bevrediging van onze behoeften en meer voorzieningen.
Waren de Verenigde Staten gesticht op het Romeinse model van een propositioneel imperium? Of zijn ze gesticht als een bijbelse natie, geworteld in geschiedenis, traditie, bloedverwantschap en het christelijk geloof? De Verenigde Staten werden gesticht door kolonisten in Virginia en Pilgrims in Massachusetts als een bijbelse natie. Op de postzegel van de brief van de Company of Virginia stond de afbeelding van de Engelse koning James I. De pelgrims van de Mayflowerze noemden zichzelf “loyale onderdanen van onze eerbiedwaardige heer King James”, dat wil zeggen, ze zagen zichzelf meer als Engelse onderdanen dan als christenen zonder erkende soeverein aan wie ze in de wereld trouw verschuldigd waren. President George Washington zorgde ervoor dat immigratie en naturalisatie beperkt bleven tot ‘vrije, blanke, goede mensen’. Niet toevallig was de naturalisatiewet van 1790 de eerste van constitutioneel beleid. Als we acht hadden geslagen op de ervaring en wijsheid van Amerikanen van voorbije generaties, zouden er hier in de Verenigde Staten geen niet-christelijke of antichristelijke religies zijn. Imperialisme en cultureel marxisme gaan door met het afschaffen van onze grenzen, in sommige gevallen al zinloos, en hun wetten vervangen de wet van God als de bron van onze politiek.Deuteronomium 28:43v ).
De verdediging van het etnonationalisme
Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat er geen andere keuze is dan het etnonationalisme zoals dat in de Bijbel staat als norm te omarmen. Europa werd groot door het volgen van Gods wet in alle dingen, inclusief etnonationalisme. We zijn weggegaan van de beschaving die van ons was en die tot een paar decennia geleden duidelijk de overhand had. In de jaren zestig bracht het cultureel marxisme de zogenaamde “burgerrechtenbeweging” voort, die de samenleving het bijbelse idee van “gelijke rechten” bijbracht, wat ons leidde tot de ondermijning van Gods wet.
Als christenen hebben we de morele plicht om de bedreigde goddelijke orde in ons leven, gezin en samenleving te verdedigen. De Bijbel laat ons duidelijk zien dat naties met elkaar verbonden moeten worden door de natuurlijke banden van bloed en aarde. We moeten doctrines verwerpen die de christelijke notie van etnonationalisme die in de Heilige Schrift wordt gevonden, verwerpen. Het is geen toeval dat we de christelijke basis van nationale identiteit verwerpen, terwijl we tegelijkertijd de christelijke leer over het huwelijk, geslachtsrollen en moraliteit verwerpen. De weerlegging van etnonationalisme is slechts een symptoom van de weerlegging van Gods eigen wet in zijn geheel. Het spijt me te moeten constateren dat belijdende christenen in veel gevallen precies dat doen.
Het fundament van de bijbelse natie zoals gedefinieerd in de Tafel der Naties is gebaseerd op gemeenschappelijke afstamming, gemeenschappelijke religie, gemeenschappelijke geschiedenis en gemeenschappelijke gewoonten, wat het wederzijds delen van ideeën en waarden mogelijk maakt, een voorwaarde zonder welke een natie alleen wettig zal zijn. administratieve abstractie. In de Verenigde Staten hebben we de fout gemaakt die de Romeinen vóór ons maakten, en we zullen misschien niet ontsnappen aan het rampzalige lot dat hun toekwam. Europese christenen, legatarissen van de westerse beschaving, staan op een historisch kruispunt. Of we gaan door op het dwaze pad van onze voorgangers van het heidense Rome in de afgrond die het verzwolg, of we doen de geest van het christelijk nationalisme herleven, dat het Westen zo vaak van de ondergang redde en zijn beschaving voor vele generaties Europese volkeren in stand hield. (Jeremia 6:16 ) en omarm opnieuw de God van onze grootste. Alleen de Allerhoogste kan onze steden herbouwen en de dorre beenderen van onze voorouders met vlees bekleden ( Ezechiël 37 ). Laten we de toekomst met optimisme tegemoet treden, in de hoop dat God degenen zal redden die volharden in het geloof en de puinhopen waar we nu leven opnieuw zal opbouwen ( Jesaja 1:9 ).
_____________________
Bron : Geloof & Erfgoed . Auteur : Davis Carlton. Oorspronkelijke titel : Een bijbelse verdediging van etnisch-nationalisme. Publicatiedatum : 19 januari 2011. Braziliaanse versie : Chauke Stephan Filho.