Via SOTN, zie daar links en afbeeldingen, google translate
Het is tijd voor de rechtvaardigen onder de VS om Gatekeeping American Society te starten
Geplaatst op 14 mei 2023 door State of the Nation
(Ed.: ik deel dit omdat het net zo goed voor hier geldt)
Tolerantie wordt overschat: het is tijd om Gatekeeping American te starten
Door Brandon Smith
Telkens wanneer we de kwestie van de ‘progressieve’ ideologie in Amerika vandaag moeten bespreken, vindt het debat onvermijdelijk zijn weg naar het grote idealisme van ‘acceptatie’ en ’tolerantie’. De bewering van linksisten is dat ze aan de kant van “vrijheid” en mensenrechten staan, en dat door ons te confronteren met of ons te distantiëren van bepaald gedrag, we onverdraagzaamheid en discriminatie aan het licht brengen. Met andere woorden, linksen beweren dat alle persoonlijke overtuigingen en gedragingen door de bevolking moeten worden omarmd om de samenleving zuiver te maken.
Behalve dat dit niet is wat ze echt geloven. Linksen pleiten voor tolerantie voor afwijkend gedrag, terwijl ze normale menselijke tribale en biologische reacties vermanen. Ze hebben een visie op de wereld en bepaalde overtuigingen worden niet geaccepteerd binnen die utopische fantasie.
De basis van de linkse religie is geen godheid, het is zelfperceptie. Ze aanbidden zichzelf en denken dat het collectief waardevol is zolang het hun identiteit bevestigt. Alles wat hun streven naar zelfverheerlijking zou kunnen beperken, wordt als onderdrukkend beschouwd. Daarom pleiten ze vaak voor moreel relativisme. Ze hebben een waanidee in hun hoofd van wat ze zijn; ze zien zichzelf als een fantastisch geschenk aan de wereld. Maar als mensen hen mogen beoordelen op hun morele tekortkomingen, zullen ze er altijd aan worden herinnerd dat ze niet zo indrukwekkend zijn. Dus proberen ze de opvattingen en spraak van anderen te beheersen.
Hoewel ze voortdurend spreken over acceptatie, vertrouwen ze op ijver om hun doelen te bereiken. Ze zijn zeer intolerant ten opzichte van mensen die niet willen deelnemen aan hun beweging of hun activisme. In feite is een van de meest gebruikte protestslogans van politiek links ‘stilte is geweld’. Door te weigeren hen te steunen, of door voor jezelf te blijven, word je automatisch hun vijand, zelfs als je niet direct tegen hen bent.
Wat linksisten eigenlijk promoten, is een reeks dubbele standaarden, terwijl ze beschuldigingen van onverdraagzaamheid gebruiken als een wapen om hun critici het zwijgen op te leggen. Ze hebben de controle over het verhaal overgenomen omdat veel Amerikanen bang zijn om de waarheid hardop te zeggen. De waarheid is dat tolerantie overschat en destructief is. Poortwachters en discriminatie zijn tot op zekere hoogte absoluut essentieel voor het voortbestaan van de mensheid.
Dat wil zeggen, intolerantie voor bepaalde mensen, overtuigingen, acties en ideologieën is een goede zaak. We moeten rationele onverdraagzaamheid terugbrengen.
Er zijn mensen binnen de vrijheidsbeweging en conservatieve kringen die meer libertaire opvattingen hebben over deze kwestie en sommigen van hen zouden kunnen suggereren dat mijn standpunt in strijd is met het concept van het non-agressieprincipe. Ze zouden kunnen zeggen dat zolang mensen ons niet rechtstreeks schaden, we uit hun buurt moeten blijven. Ik zeg dat er een dunne lijn is tussen tolerantie en onderdanig pacifisme.
Het is duidelijk dat het globalistische establishment en hun marionetten binnen politiek links tot op zekere hoogte vertrouwen op provocateurtactieken. Je zou kunnen suggereren dat ze WILLEN dat we gewelddadig uithalen, zodat ze ons verder kunnen demoniseren, of ze willen dat we de regeringsmacht vollediger omarmen, zodat ze ons als autoritair kunnen afschilderen. Dit is echter een simplistische kijk op de basisschool van provocateurmethoden. In werkelijkheid is het doel van provocateurs niet om ons te laten reageren, hun doel is om ons zo bang te maken dat we NIETS DOEN.
Kijk bijvoorbeeld naar het circus rond 6 januari. Het establishment veranderde een protest van ongewapende mensen die een gebouw binnenliepen en vervolgens uit eigen beweging vertrokken in een ‘opstand’. Zijn sommige mensen gewelddadig geworden? Natuurlijk, hoewel er geen enkele persoon stierf door de acties van demonstranten. Was er materiële schade? Niets vergeleken met de miljarden aan schade veroorzaakt door de BLM- en Antifa-rellen. Maar conservatieve demonstranten worden bestempeld als staatsvijanden en worden op dit moment opgesloten terwijl BLM wordt bestempeld als ‘overwegend vreedzaam’.
De dubbele standaard is duidelijk, maar de reden daarvoor wordt vaak verkeerd begrepen. Ze willen geen organisatie van de vrijheidsbeweging. Ze willen geen geplande acties. Ze willen geen open marsen van conservatieven. Ze willen niet dat de wereld onze cijfers ziet. Ze willen dat we zwijgen en zelfgenoegzaam en niet betrokken zijn. Een reactie uitlokken is niet het eindspel. De dubbele standaard is niet het eindspel. Het eindspel is dat conservatieven opgeven omdat ze bang zijn voor de dubbele standaard.
Elke strategie van links draait terug op pacificatie van de bevolking, of ze ons nu beschuldigen van racisme of transfobie of fascisme of opstand. Dit doet er allemaal niet toe. Het moment waarop we de misvattingen van tolerantie opgeven en destructieve inspanningen blokkeren, is het moment waarop we echt vrij en effectief worden. Er zijn bepaalde situaties waarin het niet-agressieprincipe niet van toepassing is.
Momenteel ervaart de VS volledige oorlogsvoering van de 4e generatie . In een tijdsbestek van minder dan een decennium hebben we gezien hoe de Critical Race Theory, trans-ideologie, het marxisme en een spectrum van progressieve concepten openbare scholen binnendringen. Amerikaanse kinderen worden geïndoctrineerd in de linkse kudde in een duizelingwekkende propagandablitzkrieg.
Nu zou de libertaire mentaliteit suggereren dat we onze kinderen gewoon van openbare scholen halen en onze deelname stopzetten. Dat kan voor sommige mensen werken, maar de overgrote meerderheid van de ouders blijft hun kinderen naar school sturen omdat ze het gevoel hebben dat ze geen andere keuze hebben. We hebben niet de tijd die nodig is om nieuwe onderwijssystemen en alternatieven te creëren. Schoolcheques zijn een begin, maar zelfs dan nog zou het meer dan tien jaar duren voordat ouders zich hebben aangepast. Het enige antwoord is om de indoctrinatie een halt toe te roepen, desnoods met geweld.
Linkse leraren die hun ideologie in de klas promoten, moeten van door de overheid gefinancierde scholen worden verwijderd. CRT, genderfluïde propaganda en eenzijdige socialistische concepten zullen uit deze instellingen moeten worden geweerd. Dragshows voor kinderen moeten worden gestraft. Operaties voor geslachtsbevestiging en chemische therapieën voor kinderen moeten worden afgeschaft. De invasie van ontwaakte desinformatie in onze media moet worden bestreden en bedrijven die dit promoten, moeten worden begraven door middel van boycots.
Tolerantie maakt ons kapot. Intolerantie is het antwoord. Hoewel bepaalde ideologische bewegingen je misschien niet persoonlijk als doelwit hebben, zullen ze uiteindelijk alles vernietigen waar je van houdt door uitputting. En het zal nooit stoppen, want moreel relativisme vindt altijd nieuwe grond om te ontheiligen.
Je mag geen principes hebben. U mag slecht gedrag niet uitroepen. Al het kwade zal aanvaardbaar worden gemaakt. Als je echt wilt weten waar we als beschaving naartoe gaan, kijk dan eens naar deze trend die wordt beschermd door rechtbanken in Pennsylvania – Satanische clubs voor basisschoolkinderen op openbare scholen. Sommige van deze clubs zijn al actief.
De eerste neiging van degenen onder ons die constitutionele waarden verdedigen, zou zijn om religieuze vrijheid te noemen. Natuurlijk beweren satanische en luciferiaanse groepen consequent dat ze NIET per se een religie zijn. Ze beweren eerder dat ze een ideologisch systeem zijn. De reden waarom de “After School Satan Club” de satanische naam gebruikt, is omdat het per definitie religieus gerelateerd is. Een ideologische club wordt niet noodzakelijkerwijs beschermd door Amerikaanse rechtbanken. Een religieuze club is beschermd. Maar zou dit voor elke religieuze club moeten gelden?
In zekere zin is het logisch dat dit de natuurlijke evolutie van linkse verovering zou zijn. Uiteindelijk zullen ze een soort religieus kader nodig hebben om de leegte te vullen die de politiek achterlaat. En wat is een betere ‘religie’ dan een religie die gebaseerd is op het geloof in subjectieve moraliteit en obsessie met zichzelf?
In dit specifieke geval accepteer ik niet dat een sekte die is opgebouwd rond het promoten van narcisme, moreel relativisme en transhumanisme, zou moeten worden toegestaan rond kinderen. Ik denk dat gemeenschappen hun fakkels en hooivorken moeten pakken en deze mensen de stad uit moeten jagen, maar dat ben ik gewoon.
Is dit onverdraagzaam? Intolerantie voor gedrag dat geworteld is in deconstructie is absoluut noodzakelijk. Of je nu een religieus persoon bent of agnost of atheïst, het valt niet te ontkennen dat sommige methodologieën het absolute slechtste in de mensheid omvatten en niet omarmd moeten worden. Het verhaal van tolerantie leidt ons op een pad naar stille naleving en instemming.
Politiek links en het globalistische establishment spelen graag spelletjes met onze principes. Het is de oude Alinsky-tactiek om je tegenstanders aan hun eigen normenlijst te houden terwijl jij zonder normen werkt. Dat wil zeggen, ze gebruiken onze liefde voor vrijheid tegen ons en suggereren dat we ze moeten laten doen wat ze willen, anders houden we ons niet aan de regels die we belangrijk vinden.
Het is echter niet autoritair om de volgende generatie te beschermen tegen indoctrinatie en het is niet hypocriet om de duistere kant te discrimineren. Als dat mij een dweper maakt, so be it. Ik leef liever in een beschaving van redelijke dwepers dan de wereld te zien branden in de naam van dwaze ‘rechtvaardigheid’.