via de truthseeker, zie daar links en afbeeldingen, google tranalate
Theodor Herzl – Visionair of antisemiet
door tts-admin | 18 februari 2023 | 2 opmerkingen
door Leon Rosselson — blog.pmpress.org 25 oktober 2018
Herzl is overal in Israël. Het zou moeilijk zijn om een stad te vinden zonder een straat die naar hem is vernoemd. Hij wordt herdacht in de namen van boulevards, parken, pleinen, een stad (Herzliya), een bos, een aantal restaurants, een museum en zelfs een nationale begraafplaats – Mount Herzl. Zijn portret hangt in de plenumzaal van de Knesset. Zijn verjaardag – Herzl Day – wordt gevierd als een nationale feestdag. Dit is te verwachten. Was hij tenslotte niet de grondlegger van het zionistische project en de joodse staat?
Maar wat weet de gemiddelde Israëlische burger over Herzl? Niet veel, vermoed ik. Weten ze dat hij door zijn rabbijn in Wenen werd berispt voor het vieren van Kerstmis met een kerstboom? Weten ze dat hij weigerde zijn zoon Hans te laten besnijden? Dat zijn eerste oplossing voor ‘het joodse probleem’ een massale bekering van Oostenrijkse joden tot het katholicisme was? ‘Het moet op zondag gebeuren, in de Stephansdom, midden op de dag, met muziek en trots, in het openbaar ‘, schreef hij.
Er is een grappig youtube-filmpje waarin een journalist een aantal Israëlische studenten een citaat van Herzl voorlegt en vraagt wie ze denken dat het heeft geschreven. Ieder van hen zegt Hitler. Ze zijn geschokt als ze de waarheid ontdekken; de Herzl waarover ze op school hadden geleerd, had zo’n antisemitische verklaring niet kunnen schrijven. Dit is het citaat: EEN UITSTEKEND IDEE BINNEN MIJN GEEST – OM VOLLEDIGE ANTI-SEMIETEN AAN TE TREKKEN EN VAN HEN JOODSE RIJKDOM TE VERNIETIGEN.
Ze wisten de helft niet. Wat zouden ze hebben gezegd over dit citaat uit een artikel dat Herzl schreef in de Deutsche Zeitung ?
De rijke Joden regeren de wereld. In hun handen ligt het lot van regeringen en naties. Ze beginnen oorlogen tussen landen en, wanneer ze dat willen, sluiten regeringen vrede. Als de rijke Joden zingen, dansen de naties en hun leiders mee en ondertussen worden de Joden rijker.
Dit zou afkomstig kunnen zijn van de beruchte antisemitische vervalsing The Protocols of the Elders of Zion. Dus wat is hier aan de hand? (Ed.: vervalsing??? Verbinding van goed met kwaad??)
Herzl werd in 1860 in Boedapest geboren. Zijn ouders waren seculiere, geassimileerde, Duitstalige joden en hij bewonderde zelf de Duitse cultuur, filosofie, kunst en literatuur als het hoogtepunt van de westerse beschaving. Als student aan de Universiteit van Wenen sloot hij zich aan bij de Duitse nationalistische broederschap Albia, wiens motto Eer, Vrijheid, Vaderland was, hoewel hij later ontslag nam uit protest tegen het antisemitisme dat hij tegenkwam. Zoals veel goed opgeleide, Duitstalige joden had hij niets dan minachting voor de massa religieuze, Thora-getrouwe, Jiddisch sprekende, sjtetl-wonende Oost-Europese joden. Er is niets in zijn geschriften dat suggereert dat hij een grote gehechtheid aan het judaïsme had of veel interesse in of kennis van de judaïsche leer.
En dit was zijn dilemma. Hij was ontwikkeld, beschaafd, rationeel, een bewonderaar van de verlichte beschaving van Duitsland, een modelburger van het Oostenrijks-Hongaarse rijk in alle opzichten behalve één: hij was een jood, de ‘ander’. En hoewel zijn Joods-zijn weinig voor hem betekende, kon hij zich niet van dit label ontdoen en kon hij dus niet volledig geaccepteerd worden. Geen wonder dat hij het idee om zich tot het christendom te bekeren zo aantrekkelijk vond.
‘ Ik prijs elke joodse ouder die besluit zich tot het christendom te bekeren ‘, schreef hij. En nogmaals: ‘ Ik heb een zoon en zou me liever vandaag dan morgen tot het christendom bekeren, zodat hij zo snel mogelijk christen kan worden om hem de kwetsuren en discriminatie die ik heb opgelopen te besparen.’
Zijn zoon Hans, die bij zijn geboorte niet besneden was, lijkt het grootste deel van zijn leven een identiteitscrisis te hebben gehad. Hij liet zich wel besnijden toen hij 13 was, na de dood van zijn vader. In 1925 werd hij baptist en kort daarna verklaarde hij zich katholiek. Ongeveer een jaar later schreef hij in een brief aan de London Jewish Daily Bulletin : “Ik beschouw mezelf als een lid van het Huis van Israël.” In 1930, toen hij 39 was, schoot hij zichzelf dood.
Uiteindelijk besloot Herzl dat bekering niet het antwoord kon zijn en dat het, zoals hij in zijn dagboek schreef, zinloos en nutteloos was om antisemitisme te bestrijden. In zijn boek Der Judenstaat , gepubliceerd in 1896, legt hij uit waarom: ‘ Het joodse vraagstuk bestaat overal waar joden in waarneembare aantallen wonen. Waar het (dwz antisemitisme) niet bestaat, wordt het tijdens hun migratie door joden gedragen. We gaan natuurlijk naar die plaatsen waar we niet vervolgd worden en daar veroorzaakt onze aanwezigheid vervolging…. De ongelukkige joden brengen nu de zaden van het antisemitisme naar Engeland; ze hebben het al in Amerika geïntroduceerd .’
In een later hoofdstuk betoogt hij dat de directe oorzaak van antisemitisme ‘ onze buitensporige productie van middelmatige intellecten is, die geen uitlaatklep naar beneden of naar boven kunnen vinden – dat wil zeggen, geen gezonde uitlaatklep in welke richting dan ook. Als we zinken, worden we een revolutionair proletariaat, de ondergeschikte functionarissen van alle revolutionaire partijen; en tegelijkertijd, als we opstaan, stijgt ook onze verschrikkelijke macht van de portemonnee’.
Kortom, de verantwoordelijkheid voor het antisemitisme ligt bij de joden. Ze dragen de zaden in zich. Het is hun schuld dat ze Joods zijn.
Judenstadt vertaalt zich als De Joodse Staat, maar het zou nauwkeuriger vertaald kunnen worden als De Staat van de Joden, omdat er bijna niets specifiek Joods is aan de visie van Herzl. Een groot deel van het boek gaat over de praktische regelingen voor het overbrengen van Joden naar de Joodse staat – zij die achterblijven, zo betoogt hij, zullen binnenkort helemaal verdwijnen – en over het opzetten van de structuren, fysiek, wettelijk, constitutioneel, van de nieuwe staat. Hij stelt zich een staat voor die min of meer de geavanceerde, op klassen gebaseerde kapitalistische samenlevingen van Europa repliceert. ‘ Ik denk dat een democratische monarchie en een aristocratische republiek de mooiste vormen van een staat zijn’ maar de joodse staat zal een verbetering zijn omdat’we zullen leren van de historische fouten van anderen … want we zijn een moderne natie en willen de modernste ter wereld zijn’.
En waar zal deze staat zijn? Hij zweeft tussen Argentinië, vruchtbaar land, veel ruimte, schaarse bevolking, mild klimaat en Palestina – ‘ons altijd gedenkwaardige historische thuis’ . In Palestina, schrijft hij, ‘zouden we daar een deel van een wal van Europa tegen Azië moeten vormen, een voorpost van beschaving in tegenstelling tot barbaarsheid’ . Het zionisme heeft zijn staat altijd verkocht als een oase van de westerse beschaving in een woestijn van Arabische achterlijkheid – ‘een villa in de jungle’, zoals Ehud Barak het uitdrukte. Of een staat die de imperiale belangen van Groot-Brittannië zou bevorderen in een regio van groot strategisch belang, zoals Weizmann aan Balfour beloofde. Of, zoals je het nu zou kunnen zeggen, Amerika’s waakhond na de Zesdaagse Oorlog in het Midden-Oosten.
Wist Herzl dat Palestina al bevolkt was? Natuurlijk deed hij dat. In 1895 schreef hij in zijn dagboek: ‘We zullen proberen de straatarme bevolking over de grens te drijven door haar werk te verschaffen in de doorvoerlanden, en haar in ons land werk te ontzeggen. Maar het proces van onteigening en de verwijdering van de armen moet discreet en omzichtig worden uitgevoerd.’ Net als veel vroege zionisten dacht hij dat de opvattingen van de Palestijnse bevolking buiten beschouwing konden worden gelaten en dat ze geen politieke rechten hadden en er niets over te zeggen hadden.
Wanneer hij de taal van de nieuwe staat bespreekt, wijst hij het Hebreeuws af als onpraktisch. Wat het Jiddisch betreft: ‘We zullen stoppen met het gebruik van die ellendige onvolgroeide jargons, die gettotalen die we nog steeds gebruiken, want dit waren de heimelijke tongen van gevangenen.’ Integendeel, ‘ieder mens kan de taal bewaren waarin zijn gedachten thuis zijn’. Er zal een ‘federatie van talen’ zijn totdat de meest bruikbare taal wint. De joodse religie? Op zijn plaats en niet verder. ‘ We zullen onze priesters binnen de grenzen van hun tempels houden …. Ze mogen zich niet bemoeien met het bestuur van de staat …’Er wordt niet gesproken over de sabbat of over het vieren van de joodse feesten. Zelfs de vlag heeft geen joodse symboliek, geen Magen David, alleen zeven gouden sterren op een witte achtergrond.
Herzl beweerde dat hij gemotiveerd was om te pleiten voor een Joodse staat om het probleem van antisemitisme op te lossen. Maar zijn oplossing kwam neer op het verwijderen van het Joodse volk uit de landen waar ze woonden, het deponeren in Palestina en het zoveel mogelijk uitwissen van elke uiting van hun Joods-zijn.
In 1902 publiceerde Herzl een roman genaamd Altneuland (Oud-Nieuwland). Het speelt zich af in Palestina, waar een nieuwe Joodse staat is gesticht. Hij beschrijft deze nieuwe staat als het absorberen van de beste idealen van elke natie. Er is geen conflict met de inheemse Arabische bevolking. Een van de helden is een Arabische ingenieur, Rashid Bey, die zegt: ‘De Joden hebben ons welvarend gemaakt, waarom zouden we boos op hen zijn? We leven met ze samen als broeders, waarom zouden we niet van ze houden?’In Jeruzalem wordt een Vredespaleis gebouwd om te bemiddelen in internationale geschillen. Religie wordt gerespecteerd, maar speelt absoluut geen rol in openbare aangelegenheden. Er worden veel talen gesproken, Hebreeuws is niet de belangrijkste. Niet-joden hebben gelijke rechten. Een fanatieke rabbijn genaamd Geyer (een vogel die aas eet in het Duits) vormt een partij die probeert niet-joden het kiesrecht te ontnemen omdat ‘ dit een joodse staat is en alleen joden het recht op burgerschap zouden moeten hebben’. Uiteindelijk worden ze verslagen door de liberale oppositie die beweert dat ‘het immoreel zou zijn om iemand, ongeacht zijn afkomst, zijn afkomst of zijn religie, uit te sluiten van deelname aan onze prestaties… Ons motto moet nu en altijd zijn – Man, jij bent mijn broer.’
Ahad Ha’am
Een mooi voorbeeld van wishful thinking, maar de utopische fantasie van Herzl is oneindig te verkiezen boven de dystopie die Israël vandaag is. Het werd echter zwaar bekritiseerd omdat het zich een joodse staat voorstelde die niets joods had. Ahad Ha’am (Asher Ginsberg), de schrijver en grondlegger van het cultureel zionisme die zich verzette tegen het politieke zionisme van Herzl, hekelde het boek. ‘ Iedereen die dit boek bestudeert, zal ontdekken dat de joden in hun staat niets van zichzelf hebben vernieuwd of toegevoegd. Alleen wat ze zagen versnipperd onder de verlichte naties van Europa en Amerika, imiteerden ze en brachten ze samen in hun nieuwe land.’ Hij viel ook de naïviteit van Herzl aan door de Arabische bevolking af te schilderen als een enthousiaste ontvangst van de Joodse kolonisten.
Dus de 1895 Herzl die, om zijn Joodse staat tot stand te brengen, pleitte voor het verwijderen van de Arabische boeren van hun land zodat ze konden worden vervangen door Joden, stelde zich zeven jaar later een Joodse staat voor waar de relatie tussen Jood en Arabier harmonieus en conflicterend was. -vrij en allen waren gelijke burgers. Wijst dit niet op de onmogelijke tegenstelling in het hart van het zionistische project? De staat die Herzl het meest bewonderde, zijn modelstaat, was een Europese liberale democratie zoals Duitsland. Om dat model in de staat van de joden te creëren, moest hij er alles uit verwijderen dat uitsluitend joods was. Hoe minder joods, hoe democratischer. Hoe meer Joods, hoe meer het niet-Joden zou uitsluiten en dus hoe minder democratisch het zou zijn.
De zionistische partijen die vochten voor een staat en er in 1948 in slaagden een staat te stichten, waren joodse nationalisten. Hun staat zou niet alleen van de Joden zijn, maar voor de Joden: de natiestaat van het Joodse volk – allemaal. Het was hen duidelijk dat de staat in die vorm alleen kon overleven door, zoals Herzl had uitgelegd, de meerderheid van de niet-joden die daar woonden te verdrijven. Maximaal land, minimaal Arabieren was de politieke noodzaak.
Ze waren met Herzl ook in zijn minachting voor het joodse leven in de diaspora en waren vastbesloten om de nieuwe baanbrekende jood te creëren, Hebreeuws sprekend, zelfverzekerd, gezond, stevig, alles wat ze geloofden dat de diaspora-jood niet was. Chazak ve-ematz , zeiden ze: wees sterk en moedig. Israël zou, zoals Uri Avnery het uitdrukte, ‘de totale verwerping van alle vormen van joods leven in ballingschap, hun cultuur en hun taal, het Jiddisch’, vertegenwoordigen. Van Ben-Gurion links tot Jabotinsky rechts, ze uitten een aan schaamte grenzende afkeer van de ‘gettojood’ en de ‘geldjood’. David Ben-Gurion (geboren David Grun) zei over joden in de diaspora: ‘Ze hebben geen wortels. Het zijn ontwortelde kosmopolieten – er kan niets erger zijn dan dat.’ Volgens Ze’ev (voorheen Vladimir) Jabotinsky:
Ons uitgangspunt is om het typische Jid van vandaag te nemen en ons zijn diametrale tegendeel voor te stellen… Omdat het Jid lelijk, ziekelijk en gebrekkig decorum is, zullen we het ideaalbeeld van de Hebreeër voorzien van mannelijke schoonheid. De Yid wordt betreden en gemakkelijk bang gemaakt en daarom zou de Hebreeër trots en onafhankelijk moeten zijn. Het Jid wordt door iedereen veracht en daarom zou het Hebreeuws iedereen moeten bekoren. De Yid heeft onderwerping geaccepteerd en daarom zou de Hebreeër moeten leren bevelen te geven. De Jid wil zijn identiteit verbergen voor vreemden en daarom moet de Hebreeër de wereld recht in de ogen kijken en verklaren: “Ik ben een Hebreeër!”
In de vroege jaren van Israël was het mogelijk te geloven dat het een democratische staat was. Natuurlijk zou je het feit moeten negeren dat de Palestijnse minderheid die niet was gevlucht of verdreven in de oorlog van 1947/48, leefde onder militair bewind, onderworpen aan uitgaansverboden, administratieve detenties, verdrijvingen en landroof. Toen ik in 1958/59 in Israël was, noemde niemand het woord ‘Palestijnen’. Als ‘Arabieren’ waren ze niet aanwezig in het openbare leven. En de seculiere Israëli’s met wie ik omging, waren niet erg bezorgd over het Joods-zijn. Ze beschouwden zichzelf eerst als Israëlisch en pas lang daarna als Joods, of helemaal niet. Voor hen was joodsheid de religie en haar repressieve wetten waar ze een hekel aan hadden. Geen enkele politicus heeft ooit opgeroepen tot erkenning van Israël als een Joodse staat. Het was niet nodig.
Maar toen het militaire bewind in 1966 werd opgeheven, begonnen de Palestijnen een grotere rol te spelen in het openbare leven. Ze begonnen zich politiek te organiseren. En dan was er de Zesdaagse Oorlog en de bezetting en de kolonistenbeweging en in de loop van de decennia groeide het aantal Palestijnen in Israël en ze begonnen te protesteren tegen landonteigeningen en het slopen van huizen, zodat ze als een probleem en vervolgens als een probleem werden beschouwd. de vijand en als een demografische dreiging. Maar een demografische bedreiging voor wat? Aan Israël als de natiestaat van het Joodse volk natuurlijk, en aan zijn Joodse karakter, wat dat ook moge zijn. Het is niet dat deze zelfdefinitie ooit was verdwenen, maar nu moest het worden bevestigd. En met de twee intifada’s groeide anti-Arabisch racisme en religieus fanatisme, vooral onder kolonisten op de Westelijke Jordaanoever; en de eis dat Israël door de Palestijnse leiders wordt erkend als een Joodse staat, werd een opzettelijke politieke blokkade van echte vredesonderhandelingen; en onvermijdelijk, onverbiddelijk, onder regeringen van zowel links als rechts, groeide Israël uit tot wat het nu is, een gesegregeerde, racistische staat waar apartheid is verankerd in de onlangs aangenomen natiestaatwet.
Herzl, in Altneuland , loste de tegenstelling op tussen een Joodse staat – dwz de natiestaat van het Joodse volk – en een liberale democratie door de Joodsheid ervan vrijwel uit te wissen. Israël heeft dezelfde tegenstelling opgelost door zijn democratie uit te wissen.
Ik vraag me af wat Herzl zou hebben gemaakt van deze manifestatie van zijn oplossing voor antisemitisme, deze gemilitariseerde etnocratie, waar het rabbinaat de wetten controleert die betrekking hebben op huwelijk, echtscheiding en begrafenis, waar 50 rabbijnen van het orthodoxe religieuze establishment verklaren dat de halachische wet joden verbiedt om huurwoningen te huren of het verkopen van appartementen aan niet-joden, waarbij twee rabbijnen uit de kolonisten het gebod Gij zult niet doden interpreteren als alleen van toepassing op joden die andere joden vermoorden, niet op heidenen, waar 30% van de joodse bevolking niet met ‘Arabieren’ wil werken en 50 % van de Israëlische joden zou liever geen ‘Arabier’ als buur hebben en 56% van de Israëlisch-joodse middelbare scholieren vindt dat ‘Arabieren’ moeten worden uitgesloten van lidmaatschap van de Knesset.
Dan lijkt het niet veel op Altneuland . En het zal erger worden. Omdat Joden geen natie zijn. En als de Israëlische natie doorgaat met het uitsluiten van een kwart van haar bevolking dat niet joods is, zal ze religieuzer worden, meer gericht op judaïserend land en wetten en beleid, repressiever en intoleranter voor dissidente opvattingen totdat ze het einde van haar reis bereikt als een volledig gevormde fascistische staat.
Lees ook hier
En lees ook hier