20230407 Over bloedoffers

Via De Unz-recensie, zie daar links en afbeeldingen, google translate

(Ed.: ik deel dit want ik vind de schrijver interessant. Maar ik ben het lang niet met alles eens. Het woord jood kwam in de bijbel niet voor. Jezus was geen jood. En “de jood” bestaat niet. Verder ziet hij niet de tweedeling in de maatschappij veroorzaakt door de kinderen van de duivel die al eeuwen aan bloedoffers deden en doen. En Paulus van geen jood maar een Judeeër en lange tijd een van “hen”, een farizeeër maar hij was bekeeerd en geroepen. Zie links hieronder. Het joods-christelijke is een leugen. “Jood” is een uitgevonden naam, een parapluienaam. “De joden” hebben de bijbel niet geschreven. Maar “zij” die zich joden noemen en het niet zijn, nl. de kinderen van de duivel hebben zich er wel meebemoeid, zij hebben overal geïnfiltreerd.)

Thomas Dalton-archief De joodse bloedobsessie

THOMAS DALTON • 19 FEBRUARI 2023• 7.300 WOORDEN • 6 COMMENTS •

Zal de grote oceaan van Neptunus dit bloed

van mijn hand wassen?

—Shakespeare, Macbeth (Act II, sc. 2)

Bloed is zo’n vreemde substantie in de menselijke ervaring. Natuurlijk hebben we allemaal bloed, maar het is als het ware uit het oog en uit het hart weggestopt. Aan de ene kant is het de vloeistof zelf van het levende lichaam, net zo noodzakelijk als lucht. Bloed is leven, energie, levendigheid, jeugd; we spreken van “roodbloedig”, “warmbloedig”, “vlees en bloed”, “jong bloed”. Het staat daarentegen ook voor verwonding en dood; alleen al het zien van bloed doet sommige mensen flauwvallen. De enige keer dat de meesten van ons daadwerkelijk bloed zien, is wanneer het uit een levend (of misschien recent overleden) lichaam lekt, en dus – niet goed! Zichtbaar bloed is een teken van gevaar, van pijn en misschien van de dood. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de meeste mensen de aanblik ervan mijden.

En toch schuwen sommige mensen het zien van bloed niet. Sommigen, zo lijkt het, genieten ervan. Sommigen vinden er glorie in, boetedoening en zelfs redding. Sommigen zien het zelfs als hun band met God zelf. In feite zijn de Joden precies zo’n volk. Van oudsher beschouwde de Hebreeuwse stam bloed als centraal in zowel hun dagelijks leven als hun bredere wereldbeeld. Bloed was altijd aanwezig in gewone (Joodse) menselijke aangelegenheden, en het was een sleutelelement in Joods religieus ritueel. Het gebruik van bloed was zo alomtegenwoordig en zo belangrijk dat het judaïsme een virtuele bloedcultus vormde. Stephen Geller verwijst naar de “bloedige offercultus” van de Hebreeën, die goed gedocumenteerd is in het Oude Testament.[1] Het judaïsme was (en is nog steeds) een “mysterieuze religie waarin bloed dient als een krachtige fysieke substantie”, aldus David Biale.[2] Bloed is datgene waardoor Joden met God communiceren; in zekere zin is bloed de materiële manifestatie van God zelf.

Misschien wel het belangrijkste, in het joodse wereldbeeld, is het idee dat bloed het middel is waarmee menselijke zonde wordt verzoend en weggewassen. Het kwaad wordt verbannen en de menselijke ziel wordt gereinigd en hersteld door offerbloed. In zekere zin wordt de wereld zelf, en zelfs de kosmos zelf, gezuiverd door het vergieten van dergelijk bloed. Opdat we hieraan niet zouden twijfelen, hoeven we ons alleen maar te wenden tot de relevante bijbelpassages – zowel het Oude als het Nieuwe Testament. Zoals we in (toepasselijk) het boek Hebreeën lezen: “volgens de [Joodse] wet wordt bijna alles gezuiverd met bloed, en zonder bloedvergieten is er geen vergeving van zonden” (9:22). Dit is een belangrijk punt en het heeft ingrijpende gevolgen.

Evenmin moeten we geloven dat dergelijke ‘bloedculten’ in die tijd gemeengoed waren. (Ed.: dat waren ze nou juist wel! In de satanische wereld was het een eis van baäl / moloch) Alle oude menselijke culturen hadden natuurlijk te maken met bloed in een of andere vorm, maar voor bijna allemaal was bloed slechts van ondergeschikt belang. Niet zo met de Joden; ze lijken een unieke fascinatie, zelfs een obsessie, te hebben gehad met het concept en het gebruik van bloed. In een beknopte samenvatting van de situatie schrijft Biale (p. 10): “De oude Israëlieten waren de enige mensen uit het Nabije Oosten die bloed tot een centraal element in hun religieuze rituelen maakten.” En: “de centrale rol van bloed in de priesterlijke religie van het oude Israël blijft zeer overtuigend.” Bloed was op unieke wijze essentieel voor de joodse religie en het joodse wereldbeeld.

In dit essay zal ik enkele van de belangrijkste elementen van de joodse bloedcultus documenteren en aan het einde enkele plausibele gevolgtrekkingen uit deze situatie trekken. Het behoeft geen betoog dat de gevolgen zorgwekkend zijn.

Bloed in oude culturen

Laat ik beginnen met een aantal basisfeiten te schetsen over de aard van bloed in oude samenlevingen. Omdat ze weinig gedetailleerde kennis hadden van de menselijke fysiologie, waren oude volkeren natuurlijk onder de indruk van de “kracht” van bloed. Het was duidelijk noodzakelijk voor het leven, en als er door een verwonding voldoende bloed uit het lichaam ontsnapte, volgde de dood snel. Dit gold evenzeer voor dieren als voor mensen; alle levende wezens deelden duidelijk in deze levengevende, levensondersteunende vloeistof.

In het dagelijks leven van de mens is bloed over het algemeen verborgen en uit het zicht, zoals gezegd. Maar er zijn een aantal gelegenheden waarin het zichtbaar wordt. Een voorbeeld hiervan is natuurlijk tijdens de maandelijkse menstruatiecyclus van een vrouw – wat met name het teken is dat een vrouw vruchtbaar is en fysiek in staat is om kinderen te krijgen. Menstruatiebloed is een goede zaak; het betekent (potentieel) toekomstig leven. Oude volken waren over het algemeen onduidelijk over het doel van menstruatie, maar ze wisten dat geslachtsgemeenschap tijdens zo’n bloeding over het algemeen onproductief was, en dat als het doel van seks voortplanting was, dat menstruatiebloed een teken was om je te onthouden.[3]

Over geslachtsgemeenschap gesproken, er kan ook bloed verschijnen tijdens de eerste copulatie van een vrouw, bij het scheuren van het maagdenvliesweefsel. In het geval van een getrouwd stel is dergelijk bloed een teken van succesvolle voltooiing en een goed voorteken voor het toekomstige gezin.

Dierlijk bloed kwam in de oudheid ook veel voor, althans voor de boer of slager die regelmatig dieren doodde voor vlees. En zeker, de meeste vrouwen, die het grootste deel van het koken deden, moesten in de keuken regelmatig met bloederige stukken vlees werken. Zoals we zullen zien, ging dierlijk bloed ook een centrale rol spelen in het joodse religieuze leven.

Joden hadden bovendien andere gelegenheden om met bloed om te gaan. Een daarvan was tijdens de besnijdenis, wanneer de voorhuid van de mannelijke baby operatief wordt verwijderd. Op het eerste gezicht is besnijdenis een onbetwistbaar bizar stukje mannelijke genitale verminking. Het is het afsnijden van een geëvolueerde en biologisch geschikte huidbedekking, om niets anders dan symbolische of rituele (cultische) redenen. Volgens Herodotus (circa 425 v. Chr.) vond de procedure zijn oorsprong in Egypte en verspreidde zich vervolgens naar andere culturen: “Andere mensen laten, tenzij ze door de Egyptenaren zijn beïnvloed, hun geslachtsdelen in hun natuurlijke staat, maar de Egyptenaren beoefenen de besnijdenis.” Even later voegt hij eraan toe dat “de Feniciërs en Palestijnse Syriërs” – waaronder vrijwel zeker de Joden vallen – “de eersten zijn om toe te geven dat ze de praktijk uit Egypte hebben geleerd”.[4] Tegenwoordig is ongeveer 90% van de mannelijke joden en een nog groter deel van de moslimmannen besneden. Het percentage voor Amerikaanse mannen is ongeveer 70%, terwijl dit in de meeste landen van West-Europa rond de 5% ligt.

Afgezien van enkele kleine verwijzingen, wordt de besnijdenis genoemd in twee belangrijke contexten in het Oude Testament: ten eerste in Genesis (17:11), waar het “een teken van het verbond” is tussen God en Abraham; en ten tweede in Exodus (4:24), waar de vrouw van Mozes hun zoon besnijdt, de bebloede voorhuid neemt en daarmee de penis van Mozes aanraakt — in de meeste vertalingen eufemistisch zijn ‘voeten’ genoemd. Zij noemt hem daarop haar „bloedbruidegom”! Een hele prestatie: seksuele prikkeling en bloederige perversiteit in één kort incident.

Hoe dan ook, de oude Joden beschouwden de besnijdenis als een fysiek teken van Joods-zijn, en het bloed dat tijdens dat proces werd vergoten, maakte deel uit van het heilige verbond met God. Rond de besnijdenis is in de loop van de tijd een heel ritueel ontstaan. De joodse mohel (besnijder) veegde na de operatie zijn handen af ​​van het bloed van de baby en hing vervolgens de bebloede doek aan de deur van de synagoge, als een teken van ‘succes’. De mohel deed toen een paar druppels wijn in de mond van het kind, wat betekende dat er bloed was afgenomen. Dit is opmerkelijk; het kind wordt gedwongen – gedwongen – om “bloed te drinken” in de vorm van druppels wijn.

En erger nog: in de orthodoxe traditie die bekend staat als metzitzah , die nog steeds actief is, zuigt de mohel zelf het bloed uit de penis van het kind, met zijn eigen mond! En inderdaad, de Talmoed schrijft een dergelijk proces voor.[5] De rabbijnen geloofden zogenaamd dat het opzuigen van het bloed infectie zou voorkomen. Dit is onzin, op ten minste twee punten: in werkelijkheid vergroot het de kans op infectie, met name van orale herpes, die dodelijk kan zijn voor een baby; en ten tweede is het moeilijk te geloven dat de goede rabbijn geen pervers seksueel plezier beleeft aan het zuigen aan de penis van het kind. Ook is het een open vraag of de mohel het bloed dat hij opzuigt daadwerkelijk inslikt; blijkbaar wordt het aan zijn eigen discretie overgelaten. Al met al een echt demente procedure.

Het Bloedverbond

Afgezien van deze menselijke biologische overwegingen zijn er nog twee andere omstandigheden waarin bloed een rol speelt in het jodendom: bij offers en als verboden voedsel. Beide zijn verwant, maar laat ik beginnen met het bloedoffer. Het was een algemeen joods gebruik om een ​​of meer dieren aan God te offeren als teken van vroomheid, hetzij op een geïmproviseerde tafel, op een eenvoudig altaar, of in de hoofdtempel zelf in Jeruzalem. Dergelijke offers verschijnen vrijwel vanaf het begin van de Bijbel; in Genesis (4:3-4) lezen we dat Kaïn fruitoffers aan God bracht en Abel “de eerstelingen van zijn kudde bracht”.

Misschien vindt het eerste bloedoffer van groot belang plaats tijdens het oorspronkelijke “Pascha”-evenement. In Exodus 12 lezen we dat God tegen Mozes zegt dat zijn Joodse volk een lam moet offeren, één per gezin; dan moeten ze „wat van het bloed nemen en het op de twee deurposten en de bovendorpel van het huis strijken”. Bijgevolg, wanneer God (of zijn goddelijke vertegenwoordiger) neerdaalt naar Egypte om alle eerstgeborenen te doden – zelfs de eerstgeborenen van de dieren! (12:12) – hij zal de Joodse huizen met bloed erop “passeren”: “Als ik het bloed zie, zal ik aan jou voorbijgaan.” Hier redt het bloed van het onschuldige lam de Joden van Gods toorn.

Later hebben we een tweede gevolgoffer. Nadat Mozes en de Joden aan de farao zijn ontsnapt en in de buurt van de berg Sinaï wonen – vermoedelijk ergens op het huidige Sinaï-schiereiland – zegt God tegen Mozes dat hij een altaar moet bouwen en dan wat ossen moet offeren (meervoud, aantal onbekend). Zoals we lezen (Ex 24:6), verzamelt Mozes het ossenbloed en verdeelt het in tweeën: de helft wordt tegen het altaar gegooid (dat God vertegenwoordigt) en de andere helft wordt uitgestrooid over de Joden.: “Mozes nam het bloed en wierp het op het volk en zei: ‘Zie het bloed van het verbond dat de Heer met u heeft gesloten.’” Dit ‘bloedverbond’ is een enorm belangrijke mijlpaal; het verbindt de Joden met God, waardoor een soort ‘bloedbroederschap’ ontstaat. Het probeert de gezalfden in staat te stellen contact te maken met het goddelijke, en het beschermt hen tegen zijn ontzagwekkende (en klaarblijkelijk willekeurige) macht.[6] Maar hier is het belangrijkste punt: alleen door in bloed gedrenkt te worden, worden de Joden gered .

Een soortgelijk bizar proces herhaalt zich even later wanneer Mozes’ oudere broer, Aäron, en zijn zonen met bloed worden gezalfd in hun rol als Joodse hogepriesters. In Exodus 29:15 krijgen Aäron en zijn zonen de opdracht om één ram te doden en het bloed op het altaar te strooien, en vervolgens een tweede ram te slachten. Vervolgens krijgt Mozes de opdracht om „een deel van zijn bloed te nemen en het op de punt van het rechteroor van Aäron [en zijn zonen] te strijken”. Evenzo zijn hun rechterduimen en rechter grote tenen gedept. Bloed en olie worden vervolgens op de kleding van Aaron en zonen gesprenkeld. Nogmaals, door bloed getekend en met bloed overgoten worden, zijn de middelen waarmee de Joodse hogepriester wordt gezalfd.

Het Levitische bloedbad

Dit brengt ons bij het volgende “Boek van Mozes”, Leviticus. Dit, het kortste van de vijf boeken van de Thora, is een letterlijk bloedbad. Bloed verschijnt constant in de hele tekst; in totaal zijn er zo’n 90 expliciete verwijzingen naar bloed in dit enkele, korte boek. Hier is de joodse bloedcultus in volle glorie. Reeds in het eerste hoofdstuk wordt Mozes opgedragen een stier te offeren, “en de zonen van Aäron, de priesters, zullen het bloed brengen en het bloed rondom tegen het altaar werpen” (1:5) – met andere woorden, het bloed spatte overal. En ze worden alleen maar opgewarmd.

De hoofdstukken 4 en 5 besteden veel aandacht aan het bespreken van de chatat , of ‘zondoffer’. De term komt meer dan twaalf keer voor, elk in verband met bloedoffers. De les hier, nogmaals, is dat voor de Joden hun zonde alleen kan worden verzoend door bloed. Hoofdstuk 16 staat eveneens vol met verwijzingen naar “zondoffer” en het daaropvolgende “besprenkelen met bloed”. Van bijzonder belang in hoofdstuk 17 is het verbod op het eten van bloed, kort herhaald in hoofdstuk 19; Ik zal die kwestie even behandelen. Afgezien hiervan heb ik hier niet de ruimte om de details van de tientallen bloedvermeldingen in Leviticus te onderzoeken; de lezer wordt uitgenodigd om dat boek zelf door te bladeren, om een ​​idee te krijgen van de joodse obsessie.

De laatste twee boeken van de Thora zijn Numeri en Deuteronomium. Geen van beiden praat veel over bloedoffers – althans, over de dierlijke variant. Hier, in deze twee boeken, gaan we over de mensslachten. Numeri (31) is beroemd vanwege het zogenaamde Midianitische bloedbad: op Gods bevel doodt het leger van Mozes de vijf Midian-koningen en alle volwassen mannen. Vervolgens nemen ze alle vrouwen en kinderen gevangen en marcheren ze terug naar het Israëlitische kamp. Mozes besluit dat het een slecht beleid was om al deze gevangenen vast te houden, dus beveelt hij zijn mannen om alle vrouwen, alle jongens en alle niet-maagdelijke meisjes te doden – de maagden houden ze voor zichzelf. En ook geen klein aantal; om 31:32 lezen we dat de onverschrokken Israëlieten 32.000 (!) maagden hebben opgeëist. Vandaar dat het aantal geslachten de 100.000 met een behoorlijk aantal moet hebben overschreden. Er gaat niets boven weer een goede aderlating.

Maar misschien ligt hier toch een waardevolle les voor de Joden: dood en dood de onschuldige goyim – die weinig meer zijn dan dieren – en spetter hun bloed op het zand. God zal zeer tevreden zijn. Eis dan hun jonge meisjes op als je seksuele beloning. Ik denk dat we hier in de moderne tijd veel echo’s kunnen zien.

Deuteronomium is eveneens gevuld met diverse bloedbaden en slachtingen. Het woord ‘vernietigd’ komt meer dan twee dozijn keer voor, samen met een verscheidenheid aan kleurrijke synoniemen. Het Judese woestijnzand liep ongetwijfeld rood van het bloed. Van bijzonder belang is de slachting van de Kanaänieten in Boek 7: “je moet ze volkomen vernietigen; u zult geen verbond met hen sluiten en geen medelijden met hen hebben. Dit, van een “algoede” God.

Wacht even , zullen sommigen zeggen. Hoe zit het met dat “Gij zult niet doden” ding? Ja inderdaad – hoe zit het daarmee? Het is het beroemde item #6 in de Grote Tien van geboden, dat voorkomt in Exodus 20. Het is berucht dat er geen uitwerking is; alleen de kale vier woorden: “Gij zult niet doden.”

Veel mensen, waaronder heel veel slimme mensen, hebben zich lange tijd verdiept in de schijnbare tegenstrijdigheid van een Bijbel waarin “Gij zult niet doden” kort gevolgd wordt door verhalen over massale slachtingen van dieren en mensen. Maar in feite is hier helemaal geen tegenstrijdigheid. Op dit punt is de Bijbel volkomen consistent. Men hoeft zich alleen maar te realiseren dat het Oude Testament is geschreven door joden, over joden en voor joden . Het is tenslotte de ‘Joodse Bijbel’. Alles erin heeft betrekking op interacties met andere joden, tenzij specifiek anders vermeld. Het verbod op doden geldt (selectief) alleen voor andere joden : voor ‘je broer’, ‘je buurman’, de jood. Het gebod is (uiteraard) niet van toepassing op dieren en ook niet op niet-joden: de heidenen, de ‘goyim’, de vreemdeling, de ‘naties’, naargelang het geval. In die zin zijn heidenen niet beter dan dieren; en in feite zijn er veel Talmoed-passages die impliciet en expliciet niet-Joden gelijkstellen aan dieren. Voor zulke wezens gelden geen geboden. Ze kunnen worden gebruikt, misbruikt, gekocht, verkocht, uitgebuit, geslagen of gedood – allemaal in dienst van de joodse behoeften en joodse belangen.

Christelijke bloedverlossing

Een veelgehoord antwoord op dit alles door joden en hun sympathisanten is dat christenen tenslotte ook worden “gered” en gereinigd door bloed – het bloed van Jezus. We doen het allemaal! Dus het moet goed zijn – dat impliceren ze tenminste. En in feite is het waar dat christenen aanspraak maken op verlossing door het bloed van Christus. Maar deze situatie maakt de Joden er alleen maar meer bij betrokken, om nog maar te zwijgen van de veroordeling van de christelijke dwaasheid.

Het probleem is natuurlijk dat de vroege ‘christelijke’ beweging volledig werd bedacht en geleid door etnische joden.[7] Ervan uitgaande dat hij bestond, was Jezus zelf een etnische Jood, net als zijn 12 discipelen. Zijn beroemdste pleitbezorger, Paulus van Tarsus, was een etnische jood, evenals de latere anonieme schrijvers van de evangeliën. Zoals Nietzsche in het Nieuwe Testament terecht opmerkte: “we zijn onder de joden.”[8]

Er zijn ongeveer 10 passages in het Nieuwe Testament waarin expliciet wordt vermeld dat christenen worden gered door Jezus’ bloed. Drie van dergelijke citaten zijn te vinden in de brieven van Paulus: In Romeinen schrijft hij over redding “door de verlossing die in Christus Jezus is, die God heeft voorgesteld als een verzoening door zijn bloed, om door geloof te worden ontvangen” (3:25 ). En nogmaals: “Aangezien wij nu dus gerechtvaardigd zijn door [Jezus’s] bloed, zullen wij veel meer door hem gered worden van de toorn van God” (5:9); dit is overigens een exacte omzetting van de joodse Pascha-mythe in christelijke termen. Vervolgens legt Paulus in Kolossenzen uit hoe we allemaal in “vrede kunnen leven door het bloed van zijn [Jezus’] kruis” (1:20).

Elders in het Nieuwe Testament belooft de anonieme schrijver van Efeziërs dat “u die eens ver weg was, dichtbij bent gekomen in het bloed van Christus” (2:13). En de even anonieme Hebreeën (9:6-18) biedt een uitgebreide discussie over de kwestie, wat wijst op een duidelijke kennis van Joodse gebruiken:

Nu deze voorbereidingen zijn getroffen, gaan de [joodse] priesters voortdurend naar de buitentent om hun rituele taken uit te voeren; maar in de tweede gaat alleen de hogepriester, en hij maar één keer per jaar, en niet zonder bloed te nemen dat hij offert voor zichzelf en voor de dwalingen van het volk. …

Maar toen Christus verscheen als een hogepriester… ging hij voor eens en voor altijd het Heilige binnen, niet het bloed van bokken en kalveren nemend, maar zijn eigen bloed, waardoor hij een eeuwige verlossing verzekerde. Want als het besprenkelen van verontreinigde personen met het bloed van bokken en stieren en met de as van een vaars heiligt tot reiniging van het vlees, hoeveel te meer zal het bloed van Christus… uw geweten reinigen.

Onze auteur vat vervolgens de gebeurtenissen van Leviticus samen, ten behoeve van de niet-joodse lezer:

Daarom werd zelfs het eerste verbond niet zonder bloed bekrachtigd. Want toen elk gebod van de wet door Mozes aan het hele volk was verkondigd, nam hij het bloed van kalveren en geiten, met water en scharlakenrode wol en hysop, en besprenkelde zowel het boek zelf als het hele volk, zeggende: “Dit is het bloed van het verbond dat God u geboden heeft.” En op dezelfde manier besprenkelde hij met het bloed zowel de tent als alle vaten die bij de aanbidding werden gebruikt.

“Inderdaad”, voegt hij eraan toe, “onder de [joodse] wet wordt bijna alles gezuiverd met bloed, en zonder bloedvergieten is er geen vergeving van zonden.” Zoals ik hierboven al zei, slaat dit de spijker op de kop: geen bloed, geen redding . Christenen hebben het nominale voordeel dat ze niet meer bloed hoeven te vergieten, omdat Jezus (naar verluidt) iedereen voor altijd bedekte; maar de joden moeten hun rituele offer regelmatig herhalen. Geen bloed, geen redding.

We kunnen dus zien wat hier gebeurt: een groep joden, geleid door Paulus, zette de joodse gewoonte van ‘redding door bloed’ om in een christelijke context, gebruikmakend van het zeer echte bloed van de (waarschijnlijk) echte kruisiging van een sterfelijke jood. rabbijn, Jezus, in plaats van het bloed van dieren. Paulus gebruikte de bizarre en sadistische joodse praktijk van bloedredding om de naïeve en bijgelovige heidenen binnen te halen en hen op wrede wijze verlossing van alle zonden en een eeuwig leven te beloven dat nooit bevestigd kon worden. In zekere zin legde hij de joodse bloedobsessie op aan de rest van de niet-joodse mensheid – of in ieder geval aan degenen die hem konden laten geloven.

Bloed smaad?

Dit brengt ons bij misschien wel de meest controversiële bloedkwestie met de Joden: het idee van de Joodse rituele slachting van mensen, ook wel ‘bloedsprookje’ genoemd. Dat de Joden ritueel dieren zouden slachten, was algemeen bekend, maar het idee dat ze ook mensen zouden kunnen slachten, was een unieke verontrustende bewering, die meer dan twee millennia teruggaat. De vroegste dergelijke verwijzing komt uit 300 voor Christus, toen de filosoof Theophrastus schreef dat de Joden “nu levende slachtoffers offeren … zowel van andere levende wezens [dwz dieren en niet-joden] als van zichzelf.”[9] Later, in 168 voor Christus, plunderde de Seleucidische koning Epiphanes de Joodse tempel in Jeruzalem, alleen om een ​​gevangen Griekse man te vinden die werd vastgehouden om te worden geofferd. Rond het jaar 100 na Christus schreef Damocritus dat de joden eens in de zeven jaar “een buitenlander gevangen namen en hem offerden”. En Cassius Dio’s Roman History (115 n.Chr.) legt uit dat de Joden “het vlees van hun slachtoffers aten, riemen voor zichzelf maakten van hun ingewanden, [en] zichzelf zalven met hun bloed” – wat nu bekend zou moeten klinken. De joden zouden ook „[mensen]huiden als kleding dragen, en velen zaagden ze in tweeën, van het hoofd naar beneden” — te verwachten, neem ik aan, van een bloedcultus.

Tegen de jaren 300 na Christus veroordeelden vooraanstaande christenen openlijk de joodse fixatie op bloed en opoffering. Johannes Chrysostomus schreef in 387: “Schrikt u niet om op dezelfde plaats te komen met bezeten mannen [dwz Joden], die zoveel onreine geesten hebben, die zijn grootgebracht te midden van slachting en bloedvergieten?”[10] Terwijl de middeleeuwen over Europa neerdaalden, trokken joden steeds meer naar christelijk grondgebied en ontwikkelden ze een reputatie voor het uitbuiten en misbruiken van hun gastheren. Zoals ook gebeurde in het Romeinse rijk, waren veel joden ook betrokken bij blanke slavenhandel, iets dat vooral veel christenen woedend maakte.

Maar het waren de bloedsprookjes – dat wil zeggen, de moord op christenen, vooral jongeren – die voor opschudding zorgde. Het eerste geval deed zich voor in 1144 in Norwich, Engeland, waar een jonge jongen, William, naar verluidt werd vermoord door enkele lokale Joden. Een benedictijner monnik, Thomas van Monmouth, voerde later aan dat de Joden er collectief voor kozen om één kind per jaar ritueel te slachten, als een soort offer aan God, in ruil voor zijn terugkeer naar hun Heilige Land. Met name in het geval van William was er geen beschuldiging van enig gebruik van het bloed van de jongen.

Dat veranderde in 1235, toen drie dozijn Joden werden beschuldigd van de rituele moord op vijf jongens in Fulda, Duitsland. Lokale bewoners beweerden dat de Joden hun bloed onttrokken en consumeerden. Uiteindelijk werden 34 Joden geëxecuteerd voor de misdaad, en echte “bloedsprookjes” waren op weg naar publieke bekendheid. Dit werd gevolgd door een soortgelijk incident met betrekking tot een jong meisje in Pforzheim, Duitsland in 1267, en met de jonge Rudolph van Bern (Zwitserland) in 1294, die werd onthoofd en ontdaan van bloed. Dergelijke misdaden kwamen in de loop der jaren periodiek terug, gemiddeld ongeveer eens per decennium, met als hoogtepunt het bijzonder beruchte geval van Simon van Trente (nu Trento, Italië), in 1475. In dergelijke gevallen werd beweerd dat christelijk bloed nodig was voor mystieke Joodse rituelen, voor Joodse medicijnen en bij de bereiding van sacramenteel voedsel zoals matza .

Beschuldigingen van bloedsprookjes gingen door, af en aan, gedurende de volgende vier eeuwen, om pas aan het einde van de 19e eeuw te versnellen. Biale (126) legt uit dat er in de dertig jaar tussen 1880 en 1910 zo’n 100 van dergelijke beschuldigingen voorkwamen.

De joden hebben dergelijke misdaden natuurlijk altijd ontkend, althans aanvankelijk; velen ‘bekenden’ later onder marteling. Hun centrale argument was dit: Joden mogen geen bloed eten. En ze konden de Schrift citeren om hun verdediging te rechtvaardigen. In Genesis 9:4 lezen we dat God Noach en zijn familie elk levend wezen als voedsel geeft, behalve “gij zult geen vlees eten met zijn leven, dat wil zeggen zijn bloed.” Dan zegt God in de beruchte Leviticus tegen Mozes: “Gij zult geen enkel bloed eten, noch van gevogelte noch van dier, in uw woningen. Wie ook maar enig bloed eet, die persoon zal uit zijn volk worden uitgeroeid.” (‘Afgesneden’ wordt over het algemeen opgevat als een eufemisme voor ‘gedood’.) Het staat ook in Lev 19:26: “U zult geen vlees eten met bloed erin.” Maar de meest nadrukkelijke uitspraak staat in Lev 17:10, waar God als volgt spreekt:

Als een man van het huis van Israël of van de vreemdelingen die in hun midden verblijven enig bloed eet, zal ik mijn aangezicht keren tegen die persoon die bloed eet, en zal ik hem uit het midden van zijn volk uitroeien. Want het leven van het vlees is in het bloed; en Ik heb het voor u op het altaar gegeven om verzoening te doen voor uw zielen; want het is het bloed dat verzoening doet, op grond van het leven. Daarom heb Ik tegen de Israëlieten gezegd: Niemand onder u mag bloed eten, en ook geen vreemdeling die in uw midden verblijft, bloed eten. … Want het leven van elk schepsel is het bloed ervan; daarom heb Ik tegen het volk Israël gezegd: Gij zult het bloed van geen schepsel eten, want het leven van elk schepsel is zijn bloed; wie het eet, zal uitgeroeid worden.

Hetzelfde voorschrift wordt later kort herhaald, in Deuteronomium (“Wees er alleen zeker van dat u het bloed niet eet; want het bloed is het leven, en u zult het leven niet met het vlees eten”; 12:23).

Tot nu toe gaat het goed, behalve één klein probleempje: dit is allemaal niet van toepassing op menselijk bloed . De passages in Genesis en Deuteronomium hebben duidelijk betrekking op dierlijk vlees. In Leviticus gaat de hele context over offerdieren, meestal vogels, schapen of runderen. Het bloed werd, zoals we hebben gezien, voor ceremoniële doeleinden gebruikt, maar het zou normaal zijn geweest als iemand – de priesters misschien, of hun families – het geofferde dier aten; tenzij het lijk zou worden verbrand, zou het gewoon verloren zijn gegaan. Maar het bloed was verboden terrein en mocht alleen worden gebruikt voor sacramentele, zij het bizarre, doeleinden.

Dit elementaire punt lijkt iedereen te ontgaan die, zelfs vandaag de dag, probeert Joden te verdedigen tegen de “antisemitische canard” van bloedsprookjes. Maar er zijn een paar opmerkzame (en moedige) intellectuelen geweest die deze kwestie goed begrepen en erover spraken. Een daarvan was de Duitse geleerde in religie en Hebreeuws, Erich Bischoff (1867–1937). Bischoffs boek The Book of the Shulchan Aruch uit 1929 was de eerste en nog steeds enige geleerde kritiek op de joodse kerntekst die bekend staat als de Shulchan Aruch , een verkorte versie van de veel grotere Talmoed.[11] Bij het bestuderen van een deel van de sjoelchan – de “Orach Chayim” – komen we de volgende nonchalante passage tegen:

Als iemand iets eet dat je als specerij in een van de volgende vloeistoffen doopt, namelijk Jàjin [wijn], debâsch [honing], schèmen [olie], chèleb [melk], tal [dauw], dâm [bloed] en màjjim [water] – dan moet men de handen nat maken… (Orach Chayim 158,4)

In zijn commentaar dat volgt (66) is Bischoff nadrukkelijk: “De consumptie van bloed is toegestaan ​​in de Shulchan Aruch! ‘ Hij merkt op dat de Shulchan- auteur, Joseph Karo, ‘er niets van lijkt te vinden’ – bijna alsof het een alledaags evenement was. Bischoff vervolgt: “Het Oude Testament… verbiedt alleen de consumptie van het bloed van vee en vogels, voornamelijk bloed dat gebruikt wordt voor offers. … Het Oude Testament staat andere consumptie van bloed toe” ( ibid .).

Als verdere ondersteuning citeert Bischoff de invloedrijke joodse geleerde Maimonides:

Wie opzettelijk zoveel bloed eet als een olijf, heeft zijn redding verspeeld. … De schuld treedt alleen op bij het bloed van dieren en vogels, zowel tam als wild, rein of onrein. Aan de andere kant is er geen schuld in het bloed van vissen, sprinkhanen, reptielen, amfibieën en mensenbloed. ( Jad Chasakah , VI,1)

Er is geen “schuld” in die laatste wezens, juist omdat ze niet in het OT worden genoemd; alles wat niet verboden is, is toegestaan ​​— een oud joods voorschrift.

Mochten we meer recente bevestiging willen, dan kunnen we ons wenden tot een afvallige joodse geleerde, Ariel Toaff. Zijn zeer controversiële boek Passovers of Blood (2007, originele editie) maakt een zeer sterk argument dat het gebruik van menselijk bloed, zowel nat als gedroogd, in de Middeleeuwen een regelmatig Joods gebruik was – en misschien nog steeds zo is.[12] Zijn hoofdstuk 6 is hier vooral relevant; Toaff onderzoekt het gebruik van bloed tijdens de besnijdenis en becommentarieert talloze gevallen, zelfs ‘recepten’ waarbij menselijk bloed wordt gebruikt. In een Joods compendium, zegt hij, “zullen we een breed scala aan recepten vinden die voorzien in de orale inname van bloed, zowel menselijk als dierlijk” (156). Andere formuleringen verwijzen naar zaken als “een kippenveer gedrenkt in menstruatiebloed”, “gedroogd konijnenbloed”, “gedroogd bloed van een maagd die haar eerste menstruatie heeft” en het generieke “bloed van kinderen” ( ibid .). Toaff’s onderwerp compendium “benadrukte bovendien de wonderbaarlijke eigenschappen van menselijk bloed, natuurlijk, altijd gedroogd en bereid in de vorm van stremmen of poeder, als het belangrijkste ingrediënt van afrodisiakale elixers.” En tot slot citeert Toaff een joodse beklaagde in het proces tegen Simon van Trente, Israel Wolfgang, die voor de goede orde verklaarde: “er is geen [rabbijns] verbod om nuttig voordeel te halen uit de dode lichamen van heidenen” (159). Natuurlijk niet, het zijn tenslotte maar dieren.

En in het Nieuwe Testament

Maar net als bij het bloedoffer heeft de joodse apologeet hier nog een verdedigingstactiek: ‘de christenen doen het ook.’ Dat wil zeggen, christenen eten ook bloed – het bloed van Christus. Deze procedure heeft een naam: de Eucharistie.[13] Het is een sacrament in het katholicisme en de meeste protestantse denominaties, iets van het hoogste belang. Daarin consumeren (eten) parochianen metaforisch het lichaam van Christus, in de vorm van brood of een wafel, en drinken ze zijn bloed, in de vorm van wijn of sap. Nogmaals, op het eerste gezicht is dit een bizarre en zelfs pathologische ceremonie: “het lichaam opeten” en “het bloed drinken”, zelfs symbolisch, van je lang geleden overleden redder. Hoe ziek is dit?

Waar zou zo’n weerzinwekkend idee vandaan kunnen komen? Oh, wacht, we weten het: van de Joden. We weten niet of de Jood Jezus het werkelijk heeft gemaakt, of dat het is verzonnen in de verwrongen geest van de Jood Paul, maar hoe dan ook, het was duidelijk van Joodse oorsprong. En nu kunnen we zien waarom – de langdurige Joodse traditie van het gebruik van offerbloed (hier, het “Lam van God”) om zichzelf te zalven, om zich met God te binden en om een ​​verbond te sluiten. Het past allemaal in de joodse soteriologie. Het was joden verboden om offerbloed (dierlijk) te drinken, maar nu, met de heidenen, konden ze symbolisch (menselijk) offerbloed consumeren. Laat het maar aan de joden over om de goedgelovige heidenen in (symbolische) kannibalen en (symbolische) bloeddrinkers te veranderen.

De eucharistie, als onderdeel van het Laatste Avondmaal, heeft een schriftuurlijke basis en komt twee keer voor bij Paulus (beide keren in 1 Korintiërs) en één keer in elk van de vier evangeliën. De eerste, en chronologisch vroegste,[14]voorkomen is in Paulus; in 1 Kor 10:16, waar hij schrijft: “De beker van zegen die wij zegenen, is die niet een deelname aan het bloed van Christus? Het brood dat we breken, is dat geen deelname aan het lichaam van Christus?” Dan vinden we in het volgende hoofdstuk het enige echte directe citaat van Jezus ergens in Paulus:

[Jezus] zei: “Dit is mijn lichaam dat voor jou is. Doe dit ter nagedachtenis aan mij.” Op dezelfde manier ook de beker, na het avondeten, zeggende: “Deze beker is het nieuwe verbond in mijn bloed. Doe dit, zo vaak als je het drinkt, ter nagedachtenis aan mij. (11:24-25)[15]

Daarom noemt Jezus het expliciet een ‘bloedverbond’, precies zoals we van een joodse rabbijn zouden verwachten.

De eucharistie verschijnt dan in bijna identieke vorm in de drie vroegste evangeliën:

Markus 14:26: “Dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen wordt vergoten.”

Matt 26:28: “Dit is mijn bloed van het verbond, dat voor velen wordt vergoten tot vergeving van zonden.”

Lukas 22:20: “Deze beker die voor u wordt uitgegoten, is het nieuwe verbond in mijn bloed.”

Kort en bondig. Maar het laatst geschreven evangelie, Johannes, bevat op onverklaarbare wijze een veel uitgebreider citaat:

Voorwaar, voorwaar, ik zeg u, tenzij u het vlees van de Mensenzoon eet en zijn bloed drinkt, hebt u geen leven in u; wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven, en ik zal hem doen opstaan ​​op de laatste dag. Want mijn vlees is inderdaad voedsel, en mijn bloed is inderdaad drank. Hij die mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, blijft in mij en ik in hem. (Joh 6:53-56)

Hoe komt het dat dit evangelie, geschreven rond het jaar 95 n.Chr., zo’n 65 jaar (!) na de kruisiging, zo gedetailleerd de woorden van Christus kon citeren, terwijl noch Paulus, noch de andere evangeliën dat konden? Het maakt iemand op zijn zachtst gezegd zeer achterdochtig. In ieder geval vinden we hier geen expliciet “verbond” meer; nu is het gewoon een orgie van vlees eten en bloed drinken, vergezeld van vage beloften van eeuwig leven.

Samenvattend: in de eucharistie zien we hoe de heidense christenen misleid werden om een ​​joodse traditie van bloedverbonden en bloedrecepten over te nemen, ook al hadden de heidenen geen culturele geschiedenis van zoiets. Toegegeven dat bloed lang niet zo centraal staat in het christendom als in het jodendom, maar toch is het zeer belangrijk. Binnen het katholicisme wordt de eucharistie officieel “de bron en het hoogtepunt van het hele christelijke leven” genoemd.[16] Goede christenen overal: drink dat bloed!

Enkele gevolgen

Uit dit alles volgen een aantal belangrijke punten. Ten eerste moeten we niet denken dat de joodse bloedcultus iets was dat alleen in de oudheid bestond, of dat de bloedoffers stopten toen de tempel in Jeruzalem in 70 n.Chr. door de Romeinen werd verwoest. De bewaarders van het jodendom zijn niets anders dan gefixeerd op het verleden. Voor hen, voor de Orthodoxe Joden, de Haredi en de Dati, zijn zij letterlijke volgelingen van het Oude Testament, de Talmoed en de Sjoelchan Aroech. Als je denkt dat fundamentalistische christenen hardnekkige absolutisten zijn, ben je nog geen Haredi-jood tegengekomen. Orthodoxe joden behandelen hun heilige documenten alsof ze gisteren zijn geschreven, en ze verwachten volledig dat dergelijke geschriften voor eeuwig bewaard blijven. Het offeren van dieren, het behandelen van heidenen als honden, het uitbuiten van niet-joden, het bedriegen en doden van hen, seksueel misbruik van kinderen, bloedafrodisiaca, orale besnijdenis, bloedspattend … het hele pakket. De joodse bloedcultus is er om te blijven – zolang er joden zijn.

Ten tweede heeft het geen zin om te beweren dat zulke orthodoxe joden slechts 10 tot 20 procent van de totale joodse bevolking uitmaken, en dat al dat verdomde religieuze gedoe daarom niet van toepassing is op de seculiere meerderheid. Niet zo. Bovenstaande gevoelens gelden in meer of mindere mate voor bijna alle joden. Het jodendom, zoals gedocumenteerd in de verschillende teksten, is niet zoals een gewone religie. Het is meer een gids voor het leven als Joodin een grotendeels niet-joodse wereld. Dit geldt absoluut voor de Talmoed en de Sjoelchan, die uitdrukkelijk handleidingen zijn voor het dagelijks leven. Deze vertrouwen op hun beurt op het Oude Testament, dat zelf vooral gaat over sociale interacties (Jood en niet-Jood), met een beetje ’theologisch glazuur’ er bovenop. Ja, een groot deel van het Oude Testament bevat woorden die ‘God zegt’, maar dit is weinig meer dan een literaire afkorting voor ‘woorden waarmee goede joden hun leven zouden moeten leven’. Zoals elders is betoogd, is Jehovah eigenlijk slechts een plaatsvervanger voor het Joodse volk zelf. Het is net als het stemmetje dat op je schouder zit en je vertelt wat je moet doen. De heilige teksten van het judaïsme zijn slechts een distillatie, voor altijd vastgelegd, van joden die zichzelf vertellen hoe ze moeten handelen om te gedijen en te bloeien.

(Ed.: hij heeft het niet begrepen)

Hierdoor is het voor alle Joden ‘ingebakken’, hoe seculier en verlicht ze ook beweren te zijn. Ik denk dat het in zekere zin genetisch bepaald is: Joodse waarden en mentaliteit zo diep ingeprent dat ze resoneren met alle Joden, op biologisch niveau, en worden doorgegeven aan toekomstige generaties. De fixatie met bloed is een belangrijk aspect van dit joodse biologische erfgoed.

Dus? sommigen zeggen misschien. Waarom kan het ons schelen wat religieuze joden in hun synagogen doen, of wat seculiere joden in hun hart denken? Eigenlijk maakt het een enorm verschil, juist vanwege de invloed die zulke joden hebben in de Amerikaanse en westerse samenleving.

Het is hier niet de plaats om uit te weiden – ik verwijs de lezers naar de recente compilatie van mijn eigen geschriften, The Steep Climb: Essays on the Jewish Question(2023) – maar laat me gewoon het voor de hand liggende zeggen: joden, joodse belangen, joodse waarden en joods denken domineren volkomen grote sectoren van de westerse samenleving. We hoeven alleen de hoge financiën te noemen; Hollywood; media in het algemeen; de federale overheid; en de academische wereld. Joden bezitten of controleren tot 50 procent van de geschatte $ 140 biljoen aan persoonlijke rijkdom in de VS. Ze bieden 25 tot 50 procent of meer van de campagnefinanciering op federaal niveau; Het is niet verwonderlijk dat Joden sterk oververtegenwoordigd zijn in het kabinet en de posities op kabinetsniveau van Biden, inclusief de machtigste en meest invloedrijke posities (staatsdepartementen, justitie, binnenlandse veiligheid, schatkist; stafchef. (Biden heeft ook joodse schoonfamilie en kleinkinderen, en Kamala Harris is getrouwd met een Jood. ) Niet meer dan een handjevol Democratische en Republikeinse congresleden heeft het lef om op te staan ​​tegen AIPAC en de Joodse Lobby in het algemeen. Joden hebben ook een wurggreep op Hollywood, de Amerikaanse filmproductie, de muziekbusiness en de nieuwsmedia; kijk naar de reactie op Ye (Kanye West). Wat de academische wereld betreft, vergeet het maar; bij de laatste controle hadden de acht Ivy League-scholen zeven joodse presidenten. En bijna alle grote Amerikaanse universiteiten, publiek of privaat, hebben joodse regenten, joodse kanseliers, joodse medewerkers en/of joodse decanen, om nog maar te zwijgen van de massale oververtegenwoordiging in veel disciplines, vooral in de sociale en geesteswetenschappen.

Overweeg dit: waarom hebben we bijvoorbeeld zoveel bloed en bloed in onze populaire films? Zinloos geweld is alomtegenwoordig in Amerikaanse films, in vrijwel alle genres. Het is zelden nodig om een ​​verhaal te vertellen; dus, waarom is het daar? We weten waarom: Joodse schrijvers, regisseurs en producenten. De joodse fixatie op bloed komt tot uiting in hun verhalen op het grote scherm. Voor Joden is dit op de een of andere manier vervullend, bevredigend, plezierig – terwijl voor de meeste normale mensen het bloed en bloed weerzinwekkend en grotesk is. En erger nog: joden zijn diep van binnen gewend aan al het bloed en hebben er dus geen last van; maar gewone niet-joden zijn misselijk en ontsteld. Voor veel mensen, vooral kinderen, tieners en jongeren, is al dit bloed psychologisch schadelijk. Normale mensen zijn psychisch niet in staat zulke overvloedige afbeeldingen van bloedig geweld te verwerken; ze worden ongevoelig, teruggetrokken en depressief. Het beschadigt interpersoonlijke relaties en schaadt hun vermogen om openlijk te communiceren. Het maakt ze angstig, wantrouwend en achterdochtig.[17]

Waarom vinden we het in de Verenigde Staten zo gemakkelijk om over de hele wereld agressieve en gewelddadige militaire acties te ondernemen? Waarom scheppen onze politieke en media-instellingen blijkbaar zoveel plezier in het afslachten van mensen in verre landen? Waarom verklaarde de Joods-Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeline Albright in 1996 dat de Amerikaanse sancties tegen Irak, waarbij zo’n 500.000 Iraakse kinderen om het leven kwamen, “de moeite waard” waren? Waarom overschrijdt het huidige Amerikaanse militaire budget de 1,25 biljoen dollar per jaar, rekening houdend met alle aspecten van onze veronderstelde “verdediging”? Wij weten waarom.

Waarom worden de Palestijnen door hun Israëlische opperheren in een onmogelijke en ondraaglijke situatie gebracht? Waarom worden ze periodiek als schapen geslacht? Waarom wordt de zinloze en onwinbare oorlog in Oekraïne gepromoot en voortgezet, waarbij overvloedige hoeveelheden heidens bloed worden vergoten? Wij weten waarom.

De joodse bloeddorst en bloedfascinatie heeft eindeloze implicaties. We moeten hier altijd de kern van de Joodse waarheid onthouden: geen bloed, geen redding . Voor de meeste mensen is het vergieten van bloed een kwaad; voor Joden is het een noodzakelijke voorloper van redding en “succes”. Voor de meeste mensen is doden verkeerd; voor joden is doden – zolang het geen jood is – een goede zaak. “Zonder bloedvergieten is er geen vergeving”, zei de joodse schrijver van Hebreeën. Zolang Joden de leiding hebben, zolang zij de touwtjes in handen hebben, zal er bloed worden vergoten. Dit is een constante in een verder turbulente wereld.

Als ik nadenk over de joodse bloeddorst en bloedobsessie, kan ik niet anders dan de waarschuwing van Shakespeare in Macbeth in herinnering brengen :

Waar we zijn, zijn er dolken in de glimlach van mannen. Hoe dichterbij in bloed, hoe bloediger. (Act II, sc. 3)

“Waar we zijn”, in de wereld van vandaag: de Joden glimlachen; ze staan ​​bovenaan. Helaas, “er zitten dolken in de glimlach van [zulke] mannen.” Het zijn allemaal glimlachen, aardigheden en een goed humeur. Maar laat ze niet te dichtbij komen – Hoe dichterbij in bloed, hoe bloediger.

Ik sluit af met de woorden van Macbeth zelf: “Get thee back; mijn ziel is te veel geladen / met uw bloed al “(Act V, sc. 8). Hoe toepasselijk. We zouden deze woorden vandaag als volgt kunnen herformuleren: “Ga terug, Joden; onze zielen zijn al te veel belast met uw bloed.

Thomas Dalton, PhD , heeft verschillende boeken en artikelen over politiek en geschiedenis geschreven of bewerkt, met speciale aandacht voor het nationaal-socialisme. Zijn laatste werken omvatten Classic Essays on the Jewish Question , The Steep Climb en een nieuwe vertaling van For My Legionnaires . Hij heeft onlangs ook de definitieve kritiek Unmasking Anne Frank gepubliceerd , en een nieuwe editie van politieke cartoons, Pan-Juda! Deel twee. Al deze boeken zijn beschikbaar op www.clemensandblair.com . Zie ook zijn persoonlijke website www.thomasdaltonphd.com .

(Heruitgegeven uit The Occidental Observer met toestemming van de auteur of vertegenwoordiger)

zie het artikel Jood of Judeeër van het biblicisminstitute

zie het artikel Jezus was geen jood van het biblicisminstitute

zie het artikel over de leugens in de geschiedenis van het biblicisminstitute

zie het artikel over jodendom of farizeïsme van het biblicisminstitute

zie het artikel kerkdiensten zijn niet bijbels van het biblicisminstitute

zie het artikel over de verdediging van Paulus bij thinkoutsidethe beast

zie ook bij de commentaren, zie commentaar 7 en 9

zie ook bij de thetruthseeker over de kleur rood