20230404 Over activistische woorden

van eurocanadians, zie daar links en afbeeldingen, google translate

Enkele activistische woorden uitgelegd door Richard Ridder31 maart 2023

De taal van politiek activisme, die steevast wordt gepromoot door ons onderwijssysteem, de media en onze andere intellectuelen, bevat meestal bedrog of is bedoeld om te verdoezelen of te verwarren. We moeten het niet aannemen.

“Dekoloniseren”

Een plaats koloniseren betekent je mensen binnenhalen en overnemen, dus dekoloniseren betekent je mensen eruit halen en teruggeven aan de oorspronkelijke bewoners. Maar in het antiracistische gebruik betekent iets dekoloniseren de oorspronkelijke bewoners eruit halen en vervangen door buitenaardse wezens. Dus om een ​​Engels literatuurcurriculum te ‘dekoloniseren’, betekent het vervangen van Jane Austen door Toni Morrison, Chaucer door Chinua Achebe en Shakespeare door James Baldwin. Maar zodra de media het woord algemeen gebruikten, begonnen zelfs verdedigers van de westerse beschaving het te gebruiken, zich afvragend wat er gemaakt kon worden van dit proces van dekolonisatie dat ons had ingehaald. Ze hadden nauwkeuriger moeten spreken over etnische zuivering of blanke vervanging.

Om nog een paar voorbeelden te geven: in 2020 bekende de directeur van de voorheen gerenommeerde Royal Academy of Dramatic Art dat het “institutioneel racistisch” was en beloofde hij een team van adviseurs in te schakelen om te adviseren over een “grond-en-tak structurele hervorming” dat zou meer zwarte mensen in hogere functies plaatsen. Het zou daardoor worden “gedekoloniseerd”. [i] Andere instellingen, zoals de British Library en de National Trust, begonnen zichzelf op een vergelijkbare manier te ‘dekoloniseren’.

In 2022 besloot Durham University dat haar wiskundecursus te veel nadruk legde op de prestaties van blanke mannelijke wiskundigen. [ii] Het moest worden “gedekoloniseerd” door verwijzingen naar enkele vooraanstaande zwarte vrouwelijke wiskundigen toe te voegen. Het is duidelijk dat er geen eminente zwarte wiskundigen van beide geslachten waren voordat blanken Afrikanen leerden hoe ze tot voorbij twee moesten tellen in misschien wel de 18e eeuw, toen Leibnitz en Newton de differentiaal- en integraalrekening al hadden uitgevonden. Of Durham eminente zwarte vrouwelijke wiskundigen heeft gevonden die sindsdien zijn ontstaan, is niet vermeld.

Iets ‘dekoloniseren’ kan niet meer betekenen dan een kenmerk van de blanke cultuur eruit halen. Er hoeft niets te zijn om op zijn plaats te zetten. Zo stelde de BBC in 2020 voor om de woorden “Rule Britannia” en “Land of Hope and Glory” simpelweg weg te laten van de proms, waardoor ze “dekoloniseerden”. [iii] In datzelfde jaar pleitte een docent aan de Rutgers University op basis van de dood van George Floyd ervoor dat studenten geen grammatica meer moesten leren. Waarom? Omdat de Engelse afdeling moest worden “gedekoloniseerd”.

“Sociale constructie”

Mensen die dingen sociale constructies noemen, denken dat ze ontkennen dat ze bestaan, maar dat slaat nergens op. Samenlevingen bouwen voortdurend dingen die duidelijk bestaan, zoals wegen en ziekenhuizen. Of misschien bedoelen ze met ‘constructie’ concept. Een sociale constructie is slechts een idee, zouden ze kunnen suggereren, waarmee in werkelijkheid niets overeenkomt. Maar zeggen dat iets een concept is, betekent niet dat er in werkelijkheid niets mee overeenkomt. We hebben het concept van een tafel, en tafels zijn er echt. Om aan te tonen dat iets niet bestaat, moet je een argument aanvoeren tegen het idee dat het wel bestaat, en het een sociale constructie noemen komt hier niet op neer. Een derde mogelijkheid is dat wat sociaal-constructionisten bedoelen als ze iets een sociale constructie noemen, is dat de enige reden waarom we denken dat het bestaat, is dat de samenleving het erover eens is dat het bestaat, en dat de samenleving zich vergist. Maar opnieuw zouden ze moeten aantonen dat de samenleving zich vergiste.

Wat sociaal-constructeurs nooit bedoelen als ze dingen sociale constructies of ‘slechts’ sociale constructies noemen, zijn dingen die eigenlijk alleen maar sociale constructies zijn, zoals geld. [vi] De enige reden dat een biljet van tien dollar kan worden gebruikt om dingen mee te kopen, is dat de samenleving het erover eens is dat bepaalde stukjes papier tien-dollarbiljetten zijn, die deze capaciteit hebben. Anders zouden biljetten van tien dollar nutteloos zijn en zelfs niet kunnen bestaan. Maar wat sociaal-constructeurs sociale constructies noemen, zou nauwelijks minder op dergelijke voorbeelden kunnen lijken. Ze verwijzen naar brute feiten van de natuur, zoals de feiten van raciale of geslachtsverschillen of de feiten van ras en geslacht zelf.

De term ‘sociale constructie’ is slechts een middel om mensen zichzelf te laten overtuigen dat dingen waarvan ze het bestaan ​​liever niet erkennen, er niet echt zijn.

“Blanke overheersing”

Zoals “superieur” beter betekent, zo betekent “opperste” het beste, dus als antiracisten praten over blanke suprematie, noemen ze blanke mensen het beste van de rassen. Toch wordt dit verondersteld een term van veroordeling te zijn, geen compliment. Misschien bedoelen ze dan met “blanke suprematie” dat blanken de hoogste macht hebben en op een verwerpelijke manier over de andere rassen heersen, maar dit zou een tamelijk dwaze stelling zijn. Dus verwijzen ze naar een ideologie die zegt dat blanken de wereld moeten regeren? Hoeveel mensen denken dit, tien? Ten derde zou men kunnen zeggen dat antiracisten niet verwijzen naar blanke suprematie maar naar een geloof in zekere zin in blanke suprematie, die ze niet delen. Maar waarom praten ze dan over blanke suprematie in plaats van een geloof daarin dat ze niet delen? Het is niet zo dat men een campagne tegen de opwarming van de aarde zou lanceren en zou verwachten dat men zou zeggen dat men niet in de opwarming van de aarde gelooft. Het enige dat de term ‘blanke suprematie’ ons vertelt, is dat woorden voor antiracisten niets hoeven te betekenen. Een willekeurige zin kan worden begiftigd met negatieve associaties voordat hij als aanvalswapen wordt gebruikt, ongeacht de werkelijke betekenis ervan.

“Verkeerd geslacht”

Iemand misleiden is hen in de verkeerde richting leiden. Iets verkeerd interpreteren is het verkeerd interpreteren. Daarom zou je kunnen denken dat als je iemand verkeerd interpreteert, je hem identificeert als behorend tot het verkeerde geslacht of geslacht. Maar nee: in activistische zin betekent iemand “verkeerd interpreteren” dat hij of zij tot het juiste geslacht behoort . Niet alleen promoten de media het activistische gebruik; de politie past het toe, en de rechtbanken aarzelen of ook zij “misgendering” betreuren. In 2018 koos de Britse Daily Telegraph de kant van een advocaat die een schrijver aanklaagde wegens laster en intimidatie omdat hij hem “verkeerd had voorgesteld”. [vii]De advocaat, die zichzelf Stephanie Hayden noemde, was “in nood gebracht”. In januari 2023 berispte de politie van Essex mensen voor het beschrijven van een zestigjarige man die buiten een school rondhing met een pruik en rok als een man. [viii] Maar twee maanden later werd de veroordeling van een prediker die een groep als vrouw verklede mannen ‘heren’ had genoemd, vernietigd. [ix] Bedenk echter dat hoewel de predikant was lastiggevallen, aangevallen en beroofd door de “heren” voor de ogen van de politie, hij het was en niet zijn vervolgers die werden gearresteerd, en hij werd vervolgd en schuldig bevonden.

Als verwijzen naar iemand die ontkent dat hij tot zijn geslacht behoort, een overtreding is, hoe lang duurt het dan voordat het een overtreding zal zijn om een ​​rekenfout aan te wijzen als de persoon die het heeft gemaakt volhoudt dat hij het goed heeft gedaan? Hoe lang voordat het een misdaad zal zijn om een ​​politiek begunstigd persoon tegen te spreken die een valse getuigenis aflegt? In dit tempo zou het vertellen van ongewenste waarheid een misdaad kunnen worden.

Maar in Groot-Brittannië kan het in de context van ras al één zijn. Al meer dan 35 jaar zijn de Britten strafrechtelijk vervolgd voor het bekendmaken van een feit over raciale verschillen, als dit als beledigend zou kunnen worden ervaren en als ze daarmee rassenhaat zouden hebben aangemoedigd. [x] Ze hoeven niet de intentie te hebben gehad om dergelijke haat aan te moedigen, noch hoeft te worden aangetoond dat dergelijke haat is ontstaan. Ze kunnen een misdaad hebben begaan door alleen maar een ongewenst feit te vermelden.

“Diversiteit”

“Diversiteit” betekent verscheidenheid, en wie wil er nu niet verscheidenheid, wat de smaak van het leven is? Maar is afwisseling per definitie goed? Wil een voetbalteam voor de afwisseling evenveel slechte als goede spelers? Wil een accountantskantoor net zoveel ontelbare werknemers als werknemers die kunnen optellen? Het politieke gebruik van het woord ‘diversiteit’ speelt in op een ondoordachte aantrekkingskracht op het idee van verscheidenheid om bepaalde soorten verscheidenheid te bevorderen die alleen kunnen worden verkregen door ervoor te zorgen dat instellingen oneerlijk opereren, zoals wanneer leden van bevoorrechte groepen zoals niet-blanken , worden vrouwen of homoseksuelen binnengebracht die op verdienste niet zouden zijn toegelaten. Uiteindelijk betekent ‘diversiteit’ non-diversiteit: de volledige afwezigheid van kansarme groepen, voornamelijk blanken, mannen en heteroseksuelen.

“Gelijkwaardigheid”

“Gelijkheid” is een ander woord van het type dat bekend staat als opbeurende woorden, dat het tegenovergestelde effect heeft van dat van “diversiteit” en daarom wordt gebruikt wanneer het tegenovergestelde effect nodig is. Terwijl ‘diversiteit’ een aanmoediging voor verschil en verscheidenheid oproept, roept ‘gelijkheid’ een aanmoediging op voor gelijkheid.

“Gemeenschap”

‘Gemeenschap’ is een minder krachtig opbeurend woord dan ‘diversiteit’ of ‘gelijkheid’, maar het geeft je nog steeds een warm gevoel en suggereert een groep dorpelingen die tevreden zitten rond een vuur omringd door hun hutten. Iedereen zou bij een gemeenschap willen horen; niemand zou er een aanvallen. Dat is de reden waarom onze intellectuelen het woord reserveren voor favoriete categorieën waarvoor we anders misschien geen warm gevoel zouden hebben, zoals de “LGBTQ+-gemeenschap”.

Een ‘gemeenschap’ hoeft geen gemeenschap te zijn. Het kan bestaan ​​uit groepen die niets met elkaar te maken willen hebben. Welk medegevoel is er tussen een lesbienne en een man die in vrouwenkleedkamers wil komen omdat hij zichzelf een vrouw noemt? Waarom zou een man die toevallig homoseksueel is noodzakelijkerwijs affiniteit voelen met een ‘queer’ persoon, wat dat ook mag zijn? De “LGBTQ+-gemeenschap” is geen gemeenschap, maar een categorie die uitsluitend is opgericht met het politieke doel om heteroseksualiteit tegen te gaan en homoseksualiteit en andere afwijkingen net zo normaal te laten lijken.

“Kracht” en “service”

De antiracistische opvatting van de politie was altijd dat zij de onderdrukkende arm van een racistische staat vormden, ondanks het feit dat het hele punt van de Britse politie was dat ze geen arm van de staat waren, noch over het algemeen racistisch waren, noch de staat. Maar toen de politie rond het jaar 2000 door Tony Blair’s minister van Binnenlandse Zaken, Jack Straw, in toenemende mate een arm van de staat werd gemaakt, wat samenviel met het feit dat zowel de politie als de staat steeds racistischer werden, wat anti-blank betekent, dus werd de politie omgedoopt tot politie dienst. Ze zouden zichzelf niet meer aan mensen opdringen of iets afdwingen; ze zouden eerder proberen te doen wat ze wilden van degenen aan wie ze zichzelf eerder hadden opgedrongen, zoals zwarte criminelen. En dus betekende de verandering van nomenclatuur het succes van het antiracisme om de politie te ontdoen van de onrechtvaardig gebruikte macht die ze meende altijd te hebben uitgeoefend. Maar dit is niet wat er is gebeurd. Pas omgedoopt tot een dienst, werden ze een kracht als nooit tevoren, maar een antiracistische kracht die ter beschikking staat van de antiracistische staat. Ze kregen te horen dat ze steeds minder aandacht moesten schenken aan echte misdaad, maar ze betaalden steeds meer om misdaad te haten en ook non-criminaliteit te haten in de zaak van antiracisme en andere ideologieën. [xi]

“Antisemitisch”

Laten we eindigen met een ander soort activistische term. Er bestaat geen twijfel over wat “antisemitisch” betekent: het betekent een hekel hebben aan Joden. De term betekent iets ergs, niet vanwege enige verbale hocus-pocus, maar alleen omdat men denkt dat het slecht is om een ​​hekel aan joden te hebben. Het interessante is dat er nooit een reden is gegeven om te denken dat een hekel hebben aan joden slecht is. We kunnen zo anti-Amerikaans, anti-Canadees of anti-Brits zijn als we willen, maar we mogen nooit antisemitisch zijn. Niemand weet waarom.

Referenties

[i] Ikon London Magazine, 30 juni 2020, e-mail van de directeur van de Royal Academy of Dramatic Art, Edward Kemp,

[ii] Geschiedenis ontmaskerd, 20 april 2022, “Decolonising degrees in wiskunde aan Durham University”,

[iii] Met redenen omkleed, 25 augustus 2020, “BBC geeft toe aan identitaire ideologen als het ‘Rule, Britannia!’ verbiedt” De proms zijn de jaarlijkse promenadeconcerten die worden gehouden in de Albert Hall in Londen.

[iv] Volledige uitleg gegeven door Rebecca Walkowitz van de Engelse afdeling van Rutgers: de afdelingscommissie voor Bewustwording en Preventie van vooringenomenheid, die “haar focus had verlegd” naar “cultuurverandering”, besloot dat de afdeling antiracistisch moest worden, wat betekent het uitroeien van “systemische ongelijkheden tegenover zwarte, inheemse en gekleurde mensen”, die vermoedelijk geen grammatica konden leren. Door dit niet meer te doceren, zou de afdeling zichzelf ‘dekoloniseren’. Zie Anthony Brian Logan, 29 juli 2020, “Rutgers University verklaart grammatica RACIST voor Black Lives Matter!”,

[v] De acteur rechts speelde de titelrol in een “bijgewerkte” versie van de roman uitgezonden door BBC Radio 4 in 2022, waarin Oliver Twist een Nigeriaan was.

[vi] Dit voorbeeld is te danken aan John Searle. Zie bijvoorbeeld Searle 1995, The Construction of Social Reality , London: Penguin.

[vii] Telegraph , 8 oktober 2018, “Transgender-advocaat lanceert de eerste ‘dode naam’-zaak in het VK tegen Father Ted-schrijver Graham Linehan”,

[viii] New Culture Forum, 27 januari 2023, “’White Resentment’ in Tory Party. Loony Left Council hernoemt Black Boy Lane”, https://www.youtube.com/watch?v=8521wReNSF4 .

[ix] Christian Concern, 13 maart 2023, “‘God heeft het niet verkeerd begrepen’: David McConnell becommentarieert zijn ‘misgendering’ veroordelingsoverwinning”,

[x] Wet op de openbare orde 1986, artikel 19.

[xi] De officiële naam voor een haat-niet-misdaad is een “niet-misdaad haatincident”, een concept geïntroduceerd door Sir William Macpherson, die in een officieel rapport uit 1999 de politie opriep om misdaden en niet-misdaden met gelijke behandeling te vervolgen. inzet, dat wil zeggen, de dader in het geval van een niet-misdrijf was wit en het slachtoffer niet. Zie Sir William Macpherson, 1999, Stephen Lawrence Inquiry , CM 4262-I, The Stationery Office, beschikbaar op

Auteur

Richard Ridder