Van de Saker, zie daar links, zolang het nog kan. Google translate
De controverse over Stalin – een “mandje” van voorlopige overwegingen
103672 keer bekeken11 april 2016 357 Reacties
Bij de introductie van Jimmie Moglia’s videoserie over Stalin beloofde ik mijn eigen kijk op deze meest controversiële persoonlijkheid met jullie te delen. Laat ik meteen zeggen dat wat ik hieronder zal schrijven zeer zeker geen baanbrekende analyse is van het leven en de persoonlijkheid van Stalin, maar eerder een paar min of meer onsamenhangende gedachten over een onderwerp waarvan ik nog steeds het gevoel heb dat ik het niet begrijp.
De figuur van Stalin is altijd controversieel geweest. Sommigen beschouwden hem als de “leider van alle tijden en alle naties” (“вождь всех времен и народов”), terwijl anderen hem zagen als de belichaming van het kwaad, een genocidale maniak die meer mensen doodde dan enig ander individu in de geschiedenis. In werkelijkheid is dat soort polarisatie waarschijnlijk een sterke indicatie van het feit dat deze kwestie zeer complex is en dat een eenvoudig zwart-witantwoord de persoon van Stalin en zijn nalatenschap waarschijnlijk niet correct zal beoordelen. Het feit dat er tijdens het leven van Stalin echt een ‘persoonlijkheidscultus’ was en dat die werd gevolgd door een emotionele aanklacht door Chroesjtsjov maakte de zaken alleen maar erger. Stalin is beslist een polariserende figuur en ik ben zelf van jongs af aan aan die polarisatie onderworpen.
Ik schrijf een anonieme blog en ik zeg altijd dat het er niet om gaat wie mensen zijn of zijn geweest, maar wat ze te zeggen hebben, hun ideeën. Maar in dit geval zijn mijn eigen opvattingen zo sterk gepolariseerd dat ik het op zijn minst eerlijk moet toegeven en uitleggen voordat ik verder ga.
Ik ben geboren in een familie van Russische vluchtelingen die aan het einde van de burgeroorlog Rusland verlieten. In Sovjettaal waren we wat men ‘недобитые белобандиты’ noemde, een term die ik grofweg zou vertalen als ‘ontsnapte blanke bandieten’ of ‘niet geëxecuteerde blanke bandieten’. Wat de voorkeursvertaling ook was, dit was op zijn zachtst gezegd een sterke uitdrukking van genegenheid. En dat gevoel was heel wederzijds. Niet alleen zat mijn familie vol met “Witgarde”, ook mijn eigen grootvader sloot zich aan bij het Russische Schutzkorpsin Servië. Na de oorlog emigreerde mijn familie naar Argentinië, waar, zou ik zeggen, waarschijnlijk het meest venijnige anticommunistische deel van de Russische emigratie zich doorgaans opnieuw vestigde. Terwijl ik zelf geboren was in Zwitserland, waar mijn ouders naartoe waren verhuisd (Swissair nam begin jaren zestig piloten aan), groeide ik op als een hondsdolle anticommunist en was ik betrokken bij zoveel anti-Sovjetactiviteiten dat op een dag een KGB-officier in Spanje maakte zelfs een doodsbedreiging tegen mij (hij had niet de bevoegdheid om dat te doen en werd daarvoor zelfs zwaar gestraft door zijn eigen mensen – maar dat heb ik pas later vernomen). Om een lang verhaal kort te maken, het grootste deel van mijn leven waren mijn gevoelens over Stalin erg vergelijkbaar met wat veel joden tegenwoordig voelen over Hitler: absolute totale haat, walging en afwijzing.
Volgers van deze blog weten dat ik, op zijn zachtst gezegd, het meeste van wat ik al jaren geloofde, heb moeten heroverwegen en tot op zekere hoogte heeft dit ook invloed op mijn huidige opvattingen (hoe voorzichtig en ongevormd ook) over Stalin. Ik ben eigenlijk verscheurd tussen twee elkaar uitsluitende “gedachtestromingen”:
Солженицын Гулаг
Solzjenitsyn in de Goelag
De eerste wordt het best vertegenwoordigd door Alexander Solzjenitsyn, die ik nog steeds beschouw als de belangrijkste Russische auteur en filosoof van de twintigste eeuw en die niet alleen een enorme invloed heeft gehad op mijn eigen wereldbeeld, maar zelfs op mijn hele leven. Terwijl pro-Stalin-auteurs zoals Starikov hem tegenwoordig graag besmeuren en in diskrediet brengen, weet ik gewoon te veel over deze man en zijn immense corpus aan geschriften (die ik minstens twee keer volledig heb gelezen) om dergelijke karakteriseringen te accepteren. Voor mij blijft Solzjenitsyn de levende belichaming van de Russische ziel en een echte “reus” wiens krachtige stem de laatste uitdrukking was van het pre-Sovjet-Rusland dat formeel verdween in 1917, maar dat clandestien in de Sovjet-Unie bleef voortbestaan tot op de dag van vandaag. 1991. Dit gezegd hebbende, Solzjenitsyn was niet onfeilbaar en hoewel ik het meeste van wat hij zei nog steeds accepteer, zijn sommige van zijn conclusies naar mijn mening absoluut verkeerd (zoals zijn opvattingen over het socialisme en links in het algemeen). Hier iswat hij eigenlijk schreef in deze beroemde Goelag-archipel over Sovjet-terreur:
Volgens schattingen van de verbannen professor in de statistiek IA Kurganov, van 1917 tot 1959, en exclusief oorlogsverliezen, alleen door terroristische vernietiging, onderdrukking, honger, de hoge sterfte in de kampen, en inclusief het daaropvolgende lage geboortecijfer, kostte ons 66,7 miljoen mensen ” (“De Goelag-archipel”, deel 3, hoofdstuk 1).
En in een interview in 1976 zei Solzjenitsyn: “ Professor Kurganov berekende indirect dat van 1917 tot 1959 alleen uit de interne oorlog van het Sovjetregime tegen zijn eigen volk, dat wil zeggen de vernietiging van zijn hongersnood, collectivisatie, de deportatie van boeren naar gevangenissen, kampen en simpele executies – juist door deze oorzaken verloren we, samen met onze burgeroorlog, 66 miljoen mensen ”
Deze cijfers omvatten de bloedige burgeroorlog, het zogenaamde ” oorlogscommunisme “, de talrijke anti-bolsjewistische opstanden (zoals die in Tambov ), de doden als gevolg van de zogenaamde ” collectivisatie ” en ” dekulakisering “, de ” pure” politieke repressie onder het beruchte artikel 58 van het RSFSR-wetboek van strafrecht en zelfs het daaropvolgende lage geboortecijfer . We hebben het dus over een “grand max” schatting. Maar er zijn enkele problemen met dergelijke cijfers, ik zal er slechts één noemen die echt in het oog springt:
Er is een algemene consensus onder pro- en anti-Sovjet-historici dat enkele van de meest wrede en afschuwelijke politieke onderdrukkingen in de Sovjet-Unie plaatsvonden tussen 1934 en 1937, toen de geheime (politieke) politie werd geleid door twee echt demonische figuren, Genrikh Yagoda en Nikolai . Ezjov . En toch bestrijken de zogenaamde “ Grote Zuiveringen ” (1936-1938) ook de tijd waarin de beroemde Lavrentii Beria het hoofd werd van de geheime (politieke) politie. Maar vraag jezelf af, als dit “zuiveringen” zijn, was het dan precies “gezuiverd”? De boeren? De geestelijkheid? De kleinburger of misschien de adel? Helemaal niet, het was de Partij en in de eerste plaats de geheime (politieke) politie, dwz precies de mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan de wreedheden die tussen 1934 en 1937 zijn begaan . Veel van hen werden zelfs specifiek geëxecuteerd wegens verraad, machtsmisbruik, illegale executies, enz. Dus hoe kunnen de cijfers van degenen die door de Sovjetstaat werden geëxecuteerd in de jaren 1934-1937 worden samengevoegd met de cijfers van degenen die op hun beurt werden geëxecuteerd, juist omdat ze deze wreedheden hadden begaan?! Dit zou net zo onlogisch zijn als de ophangingen van de processen van Neurenberg als “nazi-wreedheden” beschouwen!
Verder moeten we hier op zijn minst één cruciale factor noemen: trotskisten. Ik heb hier in het verleden al over geschreven (zie hier) en ik zal het hier niet allemaal herhalen, maar laten we het allemaal samenvatten door te zeggen dat er binnen het bolsjewistische regime ten minste twee hoofdfacties tegen elkaar vochten: de trotskisten, die grotendeels joods waren, die een hondsdolle en zelfs racistische haat tegen het Russische volk en het orthodoxe christendom, dat de volledige steun had van het Westen, vooral westerse financiële kringen (Joodse bankiers) en die in wezen Sovjet-Russisch bestuurde van 1917 tot 1938 toen Stalin en Beria een terreurcampagne leidden om eindelijk de Partij van de vele trotskisten die er nog in zaten (zelfs als Trotski zelf in 1927 de macht had verloren en in 1929 de USSR had verlaten). Om de partij te zuiveren bracht Stalin zijn eigen vertrouwde Georgiërs mee (zoals Beria zelf) en samen ontketenden zij een brute campagne om degenen aan te pakken die nog maar een paar maanden daarvoor zelf de leiding hadden gehad over de terreur.
Overigens was dit niet de eerste bloedige zuivering die door Stalin werd uitgevoerd. Voordat hij de “oude” geheime (politieke) politie verpletterde, gebruikte Stalin het eerst om een extreem gewelddadige en bloedige zuivering uit te voeren van de Sovjet-strijdkrachten, waaronder de beroemdste figuur, maarschalk Mikhail Tukhachevskii en zijn familie. Ik zal niet ingaan op de details van deze zuiveringen, maar ik zal zeggen dat ik het volledig eens ben met “Viktor Suvorov” (ook bekend als Vladimir Rezun ) die in zijn verbazingwekkende boek ” The Cleansing ” stelt dat Stalin absoluut correct was in het zuiveren van de Sovjetleger van deze generaals en officieren voor WO II (voor degenen die Russisch kunnen lezen, je kunt dit boek hier online vinden: http://tululu.org/b54600/ ).
Dus wat Stalin deed is dit: hij ontketende de bolsjewistische “oude garde” (dwz trotskisten) tegen het leger en toen het leger eenmaal was gezuiverd, ontketende hij vervolgens zijn eigen “nieuwe garde” (“stalinisten”) tegen de trotskisten en zuiverde de partij. van de meesten van hen. Heel erg meedogenloos, maar eerlijk gezegd ook heel slim. Zie het op deze manier: Stalin had een partij geërfd die vol hondsdolle, verraderlijke en gewoon gekke elementen was en een partij die nog steeds vol trotskisten zat (wat logisch is, aangezien Leon Trotski meer dan wie dan ook zou moeten worden “gecrediteerd” voor het creëren van het Sovjetleger, het winnen van de burgeroorlog en het verpletteren van alle interne oppositie in een enorme campagne van russofobe terreur). Stalin veranderde deze partij in een partij geleid door één man, hijzelf, een die zichzelf had gezuiverd van buitenlandse agenten van trotskisten en een die de ideologische flexibiliteit had om daadwerkelijk een beroep te doen op het Russische volk om de nazi-indringers tijdens de Tweede Wereldoorlog te bestrijden en uiteindelijk te verslaan. Ik denk dat je Stalin niet ‘leuk’ hoeft te vinden om te zien dat hoewel zijn methoden ongetwijfeld meedogenloos waren, zijn resultaten behoorlijk indrukwekkend waren: niet alleen won hij de Tweede Wereldoorlog, maar ondanks de verschrikkelijke kosten aan mensenlevens en vernietiging veranderde hij een bebloede en zwaar gehavende Sovjet-Unie in een wereldmacht met een machtige economie, absoluut wetenschappelijke gemeenschap van wereldklasse en een opmerkelijk hoge levensstandaard tijdens de jaren van herstel.
Het grote probleem hier is een van de kosten, vooral in mensenlevens. Eerlijk gezegd, en wat de werkelijke cijfers ook zijn, ik twijfel er niet aan dat de kosten enorm waren. De stalinisten kunnen nu zeggen wat ze willen en proberen deze verschrikkingen op vele manieren te rationaliseren, maar ik twijfel er niet aan dat Stalin het niet erg vond om miljoenen mensen op te offeren voor wat hij zag als het grotere goed. De manier waarop hij en maarschalk Zhukov miljoenen mensen de dood in stuurden in wanhopige en vaak vergeefse pogingen om de Duitse Wehrmacht neer te slaan is iets dat kan worden gerationaliseerd, maar niet ontkend. Toch hebben de stalinisten een krachtig tegenargument: zou een vriendelijke en zachtaardige persoon als de tsaar-martelaar Nicolaas II het kunnen winnen van Adolf Hitler? Ik heb hier geen antwoord op, maar ik geef toe dat het argument overtuigend is.
Een ander krachtig argument dat de stalinisten vandaag naar voren brengen, zijn de interne Sovjetcijfers over het aantal mensen dat daadwerkelijk door Stalin is geëxecuteerd. Hier wordt het interessant.
De Russische Wikipedia heeft een lang artikel getiteld “Stalin’s Repressions” ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии ) dat niet is vertaald door de Engelse Wikipedia die alleen een zeer oppervlakkig en, eerlijk gezegd, bevooroordeeld artikel over mensen biedt uitgevoerd tijdens de Grote Zuiveringen). Hier is wat de Russische Wikipedia zegt (Google machinevertaling, enigszins gecorrigeerd door mij):
In februari 1954 werd een referentiedocument opgesteld door een certificaat ondertekend door de procureur-generaal van de USSR R.Rudenko, minister van Binnenlandse Zaken en de minister van Justitie S.Kruglovym K.Gorsheninym USSR, voor NS Chroesjtsjov. Daarin staat dat het aantal veroordeelden voor contrarevolutionaire misdaden voor de periode van 1921 tot 1 februari 1954 volgens het rapport alleen voor deze periode is veroordeeld door het bestuur van de OGPU, NKVD “trojka”, een speciale vergadering, het militaire collegium , rechtbanken en militaire tribunalen 3.777.380 mensen, waaronder ter dood veroordeeld 642.980 , veroordeeld tot opsluiting in de kampen en gevangenissen met een straf van 25 jaar en minder – 2.369.220 mensen , tot verbanning en uitzetting – 765.180 personen. Volgens het “Referentiedocument nr. 1 van de speciale afdeling van het USSR-ministerie van Binnenlandse Zaken over het aantal gedetineerden en gevangenen in de periode 1921 -1953 gg.” 11 december 1953, ondertekend door het hoofd van de archiefafdeling van het ministerie van Binnenlandse Zaken Pavlov, op basis van gegevens die blijkbaar waren verzameld informatie gericht op Chroesjtsjov, voor de periode van 1921 tot 1938 in gevallen van de Cheka-GPU-NKVD , en van 1939 tot medio 1953 voor contrarevolutionaire misdaden alleen de gerechtelijke en buitengerechtelijke autoriteiten hebben aangeklaagd . “andere maatregelen” – 215 942 mensen.Volgens dit document werden ze allemaal gearresteerd voor de biënnium van 1921-1938. 4.835.937 mensen (a/p – 3341989, andere misdrijven – 1.493.948) zijn veroordeeld voor 2.944.879, van hen tot de doodstraf 745.220. In 1939-1953 is veroordeeld voor a/p – 1.115.247, waarvan HMB tot 54.235 (23.278 van hen in 1942 gr.). Volgens verschillende onderzoekers zijn alleen voor de periode van 1930 tot 1953 op politieke beschuldigingen 3,6 tot 3,8 miljoen mensen gearresteerd, waarvan er 748.786.000 [149] [155] [156] zijn. De belangrijkste piek van de schietpartij kwam in de jaren van de “Grote Terreur”, waar 682-684 duizend mensen werden geëxecuteerd. In totaal in 1918-1953 gg., Volgens de statistische analyse van regionale afdelingen van de KGB van de USSR, uitgevoerd in 1988, werden de lichamen van de Cheka-GPU-NKVD-NKGB-MGB 4.308.487 mensen gearresteerd, van wie er 835.194 waren schot .
Laat me nu meteen zeggen dat het hier niet om de exacte cijfers gaat, maar om de orde van grootte: minder dan 5 miljoen mensen geëxecuteerd, dwz minder dan 1/10e van het cijfer van 66 miljoen van Prof. Koerganov dat door Solzjenitsyn wordt geciteerd. Dit is natuurlijk een typisch gevalletje van appels en peren aangezien Koerganov enerzijds spreekt van doden (en zelfs ongeborenen) van 1917-1959 terwijl de cijfers hierboven alleen gaan over mensen die officieel en legaal zijn geëxecuteerd en opgesloten 1921-1938/51 /54. En nogmaals, geen van beide cijfers maakt enig verschil tussen degenen die onschuldig waren aan hun misdaden en degenen die zeer verdienden te worden geëxecuteerd voor de wreedheden die ze zelf hadden begaan.
Op dit moment denk ik niet dat het zinvol is om te veel bij deze cijfers stil te staan. Persoonlijk ben ik tot de conclusie gekomen dat ik niet in dezelfde val wil trappen als zoveel joden met hun belachelijke volharding dat “6 miljoen joden” door de nazi’s zijn vermoord of dat er gaskamers zijn gebruikt om hen te vermoorden. Er is een reëel risico voor die Russen zoals ikzelf, die zijn opgegroeid in families die Stalin met heel hun hart en ziel haatten, om het cijfer van “66 miljoen” te sacraliseren en dat is een valstrik die ik wil vermijden. Er is hier echter nog een ander gevaar, namelijk het minimaliseren van het aantal mensen dat door Stalin (of Hitler) is vermoord. Het zou verkeerd zijn, of op zijn minst voorbarig, om te concluderen dat, omdat er zeer sterke bewijzen zijn dat het cijfer van 66 miljoen (of het cijfer van 6 miljoen) onjuist is, Stalin (of Hitler) niet een enorm aantal mensen heeft vermoord. Aangezien ik persoonlijk mensen heb gekend die de wreedheden van de kampen van Stalin (en Hitler) hebben doorstaan, twijfel ik er niet aan dat een enorm aantal mensen vreselijk heeft geleden onder het bewind van deze twee dictators.
Dus blijven we zitten met onverteerbare vragen als “ hoeveel is te veel ?”, “ was het resultaat de kosten waard ?”, “ moet de man de schuld krijgen of het systeem dat hij erfde? ‘ en, belangrijker nog – ‘ hoe zit het met alle anderen? “. En ik bedoel hier niet Hitler, maar genocidale oorlogsmisdadigers zoals Winston Churchill of Harry Truman of, beter gezegd, de Verenigde Staten en Groot-Brittannië wiens genocidale staat van dienst de bolsjewieken bijna redelijk doet lijken. Net zoals Ivan IV “The Terrible” moet worden vergeleken met zulke “zachtaardige” mensen als Hendrik VIII van Engeland (om de een of andere reden niet “The Terrible” genoemd) of Catherine de’ Medici (die het bloedbad van Saint Bartholomeus in gang zette).). De vreselijke waarheid is dat tijdens de processen van Neurenberg de beschuldigden veel minder bloed aan hun handen hadden dan de aanklagers (in alle eerlijkheid hadden ze ook veel minder tijd om hun eigen genocidale wreedheden te begaan). Dat alles is natuurlijk niet bedoeld als excuus of vrijspraak voor Stalin, maar alleen om ons allemaal te herinneren aan de afschuwelijke context waarin Stalins leven en heerschappij plaatsvonden.
Eén ding is me volkomen duidelijk. Er is nooit zoiets geweest als ‘stalinisme’ – althans niet in de zin van een speciale, uniek kwaadaardige of massale periode van wreedheden. Stalins ideeën zouden hoogstens kunnen worden aangeduid als ‘stalinisme’, vooral als ze worden vergeleken met de ideeën van Trotski, en ik zou zeggen dat Stalin, na ze beide gelezen te hebben, eruit komt als de veel minder briljante, maar veel pragmatischere en redelijkere. Hoe het ook zij, tegenwoordig wordt ‘stalinisme’, althans in het Westen, gebruikt als een metafoor voor het ‘ultieme kwaad’ en dat is eenvoudigweg contrafeitelijk en onjuist.
In Rusland is iets heel anders aan de hand. In sommige kringen wordt Stalin behoorlijk populair. Ik zou zelfs willen beweren dat Stalin altijd populair is gebleven in de Sovjet-Unie, zelfs na de zogenaamde “onthullingen” van het XXe partijcongres en Chroesjtsjovs (niet-zo) ” geheime toespraak “.
[Zijbalk: ik heb nu geen tijd en ruimte om op dit smerige verhaal in te gaan, maar laat me het even samenvatten door te zeggen dat Stalin werd vermoord door zijn entourage en dat Chroesjtsjov, om de controle over een geschokte Sovjet-Unie over te nemen een massale lastercampagne tegen Stalin, terwijl hij verhulde dat hij zelf een van de ergste beulen van het Stalin-tijdperk was; Chroesjtsjov was een fantastisch immorele en verachtelijke figuur en een van de meest incompetente Sovjetleiders ooit. Hij, niet minder dan Gorbatsjov, zou de schuld moeten krijgen van de onvermijdelijke ineenstorting van een systeem dat hij zo vaak heeft verzwakt].
Ondanks alle antistalinistische propaganda tijdens de Chroesjtsjov-jaren en alle antistalinistische propaganda in de jaren negentig, blijven de meeste Russen zich terdege bewust van de onmiskenbare verworvenheden van het Sovjettijdperk in het algemeen en van de welvaart die Stalin uiteindelijk aan de Sovjet-Unie bracht in ondanks de enorme schade die door de Tweede Wereldoorlog aan de USSR is toegebracht. Maar ook hier zit een valkuil.
De menselijke geest heeft de neiging alles te verwerpen wat een bekende leugenaar en oplichter zegt, net zoals we niet veel aandacht besteden aan wat iemand die ons anders niet bevalt, beweert. Het probleem daarmee is dat hoewel Chroesjtsjov en Eltsin allebei hun eigen partij verraadden en oneervolle mensen waren, niet allemaal van hun argumenten waren ook niet waar. Evenzo lopen degenen die de huidige propaganda over “6 miljoen” en “gaskamers” doorzien het risico om daarom te concluderen dat alles over Hitlers genocidale wreedheden slechts een mythe is, dat miljoenen onschuldige mensen niet zijn vermoord door het naziregime. Soms merk ik dat ik vastzit aan een intense afkeer van beide kanten van een debat (bijvoorbeeld over kwesties als abortus) en gezien het feit dat Stalin het luidruchtigst wordt besproken door westerse kapitalisten, trotskisten, neocons, Russische 5e columnisten ( de vijfde colonne), hondsdolle Russische nationalisten en nog veel meer categorieën waar ik een hekel aan heb, is het soms moeilijk om te proberen het argument te scheiden van de persoon die het maakt.
Sommige groepen in Rusland zijn ronduit “mentaal”. Het ergste van het stel zijn de hondsdolle Russische nationalisten die zichzelf beschouwen als orthodoxe christenen en die werkelijk geloven dat Stalin, ik hou niet van je, een christelijke heilige was!!! Ik zal je het volledige sprookje besparen dat deze mensen hebben bedacht, maar het komt erop neer dat hij zich op een bepaald moment in Stalins leven herinnerde aan zijn vroege vroege opleiding als student aan een orthodox seminarie en dat hij begon “Rusland weer tot leven te wekken” in op welk punt, je raadt het al, “de Joden” hem vermoordden. Ze verwijzen naar hem als “ святой мученик Иосиф жидами убиенный ” of “heilige martelaar Jozef vermoord door de Joden”.
Maar er is ook een psychopathische rand die Ivan de Verschrikkelijke ook als een heilige beschouwt. En Raspoetin, waarom niet? Eerlijk gezegd is hun hele ‘theologie’ pathetisch eenvoudig: Russen zijn de beste, alle Russische leiders zijn geweldig, en elke figuur in de Russische geschiedenis die als negatief wordt beschouwd, is natuurlijk het voorwerp van een lastercampagne, bij voorkeur door ‘Joden’ en bijna ipso facto een “heilige”. Dit soort hondsdolle nationalisme is gewoon een grove vorm van zelfaanbidding en afgoderij die absoluut tegengesteld is aan het echte christendom.
Ik zou niet te veel aandacht besteden aan deze nogal marginale als exotische groepen van, eerlijk gezegd, gestoorde mensen. Ze vormen echt een kleine minderheid, zelfs kleiner dan de pro-westerse ‘niet-systeem’-oppositie.
Wat veel vaker voorkomt, is wat ik beschouw als de ‘Verzoeningsbeweging’. Dit zijn mensen die ongeveer zo denken:
We moeten de verdeeldheid genezen die voortvloeit uit het Sovjettijdperk, omdat zowel de witten als de roden patriotten waren. We moeten stoppen met deze neiging om grote delen van onze geschiedenis af te wijzen en het slechte opzij te zetten en het goede te bewaren. Anti-Russische krachten hebben eeuwenlang leugens, bedrog en propaganda gebruikt om onze geschiedenis te besmeuren en we moeten haar terugvorderen. Als je goed kijkt, zul je altijd beseffen dat de anti-Sovjet-activist (антисоветчик) altijd een russofoob is.
Laat ik beginnen met duidelijk te stellen dat de laatste zin overduidelijk onjuist is en ook volledig in tegenspraak met de eerste. Niet alleen heb ik persoonlijk honderden fel anti-Sovjet-Russen gekend, de overgrote meerderheid van hen was 100% patriottisch. En als je leest wat de Witte Generaals, deelnemers aan de Russische Burgeroorlog en Russische emigranten schreven, dan zie je dat ze allemaal van hun land, hun volk, hun geschiedenis en cultuur hielden. Evenzo was Alexander Solzjenitsyn, de belichaming van het anti-Sovjetisme, altijd een Russische patriot, in die mate zelfs dat hij door de Russische liberalen werd beschouwd als een “Groot-Russische nationalist” en “antisemiet”.
Bovendien is het idee van “verzoening” tussen de witten, die het traditionele, monarchistische, orthodoxe Rusland vertegenwoordigden, en de roden, die hondsdolle atheïsten waren, voornamelijk etnische joden en die alles in Rusland haatten, absoluut onzinnig. De realiteit is dat het rode en witte “principe” in de Russische geschiedenis elkaar uitsluiten en hun ontologische relatie is vergelijkbaar met die van gezond weefsel en kwaadaardige tumor: ze delen veel van hun genetische code, maar er zal altijd iemand doden de andere.
En toch.
En toch zit er enige wijsheid in deze woorden, of misschien niet in deze woorden, maar in ieder geval in de bedoeling die ze overbrengen. Terwijl voor sommigen deze “verzoening” echt een vrome manier is om de wreedheden begaan door hun partij, hun land of zelfs hun eigen familie te verdoezelen, is het voor anderen een legitieme uitdrukking voor de weigering om complexe persoonlijkheden die leefden in complexe persoonlijkheden volledig te demoniseren. tijden en waarvan de nalatenschap nog moet worden onderzocht door een generatie historici in plaats van in handen te blijven van professionele propagandisten. En daarvoor moet een eenvoudig maar cruciaal principe worden verkondigd en geaccepteerd:
De zoektocht naar de historische waarheid is nooit een gebrek aan respect voor de verschrikkingen van de slachtoffers
Dat is, naar ik oprecht geloof, de leidraad voor de toekomstige historici die de gebeurtenissen uit het verleden altijd opnieuw zullen moeten bekijken en evalueren. De trieste realiteit is dat het buitengewoon moeilijk is om het verleden te onderzoeken, zelfs het recente verleden (denk maar aan gebeurtenissen als 9/11, het “Timisoara bloedbad” of de “Srebrenica genocide”!). Om het nog erger te maken, is het ook een trieste realiteit dat geschiedenis grotendeels wordt geschreven door overwinnaars en, zoals Michael Parenti zo briljant uitlegt, door de rijken en machtigen. Juist om deze redenen moet geschiedschrijving altijd revisionistisch blijven, want een niet-revisionistisch geschiedenisboek is nu eenmaal niet interessant om te lezen.
Ik denk dat de overwinnaars na de Tweede Wereldoorlog allemaal betrokken waren bij een schaamteloze campagne van demonisering van hun vijanden. Dat wil niet zeggen dat deze vijanden op zichzelf geen echte demonen waren – misschien waren ze dat wel – maar alleen dat terwijl voor de kranten en het zogenaamde “onderwijs” de gevallen van Stalin en Hitler worden beschouwd als “slam dunk, file”. gesloten”, voor serieuze historici is de jury er nog lang niet uit. Er staat simpelweg te veel op het spel en het politieke klimaat is gewoonweg niet bevorderlijk voor een zelfs maar algemeen eerlijk en eerlijk onderzoek.
Persoonlijk heb ik het gevoel niet genoeg te weten. Dus alles wat ik met je kan delen is mijn onderbuikgevoel, mijn beste schatting als je wilt, van wat Stalin en het Sovjettijdperk voor Rusland vertegenwoordigden. Dus hier zijn mijn zeer subjectieve en persoonlijke conclusies die ik met u deel als basis voor discussie en niet als de Totale en definitieve waarheid over deze kwestie.
1) Het historische Rusland is vermoord en volledig vernietigd door het bolsjewistische/Sovjet-regime. Er is geen enkele continuïteit tussen de heerschappij van tsaar Nicolaas II en het duo Lenin-Trotski. Daarom is er geen continuïteit tussen wat er voor en na deze twee bolsjewistische leiders kwam. Het post-Sovjet “Rusland” na 1991 had niets gemeen met het echte Rusland van vóór 1917. Wat betreft het Rusland van Poetin, het Rusland na 2000, het is een nieuw Rusland. Rusland dat noch het Rusland van vóór 1917, noch het “democratische Rusland” is. pseudo “Rusland” van Eltsin, maar een nieuw Rusland waarvan ik de ware aard nog moet begrijpen en die me absoluut verbaast. In mijn stoutste dromen tijdens de verschrikkelijke jaren negentig, vooral in 1993, had ik me nooit kunnen voorstellen dat ik zou zien wat ik vandaag in Rusland zie en dat geeft me veel hoop. Dit nieuwe Rusland heeft veel sterkere wortels in de Sovjetperiode dan in het verre Rusland van vóór 1917, maar wat het uiteindelijk echt heeft laten varen, is de hondsdolle russofobie van de vroege bolsjewistische jaren en van de al even hondsdolle russofobe jaren negentig. En dat is echt interessant, want tegenwoordig vind je monarchisten, zoals Alexander Rutskoi , en stalinisten, zoals Nikolai Starikov zijn het over het algemeen zeer eens over het heden, zelfs als ze het niet eens zijn over het verleden. Als ik voor mezelf spreek, als ‘Volksmonarchist’ (een soort uniek Russisch links-leunend monarchisme omarmd door Fedor Doestojevskii, Lev Tikhomirov of vooral Ivan Solonevich) merk ik dat ik het ook eens ben met veel van wat Starikov schrijft. Behalve zijn boek over Stalin dat ik op zijn zachtst gezegd absoluut niet overtuigend vind. Dus dit is iets nieuws, denk ik. Ik geloof helemaal niet dat de “Roden” of de oorspronkelijke bolsjewieken Russische patriotten waren, ik geloof dat dit een totale mythe is, maar ik geloof wel dat degenen die vandaag in deze mythe geloven zelf oprechte en echte patriotten zijn. Dus hoewel ik niet geloof dat het mogelijk is om enige gemeenschappelijke basis of “verzoening” te vinden tussen de Witte en de Rode principes, geloof ik heel sterk dat er een reële kans is voor een gezamenlijk standpunt van Russische patriotten vandaag tegen de echte vijand van Rusland: het AngloZionistische Rijk.
Kijk eens naar deze geweldige foto: de ex-gevangene van de Goelag schudt de hand van de ex-KGB-officier. Het is waar dat Poetin slechts een buitenlandse inlichtingenofficier was, lid van de Eerste Hoofddirectie (PGU) van de KGB, die niets te maken had met zuiveringen, dissidenten of goelags, maar hij droeg nog steeds hetzelfde uniform als die KGB-officieren die de wacht hielden ( en meestal incompetent) oog op het Russische volk (het Vijfde Hoofddirectie). Deze handdruk is dus enorm symbolisch: niet alleen ontving Solzjenitsyn Poetin in zijn eigen huis, maar zijn hele gezicht straalde van echte vreugde (net als dat van Poetin). Deze mannen waren zowel opgeleid als intelligent genoeg om niet alleen de immense kracht van dit symbolische moment te beseffen, maar ze beseften ook wat dit betekende voor Rusland: dat echteRussen (in de beschaafde zin natuurlijk, etnisch is de categorie “Russisch” zinloos) hadden eindelijk weer de controle over hun eigen land. Solzjenitsyn leefde lang genoeg om zijn land (althans grotendeels) bevrijd te zien van de bezetting door russofobe leiders die buitenlandse belangen vertegenwoordigden, en hij zag ook dat een collega-officier (Solzjenitsyn was tot eerste luitenant van het Rode Leger onderscheiden vóór zijn arrestatie in 1945) nu in bevel van het land.
Solzjenitsyn en Poetin
Een hoogst symbolisch moment: een stralende Poetin en Solzjenisyn schudden elkaar de hand.
Ik denk dat Poetin de exacte en juiste balans vindt. Hij heeft de sovjetperiode nooit volledig verworpen en ook nooit geïdealiseerd. Hij heeft bij tal van gelegenheden verwezen naar de afschuwelijke en zinloze moordpartijen op een groot aantal onschuldige Russische mensen door een Sovjetregime dat op hol wordt geslagen door russofobie en klassenhaat. En toch heeft hij ook zijn oprechte respect en bewondering getoond voor de mensen die leefden tijdens het Sovjettijdperk en hun immense prestaties.
2) Er is een misplaatste poging om Stalin en de hele Sovjetperiode volledig wit te wassen. Op zich is dit niet verwonderlijk. De overgrote meerderheid van de moderne Russische elites heeft directe familiebanden met de Sovjetelites en de beruchte Sovjetnomenklatura. Het is niet meer dan normaal dat deze mensen de acties van hun familieleden willen rechtvaardigen. Hoewel er miljoenen Russen zijn wier families vreselijk hebben geleden tijdens het Sovjettijdperk, heeft een veel kleiner deel van deze families toen de Sovjetelites bereikt en daarmee de nieuwe, post-Sovjet-elites die het huidige Rusland leiden. Er zijn natuurlijk enkele uitzonderingen, meestal families van gerehabiliteerde partijleden die, na deze rehabilitatie, hun loyaliteit of op zijn minst respect voor de CPSU hebben behouden. Ten slotte lieten de miljoenen die werden vermoord zelden veel kinderen achter en als ze dat wel deden, werden die kinderen zelf het voorwerp van repressie als “klassenvijanden” en “anti-Sovjetfamilies”, dus hun stem is bijna volledig overstemd in de huidige luide koor van “Sovjet-rehabilitators”. Opnieuw, dit soort terugzwaaien van de slinger van de geschiedschrijving is normaal, maar het zal onvermijdelijk gevolgd worden door een andere omslag die veel kritischere resultaten zal opleveren. Als God het wil, en na verloop van tijd zal eindelijk de juiste evaluatie worden gemaakt. Maar misschien komt het nooit – het is te vroeg om te zeggen.
3) Ik durf met vertrouwen te zeggen dat Stalin zeker niet slechter was dan zijn voorgangers en dat de aard en het beleid van het Sovjetregime onder zijn heerschappij in veel opzichten ten goede veranderden. Toch blijf ik ervan overtuigd dat hij een meedogenloze leider was, die het land leidde door een zorgvuldige mix van terreur en inspiratie en die niet aarzelde om miljoenen mensen op te offeren wanneer dat nodig was om een doel te bereiken dat hij zich had gesteld. Ik ben er ook vrij zeker van dat het tijdens het bewind van Stalin was dat de eerste Russische patriotten weer in de machtsstructuur terechtkwamen en dat deze langzame en geleidelijke herpenetratie onder Chroesjtsjov, Brezjnev en de rest van de Sovjetleiders doorging tot 1991. En als de jaren negentig waren een absolute gruwel, het is aan die in de Sovjet-Unie opgegroeide patriotten (na God natuurlijk!) dat het moderne Rusland haar verbazingwekkende wedergeboorte te danken heeft. Zeker, zoals we allemaal weten, goede dingen kunnen groeien op slechte plaatsen, maar ik moet geloven dat er tenminste iets in de Sovjetmaatschappij goed was om zulke opmerkelijke leiders voort te brengen als die vandaag in het Kremlin.
Het moderne Rusland heeft niets gemeen met het Rusland tussen 1917 en 1953. Dus om te spreken van een mogelijke terugkeer naar het “stalinisme” is niet alleen verkeerd, het is absurd. Dit betekent ook dat het beleid van Stalin, of het nu als goed of slecht wordt gezien, simpelweg niet overdraagbaar is op het moderne Rusland. En dat betekent beurtelings dat de discussie over het historische verleden, de aard en erfenis van Stalins heerschappij geen grote invloed zal hebben op de besluitvorming van Russische leiders. En dat is heel goed, want het maakt de hele discussie nogal abstract en daardoor veilig. Starikov en Zhirinovskii (een radicale anticommunist die een hekel heeft aan Stalin) kunnen naar hartenlust discussiëren over Stalin of de monarchie (die de zelfbenoemde stalinist Starikov respecteert en koestert), maar wanneer ze geconfronteerd worden met het conflict in Oekraïne of Syrië zullen deze debatten hebben zeer weinig invloed op de beslissingen van het Kremlin.
Dus hoewel ik uiterst kritisch blijf over Stalin en over de hele Sovjetperiode, denk ik dat de huidige de-demonisering van Stalin een zeer goede zaak is en ik hoop van harte dat het historici de intellectuele en ideologische vrijheid zal geven die ze nodig hebben om hun werk te doen . Voorlopig doe ik liever een stap opzij en wacht ik om meer van hun boeken te lezen.
Nu is het jouw beurt – vertel me alsjeblieft wat je denkt over Stalin en zijn rol in de geschiedenis!
De Saker
PS: dit is lang en ingewikkeld geweest om te schrijven. En ik worstel wanhopig tegen de klok: op dit moment heb ik 36 e-mails te beantwoorden en nog eens 3 (belangrijke) twee schrijven. Dus vergeef me alstublieft dat ik deze tekst in de huidige ruwe “eerste versie” presenteer. Ik wilde niet langer wachten met het plaatsen van een tekst die ik vorige week beloofd had te plaatsen. Ik dacht dat hoe dichter dit bij Jimmie’s video’s komt, hoe beter voor onze discussie. Ik zal proberen de tijd te vinden om het de komende dagen te corrigeren en opnieuw te lezen (misschien woensdag, want morgen ben ik de hele dag weg). Ik moet nu rennen, want ik heb nog veel werk te doen vandaag!
dit is het artikel waarnaar de Saker verwijst:
Hoe een middeleeuws concept van etniciteit de NAVO weer een gevaarlijke blunder laat begaan
63776 keer bekeken1 april 2008 29 Opmerkingen
President Bush en het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben gisteren gezamenlijk aangekondigd – en dat zijn ze natuurlijk – dat ze allebei voorstander zijn van toetreding van Oekraïne en Georgië tot de NAVO. Dat Dubya zo’n idioot standpunt zou innemen, is natuurlijk geen verrassing, maar dat het Huis een dergelijke resolutie unaniem zou aannemen , is behoorlijk schokkend: geen enkele vertegenwoordiger had het verstand om te begrijpen wat voor boodschap zo’n stemming naar Rusland zou sturen. Of dat, of het kon ze niet schelen. Ik weet niet zeker wat erger is. Zelfs het feit dat de meeste Oekraïners niets met de NAVO te maken willen hebben, kon de gestoorde Neocons die tegenwoordig de VS besturen niet beïnvloeden: zoals altijd wisten ze dat ze gelijk hadden. Dus laten we hier naar het grotere plaatje kijken en bedenken wat er precies aan de hand is.
De NAVO is opgericht met het ondubbelzinnige mandaat om haar lid te beschermen tegen elke agressor, dwz de Sovjet-Unie. Gezien het feit dat Stalin zojuist heel Oost-Europa in zijn communistische rijk had opgenomen, was de oprichting van de NAVO logisch. Ondanks alle bombastische uitspraken over D-day wisten de westerse strategen van de RAF, Patton en Montgomery heel goed dat het de Sovjet-Unie was die Hitler had verslagen en dat het westelijk front niet meer was dan een bijzaak van het echte werk.
Het enige dat het Westen kon weerstaan aan de macht van het Sovjetleger was de kracht van het Amerikaanse nucleaire arsenaal. Het was daarom absoluut essentieel om de Sovjets te laten zien dat elke aanval op West-Europa de vitale belangen van de VS zou raken. Zo werd “een nucleair struikeldraad, de NAVO genaamd, langs het IJzeren Gordijn gelegd om een lijn in het zand te trekken” (tenminste, zo zouden de media-experts en de pratende hoofden het hebben verwoord). Al snel brachten de Sovjets echter hun eigen nucleaire apparaat tot ontploffing en werd het voor alle betrokken partijen duidelijk dat een oorlog, welke oorlog dan ook, mogelijk snel zou kunnen escaleren tot MADness, zoals in Mutually Assured Destruction. Later werd MAD herzien tot een elegantere “flexibele reactie”, maar de onderliggende ideeën bleven altijd hetzelfde: een oorlog onwinbaar maken.
Het ding om hier te onthouden is dat de NAVO is opgericht als een organisatie van laatste redmiddel, zoiets als de handgranaat van een sluipschutter: iets dat alleen kan worden gebruikt in een echt wanhopige, hopeloze situatie; iets dat alleen een existentiële dreiging kan rechtvaardigen.
Toen eind jaren tachtig de Sovjetleiders ermee instemden zich terug te trekken uit Europa en de Sovjet-Unie te ontmantelen, kregen ze allerlei beloften van het Westen over hoe het Westen nooit zou profiteren van deze situatie; ze kregen plechtige beloften van westerse steun en ze kregen te horen dat het nieuwe democratische Rusland voor altijd als een vriend en een partner zou worden beschouwd.
Geen enkele van deze beloften is nagekomen. Niet een. Vrij naar het land begon het Westen aan wat alleen een systematische campagne kan worden genoemd om Rusland te omsingelen en te bedreigen.
De VS trokken zich terug uit het ABM-verdrag, de Amerikaanse marine bleef agressief patrouilleren voor de Russische territoriale wateren, en het Westen heeft niet alleen heel Oost-Europa opgenomen in de NAVO, maar heeft zelfs de Baltische landen toegelaten (laat staan dat twee van laatstgenoemden schenden eindeloos de mensenrechten van hun niet zo kleine Russische minderheid). Het Westen bombardeerde Joegoslavië, een Russische bondgenoot, in een duidelijke schending van het VN-Handvest. Het Westen heeft zelfs volledige steun gegeven aan de krankzinnige Tsjetsjeense separatisten, ook al hebben deze tal van wreedheden begaan die doen denken aan de ergste momenten van de burgeroorlog in Sierra Leone. Na 9/11, toen het Amerikaanse publiek plotseling het Wahabi-terrorisme ontdekte, werd dit pro-Tsjetsjeense standpunt snel verlaten ten gunste van de nieuwe prioriteiten van de GWOT. (Ed.: the Global War on Terror,)
Nu dringen Amerikaanse Neocons aan op de inzet van elementen van een antiballistisch raketsysteem (duidelijk gericht tegen Rusland) in Oost-Europa. Eerlijk gezegd, afgezien van het verklaren van de oorlog aan Rusland namens de Yakut-separatisten, zie ik niet in hoe het Westen wraakzuchtiger, provocerender en vijandiger jegens Rusland had kunnen zijn.
Maar waarom haat het Westen Rusland zo erg?
Ten eerste is het natuurlijk niet “het Westen”. Waar we het hier over hebben, is het westerse politieke establishment of, met andere woorden, de neocons die nu stevig aan de macht zijn in de meeste belangrijke westerse landen.
En wat is een neocon, zo niet een voormalige trotskist? (je hoeft alleen maar ‘neocon’ en ’trotsky’ te googelen en het zelf te zien). Natuurlijk hebben de Neocons hun ideologie aangepast aan nieuwe omstandigheden, maar de kern van deze ideologie en de psychologische samenstelling van haar voorstanders is niet veel veranderd sinds de tijd van Trotski. Maar wat is dan een trotskist?
Na de bolsjewistische revolutie van 1917 had de term ’trotskist’ eigenlijk maar één mogelijke betekenis in de Russische taal: het betekende simpelweg een joodse bolsjewiek.
Hoewel de meeste Russische joden helemaal geen bolsjewieken waren (velen waren mensjewieken, boendisten, anarchisten, enz.), was een meerderheid van de bolsjewieken joods en een overgrote meerderheid van de leden van de geheime politie, de beruchte ChK, waren joodse trotskisten. Dit waren de mensen die de Russische boeren, de Russische adel, de Russische intelligentsia, de Russisch-orthodoxe geestelijkheid afslachtten in wat alleen kan worden beschouwd als een systematische campagne om elke uiting van de Russische cultuur uit te roeien (waartoe in die tijd vooral de Oekraïense cultuur en mensen ook, vandaar de jarenlange terreur in de Oekraïne en de zorgvuldig georkestreerde “ Golodomor ” of hongersnood).
Er zijn veel theorieën over waarom deze joodse trotskisten alles wat Russisch of orthodox was zo hartstochtelijk haatten, sommige goed, en veel onzin. Of de Oekraïense pogroms de oorzaak zijn van deze haat, of het tsaristische discriminerende beleid jegens joden, of dat er veel meer fundamentele religieuze redenen achter deze haat zitten, doet er niet toe. Waar het om gaat is dat trotskisten ontegensprekelijk leden aan een Russofobie van een waarlijk genocidale omvang en dat deze haat hen ertoe bracht veel, veel meer mensen te doden dan Hitler ooit had durven dromen uit te roeien.
De moderne neocons, die de afstammelingen en intellectuele erfgenamen zijn van de trotskisten (voornamelijk in ideologische zin, maar soms zelfs letterlijk) voelen deze haat nog steeds heel erg – vandaar al dit gepraat over een “oplevend Rusland” en het gevaar dat het vermoedelijk vertegenwoordigt voor het westen.
Het cruciale om hier te begrijpen is dat de trotskisten/neocons zichzelf niet zien als de slagers van Rusland, maar zichzelf zien als enorm slachtoffer van de Russen . Waarom is dat? Omdat, zoals elk geschiedenisboek je goed vertelt, de oorspronkelijke trotskisten uiteindelijk zelf werden vervolgd (en vaak geëxecuteerd) door Stalin en zijn handlangers.
Stalin was zelf een Georgiër die niet eens goed Russisch sprak, en zijn handlangers, of ze nu etnisch Russisch waren of niet, kunnen nauwelijks worden gezien als een uiting van de Russische identiteit. Toch gebruikte Stalin vakkundig het Russische nationale sentiment om zijn beleid te promoten en later om de Russische massa’s te laten vechten tegen de nazi’s (die oorspronkelijk waren begroet als bevrijders van de Rode Terreur). Na de Sovjetoverwinning in 1945 keerde Stalin nooit meer terug naar het oorspronkelijke bolsjewistische ‘internationalisme’.
Door de zuiveringen van Stalin werden veel Joden gevangengezet en gedood, maar er waren er nog genoeg in het partijapparaat. Het gaat er hier niet om etnisch onderscheid te maken, althans niet in dit stadium, het gaat erom te beseffen dat wanneer een bolsjewistische groep een andere verving, een van deze groepen een zeer sterke etnische component had. Hier is hoe ik de twee groepen zou karakteriseren:
a) De trotskisten: het waren voornamelijk intellectuelen die echt geloofden in de ideeën van het communisme; hun doel was om het communisme naar de rest van de wereld te verspreiden; ze zagen terreur als iets dat de loop van de geschiedenis versnelt naar de onvermijdelijke triomf van het communisme; ze geloofden in de partij als de collectieve voorhoede van het volk. Ten slotte, hoewel trotskisten geen interesse hadden in of behoefte hadden aan het judaïsme (of welke andere religie dan ook), zagen de meesten van hen zichzelf zeker als cultureel joods, ondanks het communistische ‘internationalisme’. Hoewel dit misschien nogal bizar klinkt voor de moderne lezer, moet men bedenken dat het Russische rijk qua aard en structuur multi-etnisch was (net zoals het Byzantijnse of het Ottomaanse rijk was) en dat aan het begin van de 19e eeuw 97% van alle joden van het Russische rijk spraken thuis Jiddisch en geen Russisch. In 1917 bestond er niet zoiets als een ‘Russische Jood’. Er waren Joden en er waren Russen (een gedoopte Jood werd trouwens als Russisch beschouwd; wat nog interessanter is,Karaïeten werden helemaal niet als joden beschouwd).
b) de stalinisten: het waren in wezen criminele misdadigers die in niets anders geloofden dan macht, en hoewel ze maar al te graag de communistische idealen gebruikten als rechtvaardiging voor hun strijd om de macht, gaven ze niets om ‘wereldcommunisme’ en elke andere ideologische onzin. Wat ze wilden is macht in de Sovjet-Unie. Periode. Voor hen was terreur zowel een middel om absolute macht te bereiken als een doel op zich, een methode om over Rusland te heersen. Stalin begreep dat zolang de partij kon bestaan als een samenvoeging van facties en individuen (zoals het oorspronkelijk was geweest; zie democratisch centralisme) zijn macht niet absoluut zou zijn, streefde hij er daarom naar de bolsjewiek om te vormen tot een partij die hij absoluut zou controleren. Aangezien veel, zo niet de meeste partijtopfunctionarissen joods waren, troffen Stalins zuiveringen natuurlijk veel joden, maar het zou een vergissing zijn te denken dat deze zuiveringen gericht waren tegen joden als zodanig – ze waren gericht tegen de partij en haar interne diversiteit. Etniciteit deed er niet toe voor Stalin, tenminste zolang hij niet het gevoel had dat een etnische groep zijn macht zou kunnen bedreigen.
Overigens kunnen we bij de nazi’s precies dezelfde psycho-politieke kloof waarnemen. In dit geval zouden de ideologen, de “ware gelovigen” Goebbels, Himmler, SS en Hitler zelf zijn en de “kleine misdadigers” – Roehm, Göring en de SA. Ik veronderstel dat dezelfde typen kunnen worden aangetroffen in elke revolutionaire beweging die ‘intellectuele terroristen’ combineert met kleine criminelen.
Deze uitweiding is belangrijk omdat de zuiveringen van Stalin en de geleidelijke erosie van de invloed van de joden in de CPSU tussen de jaren 1930 en het einde van de Sovjet-Unie een zeer bitter gevoel van slachtofferschap hebben achtergelaten in de joodse kringen, waaruit uiteindelijk de Neocon-beweging voortkwam. Dit gevoel van slachtofferschap culmineerde in de massale emigratie van Sovjetjoden naar Israël en de VS, die alleen mogelijk werd gemaakt door een grote politieke confrontatie tussen het Westen en de Sovjetleiders. Dat niet-joden helemaal niet het recht hadden om te emigreren, werd door de westerse politieke elites geenszins opgemerkt. Evenmin was het feit dat er nog steeds veel Joden binnen de Sovjet-elites waren. De orde van de dag was duidelijk: “let my people go!!” zei het Amerikaanse congres onder leiding van Neocon-senator “Scoop” Jackson en vertegenwoordiger Vaniken laat los, dat waren ze inderdaad.
De historische feiten zijn hier belangrijk, maar niet doorslaggevend. Wat cruciaal is, is het joods/trotskistische/neocon- verhaal over Rusland : pogroms, de zuiveringen van Stalin, ‘antisemitisme’, de ‘dissidente beweging’ en strijd om emigratie, de Sovjet-hulp aan Arabische landen en de Sovjet-kernwapens gericht op de VS. dit is wat het Neocon-wereldbeeld vormt. Het feit dat er nooit een pogrom heeft plaatsgevonden in het eigenlijke Rusland (ze vonden allemaal plaats in de Oekraïne), dat Stalins zuiveringen helemaal niet anti-Joods waren, dat Joden een groot deel van de Sovjet Nomenklatura vormdentot aan de val van de Sovjet-Unie, dat niet-joden nog minder rechten hadden om te emigreren dan joden of dat Amerikaanse kernwapens ook op de Sovjet-Unie gericht waren (en dat invloedrijke generaals suggereerden dat alleen etnisch Russische gebieden van de Sovjet-Unie zouden moeten worden opgenomen in de SIOP) deed er niet toe: dit simplistische anti-Russische verhaal drong volledig door in het wereldbeeld en het culturele weefsel van de Neocons. Tegenwoordig is dit verhaal nog steeds de belangrijkste factor die het Neocon-beleid ten aanzien van Rusland bepaalt.
Of de neocons tegenwoordig alles wat Russisch of orthodox-christelijk is meer haten dan dat ze alles haten wat Arabieren of moslims zijn, valt te betwisten (het hangt waarschijnlijk sowieso af van de individuele neocon). Wat zeker is, is dat deze twee haatgevoelens van een vergelijkbare orde van grootte zijn en dat ze geen equivalent hebben. Als dit eenmaal volledig is begrepen, is het beleid van het Westen ten opzichte van Rusland sinds het einde van de Sovjet-Unie opeens volkomen logisch: Rusland wordt, net als Iran, door de Neocons beschouwd als een “existentiële bedreiging”, hoewel politieke opportuniteit dit niet mogelijk maakt dat ze dat openlijk zeggen .
Het is belangrijk om hier op te merken dat voor een typisch modern persoon ‘etnische politiek’ gewoon geen zin heeft en dat elke analyse op basis van etniciteit gewoon te bizar klinkt om waar te zijn. Het gevaar hier is om aan te nemen dat, omdat iemand gelooft dat etnisch beleid pure racisten zijn, alle anderen hetzelfde moeten denken. Helaas is dit niet het geval. Er zijn genoeg mensen die heel erg in etnische of zelfs raciale categorieën denken, en Joden behoren tot degenen die het meest geneigd zijn tot dit soort denken (voor een eerder artikel over dit onderwerp, ga naar Papa, wat is een Neocon? Etnische maffia-oorlogen in de VS ).
Wijlen Israel Shahak placht te zeggen dat joodse extremisten de oude slogan van Friends of the Earth ” think globally – act local ” hebben omgedraaid in een veel omnieuzer ” think local – act globally ” (lokaal’ moet niet in strikt geografische zin worden opgevat). hier, maar ook als een parochiale, ‘single-issue prioriteitsstelling’ betekenis). Het werkelijk krankzinnige idee om Oekraïne en Georgië toe te laten tot de NAVO kan alleen worden begrepen in de context van zo’n neoconistische ideologische mentaliteit .
Zou er een pragmatische reden kunnen zijn om Oekraïne en Georgië toe te laten tot de NAVO? Natuurlijk niet! Beide landen zijn politiek zeer onstabiel, hun heersende elites zijn tot op het bot corrupt, hun strijdkrachten voldoen niet eens aan de NAVO-normen en hun geografische ligging roept echt de vraag op tegen wat voor soort bedreiging toetreding tot de NAVO hen zou beschermen . Natuurlijk legde Dubya uit dat de NAVO helemaal geen anti-Russische alliantie was, maar dat is lachwekkend. De NAVO kan *alleen* anti-Russisch zijn, aangezien niets anders haar bestaan kan rechtvaardigen.
Trouwens, Amerikaanse strategen realiseren zich volledig dat de NAVO betekenisloos wordt in elke andere context dan een oorlog (“koud” of “heet”) tegen Rusland. Daarom spreken ze over “coalities van bereidwilligen” of een ” liga van democratieën “. Vanuit Neocon-standpunt is de NAVO nutteloos geworden (zie de puinhoop in Afghanistan) en kunnen alleen ad-hoc coalities samenwerken voor de belangenbehartiging van het Neocon-rijk. Dus de *enige* rol van de NAVO blijft om Rusland politiek te isoleren en militair te bedreigen en dat kan alleen worden verklaard door de diepe haat en angst van de Neocon voor Rusland. Het is een feit dat een middeleeuws concept van etniciteit dat door een zeer kleine groep mensen wordt gedeeld , de bepalende factor is geworden in de formulering van het Amerikaanse en westerse beleid ten aanzien van de enige grote kernmacht naast de VS. Dit is zowel beangstigend als triest omdat, zoals bij elk beleid dat gebaseerd is op bedreigingen en geweld, dit zal resulteren in nog meer terugslag voor de VS en zijn Europese bondgenoten .
( Ed.: What does Dubya stand for?
Newspapers occasionally refer to President George W. Bush by the initial W, sometimes spelled out as Dubya (a “Texan pronunciation” of “double-U”). This usage can often be seen in New York tabloids.)