20230112 Over hoe wereldregeringen worden bestuurd door multinationale ondernemingen

Van Europreloaded, Europa herladen, zie daar links en afbeeldingen, google translate

Hoe wereldregeringen worden bestuurd door multinationale ondernemingen

10 januari 2023, Pam Bakker,

ER-editor: merk op hoe een FASCIST-systeem het systeem is dat ons manipuleert, een systeem dat wordt gerund door de superrijken en wordt opgelegd aan onze regeringen. Toch wordt ons door dezelfde mensen de neomarxistische ideologie opgedrongen, waardoor sommige mensen ten onrechte geloven dat het huidige, autoritaire systeem dat we hebben daarom communistisch is. Het is niet.

“Hoe wereldregeringen worden bestuurd door multinationale ondernemingen”

JOHN COOPER en EMANUEL PASTREICH

De Amerikaanse presidentskandidaat en deskundige op het gebied van internationale betrekkingen Emanuel Pastreich bespreekt de gebeurtenissen van 2020 en hoe het echt een poging tot totalitaire overname van lokale en centrale overheden over de hele wereld was door miljardairs en bloedlijnfamilies die via IT-bedrijven en particuliere inlichtingendiensten werkten.

We hebben het over de perversie en marxificatie van de academische wereld en hoe studenten worden “verkracht” tot een aanbidding van autoriteit door dezelfde mensen die hebben geleerd hoe ze geesten kunnen corrumperen door eerdere experimenten in DARPA en Guantanamo Bay.

(zie video)

Transcript

John Cooper: Welkom bij een nieuwe aflevering van De lat hoger leggen met mezelf, John Cooper. Vandaag word ik vergezeld door Emanuel Pastreich, die voorzitter is van het Asia Institute en directeur-generaal van het instituut voor toekomstige stedelijke omgevingen. Emanuel verklaarde zich in februari 2020 onafhankelijk als president van de VS. Emanuel welkom bij de show.

Emanuel Pastreich : Het is een eer om bij je te zijn.

John Cooper: Ik presenteerde daar een kleine biografie, maar zou je voor het publiek kunnen uitleggen wat je heeft gebracht tot waar je nu bent, over je kandidatuur voor president, en ook over dapper genoeg zijn om de waarheden te spreken die je doet?

Emanuel Pastreich: Nou, ten eerste ben ik een Amerikaan. En je zou kunnen zeggen dat ik een kaartdragend lid was van het establishment, in de zin dat mijn vader naar Yale ging en ik naar Yale, ik groeide op in een hogere middenklasse-omgeving, werd een professor aan de Universiteit van Illinois, en ik was 22 jaar geleden een prominente figuur in Aziatische studies – en ik dacht dat ik zou eindigen met een zeer illustere carrière. Maar toen werd ik door 9/11 en de aanloop naar 9/11 gedwongen om lelijke aspecten van de Amerikaanse cultuur onder ogen te zien; het was een verandering, een negatieve mutatie, in de Amerikaanse cultuur en ik zag hoe mensen uit de regering, uit academici en andere plaatsen werden verwijderd en ik had het gevoel dat we de Rubicon waren overgestoken, en dat ik daarom als intellectueel een verantwoordelijkheid om een ​​standpunt in te nemen en zich hiertegen te verzetten. Het was niet alleen ik, maar het was een kleine groep mensen in Amerika die vond dat we een standpunt moesten innemen in 2001 – zelfs vóór het 911 incident.

Maar het institutionele verval en de tegenstellingen gingen terug naar Oklahoma, het ging terug naar de moord op Kennedy, in sommige opzichten ging het terug naar het einde van de Tweede Wereldoorlog . Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog hadden we deze zeer trieste ervaring – en dat geldt zowel in Londen als in Washington DC – namelijk dat er tijdens de Tweede Wereldoorlog in Washington DC of in Londen een poging werd gedaan om weg te gaan van de imperialistisch financieel systeem en om terug te gaan naar iets dat dichter bij een republiek staat, iets gebaseerd op de vertegenwoordiging van de belangen en de behoeften van de gemiddelde burger, om afstand te nemen van mondiale financiën.

Maar die inspanning, die inspanning om gezonde instellingen in stand te houden, begon aan het einde van de Tweede Wereldoorlog in duigen te vallen. Het duurde nog eens 30 jaar om het spinnenweb te weven waarin Amerikaanse en Britse bedrijven hun hoofdkantoor vestigden, op de Maagdeneilanden en andere plaatsen, en creëerde daarmee een parallel alternatief universum dat niet onderworpen is aan de rechtsstaat, dat niet wordt gecontroleerd door wat dan ook; gewoon trusts, bedrijven, offshore-holdings.

En vandaag is die ‘spinnenwebeconomie’ het dominante paradigma geworden. We leven dus in de terrariumeconomie – jij, ik, onze vrienden – en dan is er nog die ‘onaanraakbare’ brahmaanse klasse van mensen die miljarden en miljarden dollars hebben verzameld . Ze verdienen geld, ze controleren geld en ze bewonen de overblijfselen van het Britse rijk. Ze zijn de dominante modus voor economische interactie geworden voor zowel de Verenigde Staten als Groot-Brittannië, en ook voor andere landen. We hebben, buiten het medeweten van onszelf, een soort doodspact getekend om onze samenlevingen uit elkaar te halen, te verkopen tegen brandprijzen, ten voordele van dit kleine handjevol superrijken.Nu is het niet langer alleen in Londen en New York, maar omvat het ook rijke individuen van over de hele wereld – uit Japan, uit Duitsland, uit China, uit Rusland, enz. Het is een verontrustende wereld en daarom besloot ik dat we een standpunt moesten innemen tegen hen, niet alleen ik natuurlijk. Het resultaat was dat ik uiteindelijk 14 jaar in Korea heb doorgebracht. Dit is de tweede keer dat ik probeer terug te keren naar de Verenigde Staten. Ik weet niet hoe het zal eindigen, en ik ben er niet helemaal zeker van dat het een levensvatbare campagne is, maar ik zal het in ieder geval proberen.

Ik zeg laten we teruggaan naar de echte politiek. Politiek was oorspronkelijk geen slecht woord. We hebben een politiek van waarheid nodig, een politiek van ethische toewijding, en we moeten zeggen dat degenen onder ons die het voordeel hebben gehad van een goede opleiding een verantwoordelijkheid hebben tegenover de gewone man, de gewone vrouw, de werkende vrouwen en mannen van ons land, van onze aarde. Intellectuelen moeten erkennen dat onze belangen niet bij de miljardairs liggen, niet bij Goldman Sachs en BlackRock. Misschien lijkt dit punt voor sommigen van u vanzelfsprekend, maar dat dit in Londen en Washington geen gezond verstand is. De overgrote meerderheid van de bevoorrechte intellectuelen, degenen die deze kansen hebben gehad op een goede opleiding in een ondersteunende omgeving, merkt dat ze de kant van de miljardairs kiezen, niet de werkende mensen.

Ik bedoel de wil van de miljardairs zoals verwoord door hun kartonnen Messias, hun pay-to-play ngo’s, hun neporganisaties die zogenaamd proberen de armoede uit te bannen of de milieucrisis aan te pakken – maar in feite volgen ze hun richtlijnen van particuliere inlichtingendiensten die werken voor de miljardairs, voor BlackRock, voor Microsoft, voor Cisco en voor andere multinationals. Deze multinationals zijn een combinatie van financiële, technologische en inlichtingendiensten die zich bezighouden met massale manipulatie van de publieke opinie en een radicale klassenmaatschappij creëren.

John Cooper: Wat bedoel je met “radicale klassenmaatschappij”?

Emanuel Pastreich: Klasse is dus de kwestie die voor ons van cruciaal belang is om te begrijpen om politieke actie te ondernemen, en die ook moet worden begrepen omwille van zelfbewustzijn om echte verandering op gang te brengen. We moeten ons ervan bewust zijn dat er een radicale klassenkloof bestaat tussen deze kleine groep miljardairs en hun naaste medewerkers , die in hun eigen kostbare wereld leven en met privéjets de wereld rondvliegen. Het zijn mensen voor wie er geen pandemie was en er geen economische crisis is geweest. Ze droegen nooit maskers of werden gedwongen vaccins te nemen. Ze zijn in ieder geval rijker geworden en aan alle kanten geïsoleerd . Als je opgroeit in een van deze families, zul je je niet bewust zijn van wat er in de wereld gebeurt, of wat er gebeurt met de mensen om je heen.

Helaas wordt de term ‘klasse’ geassocieerd met het marxistische denken, wat ertoe heeft geleid dat sommige mensen het afwijzen. Het argument dat in de door het bedrijfsleven gefinancierde media naar voren wordt gebracht, is dat iedereen die het over klasse heeft een linksist is, een socialist, en dat ze niet serieus kunnen worden genomen. Er zijn twee problemen met die aanname. Ten eerste, de marxistische analyse, hoewel ze ernstige problemen heeft, is in veel opzichten nauwkeurig en verdient het om op zijn minst als één perspectief op de wereld te worden onderzocht. De miljardairs hebben veel mensen betaald om het argument na te streven dat als je een socialist bent, als je sympathie hebt voor marxistische of leninistische analyse, je de vijand bent en dat we dus niet eens kunnen luisteren naar wat je zegt. . De meeste mensen hebben dus nog nooit gekeken naar wat Marx eigenlijk schreef. Het andere deel van het probleem is dat mensen zoals John Stewart Mill, die in de 19e eeuw over sociale en politieke kwesties schreef, het woord klasse gebruikten en het raamwerk van klassenbelangen gebruikten om de wereld te begrijpen. De opkomst van dominante klassen die het geld, de productiemiddelen, de distributie, het onderwijs en de ideologie beheersen, is geen marxistisch concept.

Op de een of andere manier ontnemen we, door de discussie over klassen te bestempelen als socialistisch of marxistisch, de meest waardevolle vorm van analyse voor het begrijpen van de wereld aan het gewone volk: klassenbelangen.

John Cooper: Bedankt voor die uitleg. Ik denk dat wat er is gebeurd, is dat we zijn geëvolueerd van klasse als de bron van sociaal-economische ongelijkheid naar een staat waarin ‘klasse’ wordt omgezet in categorieën als ras, seksuele identiteit, seksuele geaardheid. We eindigen met neo-marxisme, of cultureel marxisme. Veel mensen hebben een probleem met deze analyse omdat het voelt als weer een nieuwe verdeel-en-heersstrategie.

Emanuel Pastreich: Dat is precies wat het is. Waar we naar kijken (ik heb geen toegang tot de geheime bestanden van particuliere inlichtingendiensten zoals Booz Allen Hamilton) is hoe de miljardairs een groep mensen hebben betaald om deze neo-progressieve neo-marxistische ideologie van identiteitspolitiek door te drukken . Deze ideologie komt niet van werkende mensen, maar wordt ons opgedrongen door dezelfde groepen. Dezelfde mensen bij BlackRock, of Cisco, of Facebook, of Google die de corrupte delen van Black Lives Matter financieren, hen opdragen deze gendervermenging, op ras gebaseerde, valse ideologische strijd te stimuleren, zijn dezelfde mensen die de Trump financieren. mensen en hun MAGA-groepen (Make America Great Again)., degenen die immigranten aanvallen als de bedreiging voor Amerika zonder het echte probleem van de mondiale financiën te identificeren. De Trump-mensen hebben niet meer gelijk of ongelijk dan degenen aan de andere kant. Ze hebben helemaal gelijk als ze zien hoe immigratie wordt gebruikt om de levens van gewone Amerikanen te vernietigen. Waar ze het bij het verkeerde eind hebben, of waar ze de plank mis slaan, is dat ze niet zien hoe wereldwijde financiële instellingen in Mexico, Brazilië en Argentinië investeren om de lokale economieën van die landen te vernietigen en mensen te dwingen naar de Verenigde Staten als onderdeel van deze strategie om de levens van arbeiders op beide plaatsen te vernietigen , zodat de miljardairs oppermachtig kunnen worden.

Beide kanten, links en rechts, zijn tegenwoordig onderdeel geworden van een poppenkast.

John Cooper: Deze grote bedrijven werken via de academische wereld, ze werken via het onderwijssysteem om de zogenaamde intellectuelen te vangen. Het is een paradox dat de mensen die hun kritische denkvaardigheden hebben opgegeven, de intellectuelen zelf ZIJN. Terwijl de gewone mensen uit de arbeidersklasse, je typische man op straat, in staat lijken te zijn om het kwaad te erkennen als hij het ziet, en om de overmacht van de overheid te identificeren. Waarom zijn deze intellectuelen in de eerste plaats gevangengenomen en waarom kunnen ze niet voor zichzelf denken?

Emanuel Pastreich: Ik kwam uit die achtergrond en heb dus een grondige kennis van dit verleidingsproces. Tot op zekere hoogte is het een standaardstrategie. Je kunt lezen over massamanipulatie en er zijn strategieboeken die worden verspreid bij Boston Consulting en andere particuliere adviesbureaus, over hoe je een land overneemt en daardoor de controle over het besluitvormingsproces overneemt. Deze manipulatie op hoog niveau gaat terug tot het Phoenix-project uit de jaren zestig, dat de basis legde voor wat we hier vandaag zien gebeuren. Oorspronkelijk werd het Phoenix-project in Vietnam uitgevoerd door de Amerikaanse regering en de bedrijven die zich achter de regering verschuilden, als een middel om Vietnam over te nemen. De bestanden voor het Phoenix-programma zijn behoorlijk expliciet. Ze zijn eenhandboek voor het beheersen van de samenleving.

Doug Valentine schrijft over hoe de Verenigde Staten vervolgens dit Phoenix Project-systeem importeerden om de controle over de politiek vanuit Vietnam terug te grijpen naar de Verenigde Staten. De controle over de intellectuelen grijpen was een groot deel van het Phoenix-programma. Er was een wortel en een stok voor de geschoolden (toen in Vietnam, nu in DC). De wortel is hoe intellectuelen worden gevleid, het gevoel krijgen dat ze deel uitmaken van het establishment.

Rijke mensen nemen ze mee uit eten en laten ze als experts in de media zien. De intellectuelen die instemmen met het plan worden beroemd op een manier die ze normaal niet zouden doen. Het is een verleiding. Uiteindelijk wordt het een vorm van seksueel misbruik, bijna als verkrachting, waarbij intellectuelen zo gecompromitteerd raken door deze uitgelokte relaties met mondiale financiële instellingen dat ze zelf de realiteit niet langer onder ogen kunnen zien en in een cirkel van ontkenning vervallen. De stok is straf voor wie van het reservaat afdwaalt. Dat wil zeggen dat de professoren, journalisten, advocaten, doktoren, deze klasse van geschoolden (hoger opgeleid dan miljardairs die hun baas zijn) beginnen te zien dat hun belangen in overeenstemming zijn met die van de rijken. Maar ze weten ook dat ze dat kunnen zijn afgesneden, kunnen ze hun ambtstermijn verliezen, niet de kans krijgen om op CNN te verschijnen, om uitgenodigd te worden voor denktanks. Die dreiging leidt hen vervolgens tot zelfcensuur . Ik moet hieraan toevoegen dat dit al een tijdje zo is, maar het is veel erger geworden.

Ik bedoel, het meest duidelijke voorbeeld was Drew Faust , een Amerikaanse historicus en professor aan Harvard die een uitstekende studie schreef over de Burgeroorlog. Faust werd president van Harvard en toen ze met pensioen ging, werd ze uitgenodigd om lid te worden van de raad van bestuur van Goldman Sachs. Ik denk dat het twintig jaar geleden ondenkbaar zou zijn geweest dat de president van Harvard zou zijn afgetreden en toegetreden tot de raad van bestuur van Goldman Sachs.

Maar Harvard is fundamenteel van aard veranderd. Het was nooit perfect, maar hoewel er een duidelijke muur was, een beleid dat Harvard geld zou aannemen van rijke individuen dat het een enorme schenking had van 30, nu meer dan 40 miljard dollar, bleef er een hersen-bloedbarrière bestaan ​​die zei: we zullen deze meest corrupte delen van de mondiale financiën buiten de deur houden, zodat Harvard relatief onafhankelijk kan zijn. Maar dat dit nu weg is en daarom zeggen mensen dat Harvard vandaag de dag “een investeringsfonds is met een kleine universiteit erbij”. En dus is die 40 miljard dollar belangrijk, niet Harvard de universiteit. En dus is Harvard bij uitbreiding gewoon een merk geworden, zoals Adidas of Google,die multinationale ondernemingen kunnen gebruiken om hun psycho-operaties te brandmerken. We zien dit steeds vaker gebeuren. Het merk Harvard wordt promiscue gebruikt om storende activiteiten te maskeren of een andere naam te geven. Die strategie is ook niet beperkt tot Harvard. Dat zien we over de hele linie gebeuren.

John Cooper: Bedankt daarvoor. Alle universiteiten lijken tot op zekere hoogte veroverd te zijn en ook de studenten die eruit komen. Ik bedoel niet alleen de intellectuelen, ik bedoel elke universitair afgestudeerde, ze zijn het product van hun professoren die ooit waarschijnlijk activisten waren. Het is een soort vervolg, een domino-effect waarin een ideologie wordt doorgegeven. Ik wil weten waarom deze studenten zo zijn. Het lijkt erop dat hun niet is geleerd hoe ze moeten denken; ze krijgen te horen wat ze moeten denken. Ze zijn opgezweept tot een soort razernij. Het is allemaal erg tribaal binnen de universiteiten.

Ze voelen zich bijna gemilitariseerd op de universiteit, gezien hun ideologische opleiding . Als ze dan naar buiten komen, gaan ze de wereld in, de media in, de HR-afdelingen van bedrijven in. En zo verspreidt de ideologie zich. Is dat een eerlijke beoordeling en hoe kunnen we dat veranderen? Als er iemand naar deze uitzending kijkt, iemand die op de universiteit een van deze feministische of sociologiecursussen volgt, wat het ook is, dan krijgen ze deze zeer militante ideeën over alles. Wat zouden we kunnen zeggen om hen aan te moedigen om uit die “ideologische verkalking” te breken? Je weet wat ik probeer te zeggen, toch?

Emanuel Pastreich: Nou, het is buitengewoon moeilijk om eruit te breken en ik denk dat we steeds onafhankelijker zullen moeten worden. We zullen moeten zeggen dat sommige van deze instellingen zo corrupt zijn dat ze niet over leren en niet over onderwijs gaan. Je behaalt dit diploma, of het nu een middelbare schooldiploma, een hbo-diploma of een graduaatsdiploma is, en dat stelt je in staat om een ​​baan te krijgen. Het is dus een kwalificatie; het gaat er niet om te leren denken. Het gaat niet om het begrijpen van de wereld. Het gaat niet eens om wetenschap. Het volgen van een reeks voorgeschreven rituelen geeft je een kwalificatie waarmee je in dienst kunt treden. Dat is dus geen opvoeding. Ik denk dat de eerste stap gewoon zijn is dapper genoeg om te zeggen dat dit geen onderwijs is om voet bij stuk te houden en te zeggen dat deze scholen niet de legitimiteit hebben om “onderwijs” te worden genoemd, om als echt onderwijs te dienen. We moeten dit feit voor onszelf erkennen.

Zoals ik al eerder zei, is het misbruik van de burger als verkrachting of incest, in die zin dat het individu, het slachtoffer, zo gecorrumpeerd en gecompromitteerd is door dit proces dat hij of zij niet langer in staat is het geweld en de uitbuiting te identificeren voor wat het is. is. Dus vallen we terug op deze rituelen, deze rituelen, aan de universiteiten, en zetten ze voort, zelfs als journalistiek, onderwijs, bestuur slechts corrupte middelen zijn geworden voor de superrijken om ons te beheersen en de beste manier om ons te beheersen.

Zoals we weten uit de experimenten in DARPA en in Guantanamo Bay, wordt misbruik gebruikt om het vermogen van individuen om te reageren op autoriteit permanent te veranderen. Ze raken zo gecompromitteerd door het systeem dat ze zich nergens meer tegen kunnen verzetten. Ik denk dat dat hier het uiteindelijke doel is, om ons te compromitteren door onderwijs en media te gebruiken om een ​​relatie aan te gaan met de machtselite zoals seksueel misbruik, zodat we niet langer kunnen opstaan ​​en zeggen: “dit is verkeerd” om te zeggen dat we onze eigen perspectief. Het komt wel terug op zelfbewustzijn. Daarom waardeer ik je inzet, je aandacht voor het individu en het zelfvertrouwen en bewustzijn dat nodig is. Als we op het meest basale niveau het vermogen missen om te zeggen ‘dit is wie ik ben’, ‘dit zijn mijn waarden’, ‘dit is waar ik sta’, dan zullen we niet in staat zijn om onze oppositie hiertegen te verwoorden. buiten de multinationale strijdmacht.

John Cooper: Absoluut. Daarom geloof ik dat we alles terug moeten brengen naar het individu, en echt voor jezelf moeten zorgen, voor jezelf moeten zorgen en je eigen leven moeten inrichten op een manier die vervolgens naar buiten stroomt en je overtuigingen, je waarden en je integriteit weerspiegelt.

Ik las in een van je artikelen dat dit niet altijd zo is geweest. We waren 60 of 70 jaar geleden betere kritische denkers. Wat is er veranderd? En hoe dachten we toen?

Wat ontbreekt er nu? Je verwijst vaak naar filosofen en dat soort dingen. Zijn er dingen die we kunnen doen die ons zullen helpen met onze kritische en rationele vermogens?

Emanuel Pastreich: Er hebben veel veranderingen plaatsgevonden. De promotie van deze consumptiecultuur, een soort narcisme dat onze esthetiek beheerst , zit in ons amusement, in films. Bovenal zien we de opzettelijke verwarring tussen wetenschap en technologie, aangewakkerd door multinationals en de rijken. Als we op zoek gaan naar één belangrijke factor, de oorsprong van de huidige crisis, de oorzaak van de ineenstorting van de geneeskunde, de ineenstorting van de journalistiek, de ineenstorting van academici, dan is deze opzettelijke verwarring van wetenschap met technologie de sleutel. Ik zou gewoon beginnen met wat de beroemde filosoof en essayist Paul Goodman uit de jaren zestig zei:

“Of het nu gaat om nieuw wetenschappelijk onderzoek of niet, technologie is een tak van moraalfilosofie, niet van wetenschap.”

Dat wil zeggen dat technologie zich uiteindelijk bezig moet houden met het morele, het ethische, en dat wetenschap het proces is waarmee men onderzoekt, zoekt naar waarheid. Deze twee domeinen zijn fundamenteel verschillend: wetenschap is een filosofische eis om de waarheid te ontdekken door middel van de wetenschappelijke methode.Dat betekent dat je dingen om je heen observeert, speculeert over mogelijke verklaringen voor wat je waarneemt met behulp van je verbeelding – het is dus een humanistisch creatief proces – en dan vergelijk je de verklaringen die je je voorstelt met wat je in de loop van de tijd waarneemt. Je begint met vijf theorieën, brengt ze terug tot vier, drie, en uiteindelijk ben je in staat om met een stelling te komen om uit te leggen wat je waarneemt, de realiteit gebaseerd op waarheid. Dat proces, dat intellectuele filosofische proces, die wetenschap van het begrijpen van de waarheid zou je kunnen vertellen om weg te blijven van je smartphone, toch? dat je geen AI-stripfiguren met je kinderen zou moeten laten praten als ze zich ontwikkelen – dat zou wetenschap zijn.

We moeten een muur optrekken, om te zeggen dat we technologie alleen gebruiken als het nuttig is en we verwerpen het als het ons niet helpt. Als het beter is om je eigen voedsel te verbouwen omdat het voedsel biologisch is, het geeft banen aan mensen in je gemeenschap, het geeft je de leiding over wat je eet, waardoor je zelfvoorzienend wordt en niet onderworpen aan de grillen van multinationale ondernemingen, en importeert -export logistieke bedrijven, ja, dat is wat je zou moeten doen. Technologie daarentegen zijn processen voor een effect. Dat kan goed zijn, maar het kan gemakkelijk op een negatieve manier worden gebruikt om mensen te beheersen en technologie kan worden gebruikt als middel om het vermogen van het individu of de gemeenschap om onafhankelijk te denken te verminderen en te ondermijnen. Dat is wat er de afgelopen 20 jaar is gebeurd.

De smartphone, het internet, de zoekmachine, sociale media, al deze dingen die in theorie in positieve zin zouden kunnen worden gebruikt, zijn omgevormd tot geheime operaties waarvan het primaire doel vandaag de dag is om het vermogen van het individu om na te denken te verminderen en te ondermijnen. zichzelf , om de rol van het individu in de gemeenschap in gevaar te brengen door deze relaties met zogenaamde vrienden die eigenlijk vijanden zijn van de gewone burger en door dat proces een economische, sociale, politieke omgeving te creëren in de Verenigde Staten, of wat dat betreft in andere landen, waar het niet meer mogelijk is om het gezag van bovenaf te weerstaan ​​en kritisch te zijn.Deze technologieën brengen uiteindelijk het individu in gevaar, zodat het individu op de een of andere manier voelt dat hij of zij deel uitmaakt van dit proces. Dat compromis leidt ons naar zaken als het dragen van maskers.

John Cooper: Absoluut. Maar voordat je ingaat op maskers, wil ik je bedanken voor die uitleg, en om te zeggen dat het lijkt alsof we, omdat we steeds meer afhankelijk zijn van technologie, uiteindelijk het stadium zullen bereiken waarin de richtlijnen van de technologiegemeenschap de wet zal worden. Want als iedereen op deze platforms zit, hebben ze geen andere keuze dan eraan te voldoen, vooral als technologie je verbindt met de plaatselijke supermarkt en je geen brood kunt krijgen, tenzij je eraan voldoet.

Ik zie zeker dat dat is wat er gebeurt en je hebt gelijk, ze hebben gesprekken over hoe de algemene wetenschappelijke onderzoekslijn gewoon iets onderzoekt, maar dan zul je ontdekken dat de technologie je zal karakteriseren, je verwijderen, jou verbieden, zet je online tegen je vrienden op. Dat is wat zo moeilijk wordt, om te weten hoe je het systeem moet spelen en om het systeem te verslaan.

Emanuel Pastreich: Nou, ik had vorige week de ervaring dat 280 video’s van Vimeo werden verwijderd. Plots besloten ze dat ik te populair was geworden, denk ik, en dus verwijderden ze me. Ze stuurden me een brief met uitleg en ik antwoordde dat ik met ze wilde praten en dat ik wetenschappelijk bewijs heb voor alles wat ik heb geschreven. “Laten we een dialoog voeren?” Ze stuurden me dit antwoord waarin stond dat deze gezagsdragers, of het nu op Harvard is, of in de Amerikaanse regering, of in de media, zij beslissen wat waar is. Het is niet gebaseerd op een rigoureuze ondervraging via de wetenschappelijke methode. Het zijn eerder deze gezagsdragers die beslissen. Dit is de ideologie die nauwkeurig is beschreven als wetenschap-ISM.

Het is niet de wetenschap, maar eerder deze ideologie die stelt dat als je een Harvard-professor bent, als je bij het Center for Disease Control werkt, als je dit stempel van goedkeuring hebt om af te studeren aan een goede middelbare school of hogeschool, je de autoriteit hebt om de mensen te dicteren wat waar is.

Als ik daarentegen werkloos ben of gewoon een blogger ben, of wat dan ook, zelfs als ik alles baseer op een nauwgezet wetenschappelijk onderzoek van dingen, heb ik nog steeds geen enkele autoriteit omdat ik dat stempel van goedkeuring niet heb. . Dat is geen wetenschap; dat is wetenschapisme.

John Cooper: Ja, wetenschapisme. Ik noem het wetenschapisme. het is een verdraaiing van de werkelijke waarheid omdat het gewoon bevelen opvolgt; het is compliant zijn. Het is het oude “8 van de 10 katten geven de voorkeur aan dit kattenvoer” of “97% van de klimaatwetenschappers heeft dit gezegd, vertrouw daarom op de wetenschap.” Elke keer dat je ‘vertrouw de wetenschap’ hoort, weet je dat het geen wetenschap is.

Emanuel Pastreich: Ik heb veel artikelen gelezen over het beleid in de Verenigde Staten waarin ze als eerste zeggen dat het publiek dit volgens onze recente enquêtes steunt. Tachtig procent van de Amerikanen vindt dat we dit moeten doen aan de gezondheidszorg. Als Amerikaan die nog nooit is gebeld door een opinieonderzoeksbureau, die allemaal winst maken en hun aandelen in handen zijn van multinationale investeringsbanken, neem ik aan dat deze statistieken verzonnen zijn.

Ik zou niet zeggen dat ze geen basis hebben in de realiteit. Ze volgen de propagandastrategie: een 30 70 mix. Je neemt 30% waarheid en je mengt het met 70% leugens, en dan plant je het in verschillende monden, die verschillende ideologische smaken hebben. Dat wekt de indruk dat: “Oh, als dit deel ervan waar is, dan moet rust waar zijn. En het wordt herhaald door mensen van links of rechts (je kent Bernie Sanders of Donald Trump, die kartonnen Messias), dus op de een of andere manier moet het waar zijn, want het wordt herkend door mensen met al deze verschillende perspectieven.”

John Cooper: We hebben iets soortgelijks met de Twitter-bestanden. In de Twitter-dump was het duidelijk dat het Witte Huis dicteerde aan Big Tech, aan Twitter-execs. Ze zorgden er gewoon voor dat het bedrijf en de algoritmen en de AI-bots alles eruit filterden dat in tegenspraak was met het heersende verhaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, en ze zouden iedereen die een mening of een alternatieve mening over wat dan ook had, de-platformen en annuleren. Dat is wetenschap, zoals u zegt, nietwaar? Dat is het technologische monopolie.

Emanuel Pastreich: Twitter is een perfect voorbeeld. Het debat wordt beheerst. De vraag is of Elon Musk, die eigenaar is van Twitter, het op de een of andere manier beter zal maken, of dat het op de een of andere manier beter zal worden om Donald Trump en een paar van deze perverse valse Messias een account op Twitter te laten krijgen. Maar Twitter is in feite een platform voor het beheersen van de publieke opinie dat wordt gerund voor winst en mede-eigendom is van een reeks wereldwijde fondsen, die ze vaak verbergen achter multinationals, fondsen zoals BlackRock, of Goldman Sachs, of Vanguard. Maar daarachter zijn het in wezen fondsen die behoren tot extreem rijke individuen en families. Het primaire doel van Twitter is om de mening te beheersen.

Wat we eigenlijk hadden moeten doen, was een debat waarin we hadden kunnen zeggen dat we Twitter helemaal niet willen, of dat Twitter eigendom zou moeten zijn van de gebruikers, dat alle mensen die Twitter gebruiken aandeelhouder van Twitter zouden moeten worden en een vergoeding zouden moeten krijgen. elke week op basis van hun bijdrage aan Twitter. Maar het systeem is zo opgezet dat Twitter voor honderd procent gecontroleerd wordt door deze multinationale banken (achter hen rijke families) en het wordt gebruikt om ons te manipuleren. We hebben niets te zeggen. Niemand in dit debat op Twitter, Trump of Musk, of wie dan ook, niemand zei dat misschien de mensen die Twitter gebruiken Twitter zouden moeten bezitten of dat ze misschien het recht zouden moeten hebben om te bepalen wat het beleid is. Niemand suggereerde dat we in staat zouden moeten zijn om beleid aan Twitter voor te stellen en te stemmen over wat het beleid van Twitter zou moeten zijn.

Naar mijn mening is de revolutionaire verandering die we nodig hebben, dat Facebook, Twitter en alle sociale media een positieve rol kunnen spelen, en dat ze een positieve rol zullen spelen als ze eigendom zijn van hun gebruikers – wie zijn degenen die allemaal bijdragen de waarde voor hen. We schrijven voor Facebook en “Facebook Incorporated” gebruikt die informatie en verdient er miljarden dollars mee. Ze betalen je niets. Het enige wat ze doen is u het speciale voorrecht geven om het gratis te gebruiken.

John Cooper: Dus je gebruikte de term ‘kartonnen messias’. Dus is jouw mening over Elon Musk dat hij gewoon een valse redder is?

Emanuel Pastreich: Ik sluit de mogelijkheid niet uit dat hij in de gecontroleerde omgeving waarin Elon Musk leeft, meer doordachte opvattingen heeft dan sommige van zijn medewerkers. Dus ik sluit de mogelijkheid niet uit dat hij als individu enkele positieve eigenschappen heeft, en ik heb persoonlijk niets tegen hem. Maar binnen het grotere systeem van dingen deze man, die transhumanisme aanjaagt en die een centrale figuur is geweest in de drang naar technologie, de drang naar geofencing en de controle van de burger. Hij heeft geen legitimiteit en ik zou zeggen dat hij in de gevangenis zou moeten zitten. Ik denk dat zijn rol bij de wereldwijde overname van de afgelopen vier of vijf jaar centraal heeft gestaan ​​en hij heeft tientallen miljarden dollars in dit project geïnvesteerd.

Dit feit wordt bewezen door de vele antidemocratische, technofascistische beleidsmaatregelen die hij door verschillende houdstermaatschappijen propt. Ik ben niet deskundig genoeg op het gebied van Elon Musk om precies te zeggen hoe hij het doet, maar ik ben redelijk bekend met hoe je sokpoppen opzet om je agenda van rechts en van links te pushen. Elon Musk is al lange tijd een kaartdragend lid van deze elitegroep.

John Cooper: Dus hoe profiteert hij ervan? Wat is precies zijn spel; wat is zijn einddoel?

Emanuel Pastreich: Nou, zijn belangrijkste spel is het gebruik van openbare financiering om miljarden en miljarden dollars te verdienen. Hij bedenkt schema’s als “we gaan allemaal elektrische auto’s rijden.” Vervolgens krijgt hij lokale en centrale overheden over de hele wereld om hem tientallen miljarden dollars te geven om zijn Tesla-auto’s te ontwikkelen, ook al bestaan ​​ze nog niet eens. Hij krijgt al deze financiering. En dan duwt hij AI. Het is allemaal vergelijkbaar, hij zegt dat we naar deze volgende fase van onze ontwikkeling moeten gaan en dat we al deze financiering nodig hebben om AI te ontwikkelen. Dat geld komt van ons belastinggeld, of van de inflatie als gevolg van te hoge uitgaven door de overheid .

Dus hij wordt in feite gefinancierd door de overheid, ook al is hij een persoon die op winst uit is. Ik denk dat hij in dat opzicht erger is dan veel andere mensen, in de mate waarin hij bereid was om deze enorme hoeveelheid geld van centrale regeringen en centrale banken aan te nemen om deze taart-in-de-lucht-projecten zoals Tesla die niets doen te financieren.

Tesla is oplichterij. Je ziet al die grote borden voor elektrische auto’s en deze oplaadstations die niemand gebruikt, en deze Tesla-auto’s geparkeerd op strategisch zichtbare locaties om bekend te maken hoe we op de een of andere manier naar elektrische auto’s gaan. Maar in feite heeft bijna niemand ze en ze zijn buiten het bereik van normale mensen geprijsd. En elektrische auto’s helpen het milieu in de meeste gevallen niet, het is gewoon een overstap. Je neemt de vervuiling ergens anders neer en brengt het over als elektriciteit. Maar het helpt het milieu er niet mee. Als er iets is, kun je beter teruggaan naar het paardrijden.

John Cooper: Absoluut! Het lijkt mij dat het de rol van Elon Musk is om ons allemaal aan boord te krijgen als deze afvallige die zoiets als Twitter binnengaat en vervolgens alle ‘fascistische liberalen’ uit de weg ruimt – je weet wel, degenen die ons allemaal van Twitter schoppen. En dan moeten we allemaal achter hem gaan staan ​​en dan zullen we allemaal sympathiseren met zijn ideeën over klimaatverandering en het bouwen van deze elektrische auto’s die het milieu niet helpen.

Het lijkt me allemaal dat hij een goed verpakt WWF-personage is dat is binnengebracht als een pro-worstelende ‘baby-face’ om ons te laten kopen voor een aantal dingen die we misschien niet zouden hebben als hij niet binnenkwam.

Emanuel Pastreich: Het heeft een enorm moeilijke situatie gecreëerd omdat mensen nu aannemen dat elke discussie over de vernietiging van het klimaat, van het milieu, fraude is omdat het frauduleus is geworden. Persoonlijk baseer ik mijn mening op een aanzienlijke hoeveelheid onderzoek naar het milieu. Ik denk niet dat het fraude is. Het is alleen dat de tijdschaal niet klopt. Het vernietigen van het milieu zal niet leiden tot het uitsterven van de mensheid in 20 jaar. Maar binnen 500 jaar? Helemaal denkbaar.

En het gaat niet alleen om koolstofdioxide. Het is een hele reeks destructieve activiteiten die gaande zijn: de vernietiging van de oceanen, microplastics, de verspreiding van woestijnen, de vernietiging van zoet water, enz. Het is een complex proces.

Maar omdat zoveel mensen het debat hebben gedegradeerd en er een instrument van hebben gemaakt voor banken om u te controleren en uw activiteiten te beperken, als ik nu alleen maar de woorden ‘milieu’ of ‘klimaatverandering’ noem, denken mensen dat ik een sokpop ben van het Wereld Economisch Forum.

Dit discours heeft ons vermogen om zelfs maar over het milieu te praten geproblematiseerd en misschien opzettelijk aangetast .

John Cooper: Nou, het werkt twee kanten op. Je kunt geen mening hebben die buiten het centrale verhaal valt. Anders word je een samenzweringstheoreticus genoemd of is hun favoriet ‘een klimaatontkenner’ (een verderfelijke term om je te associëren met een holocaust-‘ontkenner’). Het lijkt mij dat er bepaalde dingen zijn waar je niet over kunt praten, waarvan ik altijd vraag: waarom is dat?

Ik merk dat het waarschijnlijk andersom is. In mijn ervaring zijn het de mensen aan wie je niet mag twijfelen wie degenen zijn die over je heersen. Het is volgens mij Voltaire die dat zei. Het zijn dingen waar je niet over kunt praten, of de dingen die, als je er een mening over hebt die in strijd is met het reguliere verhaal, je meteen neergeschoten wordt, die zetten me aan het denken, misschien zit hier iets in.

Emanuel Pastreich: Daarom denk ik dat de analogie met incest zo waardevol is, vooral als je het over intellectuelen hebt. Bij incest in een gezin liggen de zaken anders. Als een ouder ruzie krijgt met een kind, dan herkennen mensen dat als een probleem in het gezin. Maar in het geval van incest zijn er momenten waarop deze schadelijke relaties tientallen jaren voortduren, waarbij iedereen weet dat er iets mis is, maar niemand erover kan praten.

De reden is dat de incestueuze relatie voor iedereen zo compromitterend is dat het zelfs niet meer mogelijk is om erover te praten. Het is een taboe en dat is het proces vanaf de moord op Kennedy tot 9/11, en dan verder tot wat we nu hebben, deze “gezondheidscrisis” waarin een enorm aantal intellectuelen, mensen met kennis van zaken, zo diep gecompromitteerd waren door deze incidenten dat ze geen enkele vorm van verzet meer konden uiten en pionnen van het systeem werden.

John Cooper: Dat zie ik zeker, de agent Smiths noem ik ze vanuit de Matrix. Terwijl de Neo’s nieuwe ideeën brachten, een nieuwe manier van denken.

Zou je het erg vinden, net zoals een woordvoerder van die hub, zou je het erg vinden om gewoon te zeggen waar Covid-19 over ging?

Emanuel Pastreich: Covid-19 gaat waarschijnlijk ver terug in de tijd. Er waren pogingen om een ​​manier te vinden om massacontrole te creëren en om technologie te gebruiken voor wereldwijde overheersing. We hebben delen van enkele DARPA- en RAND-onderzoeken uit de jaren 70 waarin dit plan wordt besproken. Sommige dingen zijn zelfs vrijgegeven. Maar deze discussie was al een tijdje aan de gang. Het idee was om een ​​soort ideologische controle te bereiken waardoor burgers geen alternatief standpunt meer zouden kunnen verwoorden en zouden aansluiten bij dit door het bedrijfsleven gedomineerde wereldbeeld. Het uiteindelijke doel was de oprichting van een nieuwe klasse . De beweging naar actie in de Covid-19-operatie werd geholpen door de enorme concentratie van rijkdom die in de afgelopen 10 tot 15 jaar hebben plaatsgevonden.

Dus als je het verschil in rijkdom hebt van 100 keer, de gemiddelde mensen verdienen veertigduizend en rijke mensen verdienen 4 miljoen – dat is een andere samenleving dan die waarin de gewone mensen zestigduizend verdienen en de rijken 100 miljard bezitten. Deze nieuwe samenleving is zo anders dat je een radicale kloof overhoudt. Je hebt deze superrijke groepen die hun belangen nastreven, en dan heb je deze terrariumeconomie waarin je de mensen van de arbeidersklasse vasthoudt tot degenen die vijf tot tien miljoen dollar aan activa hebben. Ze zitten allemaal in deze kleine ingesloten bal. En dus leidt deze terrariumeconomie tot een diep misverstand waarin mensen denken: “Oh, ik heb vijf miljoen dollar, dus ik ben rijk.”

Vanuit het perspectief van de miljardairs is het verschil tussen een vermogen van vijf miljoen dollar en dakloos zijn echter het verschil tussen een mier en een kakkerlak zijn. Ik bedoel, het is niets voor hen. En zo ontstond er een systeem waarin op de hoogste niveaus de brahmaanse klasse, buiten jullie bereik, met beleid komt dat ze uitvoeren op een manier die niet alleen de lokale overheid overstijgt, maar ook de nationale regeringen, en zelfs supranationale, mondiale. organisaties. Als gevolg hiervan worden al deze regeringen in wezen gerund door hun huisdieren.

Daarom is het zo moeilijk voor te stellen hoe deze kleine groep mensen beleid zou voeren dat bedoeld is om je denkvermogen aan te tasten. In principe is iedereen, 95% van de bevolking 95 of meer, hun doelwit. Ze vernietigen je lichaam, je vermogen om je voort te planten. Ze introduceren chemicaliën in je lichaam die kanker en andere ziekten veroorzaken en die je na verloop van tijd zullen doden in wat ze ‘de langzame dood’ noemen.

De meeste mensen konden zich zoiets niet voorstellen, deels omdat het gewoon zo slecht is. Mensen kunnen zich geen kwaad voorstellen. Dat is dus een drempel. Wat nog belangrijker is, we denken dat dingen worden gedaan door de president, of de senator, of het hoofd van onze lokale Lions Club, of onze burgemeester, of de rijke man in onze buurt die makelaar is. Op de een of andere manier dachten we dat deze jongens de gezagsdragers waren. En nu zien we dat ze net als wij zijn, in wezen in dezelfde positie, en dus denken we: “Ach, ze moeten weten wat er aan de hand is. Het is niet in hun belang om fraude te promoten die hen schade berokkent. Dat gaan ze natuurlijk niet doen.”

We kunnen ons niet voorstellen dat al deze mensen, helemaal tot Joe Biden of Donald Trump toe, allemaal in dezelfde kreeftenpot zitten waarin we langzaam worden gekookt, en dat er een andere klasse is van mensen boven hen die bereid zijn ons allemaal te doden, of ons in slaven te veranderen volgens de verhouding die past bij hun nieuwste algoritme. Het kan ze niet schelen of we leven of sterven. De mensen die we op tv zien, zijn meestal niet de mensen die de echte beslissingen nemen.

John Cooper: Dus deze klas waar je het over hebt, die top 0,0001%, hoeveel zitten er in die klas? Over wat voor soort mensen hebben we het? De miljardair-filantrooptypes?

Emanuel Pastreich: Er is veel discussie over dit onderwerp en ik heb ruzie gekregen met medereizigers over waar we het hebben afgesneden. Er is een boek van Peter Phillips getiteld Giants: The Global Elite dat een bruikbare analyse geeft van wie de belangrijkste spelers zijn in investeringsbanken en andere plaatsen, die grote hoeveelheden rijkdom hebben. Ik vind de analyse best goed. Maar er zijn theorieën die er zijn. En daar komen we in de problemen. Bepaalde groepen zullen zeggen dat het de zionisten zijn, of de Rothschilds, of de vrijmetselaars, of het Vaticaan . Deze beschuldigingen zijn niet onwaar, maar missen wetenschappelijke duidelijkheid, en ze hebben de neiging om over te lopen op emotionele en culturele bagage die de geest vertroebelt. Ik krijg soms ruzie met medereizigers die omarmen wat ik denk dat ze zijn te vereenvoudigde visies van wie eigenlijk de beslissingen neemt.

Wat ik als het meest waarschijnlijke scenario zie, is dat je misschien een paar duizend mensen in deze zeer rijke families hebt die deze inlichtingenrapporten kregen die hen vertelden met hoeveel crisis we economisch en ecologisch zullen worden geconfronteerd en zij omarmden dit plan om te creëren een klassenmaatschappij die bestaat uit slaven en de superrijken (met veel mensen die de komende 20 jaar zullen verdwijnen). Maar de eigenlijke planning wordt niet gedaan door de superrijken, maar eerder door deze klasse van adviseurs, vaak ex-militairen en inlichtingendiensten – niet alleen de VS maar ook uit andere landen. Deze jongens adviseerden hen hoe ze deze agenda moesten uitvoeren en ze schreven geheime plannen.

Iemand stuurde me een paar maanden geleden een e-mail door die afkomstig was van de CIA, een oproep voor Azië-experts. In de advertentie stond dat vrijwel alle functies waren uitbesteed aan Facebook, Cisco, Microsoft en Google. In wezen zijn deze overheidsorganisaties helemaal geen overheidsorganisaties meer. Er is geen regering in de zin dat je in een motor een regulator hebt…. Er zijn alleen de delen van de overheid, of het nu in het VK of de Verenigde Staten is, of in Japan, Duitsland, China of Rusland, die zijn uitbesteed aan organisaties met winstoogmerk die hun eigen beperkte kortetermijnbelangen nastreven. Daarom zijn we blind gemaakt. De overheid kan niet regeren.De universiteit kan geen onderwijs geven. De krant kan geen journalistiek bedrijven. In het land van de blinden is de eenogige koning. Maar het is erger dan dat. Het is een eenogige psychopaat die koning is.

John Cooper: Het is angstaanjagend als je het zo zegt. Het is een realiteitscheck. Het is ontnuchterend om je dat te horen zeggen, maar het is logisch dat de mensen die aan de macht zijn, degenen van wie we denken dat ze aan de macht zijn, slechts marionetten zijn. Ze volgen gewoon de teleprompters. Ze zijn daar om de indruk te wekken dat ze voor hun mensen zorgen. In werkelijkheid geven ze gewoon een bericht door dat rechtstreeks aan hen is gegeven door die kernbedrijven, of inlichtingendiensten, die de show runnen.

Emanuel Pastreich: Donald Trump is het beste voorbeeld van die rol. Mensen hebben de indruk dat Donald Trump een van de leden van die elite is. Dat is niet waar. Het hebben van een paar miljard dollar (en nog meer schulden) is lang niet genoeg. Hij behoort niet tot de superelite. De concentratie van rijkdom heeft geleid tot een radicale divergentie . Onze geest heeft de radicale verschuivingen in onze samenleving van de afgelopen 15 jaar niet kunnen bijhouden. De COVID-19-crisis is niet de oorzaak, maar eerder het gevolg van die concentratie van rijkdom.

We bereikten het punt waarop de concentratie van rijkdom zo extreem was, de controle van technologie, van informatie, zo diepgaand, dat het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk werd om alles over te nemen.

Dat dachten de superelites in ieder geval bij zichzelf: “We kunnen gewoon alles overnemen en de mensheid vernietigen.” Als de kloof niet zo groot was geweest, was dat plan denk ik niet aangenomen. Uiteraard bestond dit plan voor een totale overname al eerder . Voor 2019, als Bill Gates en zijn vrienden de club in de lucht hadden geschoten, zouden ze tegen Bill hebben gezegd: “Leuk idee, maar je zou het onmogelijk voor elkaar krijgen.” De vraag is waarom ze in 2019 opeens dachten: “Ja, we kunnen het. We gaan ervoor!” De operatie is uiterst riskant. Natuurlijk nemen ze ook veel risico. Wij lopen risico, maar zij lopen minstens zoveel risico. Bill Gates en zijn vrienden overleven dit misschien niet – de risico’s zijn zo groot. Maar op de een of andere manier zijn we op zo’n punt gekomen in termen van ineenstorting van waarden, het verval van ideologie en cultuur, en de concentratie van rijkdom waarvan deze mensen echt dachten dat het het grootste deel van de mensheid zou kunnen vernietigen.

Ze volgen in wezen het model voor de kolonisatie van de nieuwe wereld die alle inheemse bevolkingsgroepen van Noord- en Zuid-Amerika zou vernietigen. Dezelfde strategie voor het project van 1940 om miljoenen in Europa te vernietigen. De meeste mensen beschrijven het als “het vernietigen van de Joden”, wat volgens mij niet helemaal juist is. De meeste mensen die systematisch in vernietigingskampen werden vermoord, waren Russische krijgsgevangenen. Het basisplan was om een ​​groot aantal mensen in Rusland, Oekraïne, Polen en in heel Europa te doden om deze “leefruimte” te creëren die vervolgens door Duitsers zou worden bewoond volgens het Amerikaanse model: vernietig de inheemse volkeren en neem het land in.

Nu bevinden we ons in de positie waarin wij (gevestigde Amerikanen uit de hogere middenklasse) degenen zijn, wij die dachten dat WIJ de elites waren, die worden behandeld als de Navajo’s of de Iroquois: gepland voor uitroeiing.

John Cooper: Het is nog niet voorbij; Dat is het hem juist. Dit deel is de eerste golf van iets, en er is een deining. En dan komt er nog een golf binnen. Klassieke ‘Art of War’-dingen.

Ik denk dat ze een stap terug deden en dachten: “Ik kan niet geloven hoeveel de mensen daarin kochten.” Ze hebben waarschijnlijk een geweldige tijd met de gedachte: “God, ze hebben dat allemaal gedaan, de sociale afstand, het dragen van de maskers, ze hebben zelfs de anale uitstrijkjes genomen. We zouden ze alles kunnen vertellen en ze zouden het doen omdat ze in een staat van hysterie en angst verkeren.” Ze kunnen niet geloven hoe meegaand iedereen was.

Emanuel Pastreich: Misschien kan ik iets zeggen over maskers. Maskers zijn dus een uiterst belangrijk onderdeel van deze operatie. Niet omdat ze virussen blokkeren – wat ze niet doen – maar omdat maskers al eeuwenlang worden gebruikt bij marteling en heropvoeding. Het is geen nieuwe technologie.

Dus door een omgeving te creëren waarin het individu gedwongen wordt door omstandigheden, door sociale druk, om het masker VRIJWILLIG op te zetten, wordt het individu gedwongen tot deze onnatuurlijke schending van zijn of haar geweten, haar of zijn gevoel van wat juist is. Na gedwongen te zijn om dat ritueel (het dragen van het masker) keer op keer te herhalen, verliest het individu het vermogen om weerstand te bieden.

Zo diep zijn ze gecompromitteerd door deze daad van deelname aan de vernietiging van hun vrije wil.

De meeste mensen die deze maskers dragen, weten op een bepaald niveau dat deze maskers niet wetenschappelijk zinvol zijn. Maar ze doen het toch. Ze nemen deel aan hun eigen mentale overtreding. Het is een vorm van mentale verkrachting, wat Joost AM Meerloo ‘The Rape of the Mind’ noemt.

Ze herhalen dit ritueel net zo lang tot het individu, de gemeenschap, niet langer in staat is tot georganiseerd intellectueel verzet.

John Cooper: Het wekt een staat van angst op die in de hoofden van mensen blijft hangen, zelfs als ze alleen maar zien dat andere mensen maskers dragen. Deze pandemie duurt nog steeds voort. Het is een visuele voorstelling, een soort bedrog van de geest die mensen in een bepaalde mentale toestand opgesloten houdt.

Ik kan die verkrachting van de geest zeker zien – daar ben ik het 100% mee eens.

Dus wanneer eindigde de pandemie? Waarom nemen mensen nu opeens hun vragen weg?

Ik denk dat het komt omdat ze de financiering uit bepaalde kanalen hebben gehaald, zoals de financiering voor de reguliere media. Het aangewezen propagandageld raakte op. Nu praten de mensen op tv er niet zo vaak over. Dus de pandemie ging weg in de ogen van mensen. Het is een perceptiedingetje.

Emanuel Pastreich: Op dit moment zien we een interferentiepatroon: aan de ene kant zijn er degenen aan de top die hun eigen strategie volgen, die tegen zichzelf zeggen: “Nou, we hebben al ons geld uit de pandemie gehaald, dus nu laten we doorgaan met het risico van een nucleaire oorlog, of voedseltekorten, of banken en geld vernietigen enz.” Ze willen beginnen met plan B, C en D.

Dat is er dus een onderdeel van. Maar er is nog een deel. Sommige mensen waren echt georganiseerd en we zagen het begin van echt verzet. Dat speelde ook mee. We zien een combinatie van die twee.

Ik wil NIET besluiten door te zeggen “Oh, het is allemaal gepland”, maar eerder om te benadrukken dat ons gesprek, en natuurlijk ook degenen die naar ons luisteren, betekent dat we een echt verzet beginnen te organiseren, niet een nep volgen ” kartonnen Messias” type Donald Trump of Bernie Sanders. We doen ons best om daadwerkelijk een echte oppositie van vlees en bloed te lanceren waarin wij, de mensen, ons gaan bezighouden met ons eigen bestuur.

Dit gesprek, onze ontmoeting vandaag, om te zeggen dat John en Emanuel de waarheid spreken. Wat hebben we? We hebben de Grondwet. We hebben moraal. Wat we hebben is rechtvaardigheid en we hebben legitimiteit. We creëren onze eigen vorm van bestuur, zodat we kunnen opstaan ​​en tegen degenen die zogenaamd aan de macht zijn kunnen zeggen: “wij zijn legitiem en u bent niet legitiem.” Hoewel we met niets beginnen, zien we als we naar de geschiedenis kijken dat er in het verleden talloze keren in de geschiedenis zijn geweest dat het mogelijk was, te beginnen met een kleine minderheid die bereid is vast te houden aan principes en risico’s te nemen, de zaken om te draaien zodat de hele vergelijking was omgekeerd.

John Cooper: Een boodschap van hoop is mogelijk, dat is niet top-down.

We hebben geen geweldige reset nodig; we hebben een grassroots-reset nodig, een grassroots-verandering. Wij de mensen om op te staan, op basis van hun individuele moraliteit en integriteit, en om de regeringen ter verantwoording te roepen. Dat is wat we nodig hebben, toch?

Emanuel. Heb je nog een paar afsluitende woorden?

Emanuel Pastreich: Ik waardeer het enorm dat iedereen vandaag bij ons komt. Ik denk dat we moeten beginnen met ons eigen zelfbewustzijn, opmerkzaamheid en oefening, want als we niet kunnen identificeren wie we zijn, en we ons niet kunnen afscheiden van de giftige toxische omgeving om ons heen, dan kunnen we dit proces niet starten. op een constructieve manier. Ik zou het leuk vinden om jullie allemaal te betrekken en te helpen. We moeten aannemen dat het hele systeem voor bestuur, voor bedrijven, voor economische interactie zo corrupt is dat we echte alternatieven moeten creëren. Dat moet beginnen met een debat, een discussie, over hoe we dat gaan doen.

We hebben een onderzoeksinstituut, het Asia Institute, waarvoor de website nu niet werkt, maar je kunt me rechtstreeks e-mailen.

Bron

Emanuel Pastreich was president van het Asia Institute, een denktank met vestigingen in Washington DC, Seoul, Tokio en Hanoi. Pastreich is ook directeur-generaal van het Institute for Future Urban Environments. Pastreich verklaarde zich in februari 2020 onafhankelijk als kandidatuur voor het presidentschap van de Verenigde Staten.

Hij levert regelmatig bijdragen aan Global Research.