Van De Unz-recensie, zie daar afbeeldingen en links, google translate
De eerste Amerikaanse aanval om het Rusland van na de Koude Oorlog te “verzwakken”.
Zelfs vóór de uitbreiding van de NAVO probeerde het Westen Rusland economisch te wurgen
JOHN V. WALSH • 6 JANUARI 2023• 1.600 WOORDEN • 16 COMMENTS •
De eerste aanval van het Westen op Rusland na de Koude Oorlog begon begin jaren negentig, ruim voor de uitbreiding van de NAVO. Het nam de vorm aan van een door de VS veroorzaakte economische depressie in Rusland die dieper en rampzaliger was dan de Grote Depressie die de VS in de jaren dertig verwoestte. En het kwam op een moment dat de Russen naïef spraken over een “gemeenschappelijk Europees huis” en een gemeenschappelijke Europese veiligheidsstructuur waar Rusland ook deel van zou uitmaken.
De rampzalige Russische depressie die het gevolg is van door het westen gecontroleerde ‘shocktherapie’.
De omvang van deze economische catastrofe werd bondig uiteengezet in een recent essay van Paul Krugman, die zich afvroeg of veel Amerikanen zich bewust zijn van de enorme ramp die het voor Rusland was. Krugman is vrij nauwkeurig in het beschrijven ervan, maar niet in het identificeren van de oorzaak.
De onderstaande grafiek laat zien wat er vanaf het begin van de jaren negentig met Rusland gebeurde als gevolg van het economische beleid dat werd ingevoerd onder leiding van Amerikaanse adviseurs, de econoom Jeffrey Sachs, misschien wel de belangrijkste onder hen. Sachs beschrijft hier zijn bijdrage . Dit beleid drijft een economie abrupt van een centraal geleide economie met prijscontroles naar een economie waar de prijzen door de markt worden bepaald. Dit proces wordt vaak beschreven als ‘shocktherapie’.
De bovenstaande plot is van de Wereldbank in overeenstemming met de normen die zijn vastgesteld door de Wereldbank onder het beleid van Creative Commons.
De plot laat zien dat, bij het begin van de “shocktherapie” in 1991, de economie van Rusland instortte tot 57% van het niveau in 1989, een daling van 43%! Ter vergelijking: de Amerikaanse economie viel tijdens de Grote Depressie van de jaren dertig terug tot 70% van het niveau van vóór de depressie, een daling van 30%. De levensverwachting daalde in die periode in Rusland met ongeveer 4 jaar. Armoede en uitzichtloosheid werden de norm. Uit mijn ervaring weten maar weinig Amerikanen hiervan, en nog minder begrijpen de omvang ervan.
“Shocktherapie” toegepast op Polen resulteerde niet in langdurige depressie. Waarom?
Ter vergelijking zijn de gegevens voor Polen ook weergegeven in de bovenstaande grafiek. Waarom? Omdat ‘shocktherapie’ ook in Polen werd uitgevoerd, twee jaar eerder dan in Rusland, in 1989. Een blik op de bovenstaande grafiek toont het opvallende verschil tussen de twee en de onderstaande grafiek versterkt dat beeld. Hieronder worden de reële BBP’s voor zowel Rusland als Polen genormaliseerd tot een waarde van 100 voor het eerste jaar van hun overgang naar een markteconomie, weergegeven in een IMF-stafdocument uit 2001 van Gerard Roland, “Ten Years After…Transition and Economics. (China wordt ook door Roland genoemd. Een les is dat China zonder ‘shocktherapie’ naar een markteconomie ging, dat deed met verbazingwekkend succes en zonder zichzelf over te geven aan de genade van de vrijgevigheid van de VS.)
Het is meteen duidelijk dat Polen een korte neergang van twee jaar doormaakte, maar zich snel herstelde, in tegenstelling tot Rusland dat 16 jaar lang in een neergang bleef. Waarom het verschil tussen de twee? Een groot deel van het antwoord wordt gegeven door econoom Jeffrey Sachs, die in beide landen in de voorhoede stond van adviseurs voor de transities en dus een man is die weet waarover hij spreekt. Zoals Sachs het verwoordde in een interview hier op DemocracyNow!, was hij aanwezig tijdens een “gecontroleerd experiment” waar hij kon observeren wat tot zulke verschillende uitkomsten leidde. Hij zegt :
“Ik had een gecontroleerd experiment, omdat ik economisch adviseur was van zowel Polen als de Sovjet-Unie in het laatste jaar van president Gorbatsjov en van president Jeltsin in de eerste twee jaar van de Russische onafhankelijkheid, 1992, ’93. Mijn taak was financiën, om Rusland daadwerkelijk te helpen een manier te vinden om, zoals u (de interviewer, Juan Gonzalez) het beschreef, een enorme financiële crisis aan te pakken. En mijn basisaanbeveling in Polen, en daarna in de Sovjet-Unie en in Rusland, was: om een maatschappelijke crisis en een geopolitieke crisis te voorkomen, zou de rijke westerse wereld moeten helpen om deze buitengewone financiële crisis die plaatsvond met de ineenstorting van de voormalige Sovjetunie.
“Nou, interessant genoeg deed ik in het geval van Polen een reeks zeer specifieke aanbevelingen, en ze werden allemaal aanvaard door de Amerikaanse regering – het creëren van een stabilisatiefonds, het kwijtschelden van een deel van de schulden van Polen, waardoor veel financiële manoeuvres mogelijk werden om Polen uit de de moeilijkheid. En weet je, ik klopte mezelf op de schouder. ‘O, kijk eens!’
“Ik doe een aanbeveling, en een daarvan, voor een miljard dollar, stabilisatiefonds, werd binnen acht uur geaccepteerd door het Witte Huis. Dus ik dacht: ‘Best goed.’
“Toen kwam het analoge beroep namens eerst Gorbatsjov, in de laatste dagen, en daarna president Jeltsin. Alles wat ik aanbeveelde, dat gebaseerd was op dezelfde economische dynamiek, werd ronduit afgewezen door het Witte Huis. Ik begreep het toen niet, moet ik je zeggen. Ik zei: ‘Maar het werkte in Polen.’ En ze staarden me wezenloos aan. Een waarnemend staatssecretaris zei in 1992 zelfs: ‘Professor Sachs, het maakt niet eens uit of ik het met u eens ben of niet. Het gaat niet gebeuren.’
“En het kostte me eigenlijk best wat tijd om de onderliggende geopolitiek te begrijpen. Dat waren precies de dagen van Cheney en Wolfowitz en Rumsfeld en wat het Project for the New American Century werd, wat betekent voor de voortzetting van de Amerikaanse hegemonie. Ik zag het op dit moment niet, omdat ik als econoom nadacht over hoe ik een financiële crisis kon helpen overwinnen. Maar de unipolaire politiek kreeg vorm, en het was verwoestend. Het bracht Rusland natuurlijk in een enorme financiële crisis die leidde tot veel instabiliteit die zijn eigen implicaties had voor de komende jaren.
“Maar meer nog, wat deze mensen al vroeg van plan waren, ondanks expliciete beloften aan Gorbatsjov en Jeltsin, was de uitbreiding van de NAVO. En Clinton begon de uitbreiding van de NAVO met de drie landen van Midden-Europa – Polen, Hongarije en Tsjechië – en toen voegde George W. Bush Jr. zeven landen toe – Bulgarije, Roemenië, Slowakije, Slovenië en de drie Baltische staten – maar meteen tegen Rusland. …..”
De Neocons aan het werk, die ‘The Wolfowitz Doctrine’ uitvoeren, de nieuwste uitdrukking van de naoorlogse Amerikaanse drang naar totale wereldwijde overheersing .
Het is vrij duidelijk dat het doel van de Verenigde Staten niet was om Rusland te helpen, maar om het neer te halen, en Sachs koppelt dat terecht aan de zoektocht van de VS naar wereldwijde hegemonie die voor het eerst werd ingezet in de maanden vóór Pearl Harbor en werd herhaald door de neocons die zijn nu zijn kampioenen. Onder hen noemt Sachs Paul Wolfowitz wiens “doctrine” de doelen van het post-Sovjettijdperk samenvat met de woorden :
“ Ons eerste doel is te voorkomen dat er opnieuw een nieuwe rivaal opduikt , hetzij op het grondgebied van de voormalige Sovjet-Unie, hetzij elders, die een bedreiging vormt in de orde van grootte van die welke vroeger door de Sovjet-Unie werd gevormd. Dit is een dominante overweging die ten grondslag ligt aan de nieuwe regionale verdedigingsstrategie en vereist dat we proberen te voorkomen dat een vijandige macht een regio domineert waarvan de middelen, onder geconsolideerde controle, voldoende zouden zijn om wereldwijde macht te genereren.
“We moeten het mechanisme in stand houden om potentiële concurrenten ervan te weerhouden zelfs maar te streven naar een grotere regionale of mondiale rol.”
Wat is een betere manier om dit doel te bereiken dan de economie van Rusland terug te brengen tot een mandje? Sachs trekt een directe lijn van de Grote Russische Depressie van de jaren 1990 en begin 2000 naar de uitbreiding van de NAVO, de door de VS gesteunde staatsgreep van een naar behoren gekozen president in Oekraïne in 2014 en verder naar de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne, ook bedoeld om “de ” Rusland. De hand van de VS was bij elke stap aan het werk.
NYT’s Krugman slaagt er niet in de hand van de VS in de Grote Russische Depressie te bespreken – maakt geen deel uit van het verhaal dat geschikt is om te worden afgedrukt.
In zijn artikel beschrijft Krugman het verschil in uitkomsten tussen Polen en Rusland, maar hij beschrijft niet de verschillende factoren die de twee landen onderscheiden en die kunnen dienen als oorzaken van de verschillende uitkomsten. Sachs wijst op zo’n oorzaak waarvan hij uit de eerste hand getuige was.
Krugman maakt geen melding van de ervaring van Sachs, die Sachs zelf herhaaldelijk heeft besproken in interviews (zoals die hier bijvoorbeeld wordt geciteerd ) en in verschillende schriftelijke verslagen die teruggaan tot 1993 en een uitgebreid verslag in 2012 waarin hij het gebrek aan hulp van het Westen beschrijft . als zijn ‘grootste frustratie’. Het relaas van Sachs is geen geheim en een bekwame econoom zou er zeker van weten.
Er waren zeker andere factoren die bijdroegen aan deze tragedie die Sachs hier zelf bespreekt . Maar het lijdt geen twijfel dat de acties van de VS en het Westen cruciale factoren waren in de Grote Russische Depressie. Een goed begrip hiervan is een grote hulp bij het begrijpen van de gebeurtenissen die hebben geleid tot het huidige moment van de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne en de meedogenloze sancties die aan Rusland zijn opgelegd. Dit begrip past echter niet in het verhaal waartoe de NYT zich beperkt – en zijn lezers.
John V. Walsh, tot voor kort hoogleraar fysiologie en neurowetenschappen aan de Chan Medical School van de Universiteit van Massachusetts, heeft geschreven over kwesties als vrede en gezondheidszorg voor de San Francisco Chronicle, EastBayTimes/San Jose Mercury News, Asia Times, LA Progressive, Antiwar.com, CounterPunch, Consortium News, Scheerpost en anderen