20221017 Over het sturen van een bejaarde dame naar de gevangenis

van de truthseeker, zie daar links en afbeeldingen. Google translate.

Ursula Haverbeck terug naar de gevangenis bevolen – en haar weerlegging van dit bevel

door tts-admin | 15 okt 2022 | 26 reacties

Monika Schaefer – Vrije meningsuiting Monika 13 oktober 2022

Ursula Haverbeck, geboren op 8 november 1928, heeft te horen gekregen dat ze zich binnen twee weken na ontvangst van het bevel in de gevangenis moet melden om haar gevangenisstraf van een jaar uit te zitten. Dat zou betekenen dat ze zich uiterlijk 25 oktober 2022 bij de poort moet melden. De bijna 94-jarige Duitse vrouw maakt zich schuldig aan niets anders dan het stellen van ongemakkelijke vragen over ‘de Holocaust’ en waar die vermeende moorden plaatsvonden. Na jarenlang vragen te hebben gesteld en nooit antwoorden te krijgen, trok ze ‘politiek incorrecte’ conclusies.

Met de hulp van een online vertaler en een paar van mijn eigen correcties daarop, is dit mijn beste poging om een ​​Engelse versie van haar brief te presenteren die ze aan de rechtbanken heeft voorgelegd. De originele brief van Frau Haverbeck in het Duits volgt de Engelse versie. Als tweetalige lezers fouten in de interpretatie vinden, zet die dan in de opmerkingen.

Het is gewoon verbazingwekkend met welke chutzpah het zogenaamde “rechts”-systeem in Duitsland werkt, om het officiële verhaal gaande te houden. Iemand – ik vraag me af (((wie))) – moet echt bang zijn om de waarheid naar boven te laten komen over wat er werkelijk in Duitsland is gebeurd tijdens dat hoofdstuk in de geschiedenis dat gewoonlijk de Tweede Wereldoorlog wordt genoemd.

Voor eerdere artikelen over Ursula Haverbeck op mijn website: zie dit en dit , beide artikelen van december 2020 en deze van november 2020 net nadat ze was vrijgelaten uit haar 2&1/2 jaar gevangenisstraf.

Hier is de brief van Ursula Haverbeck:

***********************************

Districtsrechtbank Tiergarten

10548 Berlijn

Bedrijfskenmerk (251b Ds) 231 Js 1640/16 (54/16)

Bezwaar tegen uw mededeling van 07.09.2022

Kennisgeving aan de regionale rechtbank van Berlijn

11 oktober 2022

Geachte meneer of mevrouw,

Het vonnis van de rechtbank Tiergarten van 4 december 2020 kan niet definitief zijn, aangezien het proces kosteloos heeft plaatsgevonden. Als beklaagde had ik geen idee waar het proces over ging. Ik werd 12 dagen voor het proces vrijgelaten uit de gevangenis, moest mijn weg vinden in mijn huis, waar waterschade was, en pas om 16.00 uur de dag voor de 1e dag van het proces (17 november 2020, 10.00 uur) ontving het bericht dat ik in Berlijn moest bijwonen. Ik kwam volledig moe en verward in Berlijn aan. Ik heb ook niet de kosten. Daarom kon ik me niet voorbereiden. Op de 2e dag van het proces vertelde de rechter me dat ik niet hoefde te verschijnen op de 3e datum op 4 december 2020, omdat er slechts twee getuigen zouden worden gehoord. Op 4 december 2020 zijn deze getuigen echter niet gehoord (weliswaar aanwezig), maar is er feitelijk een vonnis uitgesproken, zonder mijn aanwezigheid en zonder het laatste woord van de beschuldigde. Ik weet nog steeds niet de uitspraak van deze zaak. Zou u zo vriendelijk willen zijn mij de aanklacht en het vonnis te sturen? Dank je!

Zo is ook het vonnis van de Rechtbank van 1 april 2022 ongeldig, omdat daarin en in uw mededeling van 7 september 2022 heel duidelijk staat dat het eerste vonnis van de Rechtbank Tiergarten van 16 oktober 2017 juncto de tweede vonnis van 4 december 2020 was gecombineerd tot een totale boete. Zonder het tweede proces bij de rechtbank van Tiergarten zou de algehele straf niet mogelijk zijn geweest. De straf van zes maanden zou zijn blijven staan ​​of het beroep had gegrond moeten worden verklaard: geen straf dus.

Hoe is het überhaupt mogelijk dat een “rechter bij de rechtbank” (voorblad van het vonnis van 1 april 2022) een uitspraak doet bij de rechtbank – in een ingewikkelde en algemeen bekende zaak?

Waarom werd mijn beroep, met deze veelheid aan procedurefouten, eenvoudigweg afgewezen zonder enige rechtvaardiging? Zelfs juridische leken kunnen zien dat er iets mis is.

Ik verzoek om beëindiging van de procedure en vernietiging van het vonnis van de regionale rechtbank van 1 april 2022. Ik wil er ook op wijzen dat ik vanwege mijn gezondheid niet langer in staat ben om een ​​gevangenisstraf uit te zitten.

In afwachting van een spoedig antwoord en

met vriendelijke groeten,

~Ursula Haverbeck

Bron

Lees ook hieronder Open brief aan de Centrale Raad van Joden in Duitsland

Open brief aan de Centrale Raad van Joden in Duitsland ( zie daar links en afbeeldingen. Google translate) 2 maanden geleden in rapporten Leestijd: 9 minuten

1

Dames en heren van de Centrale Raad van Joden in Duitsland,

waarom bestond de term ‘Holocaust’ niet vóór de jaren zeventig? De Ngram Viewer is een online zoekmachine die de frequentie van gedrukte termen tussen 1500 en 2019 laat zien. Als je zoekt op de term ‘Holocaust’, blijkt dat deze niet echt bestond vóór het einde van de jaren ’60 en toen exponentieel groeide in de late jaren ’70. Waarom eigenlijk?

En hoe komt het dat er in de oorlogsmemoires van de leiders van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk geen enkele aanwijzing is voor een programma om het Europese jodendom uit te roeien? Eisenhower’s kruistocht in Europa is een boek van 559 pagina’s; de zes delen van Churchills Tweede Wereldoorlog in totaal 4.448 pagina’s; en de Gaulle’s driedelige Mémoires de guerre beslaat 2.054 pagina’s. In dit document, dat in totaal 7.061 pagina’s beslaat en tussen 1948 en 1959 werd gepubliceerd, worden noch de “gaskamers” van de nazi’s, noch de “genocide” van de joden of de “zes miljoen” joodse oorlogsslachtoffers genoemd. Waarom eigenlijk?

Waarom beweerden de geallieerden aanvankelijk dat in elk concentratiekamp gaskamers werden gevonden, wat later alleen werd gecorrigeerd voor de door de Sovjet-Unie bezette concentratiekampen. Zijn de gaskamers ineens uit het Westen verdwenen? Vonden de nazi’s dat de gaskamers exclusief voor Oost-Europa zouden moeten zijn?

Zijn Eisenhower, Churchill en de Gaulle allemaal impliciete ontkenners van de Holocaust? Of ontkent ze het feit dat de term ‘Holocaust’ niet bestond op het moment van haar geschriften? Vóór 1985 waren er in Duitsland geen wetten om de Holocaust te ontkennen, dus leefde ze 40 jaar na de Tweede Wereldoorlog zonder door de wet gedwongen te worden de Joodse geschiedenis te geloven. Gezien het feit dat de “Holocaust” volledig gebaseerd was op Joodse beweringen, en Joden door de geschiedenis heen de reputatie hadden te liegen, waarom gaan mensen tegenwoordig naar de gevangenis als ze Joden niet geloven? En tot slot, als je bedenkt dat nazi-Duitsland de duizendste keer was dat Joden uit een gastland werden verdreven, waarom overkomt jou dit dan steeds? Waarom haten mensen je?

Voor en na de “Holocaust”: Joodse bevolkingscijfers in 1933 en 1948

Al meer dan een eeuw wordt de Wereld Joodse Almanak beschouwd als de onbetwiste meest authentieke bron van cijfers over de Joodse wereldbevolking. Wetenschappers over de hele wereld, waaronder de redacteuren van de Encyclopedia Britannica, vertrouwden op de nauwkeurigheid van zijn cijfers. Dit is wat de Wereldalmanakken van 1933 en 1948 te zeggen hadden over de Joodse wereldbevolkingscijfers.

Wereldalmanak 1933

Wereldalmanak 1933

Wereldalmanak 1948

Met andere woorden, volgens de Wereldalmanak groeide de wereldbevolking van joden (!) tussen 1933 en 1948 van 15.315.000 naar 15.753.000. Als de Duitse regering onder Adolf Hitler zes miljoen Joden zou vermoorden, zoals beweerd, zouden deze verliezen moeten worden weerspiegeld in de bevolkingscijfers die worden geciteerd door de Joodse Wereldalmanak.

Twijfels over de juistheid van de beschuldigingen aan het adres van de Hitler-regering, geuit door de bovenstaande cijfers, worden versterkt door het officiële driedelige rapport van het Internationale Comité van het Rode Kruis, gepubliceerd in Genève in 1948, volgens welke 271.304 gevangenen van concentratiekampen stierven in Duitse hechtenis, ongeveer de helft van hen joden. Het volgende artikel legt het uit.

Een feitelijke beoordeling van het Rode Kruis van de ‘Holocaust’

De joden en de concentratiekampen: geen bewijs van genocide

Er is een onderzoek naar de Joodse kwestie in Europa tijdens de Tweede Wereldoorlog en de omstandigheden in de Duitse concentratiekampen, dat bijna uniek is in zijn eerlijkheid en objectiviteit, het driedelige rapport van het Internationale Comité van het Rode Kruis over zijn activiteiten tijdens de Tweede Wereldoorlog, Genève, 1979.

Deze uitgebreide uiteenzetting van een volledig neutrale bron integreerde en breidde de resultaten van de twee vorige werken uit: Documents sur l’activité du CICR en faveur des civils détenus dans les camps deconcentratie en Allemagne 1939-1945 (Genève, 1946), en “Inter Arma caritas: het werk van het ICRC tijdens de Tweede Wereldoorlog (Genève, 1947). Het team van auteurs, onder leiding van Frédéric Siordet, verklaarde in de openingspagina’s van het rapport dat het hun bedoeling was, in de traditie van het Rode Kruis, de strengste politieke neutraliteit te handhaven, en dat is precies het punt dat het rapport historisch waardevol maakt.

Het Internationale Comité van het Rode Kruis heeft met succes de Militaire Conventie van Genève van 1929 toegepast om toegang te krijgen tot burgers in Midden- en West-Europa die door de Duitse autoriteiten werden geïnterneerd. Daarentegen slaagde het ICRC er niet in om toegang te krijgen tot de Sovjet-Unie, die het verdrag niet had geratificeerd. De miljoenen civiele en militaire geïnterneerden in de USSR, wier omstandigheden als verreweg het slechtst bekend waren, waren volledig afgesneden van internationaal contact of controle.

Het rapport van het Rode Kruis is van waarde gezien de juridische omstandigheden waaronder Joden in concentratiekampen werden opgesloten, dat wil zeggen als vijandige vreemdelingen. In de beschrijving van de twee categorieën van geïnterneerde burgers definieert het rapport de tweede categorie als “Burgers die om administratieve redenen zijn gedeporteerd (“beschermende gedetineerden”) die op politieke of raciale gronden werden gearresteerd omdat hun aanwezigheid werd beschouwd als een gevaar voor de staat of de bezettingstroepen” (Deel III, p. 73). Deze personen, zo gaat het verder, “werden niet anders behandeld dan personen die werden gearresteerd en vastgehouden om veiligheidsredenen volgens het gewoonterecht” (p. 74).

Het rapport erkent dat de Duitsers aanvankelijk terughoudend waren om het Rode Kruis om veiligheidsredenen toegang te verlenen tot gevangenen, maar in de tweede helft van 1942 kreeg het

Internationale Comité van het Rode Kruis belangrijke concessies van Duitsland. Vanaf augustus 1942 mochten ze voedselpakketten uitdelen in grote concentratiekampen in Duitsland, en “vanaf februari 1943 werd deze concessie uitgebreid tot alle andere kampen en gevangenissen” (Vol. III, p. 78). Het Internationale Comité van het Rode Kruis nam al snel contact op met de kampcommandanten en startte een voedselhulpprogramma dat doorging tot in de laatste maanden van 1945 en resulteerde in een stroom van dankbrieven van de Joodse geïnterneerden.

De ontvangers van de hulp van het Rode Kruis waren joden

. Het rapport stelt dat “dagelijks tot 9.000 pakketten werden ingepakt. Van de herfst van 1943 tot mei 1945 werden ongeveer 1.112.000 pakketten met een totaal gewicht van 4.500 ton aan de concentratiekampen afgeleverd.” (Vol. III, p. 80). Deze bevatten naast voedsel ook kleding en medicijnen. “Pakketten werden verzonden naar Dachau, Buchenwald, Sangerhausen, Sachsenhausen, Oranienburg, Flossenbuerg, Landsberg-am-Lech, Flöha, Ravensbrück, Hamburg-Neuengamme, Mauthausen, Theresienstadt, Auschwitz, Bergen-Belsen, naar kampen in de buurt van Wenen en in Mittel – en Zuid-Duitsland gestuurd. De belangrijkste ontvangers waren Belgen, Nederlanders, Fransen, Grieken, Italianen, Noren, Polen en staatloze Joden” (Vol. III, p. 83).

In de loop van de oorlog “was het comité in staat hulpgoederen ter waarde van meer dan twintig miljoen frank te verzenden en te verdelen, afkomstig van donaties van joodse liefdadigheidsinstellingen over de hele wereld, voornamelijk van het Amerikaanse Joint Distribution Committee van New York” (Vol. I, blz. 644). Deze organisatie kreeg van de Duitse regering toestemming om kantoren in Berlijn te houden totdat Amerika aan de oorlog deelnam. Het ICRC klaagde dat de belemmeringen voor hun enorme hulpprogramma voor Joodse geïnterneerden niet van de Duitsers kwamen, maar van de strikte geallieerde blokkade van Europa. De meeste van hun voedselhulpaankopen werden gedaan in Roemenië, Hongarije en Slowakije.

Het ICRC heeft ook lof voor het regime van Ion Antonescu in het fascistische Roemenië, waar het Comité tot aan de Sovjetbezetting speciale bijstand heeft kunnen verlenen aan 183.000 Roemeense joden. De hulp eindigde toen en het Internationale Comité van het Rode Kruis klaagde bitter dat het er nooit in geslaagd was iets naar Rusland te sturen (Deel II, p. 62). Dezelfde situatie geldt voor veel van de Duitse kampen na hun “bevrijding” door de Russen. Het ICRC ontving een zware stroom post uit Auschwitz tot de tijd van de Sovjetbezetting, toen veel van de geïnterneerden naar het Westen werden geëvacueerd. Maar pogingen van het Rode Kruis om hulp te sturen naar de overgebleven geïnterneerden in Auschwitz onder Sovjetcontrole waren tevergeefs. Aan de andere kant,

Geen bewijs van genocide

Een van de belangrijkste aspecten van het rapport van het Rode Kruis is dat het de werkelijke oorzaak van de doden verduidelijkt die ongetwijfeld tegen het einde van de oorlog in de kampen hebben plaatsgevonden. In het rapport staat: “In de chaotische staat Duitsland na de invasie in de laatste maanden van de oorlog kregen de kampen geen voedselvoorraden en leidde hongersnood tot een groeiend aantal slachtoffers. Bezorgd over deze situatie informeerde de Duitse regering het ICRC op 1 februari 1945… In maart 1945 hadden de besprekingen tussen de president van het ICRC en SS-generaal Kaltenbrunner nog concretere resultaten. Hulpzendingen konden voortaan worden verdeeld door het Internationale Comité van het Rode Kruis en één afgevaardigde zou in elk kamp kunnen blijven…” (Vol. III, p. 83).

De Duitse autoriteiten wilden uiteraard de catastrofale situatie zoveel mogelijk verbeteren. Het Rode Kruis maakt in haar verklaring heel duidelijk dat de voedselleveringen destijds zijn gestaakt als gevolg van de geallieerde bombardementen op Duitse transporten en dat het op 15 maart 1944 had geprotesteerd tegen “de barbaarse luchtoorlog van de geallieerden” in het belang van de gevangengenomen joden (Inter Arma caritas, p. 78). Op 2 oktober 1944 had het Internationale Comité van het Rode Kruis het ministerie van Buitenlandse Zaken al gewaarschuwd voor de dreigende ineenstorting van het Duitse transport, en verklaard dat hongersnood onvermijdelijk werd voor mensen in heel Duitsland.

Bij het bestuderen van het uitgebreide, driedelige rapport is het belangrijk te benadrukken dat de afgevaardigden van het Internationale Rode Kruis geen bewijs hebben gevonden van een doelbewust beleid van uitroeiing van de Joden in de kampen van het door de As bezette Europa. In geen van de 1600 pagina’s van het rapport was er ook maar de geringste hint van iets dat op een gaskamer leek. Hij geeft toe dat joden, net als veel andere nationaliteiten, tijdens de oorlog aan strengheid en ontbering hebben geleden, maar zijn volledige stilzwijgen over geplande uitroeiing is een veelzeggende weerlegging van de zes miljoen legende. Net als de Vaticaanse functionarissen met wie ze hebben samengewerkt, is het Rode Kruis niet in staat zich over te geven aan de onverantwoordelijke beschuldigingen van genocide die nu gemeengoed zijn. Wat het werkelijke sterftecijfer betreft, merkt het rapport op dat de meeste Joodse artsen uit de kampen aan het oostfront waren ingezet om buiktyfus te bestrijden, dus ze waren niet beschikbaar toen de tyfusepidemieën van 1945 in de kampen uitbraken (Vol. I, p. 204 ev) – Overigens wordt vaak beweerd dat massa-executies werden uitgevoerd in gaskamers die slim waren vermomd als douches. Ook hier maakt het rapport duidelijk wat voor onzin deze beschuldigingen zijn. “De afgevaardigden inspecteerden niet alleen de wasplaatsen, maar ook de faciliteiten voor baden, douches en wasserijen. Ze moesten vaak maatregelen nemen om armaturen minder primitief te maken en te laten repareren of vergroten” (Vol. III, p. 594). het rapport wijst erop dat de meeste Joodse artsen uit de kampen aan het oostfront waren ingezet om buiktyfus te bestrijden, dus ze waren niet beschikbaar toen de tyfusepidemie van 1945 in de kampen uitbrak

Niet alle joden werden geïnterneerd

Deel III van het Rode Kruisrapport, hoofdstuk 3 (I. Joodse burgers) gaat over “hulp aan het joodse deel van de vrije bevolking”, en dit hoofdstuk maakt duidelijk dat lang niet alle Europese joden werden geïnterneerd, maar waren slechts onderworpen aan bepaalde beperkingen binnen het kader van de vrije burgerbevolking. Dit is in directe tegenspraak met de ‘grondwettigheid’ van het vermeende ‘uitroeiingsprogramma’ en de bewering in de vervalste memoires van Höss dat Eichmann geobsedeerd was door het idee ‘elke Jood die hij te pakken kon krijgen, te pakken te krijgen’.

In Slowakije bijvoorbeeld, waar Eichmanns assistent Dieter Wisliceny de leiding had, stelt het rapport dat “een groot deel van de joodse minderheid in het land mocht blijven, en soms werd Slowakije relatief gezien als een oase van toevluchtsoord voor gerespecteerde joden, speciaal voor Joden uit Polen. Degenen die in Slowakije bleven, lijken relatief veilig te zijn geweest tot eind augustus 1944, toen een opstand tegen Duitse troepen plaatsvond. Hoewel het waar is dat de wet van 15 mei 1942 de internering van enkele duizenden Joden inhield, werden ze vastgehouden in kampen waar de levensomstandigheden en voedsel aanvaardbaar waren en waar de geïnterneerden betaald werk mochten verrichten. vrije arbeidsmarkt” (Vol. I,

Niet alleen waren grote delen van de drie miljoen Europese joden in staat om internering helemaal te vermijden, ook tijdens de oorlog ging de joodse emigratie door, met name via Hongarije, Roemenië en Turkije. Ironisch genoeg werd Joodse emigratie uit door Duitsland bezette gebieden ook mogelijk gemaakt door het Duitse Rijk, zoals in het geval van Poolse Joden die de bezetting naar Frankrijk ontvluchtten. “De Joden uit Polen die in Frankrijk inreisvergunningen hadden gekregen voor de Verenigde Staten, werden door de Duitse bezettingsautoriteiten behandeld als toekomstige Amerikaanse staatsburgers. Dezelfde autoriteiten erkenden ook de geldigheid van drieduizend paspoorten die door de consulaten van Zuid-Amerikaanse landen aan Joden waren afgegeven” (Vol. I, p. 645).

Als toekomstige Amerikaanse burgers werden deze Joden vastgehouden in het Vittel-kamp voor Amerikaanse burgers in Zuid-Frankrijk. Vooral de emigratie van Joden uit Hongarije ging tijdens de oorlog ongehinderd door de Duitse autoriteiten door. “Tot maart 1944”, zegt het Rode Kruis-rapport, “konden Joden met een visum voor Palestina Hongarije verlaten” (Vol. I, p. 648). Zelfs na de verandering van de Horthy-regering in 1944 (na de poging tot wapenstilstand met de Sovjet-Unie) met een regering die nog meer afhankelijk was van de Duitse autoriteiten, ging de Joodse emigratie door.

De commissie handhaafde de belofte van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten dat ze “alles zouden doen om de emigratie van de Joden uit Hongarije te ondersteunen” en ontving een bericht van de Amerikaanse regering dat “de regering van de Verenigde Staten nu uitdrukkelijk hun verzekering herhaalde dat er regelingen zouden worden getroffen voor de zorg voor alle Joden die onder de huidige omstandigheden mogen emigreren” (Vol. I, p. 649).

MZWNEWS-rapport: Wat is er gebeurd in Auschwitz

Lees ook bij andere sites over revisionisme en geschiedenis en boeken hier en hier en hier