
foto gemaakt tijdens fietsen langs een kunstroute

foto gemaakt in de duinen
foto gemaakt tijdens fietsen langs een kunstroute
foto gemaakt in de duinen
foto gemaakt tijdens fietsen in Noord-Holland
17 april 2023 33
Pentagon “Leaks”: 5 manieren om ECHT van NEP te onderscheiden Kit Ridderlijk
We beloofden een langere kijk op de “lekken” van het Pentagon, en hier gaat het. Vaste lezers zullen waarschijnlijk bekend zijn met mijn kijk op gelekte documenten in het algemeen, maar als u mij toestaat mijn eigen artikel uit 2019 over de (absurde) “Afghanistan papers” te citeren :
Heel veel moderne “lekken” zijn niet zoiets. Het zijn Orwelliaanse oefeningen om het gesprek te beheersen […] zorgvuldig ervoor te zorgen dat het ‘gevestigde’ en het ‘alternatieve’ in het midden worden samengevoegd, bestuurd vanuit dezelfde bron.
Dat wil niet zeggen dat ALLE “lekken” automatisch en alomtegenwoordig verhalende controle-oefeningen zijn, duidelijk zijn sommige echt… maar het is meestal vrij eenvoudig om ze uit elkaar te houden. In feite is hier een kleine checklist.
1. Als uw “lek” u dingen vertelt die u al weet, is het waarschijnlijk een neplek.
Het ‘lekken’ van algemeen bekende, openbaar beschikbare informatie is een veel voorkomende tactiek. In de “lekken” van het Pentagon werd bijvoorbeeld “onthuld” dat de VS Zuid-Korea, Israël en Oekraïne bespioneerde. Maar de VS bespioneert iedereen – inclusief bondgenoten – en dat weten we allemaal al tientallen jaren.
Verder bespioneert iedereen iedereen , het is gewoon de manier waarop het spel wordt gespeeld. Doen alsof het een grote onthulling is, en de performatieve verontwaardiging van de Zuid-Koreaanse regering, is een kenmerk van een neplek.
2. Als je ‘lek’ het algemene verhaal versterkt, is het waarschijnlijk een neplek.
Lekken kunnen worden gebruikt om het reguliere verhaal te beheersen en/of te versterken. De Afghanistan Papers zijn daar weer een goed voorbeeld van. De “geheime geschiedenis” die niets anders deed dan mythen en leugens over de Amerikaanse oorlog herhalen.
Of de gelekte Fauci-e-mails , die de theorie van het laboratoriumlek over de oorsprong van Covid nieuw leven inblazen, maar bevestigden dat Covid bestond en gevaarlijk was.
3. Als uw “lek” MASSA’S media-aandacht krijgt, is het waarschijnlijk een neplek.
Een veelbetekenend teken van het neplek is dat de reguliere media iedereen zorgvuldig uitleggen hoe belangrijk het is en wat het allemaal betekent. De BBC , Sky News, CNN en anderen hebben allemaal verklarende artikelen en video’s uitgebracht waarin de inhoud van de lekken wordt beschreven. Amerikaanse woordvoerders, zoals John Kirby , hebben gezegd dat de pers niet over de lekken mag berichten, maar dit heeft geen verschil gemaakt
We weten dat de bedrijfsmedia slechts een verlengstuk zijn van het establishment, ze rapporteren alleen wat hen wordt opgedragen te rapporteren. Ze hebben geen plicht jegens de waarheid en geen banden met de werkelijkheid. Als ze de lekken publiceren, is dat omdat ze ook geïnstrueerd zijn, omdat het het grotere verhaal dient. Ambtenaren die de pers bekritiseren voor het publiceren van het “lek” is slechts een gebruik van het Streisand-effect , leerboek “Gooi me alsjeblieft niet in ondringbaar struikgewas (zadel me niet op met een onoplosbaar probleem).
4. Als uw “lek”-bron onmiddellijk en publiekelijk wordt onthuld, is het waarschijnlijk een nep-lek.
Binnen enkele dagen na het recente lek meldde de pers de naam en rang van de vermeende leaker, zijn arrestatie werd gefilmd en de video’s werden naar de pers gestuurd, en hij werd in het openbaar aangeklaagd. Is dit hoe geheime agentschappen die erop uit zijn belangrijke informatie te verbergen te werk gaan?
Overweeg ter vergelijking Seth Rich . De heer Rich zou de bron zijn van gelekte e-mails waaruit bleek dat de DNC stemmen voor Hillary Clinton manipuleerde. Hij stierf toen hij in de rug werd geschoten door overvallers die niets buit maakten.
5. Als uw “lek” u vertelt wat u wilt horen, is het waarschijnlijk een neplek.
Vertrouw nooit iemand die u alleen vertelt wat u wilt horen, dat geldt dubbel voor mediakanalen of overheidsinstanties.
In de meest recente “lekken” zien we hoe ze heel gemakkelijk beide kanten van het oorlogsverhaal voeden.
Een van de “onthullingen” is dat het Oekraïense leger bijna geen luchtafweermunitie meer heeft. Dit betekent dat Rusland in de nabije toekomst Oekraïne zou kunnen platleggen met zijn luchtoverwicht.
Dit is duidelijk en duidelijk propaganda gericht op het ondersteunen van de verhaallijn “Oekraïne heeft onze hulp nodig”. Het zal worden gebruikt om te beweren dat het Westen “niet genoeg heeft gedaan” om Oekraïne te beschermen en zal resulteren in eisen voor meer geld en/of wapens.
Aan de andere kant zorgen de “onthullingen” over uitputtende munitievoorraden en meer dan gerapporteerde slachtoffers, evenals de aanwezigheid van speciale NAVO-troepen in het land , voor brandstof voor de pro-Russische positie van de westerse alternatieve media.
“Kijk, Rusland is echt aan het winnen” , zeggen ze, “En de aanwezigheid van de NAVO-troepen toont aan dat Rusland gelijk had, geloof de westerse desinformatie niet ” .
Dit alles combineert om het verhaal in stand te houden dat het conflict vitale, zeer reële en diepgewortelde morele en strategische verschillen vertegenwoordigt en niet alleen een territoriumoorlog is tussen rivaliserende globalistische gangsters, even waardevol vanwege zijn afleidingspotentieel als al het andere.
Iets soortgelijks zagen we eerder dit jaar, met de publicatie van het rapport van Sy Hersh over de ‘waarheid’ achter de sabotage van Nord Stream 2 , een anonieme insider die beweerde dat de VS verantwoordelijk was. Beide kanten geven de schuld, beide kanten leiden af van de echte impact – en waarschijnlijk het echte doel – van het afsluiten van de pijpleiding.
*
Nadat we hebben vastgesteld hoe we een nep-“lek” kunnen herkennen, kunnen we zien dat deze “zeer geheime” Pentagon-papieren perfect passen in de categorie “nep-lek”.
Nu wordt de vraag, als de lekken Deep State psy-op zijn, wat is dan het doel?
Nou, dat hebben we al gedeeltelijk behandeld. Oekraïne heeft bijvoorbeeld geen raketten meer en zal worden gebruikt om te rechtvaardigen dat nog meer middelen en geld in de duistere en bodemloze put van “militaire uitgaven” worden gestoken.
Ten tweede kunnen we al zien dat het vizier van de gevestigde orde zich concentreert op Discord – het platform waar de lekken voor het eerst werden gepubliceerd. Niet alleen Discord, maar groepschatservices in het algemeen .
Zoals ze bijna altijd zijn, zal het nep-“lek” de roep om meer veiligheid en meer controle over online-inhoud aanwakkeren, na al deze lekken “brengen Amerikaanse activa in gevaar”
Meer in het algemeen levert het gewoon brandstof voor een afnemend verhaal. Zoveel feiten om te betwisten, en zoveel argumenten te bedenken. Welke speciale eenheden zijn er in het land? Welke provocaties voeren ze uit? Wie is er “echt” aan het winnen? Wiens slachtoffercijfers zijn betrouwbaar? Wie voerde welke wreedheden uit om welke partij in diskrediet te brengen?
Bewapenen de Chinezen Rusland in het geheim? Trekt Zuid-Korea zich terug ?
Hoe zit het met de leaker – is hij een anti-oorlogsheld ? Een narcist die Amerika in gevaar bracht ? Of een racistische verrader ? Moet hij naar de gevangenis? Hoe lang voordat?
Kijk hoe de Reds en Blues daarover ruzie maken.
Het is allemaal inhoud die is ontworpen, in de taal van sociale media, om de betrokkenheid te vergroten. Omdat het systeem zich heeft aangepast, fabriceren ze geen toestemming meer, maar boerenparticipatie. Boze weerlegging en warme lof noteren hetzelfde in het algoritme. Ze willen niet dat je ermee instemt, ze willen je aandacht. En als ze het gevoel hebben dat het verhaal het publiek verliest, nou, hier zijn enkele supergeheime feiten die je niet mag weten.
Hier is het echte verhaal achter het verhaal, waarom ga je niet naar Facebook en vertel je het niet aan iedereen?
Welk uiteindelijke doel dienen deze lekken? Hetzelfde doel als een cliffhanger aan het einde van het seizoen, of het vermoorden van een hoofdpersonage. Het zet mensen aan het praten, het trekt mensen in hun verhaal.
Ze willen dat je het leest, erover debatteert en in hun gecreëerde realiteit leeft.
foto gemaakt tijdens fietsen in Noord-Holland
Via MONOMAKHOS, zie daar links en afbeeldingen, google translate
De waarheid over slavernij: een Russisch perspectief 19 juni 2020 door GShep
Weinig mensen realiseren zich dat de term slaaf zijn oorsprong vindt in het woord slav. De Slaven, die een groot deel van Oost-Europa bewoonden, werden in de negende eeuw na Christus door de moslims van Spanje als slaven meegenomen. In het Arabisch is het woord voor slaaf s’qaliba ; in het Grieks is het sklavos . Je hoeft geen etymoloog te zijn om de oorsprong van deze woorden te kennen.
De realiteit is dat het eigendom van andere mensen niet uniek is voor zwarte Afro-Amerikanen. Het maakt deel uit van de geschiedenis van elk ras en er zijn zelfs voorbeelden van in ons eigen land. Hoewel sommigen zouden beweren dat de contractarbeid van de Ieren bijvoorbeeld geen ‘slavernij’ was, zouden maar weinigen zo ver gaan om te suggereren dat ze om dezelfde redenen niet even slecht werden behandeld onder identieke omstandigheden. Ze waren.
Volgens anekdotische informatie uit de Antebellum-periode kregen blanke immigranten meestal de voorkeur boven zwarte mannen wanneer er slopende arbeid was betrokken in de havens van Baltimore of New Orleans, omdat eigenaren een “investering” in zwarte slaven hadden die ze niet wilden verspillen. Dus ja, blanken werden vaak als slaven behandeld. En niet alle zwarte mensen in Amerika waren slaven. (We mogen ook niet vergeten dat de Ashanti-natie van Afrika een van de rijkste volkeren op aarde werd vanwege hun zeer lucratieve betrokkenheid bij de slavenhandel.
Het onderscheid maken dat contractarbeiders volgens de wet als mensen werden beschouwd en Afrikaanse slaven niet, houdt geen steek. Beiden werden verschrikkelijk behandeld. Zoals met de meeste dingen, is de waarheid lang niet zo ongerept, aangezien sommige vrij waren en andere niet.
Wat echter waar is, is dat het hebben van een bepaalde huidskleur geen criterium is om te bepalen wie wel en geen afstammeling was van de betreurenswaardige toestand die bekend staat als “slavernij”, dwz het kopen en verkopen van mensen.
Het mag ook niet worden gebruikt als excuus om andere mensen slecht te behandelen. We zijn moderne ‘slaven’ geworden van een mythe die plunderingen, geweld en asociaal gedrag rechtvaardigt dat de structuur van onze natie bedreigt. Geloof je me niet? De CEO van Chick-fil-A, Dan Cathy, zei gisteren dat we ons niet te veel moeten concentreren op de fysieke vernietiging van eigendommen (dit nadat verschillende van zijn eigen winkels waren gesloopt!). In plaats daarvan moeten we rekening houden met de vergoedingen van de relschoppers. En toen ging hij op zijn knieën zitten en poetste de schoenen van een of andere zwarte beroemdheid naast wie hij zat.
Dit is niets minder dan krankzinnigheid . Echte slaven hadden echte meesters aan wie ze verantwoording moesten afleggen – of fysieke gevolgen moesten ondergaan. Cathy is een slaaf van een waanidee; een onwerkelijkheid. Zijn meester is een fantoom. Toch is hij in hoge mate een slaaf; hij is ook een verdomde dwaas.
Zoals pater Joseph Gleason hieronder aangeeft, hoeft dit niet het geval te zijn en is het ook niet het geval in de Kerk. Neem even de tijd om het te lezen.
[Noot van de redactie: er is iets vreemds gebeurd met dit bericht. De auteur van dit uitstekende stuk is pater Joseph Gleason, niet pater Patrick Gleason.]
Akkoord. We moeten het dus hebben over ras, over het beoordelen van mensen louter op basis van hun huidskleur. Ik ben een orthodoxe priester en ik geef toe dat ik een erg trage leerling ben geweest, maar met alle recente gebeurtenissen heb ik eindelijk het licht gezien. Dit is een zeer ernstige kwestie en ik realiseer me nu dat ik niet genoeg heb gedaan – persoonlijk – om ertegen te vechten.
Slavernij was wijdverspreid, totdat het in de jaren 1860 werd afgeschaft. En vandaag zijn er miljoenen mensen die afstammelingen zijn van deze slaven. Letterlijk miljoenen van hen zijn tegenwoordig lid van de orthodoxe kerk.
We moeten ook onthouden hoeveel heiligen van de orthodoxe kerk in de geschiedenis slaven zijn geweest. Dit zijn godvrezende christelijke mensen die het misbruik en de vernedering van de slavernij hebben doorstaan en jarenlang hebben geleden onder de zweepslagen van harde leermeesters. Toch veroordeelden ze niet. Ze klaagden niet. Ze volgden Christus getrouw en nederig, zonder te verwachten dat ze hun beloning hier op aarde zouden ontvangen, wetende dat hun volledige beloning pas later zou worden ontvangen, bij de opstanding.
Deze orthodoxe heiligen die slaven waren, en ook de miljoenen orthodoxe christenen vandaag de dag die afstammelingen zijn van slaven, zijn onze broeders en zusters. Zij maken deel uit van het Lichaam van Christus. We moeten dus stoppen ze als tweederangsburgers te behandelen!
Nu, voor alle duidelijkheid, om er zeker van te zijn dat ik niet verkeerd begrepen wordt, is het belangrijk voor mij om dit te benadrukken: de mensen over wie ik het heb zijn blank.
Zie je, de slavernij werd in de jaren 1860 in Rusland afgeschaft, vier jaar voordat het in Amerika werd afgeschaft. En vóór die tijd werden letterlijk miljoenen onschuldige, blanke, christelijke Russen onderworpen aan lijfeigenen – slaven.
Ik heb een Russische vriendin genaamd Irina, die in Amerika woont, en zij is de directe afstammeling van een slaaf. Ze zei dat haar overgrootmoeder net iets minder gewaardeerd werd dan een jonge geit. Kun je je voorstellen hoe vernederend het zou zijn om te weten dat mensen een geit hoger waardeerden dan je eigen grootmoeder? Hoe pijnlijk zou dat zijn als je daarmee te maken zou krijgen als onderdeel van je eigen familiegeschiedenis?
Er leven tegenwoordig letterlijk miljoenen mensen in Rusland, die afstammelingen zijn van slaven, net als Irina. We moeten ze respect tonen, want zelfs vandaag de dag tonen ze ongelooflijke niveaus van eer, kracht en geloof.
Ze bouwen kerken, ze steken ze niet in brand.
Ze beginnen bedrijven, ze vernielen ze niet.
Ze handhaven wet en orde, maken er geen spot mee.
In plaats van te rellen, bidden ze.
In plaats van te klagen, zeggen ze dank.
In plaats van in protesten door steden te marcheren, marcheren ze in kruisprocessies rond kloosters.
In plaats van mensen te zoeken die ze de schuld kunnen geven, zoeken ze mensen die ze kunnen helpen.
In plaats van betalingen te eisen voor het verleden, werken ze aan een betere toekomst.
In plaats van andere mensen arrogant te vragen om op hun knieën te gaan en voor hen te buigen, zijn zij degenen die hun knieën voor Christus buigen, berouw hebben van hun eigen zonden en Zijn voorbeeld volgen.
En de orthodoxe heiligen die slaven waren! Er is St. Andreas van Constantinopel, St. Emilianos van Bulgarije, St. Mozes de Hongaar, St. Callistus, St. Bonifatius. . . Ze waren allemaal slaven.
En Sint Patrick!
Dat is juist . . . de heilige geliefd bij Ieren over de hele wereld. . . Elke keer dat St. Patrick’s Day rondrent, viert en eert u een blanke man die jaren van zijn leven als slaaf heeft doorgebracht.
Dit zijn de mensen die we eren. Dit zijn de mensen naar wie we opkijken. Ze waren christenen, ze waren slaven en ze waren blank.
Dus leg me alsjeblieft uit, waarom zou ik me schamen voor de kleur van mijn huid? Waarom zou ik mijn excuses moeten aanbieden voor het zogenaamde “witte privilege”?
Was het wit privilege dat miljoenen Russen honderden jaren lang in lijfeigenschap en slavernij dreef?
Was het wit privilege dat de Ieren tot slaaf maakte?
Was het wit privilege dat Will Smith tot een van Amerika’s best betaalde acteurs van dit moment maakte?
Als je kijkt naar de twintig best betaalde professionele atleten ter wereld, dan is de meerderheid zwart. Komt dat door wit privilege?
Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie begaan zwarten veel vaker gewelddadige misdaden tegen blanken dan blanken zulke misdaden plegen tegen zwarten. Is dit een voorbeeld van wit privilege?
12% van de Amerikaanse bevolking is zwart. 11% van het Congres is zwart. 11% van het Hooggerechtshof is zwart. En gedurende de 41 jaar van mijn leven tot nu toe, heeft 19% van die jaren een zwarte Amerikaanse president gehad. Is dit een bewijs van wit privilege?
Was het wit privilege dat Ilhan Omar in het Congres bracht, Clarence Thomas in het Hooggerechtshof en twee keer dat Barack Obama tot president van de Verenigde Staten werd gekozen?
Was het in de eerste plaats het blanke privilege dat zwarten als slaaf verkocht? Nee, dat was het niet! In Afrika ontvoerden zwarten andere zwarten en verkochten ze vervolgens als slaaf.
En wat is erger, kopen of dealer zijn? een koper zijn, of degene zijn die ze in de eerste plaats heeft ontvoerd?
In de drugswereld, wat is erger, een gebruiker of een drugsdealer? Gebruiker zijn is slecht en kan u in de problemen brengen. Maar drugsdealer zijn is veel serieuzer en levert een langere gevangenisstraf op. Dus als het om slavernij gaat, waarom richten we ons dan alleen op de gebruikers, terwijl we de dealers hun gang laten gaan?
En dit – dit is een van de vele manieren waarop je kunt zien dat BLM, als beweging, onwetend of hypocriet is. Waarom vragen ze de zwarten in Afrika niet om op hun knieën te gaan en zich te verontschuldigen voor het feit dat hun voorouders mensen hebben ontvoerd en als slaaf hebben verkocht?
Of ze zijn onwetend en kennen de geschiedenis niet, of ze kennen de geschiedenis wel, en het zijn gewoon huichelaars die het verdoezelen. Welke is het?
Omdat het een gewoon feit is: BLM eist niets van zwarten in Afrika. BLM zegt niet tegen Afrikanen dat ze op hun knieën moeten gaan, en ze zeggen niet dat ze zich moeten verontschuldigen. De enige mensen die ze terroriseren zijn blanken, en de enige reden dat ze het doen is vanwege onze huidskleur.
Als ze nu consistenter worden, neem ik ze misschien wat serieuzer. Als ze Afrikaanse zwarten beginnen te vragen op hun knieën te gaan en zich te verontschuldigen, dan zullen ze niet zo hypocriet kijken als ze blanken vragen hetzelfde te doen.
Zoals ik al eerder zei, deze orthodoxe heiligen die slaven waren, en ook de miljoenen orthodoxe christenen vandaag de dag die afstammelingen zijn van slaven, zijn onze broeders en zusters. Zij maken deel uit van het Lichaam van Christus. We moeten dus stoppen ze als tweederangsburgers te behandelen!
Geen van de zwarten in het huidige Amerika is ooit slaaf geweest, en geen van de blanken in het huidige Amerika heeft er ooit een gehad. Mijn voorouders woonden in Kansas en Michigan en hadden nooit slaven. Een aantal zwarten in Amerika stamt niet af van slaven, omdat ze in de afgelopen decennia naar Amerika zijn gekomen, lang nadat de slavernij was afgeschaft. En veel blanken in Amerika zijn afstammelingen van slaven, omdat veel van de blanken in Amerika Slavische immigranten zijn, uit Rusland, Oekraïne, Servië en andere aangrenzende landen. Dus gaan we met al deze feiten rekening houden en er een eerlijk speelveld van maken? Of blijven we mensen gewoon haten omdat ze blank zijn, en ze alleen maar beoordelen op basis van hun huidskleur?
Je hoeft je nergens voor te schamen. Je hebt de huidskleur die God je heeft gegeven. Wees dankbaar! Bied niemand je excuses aan voor je huidskleur. Ga niet op je knieën vanwege je huidskleur.
Wees dankbaar voor de grote erfenis die talloze medechristenen de afgelopen 2000 jaar hebben nagelaten. Miljoenen van hen waren blanken die zelf slavernij hebben doorstaan. En velen van hen werden zelfs heiligen.
Sta rechtop, houd je hoofd hoog, wees dankbaar voor deze positieve erfenis en schaam je niet.
Want je hoeft je nergens voor te schamen.
Je hoeft je nergens voor te verontschuldigen.
foto gemaakt tijdens de bloemendagen van Anna Paulowna 2022
Via Climategate zie daar links en afbeeldingen
Door Jeroen Hetzler.
Het rampjaar van 1672 lijkt zich te herhalen, zij het in een jasje van de 21ste eeuw:
“de regering radeloos, het volk redeloos en het land reddeloos”.
De vertoning van de coalitie getuigt van volledige radeloosheid, het volk komt in opstand tegen het bedrog dat ons land naar de knoppen gaat door opwarming en stikstof. Oorzaak: een giftige cocktail van onkunde, gebrek aan bèta-gecijferdheid en een eco-ideologie die niet terugschrikt voor leugens.
Treffend is dan ook deze beschrijving van het IPCC:
“The IPCC is not a scientific institution run by scientists; it is an intergovernmental organization run by politicians.”
Niet voor niets geldt het advies om met name het jongste rapport te negeren. Het probleem is voornamelijk dat beleidsmakers modellen aanzien voor de werkelijkheid. Zij beseffen niet dat modellen bij beleid een eerste aanzet zijn tot gesprekken met burgers of hun belangengroepen. Steeds zien we echter dat uitkomsten van modellen als de laatste stap in de besluitvormen.
Platweg gezegd worden die uitkomsten ons door de strot geduwd. Het gevaar van dwang is levensgroot. Bekende poging is het stikstofkaartje. Veel meer zit er nog aan te komen zoals verbod op de verbrandingsmotor, individueel CO2-budget etc. Het moet inmiddels toch wel duidelijk zijn dat dergelijke foutieve toepassing van modellen het draagvlak verder afbreken. Wordt nooit verliefd op je model, want liefde maakt blind.
Dit is ten diepste het euvel van veel beleidsmakers: zij kunnen in feite niet besturen omdat zij niets begrijpen van de beperkingen van modellen, het belang van metingen niet beseffen en uitsluitend datgene tot zich nemen wat zij willen horen, doorgaans ingefluisterd of beïnvloed door de ecolobby.
Kortom, het hele beleid berust op pseudowetenschap, ideologie en wensdenken. Dit leidt onvermijdelijk tot irrationele, onhaalbare en onbetaalbare uitkomsten. Het wensdenken van gratis energie is op een ontnuchterend financieel en technisch debacle vastgelopen. Dit wordt niet onder ogen gezien. Reden waarom dwang nu zijn schaduw vooruit werpt bij het (trouwens ook asiel)-, klimaat- en stikstofbeleid. De politici in hun blind geloof in het IPCC, werpen zich op als de tirannen van de nabije toekomst. Het volk is woedend over alle bedrog en alarmisme door o.a. de NPO -o.a. weermannen- en dreigt redeloos te worden door het op steeds hogere kosten gejaagd te worden en opgelegde beperkingen, het land is reddeloos vanwege een verlamde coalitie.
De afbrokkeling van de rechtstaat begint door dit alles zorgelijke trekken aan te nemen mede door kritiekloos geloof van activistische rechters in het IPCC. Zij menen kennelijk iets te moeten doen aan de vermeende catastrofale opwarming van de aarde. In een gecompliceerde moordzaak roepen rechters de hulp in van uiteenlopende experts en bevragen deze zo ver uit dat ze het zelf begrijpen en kunnen verwoorden in hun vonnis. Dit is belangrijk, want de CAGW-hypothese (weerlegd dominant menselijke invloed op catastrofale opwarming), kent geen bewijs, wel weerlegging.
De rechters bij de Urgendazaak en Milieudefensie tegen Shell leverden geen boven elke redelijke twijfel verheven bewijs. Zij voerden slechts het wetenschappelijk ongeldige autoriteitsargument aan, op zichzelf het product van fraude. Waarom komt dit niet onder de aandacht van rechters? Hoe beslissen zij objectief, in elk geval aan de hand van boven elke redelijke twijfel verheven bewijsvoering? Dit lijkt ook totaal zoekgeraakt bij o.a. de Raad van State:
Zo langzamerhand heeft de Raad van State een machtspositie in onze democratie verworven die nog dominanter is dan die van het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten. Opeenvolgende uitspraken van de Raad van State hebben een groot deel van Nederland in stikstoflockdown gebracht, en het land voorlopig onregeerbaar gemaakt.
Waar gaat het nu zo mis?
We verwachten van rechters dat die concrete zaken toetsen aan de wet en op basis van die wet uitspraak doen, maar staatsraden (rechters van de Raad van State) rekenen het tot hun bevoegdheid om complete wetten buiten werking te stellen. Dat is des te merkwaardiger, omdat elk wetsvoorstel door diezelfde Raad van State vooraf uitgebreid van advies is voorzien. […] Dus ook over de PAS-regeling en de Bouwvrijstelling moet de Raad van State vooraf advies hebben uitgebracht, waar door kabinet en parlement terdege rekening mee is gehouden. En toch verwees de Raad van State zowel het PAS als de Bouwvrijstelling de eerste de beste keer dat serieprocedeerder Johan Vollenbroek er een zaak van maakte naar de prullenbak. Het heeft veel van de slager die zijn eigen vlees afkeurt.
En dit zonder de vraag te stellen naar het boven elke redelijke twijfel verheven bewijs. Dit bewijs kan niet worden geleverd, omdat het toegepaste model aantoonbaar niet deugt. De uitkomsten van dit model, AERIUS, zijn niet boven elke redelijke twijfel verheven. Conclusie:
Nu de Raad zwart op wit erkent, dat ‘de beste wetenschappelijke kennis’ leidend moet zijn bij vonnissen, zou een goede jurist eens moeten uitzoeken wat dit betekent voor hun eerdere vonnissen. Bron
Dezelfde vraag kunnen we activistische rechters stellen. Welke is de “beste wetenschappelijke kennis”, een vraag die veel lastiger is te beantwoorden dan op het eerste gezicht lijkt. Kiezen op grond van eigen ideologische overtuiging, elke rechter onwaardig, ook al is hij of zij lid van D66 en donateur van Milieudefensie o.i.d. Dit is verre van eenvoudig en vergt een sterk beroep op het eigen intellectuele vermogen.
‘Wanneer intelligente mensen zich verliezen in een ideologie, faalt hun intellect om henzelf te beschermen tegen wensdenken, waardoor ze hun waanbeelden nog verder versterken en op een slimme manier idiotieën verantwoorden. Zo worden intelligente mensen die gevangen zitten in een ideologie veel gevaarlijker dan domme mensen, omdat intelligente mensen met allerhande rationaliseringen en slimme argumenten voor de dag komen om hun idiote standpunten te onderbouwen’, stelt Gurwinder. Ze zijn totalitair. Bron.
Dit verklaart waarom dit land onbestuurbaar is geworden en klimaat-, stikstof- en immigratiebeleid niet alleen een fiasco zijn; alle zijn ten prooi gevallen aan ideologisch intellectualisme gepaard aan overschatting van de eigen competentie. Het gevolg is het wegvallen van draagvlak voor de elitaire kuren van de huidige zieltogende coalitie. Het verklaart de brede maatschappelijke onvrede en de steun voor BBB. De burger doorziet heel goed het bedrog van de klimaat– en stikstofmythe ondanks de agitprop van de NPO. Hier en hier, de niet uitgestorven ijsberen en de goede staat van onze natuur.
Gelukkig is er een groeiend aantal burgers waaronder steeds meer wetenschappers, die het bedrog en het falen aan de kaak stellen.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet moet worden vernietigd.)
32 reacties o.a.:
leonardo 16 apr 2023 om 08:30- Antwoorden
Ik heb het al eerder gezegd: de regering is niet radeloos, de regering – en allen die enig gezag dragen! – is redeloos. In de zin dat er wel rede is, maar dat ze daar niet naar wil luisteren.
Het volk is ook niet redeloos -het volk is zo geïndoctrineerd door “wetenschappers” en MSM dat het een wonder zou zijn als het volk een optimistisch beeld zou hebben van de toekomst.
En het land?
Ik ben bang dat dat reddeloos is. En ook meer reddeloos dan nu 350 jaar geleden.
34 6
Peter van Beurden 16 apr 2023 om 15:57- Antwoorden
Jeroen Hetzler
Prima analyse van de gekte die is ontstaan. De vraag blijft wel hoe je collectief ontsnapt aan een waan die er langjarig via indoctrinatie is ingestampt. De Rattenvangers hebben de menigte via brood en spelen allang in hun macht.
Uiteindelijk gaat het om de kritische tegenmacht die je op de been kunt brengen en de kritische journalistiek en objectieve rechtspraak die dat mogelijk moet maken. De Thorbeckelezing van Omtzigt en zijn eraan voorafgaande analyses zijn een goed begin.
De vraag blijft of er voldoende kritische “volgers” zijn. De huidige “democratie” is de wereld op zijn kop en beweegt zich richting model China en zo nog wat andere staten met totalitaire tendensen.
foto gemaakt in de Keukenhof
De parabel van de gebroken ruit werd door Frédéric Bastiat geïntroduceerd in zijn essay Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas (Wat men ziet, en wat men niet ziet) uit 1850, om de verborgen kosten die de vernietiging van andermans eigendom met zich meebrengt te verhelderen. Bastiat betoogt dat vernietiging van iemands eigendom tot een kleinere welvaart voor de samenleving als geheel leidt.
Henry Hazlitt werkte de parabel verder uit in zijn boek Economics in One Lesson (Economie in één les), voor het eerst gepubliceerd in 1946. Een essentieel punt dat beiden maken is dat de effecten op alle mogelijke partijen en over alle tijden bezien moeten worden.
Inhoud
1 De parabel
2 Toepassingen van de parabel
3 Zie ook
4 Externe links
De parabel
In de parabel beschrijft Bastiat een situatie waarin een winkelierszoon de ruit van zijn vaders winkel breekt. De winkelier zal hierop een nieuwe ruit moeten aanschaffen, hetgeen de glazenmaker extra werk en inkomsten oplevert. Dat is het voor iedereen zichtbare deel van het verhaal (ce qu’on voit). Hieruit kan echter niet afgeleid worden dat het breken van ruiten goed is voor de economie. In dat geval zou datgene wat niet zichtbaar is (ce qu’on ne voit pas), genegeerd worden. Immers, doordat de winkelier zich gedwongen zag zijn geld uit te geven aan het repareren van de ruit, kon hij het niet meer aan iets anders besteden. Wat niet zichtbaar is, is dat hij anders dit geld mogelijk had gebruikt om zijn schoenen te vervangen of een nieuw boek aan te schaffen. Oftewel, hij had zijn geld op een andere manier besteed, hetgeen het ongeluk met het breken van de ruit heeft belemmerd.
Toepassingen van de parabel
Hetgeen Bastiat met de parabel wil verhelderen, is dat vernietiging geen waarde creëert wanneer de effecten op alle partijen en over alle tijden worden bezien. Dit argument wordt door Bastiat zelf en anderen toegepast op oorlogsvoering en wederopbouw, maar is op tal van situaties van toepassing.
Oorlogsvoering
Vaak wordt beredeneerd dat oorlog gunstige effecten heeft voor de economie, zoals een lage werkloosheid en technologische vooruitgang. Dit is een voorbeeld waarbij enkel aandacht wordt besteed aan datgene wat zichtbaar is. Niet zichtbaar is dat de soldaten enkel hun werk kunnen doen doordat er grote bedragen aan belastinggeld aan hen worden besteed. Zou de oorlog niet gevoerd zijn, dan was dit geld aan iets anders besteed. Op deze wijze belemmert of vertraagt het voeren van oorlog juist de vooruitgang binnen andere industrieën en markten.
Wederopbouw na natuurrampen
Na een oorlog of natuurramp moet het vernietigde eigendom weer hersteld worden. Dit vereist vele arbeidskrachten en investeringen en leidt daardoor tot de misvatting dat het goed is voor de economie. Bijvoorbeeld, ten tijde van de tsunami in Japan waren er verschillende economen, onder wie hoofdeconoom van het Centraal Bureau voor de Statistiek Michiel Vergeer[1], die meenden dat de tsunami Japan rijker kan maken. Wat echter niet zichtbaar is, zijn de investeringen die plaats hadden gevonden als de kosten voor de wederopbouw niet gemaakt hadden hoeven worden. Met andere woorden, door de wederopbouw wordt datgene hersteld wat voor de ramp reeds bestond, terwijl zonder de tsunami met het geld dat nu besteed is aan de wederopbouw iets nieuws gebouwd had kunnen worden dat nog niet bestond.
Lobbyisten
Lobbyisten proberen voordelen van de overheid te krijgen. De voordelen zijn doorgaans erg zichtbaar doordat ze slechts een relatief kleine groep mensen toekomen. De kosten daarentegen worden opgebracht door de veel grotere groep belastingbetalers, waardoor ze minder zichtbaar zijn. Gerelateerd hieraan is het Amerikaanse gezegde ‘There Ain’t No Such A Thing As A Free Lunch’ (TANSTAAFL).
Overheidsschulden
De meeste westerse overheden geven consequent meer geld uit dan dat ze binnenhalen.[2] Doordat nu niet betaald hoeft te worden voor de investeringen, terwijl deze investeringen nu wel voor werkgelegenheid zorgen, wordt geargumenteerd dat ze goed zijn voor de economie. Het onzichtbare deel van het verhaal is dat de toekomstige generaties de op deze manier opgebouwde schuld zullen moeten terugbetalen. Als aangenomen wordt dat de schuld tot in het oneindige geherfinancierd kan worden en dus nooit terug betaald hoeft te worden, dan zijn er alsnog kosten aan verbonden, namelijk in de vorm van een lagere kredietwaardigheid van de overheid en dus een hoger rentepercentage dat over elke toekomstige lening betaald moet worden.
Depreciatie
Depreciatie wordt soms gezien als goed voor de economie, vanwege het feit dat exportgoederen voor buitenlanders goedkoper worden en de export dus zal toenemen, terwijl importgoederen juist duurder worden en de vraag hiernaar dus zal afnemen. Daarbij wordt echter voorbij gegaan aan het feit dat er, om aan de toenemende vraag vanuit het buitenland te voldoen, in het eigen land harder moet worden gewerkt tegen een lager loon. De koopkrachtdaling wordt versterkt doordat, als gevolg van de depreciatie, met hetzelfde loon minder gekocht kan worden.
Inflatie
Inflatie wordt soms gezien als goed voor de economie, vanwege het feit dat sparen hierdoor minder aantrekkelijk wordt en uitgeven aantrekkelijker. Hierbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat ook de consumentenschulden op deze manier soms toe kunnen nemen, terwijl de koopkracht juist afneemt doordat salarissen in de regel achterblijven bij de inflatie.
foto gemaakt in de Keukenhof