Maand: februari 2023

Van De Unz-recensie, zie daar links en afbeeldingen, google translate

Jef Costello-archief Van dom tot gevaarlijk

JEF COSTELLO • 24 FEBRUARI 2023• 3.500 WOORDEN • 8 COMMENTS •

Mark Bauerlein, De domste generatie groeit op: van stomverbaasde jeugd tot gevaarlijke volwassenen , Regnery Gateway, 310 pp., $19,79.

(Ed.: ik deel dit omdat het twee belangrijke conclusies heeft die ook voor ons land gelden)

The Dumbest Generation Grows Up is het vervolg van Mark Bauerlein op zijn bestverkochte boek uit 2009, The Dumbest Generation: How the Digital Age Stupefies Young Americans and Jeopardizes Our Future . Beide boeken gaan over millennials, de generatie die gewoonlijk wordt gedefinieerd als iedereen die tussen 1981 en het midden van de jaren 90 is geboren, en de auteur, die jarenlang Engels doceerde aan de Emory University, heeft deze generatie goed bekeken. Zijn eerste boek kreeg veel recensies, waarbij veel critici commentaar gaven op de “nare voorspellingen” voor de toekomst van millennials. Zoals de titel al aangeeft, onderzoekt het nieuwe boek van prof. Bauerlein of deze voorspellingen zijn uitgekomen. Hij stelt dat ze dat hebben gedaan.

De conclusies van het eerdere boek kunnen worden samengevat in een enkel citaat: “De domste generatie zal pas ophouden dom te zijn als ze de adolescentie beschouwt als een inferieur gebied van kleingeestige streven en volwassenheid als een gebied van burgerlijk, historisch en cultureel bewustzijn dat hen plaatst in contact met eeuwige ideeën en worstelingen.

De conclusie van het nieuwe boek van prof. Bauerlein is dat de domste generatie zeker niet volwassen is geworden. Maar het volume is verre van één lang “Ik zei het je toch.” Prof. Bauerlein biedt ons nieuwe reflecties over wat er mis is gegaan met millennials en hoe we kunnen voorkomen dat we dezelfde fouten maken met toekomstige generaties.

Onnodig te zeggen: “Wat is er mis met kinderen vandaag?” is een eeuwige klaagzang, en prof. Bauerlein vermeldt dat velen zijn zorgen juist om deze reden hebben afgewezen. Vooral onder de oudere generaties bestaat er een sterk verlangen om te geloven dat onze problemen niets fundamenteel nieuws zijn, dat de doemdenkers het allemaal veel te serieus nemen en dat alles vanzelf wel goed komt. Ik zag deze houding bij mijn eigen ouders.

Toegegeven, “we zijn verdoemd” is een bittere pil om te slikken. Maar het is moeilijk om weg te komen van een aanhoudende ervaring met millennials zonder een doemdenker te worden.

Net als prof. Bauerlein ben ik onlangs met pensioen gegaan na vele jaren universitair onderwijs, waarvan een groot deel werd besteed aan het begrijpen van de problemen van mijn studenten, die in de loop van mijn 30-jarige carrière ingrijpend veranderden. Tegen het einde gaf ik les aan ‘Gen Z’, de generatie na de millennials – die in ieder geval erger zijn.

Mijn studenten combineerden onwetendheid met schrille morele zekerheid (misschien wel het meest opvallende aan spraakmakende millennials zoals Alexandria Ocasio-Cortez). Ze leken helemaal geen algemene opleiding te hebben gehad en misten de meest elementaire kennis van geschiedenis, zelfs recente geschiedenis. Ze waren onvolwassen en emotioneel kwetsbaar.

Velen konden de kritiek niet aan, hoe gesuikerd die ook was. Er was maar heel weinig voor nodig om ze tot tranen te brengen – of om ze in vlagen van narcistische woede te sturen. Ze waren schokkend verstoken van intellectuele nieuwsgierigheid en velen wekten de indruk helemaal geen innerlijk leven te hebben.

Het was moeilijk om een ​​klassendiscussie op gang te brengen, omdat mijn studenten vaak niet bereid waren om op welke manier dan ook te oordelen. Gedeeltelijk was dit omdat ze een intense angst hadden om iemand te beledigen. Maar bovendien beweerden ze te geloven dat alles “relatief” is en dat het daarom verkeerd is om te oordelen (zich totaal niet bewust van het feit dat dit zelf een oordeel is). Ze zagen ook geen inconsistentie in het omarmen van relativisme en vervolgens, in het volgende moment, hun politieke tegenstanders aan de kaak stellen als ‘slecht’.

Over het algemeen was hun morele redenering precies in dit soort zwart-wittermen geformuleerd (een kwestie die voor prof. Bauerlein erg belangrijk is, zoals we zullen zien). Maar in hun eigen gedrag waren ze vaak schokkend amoreel. Velen logen tegen me en ik betrapte een groot aantal van hen op valsspelen bij opdrachten. Ze waren altijd op zoek naar kortere wegen. Bijna niemand deed de toegewezen lezing.

Velen konden een simpele redenering niet volgen. Vaak leek het alsof mijn klas de eerste keer was dat ze werden uitgedaagd om na te denken. Het was gebruikelijk dat ze me tijdens mijn kantooruren bezochten en me vroegen om precies te vertellen wat ik wilde dat ze zeiden op tests of in papers. Als ik zei dat ik bewijs wilde zien dat ze hun eigen denkwerk hadden gedaan, keken ze in paniek.

Een zeer groot percentage studenten had een gedocumenteerde “leerstoornis” waar ik op de een of andere manier omheen moest werken. Velen van hen waren gediagnosticeerd als ergens in het autismespectrum. Ze leken vaak losgekoppeld van hun lichaam en van de natuur. In mijn laatste jaren van lesgeven, meer en meer geïdentificeerd als transgender.

De meeste van mijn studenten leken wanhopig ongelukkig en onvervuld. Ik raakte ervan overtuigd, en ben dat nog steeds, dat er iets ernstig mis was gegaan met deze mensen. Ja, het is waar dat de oudere generatie altijd heeft geklaagd over de jongere, waarschijnlijk sinds het begin van het menselijk leven. Maar de Millennials en Gen Z lijken problemen te hebben die uniek zijn – en uniek slecht. Slecht voor hen en slecht voor de toekomst van de samenleving. Als dit de mensen zijn die op een dag de leiding zullen hebben, is het echt moeilijk om niet te geloven dat we gedoemd zijn.

Op zoek naar een precedent, zouden we in de verleiding kunnen komen om onze ‘ontwaakte’ millennials en generatie Z te vergelijken met de starre studentenradicalen van de jaren zestig. Maar de overeenkomsten zijn slechts oppervlakkig. Zoals prof. Bauerlein opmerkt, protesteerden de kinderen van de jaren ’60 tegen de oorlog in Vietnam en de dienstplicht – belangrijke kwesties, met andere woorden. Studenten protesteren tegenwoordig tegen ‘micro-agressies’.

En de radicale jongeren van de jaren 60 waren veel meer geletterd dan wat tegenwoordig doorgaat voor jonge radicalen. Als Robert Frost in de jaren ’60 een universiteit bezocht om zijn gedichten voor te lezen, vulde hij een stadion. Tegenwoordig zouden de studenten alleen aanwezig zijn als dat nodig was, en zaten ze op de tribunes het hele evenement te sms’en.

Zeker, de jeugd van tegenwoordig is overweldigend liberaal, net als hun voorgangers in de jaren 60. Maar dit lijkt eeuwig waar te zijn. Zoals Winston Churchill zogenaamd zei: “Als je geen liberaal bent als je jong bent, heb je geen hart, en als je geen conservatief bent als je oud bent, heb je geen hersens.” Wat echter echt verrassend is, zijn de peilingen die aantonen dat meer dan een derde van de Millennials het communisme steunt .

Een van de redenen hiervoor is natuurlijk onwetendheid over de geschiedenis. De meeste millennials kunnen u een exact cijfer geven van het aantal mensen dat door de nazi’s is vermoord, maar ze hebben geen idee dat de communistische regeringen in de vorige eeuw ongeveer 100 miljoen van hun eigen burgers hebben vermoord. Het andere deel van het probleem is echter dat zelfs de millennials die het communisme steunen niet eens echt weten wat het is .

Als ik mijn linkse studenten confronteerde met het cijfer van 100 miljoen doden, antwoordden ze meestal: “Maar dat was geen echt communisme!” Het was een regel die sommigen van professoren hadden opgepikt. Elke keer dat iemand dit in de klas zei, vroeg ik de studenten om me uit te leggen wat ‘echt communisme’ is. Niemand kon.

Daarom is prof. Bauerlein kritisch over conservatieven die deze jongeren ‘socialisten’ noemen. Ze weten niet genoeg om zich als socialisten of iets anders te identificeren. Hij wijst erop dat hoewel zijn studenten hebben beloofd racisme te bestrijden, de meesten niet op de hoogte zijn van de stappen die de rechtbanken en de wetgever al hebben genomen om een ​​einde te maken aan discriminatie.

Een vriend van mij kreeg hier een levendig beeld van toen hij tweeënhalf jaar geleden besloot een BLM-protest in Atlanta bij te wonen en zich voordeed als medereiziger. De jonge blanke demonstranten met wie hij sprak, zeiden dat ze daar waren omdat er “niets was gedaan” voor zwarten. Toen mijn vriend hen voorzichtig vroeg hoe zij dergelijke maatregelen als positieve actie beoordeelden, hadden de meesten geen idee waar hij het over had.

Hoe kun je meedoen aan de ‘voortdurende strijd’ als je geen kennis hebt van het terrein dat al is gewonnen? Om deze redenen noemt prof. Bauerlein de jongere generatie liever ‘utopisten’ dan geëngageerde socialisten. Zoals hij het zegt:

Welk geloof past het beste bij een jongere die niet naar de kerk wil? Welke opvatting van de menselijke natuur zal het meest aanspreken bij iemand die op zijn eigen uitzonderlijke aard vertrouwt? Welke visie op de toekomst werkt het beste voor iemand die geen besef heeft van het verleden? Welke beoordelingsmaatstaf past bij een gevoeligheid die geen onderscheid kan maken tussen superieure en inferieure creaties? Welke ultieme betekenis zal hij zelf vinden? Het antwoord is: utopie.

De Utopia waar de jeugd van vandaag naar hunkert, is er een waar alles “eerlijk” zal zijn en iedereen “aardig” zal zijn. Niemand zal iets willen, en niemand zal iets hoeven te doen wat hij niet wil doen. Werk (als dat er is) zal ‘leuk’ zijn. Alle pseudoproblemen (“systemisch racisme”, “klimaatverandering”, enz.) zullen natuurlijk zijn opgelost. En, belangrijker nog, alle schulden voor studieleningen zijn kwijtgescholden.

Het is moeilijk te geloven dat hun opvattingen zo simplistisch zijn, maar dat zijn ze wel. Ik moest sympathie hebben voor de beschrijvingen van prof. Bauerlein over hoe hij enorm worstelde om enige diepte te vinden in het wereldbeeld van zijn studenten. Hij herinnert zich dat hij een jonge vrouw vroeg waarom studenten zo ‘getriggerd’ waren door een dreigend campusbezoek door de conservatieve expert Milo Yiannopoulos. Ze zette haar woorden kracht bij en antwoordde: ‘Ze geloven dat iedereen . . . verdient. . . blij zijn.” En ze koos ervoor om niet uit te werken.

Het probleem met Milo is dat hij een scherpe tong heeft; zijn woorden doen pijn. Dat sommige van die woorden waar zijn, is gewoon geen relevante overweging. De utopie van de millennials en Gen Z zal er een zijn waarin niemands gevoelens zullen worden gekwetst en dus niemand ongelukkig zal worden gemaakt. Een dunne huid hebben en gemakkelijk beledigd zijn, zijn de kenmerken van de jongere generatie die nu het vaakst worden opgemerkt. Hun opvattingen over vrijheid van meningsuiting zijn precies wat je zou verwachten.

Prof. Bauerlein haalt een recente peiling aan waaruit blijkt dat 44 procent van de studenten denkt dat het Eerste Amendement de zogenaamde “hate speech” niet beschermt. Zestien procent zei dat ze ‘het niet weten’, waardoor het contingent dat volledig voor vrije meningsuiting is slechts 40 procent is. Eenenvijftig procent is van mening dat demonstranten het recht hebben om een ​​spreker neer te schreeuwen die “aanstootgevende en kwetsende uitspraken” doet. Negentien procent vindt het gerechtvaardigd om geweld te gebruiken tegen zo’n spreker.

Terwijl liberale journalisten en academici de millennials enkele jaren geleden bejubelden als de meest ’tolerante’ generatie in de geschiedenis, hebben ze laten zien dat ze dat allesbehalve zijn. Prof. Bauerlein citeert de auteurs van een onderzoek uit 2020 genaamd de “American Worldview Inventory”, die de volgende conclusies trokken: “Bevindingen tonen aan dat millennials – naar eigen zeggen – veel minder tolerant zijn dan andere generaties. Bovendien zullen ze eerder wraak willen nemen wanneer ze onrecht wordt aangedaan, zijn ze minder snel geneigd een belofte na te komen en hebben ze over het algemeen minder respect voor anderen en voor het menselijk leven in het algemeen.”

Dus, waar ging het allemaal mis? Of, om de allereerste zin van het boek te citeren: “Wat hebben we ze aangedaan?” Prof. Bauerlein vraagt ​​ons om te kijken naar de leesgewoonten van Millennials. Uit de American Times Use Survey (ATUS) van 2010 bleek dat ze vijf uur en veertig minuten per dag volledig besteedden aan ‘vrije tijd en sport’. Het meeste hiervan was echter schermtijd.

Het lezen van print (boeken, tijdschriften, etc.) kostte slechts zeven minuten op weekdagen en zes minuten in het weekend. Uit een onderzoek uit 2006 onder middelbare scholieren bleek dat 43 procent aangaf elke week “een uur of minder” te lezen voor lessen. Twaalf procent rapporteerde “nul” lezen voor de klas. Vergelijk dit met de Gen Xers van 1987, van wie 47 procent minstens zes uur per week besteedde aan het voorbereiden van de les.

Keer op keer toont prof. Bauerlein een gestage en verontrustend snelle achteruitgang in de afgelopen 30 tot 40 jaar. De leesvaardigheidsscores op de universiteit daalden van 53 procent in 2009 tot 45 procent slechts 10 jaar later. SAT-leesscores laten een vergelijkbare daling zien. Uit een onderzoek uit 2004 bleek dat slechts 43 procent van de 18- tot 24-jarigen in de voorgaande 12 maanden enige vorm van serieuze literatuur las. In 1992 was dat 53,3 procent. In 1982 was dat 59,8 procent.

Er zijn verschillende redenen waarom het voor studenten mogelijk is om weg te komen met het niet lezen van literatuur. De eerste is dat leraren hun normen hebben verlaagd. Als reactie op de weerstand van hun leerlingen tegen lezen, hebben leraren gewoon minder nodig.

Raciale diversiteit is natuurlijk een andere factor in deze achteruitgang van normen. De gemiddelde zwarte student haalt bij lange na niet het leesniveau van zelfs de slechtste blanken. Aangezien ons onderwijssysteem, en onze samenleving als geheel, de realiteit van raciale verschillen niet kunnen accepteren, moeten studiegebieden waar de verschillen maar al te duidelijk zijn, worden geëlimineerd of meedogenloos worden afgezwakt. Het resultaat is dat generaties veelbelovende blanke studenten verstoken zijn gebleven van een opleiding in goede literatuur, om de zwarte tekortkomingen niet onder de aandacht te brengen. Het is niet verwonderlijk dat prof. Bauerlein zwijgt over dit onderwerp.

De achteruitgang van het leesniveau op onze middelbare scholen heeft een catastrofale impact gehad op het universitair onderwijs. Al vroeg in mijn onderwijsloopbaan besefte ik dat ik er bij het geven van colleges niet vanuit kon gaan dat de studenten de opdrachten hadden gelezen. Het was nutteloos om maatregelen als leesquizzen op te leggen, aangezien er een ongebreidelde mislukking zou zijn geweest. Mijn leerlingen waren op de middelbare school niet uitgedaagd om moeilijke stof te lezen. Het resultaat was dat de meesten van hen de lezing zelf niet konden begrijpen, ook al probeerden ze elke pagina door te ploegen.

Ten slotte is er tegenwoordig een alomtegenwoordig relativisme in de academische wereld. Het begon op de universiteiten en heeft nu wortel geschoten op de middelbare school. Veel academici weigeren zelfs maar het idee te koesteren dat er essentiële stukken literatuur zijn die alle studenten zouden moeten lezen, vooral wanneer boeken van Dead White Males bovenaan de lijst staan. Degenen die wel geloven in het belang van de ‘Grote Boeken’ hebben de neiging om te zwijgen, uit angst om als rechts gebrandmerkt te worden. Het is onmogelijk de lafheid en het conformisme van universiteitsprofessoren te overdrijven.

Prof. Bauerlein geeft Millennials de schuld van het gebrek aan blootstelling aan goede literatuur voor de meeste van hun problemen. Dit is zijn centrale scriptie. Het idee werd hem geopperd door een collega, die op een dag medelijden had met prof. Bauerlein over de tekortkomingen van zijn studenten. ‘Ze hebben niet genoeg literatuur gelezen,’ zei de man nuchter. Prof. Bauerlein was verbaasd over de eenvoud van deze uitleg – en tegen het einde van The Dumbest Generation Grows Up onderschrijft hij het volledig.

Voor prof. Bauerlein verklaart het niet lezen van goede boeken waarom millennials zulke simplistische en naïeve opvattingen hebben, waarom ze niet in staat zijn om genuanceerde morele oordelen te vellen en waarom ze geen empathie hebben voor mensen met verschillende meningen. Dezelfde collega legde hem uit dat ‘een goede roman goede psychologie is’. Prof. Bauerlein schrijft:

Hij bedoelde met die opmerking niets ingewikkelds, alleen dat goede romans interessante personages in conflictsituaties brengen, en goede auteurs geven ze psychologische diepgang. De personages hebben motieven en die moet je uitzoeken. Lees de boeken en je behandelt de personages als echte mensen die echte gedachten hebben en echte dingen doen. Ik ging meteen akkoord. Zijn punt was te gezond verstand om te betwisten.

Met andere woorden, je leert veel over het leven en andere mensen door goede literatuur te lezen. Het helpt je een meer scherpzinnige waarnemer van de menselijke conditie te worden, leert je je in te leven in anderen, soms zelfs in de schurk van het stuk, en dit bevordert intellectuele en emotionele volwassenheid.

Prof. Bauerlein haalt neuropsychologische studies aan die aantonen dat fictie delen van de hersenen van de lezer activeert die zijn afgestemd op wat de personages doen of voelen. Met andere woorden, je voelt letterlijk iets van Priamus’ verdriet om Hector. Ik denk niet dat we neurowetenschappers nodig hadden om ons dit te vertellen, maar het is het soort bewijs dat indruk maakt op moderne mensen, vooral Amerikanen.

De reden waarom Social Justice Warriors Charles Murray in 2017 probeerden aan te vallen, was dus omdat ze niet genoeg romans hadden gelezen. Ik maak geen karikatuur van prof. Bauerlein; dit is wat hij beweert. Hij schrijft dat de studenten “[Murray] niet zagen als een individu, een man met een geschiedenis en een ervaring. Nee, ze werden geconfronteerd met een racist, een onpersoonlijke, ongedifferentieerde belichaming van racisme , een figuur die zich alleen onderscheidde door zijn roem en macht.” Voor studenten die ondergedompeld waren in echte literatuur, zou dit niet mogelijk zijn geweest.

Hoewel ik zelf lang de voordelen van een opleiding in de Grote Boeken heb gepredikt, ben ik er niet van overtuigd dat dit echt de sleutel is tot “wat is er mis met kinderen vandaag”. De mensen met wie ik een paar zomers geleden tijd doorbracht op het platteland van West Virginia, hebben ook geen literatuur gelezen – maar ze bezaten de enige onschatbare eigenschap die bij zoveel millennials lijkt te ontbreken: eenvoudig menselijk fatsoen.

De reden dat ze het bezaten, was omdat ze echte levens hadden geleid – levens die soms moeilijk waren. Ze moesten snel volwassen worden. Er werd niet vertroeteld; de koppige mensen die ze opvoedden, hadden geen geduld met gezeur en excuses. Ze moesten het doen zonder veel dat andere moderne kinderen als vanzelfsprekend beschouwen. En, belangrijker nog, hun leven vereiste dat ze het grootste deel van hun tijd in de echte wereld doorbrachten in directe interactie met andere mensen en leerden hoe ze met hen konden opschieten.

Millennials daarentegen hebben een groot deel van hun leven naar schermen gestaard, in interactie met virtuele vrienden die altijd op afstand kunnen worden gehouden. Ze hebben giftige hoeveelheden propaganda en reclame tot zich genomen, die allemaal een soms radicaal verkeerde kijk op het leven en de menselijke natuur presenteren. De mensen die ik in West Virginia heb ontmoet, hebben te veel van het echte leven gezien om ‘wakker worden’ plausibel te vinden.

“Ze hebben niet genoeg literatuur gelezen” is een veel te gemakkelijke verklaring van wat er mis is met millennials. Maar het is precies het soort theorie dat je zou verwachten van een emeritus hoogleraar Engels – een man die tientallen jaren op universiteitscampussen heeft doorgebracht met het lezen van boeken. Dat is een nobelere manier van leven dan je dagen doorbrengen met het kijken naar TikTok, maar het is net zo verwijderd van de echte wereld.

Aan het begin van The Dumbest Generation Grows Up biedt prof. Bauerlein ons een paar weetjes die een alternatieve (of aanvullende) verklaring kunnen vormen voor wat er mis is met Millennials. Hij noemt deze, maar laat ze vervolgens vallen – misschien omdat ze gewoon te deprimerend zijn. Hij citeert bijvoorbeeld een artikel in de New York Times volgens hetwelk ouders die voor de technische industrie werken “steeds meer in paniek raken over de impact die schermen hebben op hun kinderen en [op weg zijn] naar een schermloze levensstijl.” De verslaggever merkt verder op dat leidinggevenden in Silicon Valley hun kinderen nu naar “waakzaam low-tech” scholen sturen, zoals Waldorf-scholen.

Met andere woorden, ze maken zich zorgen dat hun eigen producten de zich ontwikkelende hersenen van hun kinderen beschadigen. Prof. Bauerlein citeert ook Chris Anderson, voormalig redacteur van Wired en hoofd van een roboticabedrijf: “We dachten dat we het konden beheersen. En dit ligt buiten onze macht om controle uit te oefenen. Dit gaat rechtstreeks naar de pleziercentra van de zich ontwikkelende hersenen. Dit gaat ons vermogen als gewone ouders te boven om te begrijpen.”

Anderson vergelijkt technologie vervolgens met crack-cocaïne, en prof. Bauerlein reageert met een regel van de soms scherpzinnige Bill Maher: “De tycoons van sociale media moeten ophouden te doen alsof ze vriendelijke nerdgoden zijn die een betere wereld bouwen en toegeven dat ze ‘ zijn gewoon tabaksboeren in T-shirts die een verslavend product aan kinderen verkopen.”

Het is niet duidelijk of de schade die screentime toebrengt aan jonge geesten omkeerbaar is. Sommige van mijn eigen studenten leken, ondanks mijn inspanningen, gebroken te zijn. Laten we hopen dat het omkeerbaar is, want technologie lijkt nu generaties mensen voort te brengen die geprogrammeerd zijn als oppervlakkige, gevoelloze, tirannieke narcisten. Het internet is een enorm geschenk geweest, vooral voor degenen onder ons van Dissident Right. Maar zoals Paracelsus zei: “Alle dingen zijn vergif en niets is zonder vergif; alleen al door de dosering is iets geen vergif.”

Het is gevaarlijk om te proberen een complex fenomeen toe te schrijven aan één enkele oorzaak of aandoening. Prof. Mark Bauerlein heeft zeker gelijk als hij stelt dat Millennials baat zouden hebben gehad bij een grotere blootstelling aan goede boeken. Ik ben echter bang dat de echte wortels van hun problemen veel sinister en veel moeilijker op te lossen zijn.

(Heruitgegeven uit American Renaissance met toestemming van de auteur of vertegenwoordiger)