Maand: oktober 2022

Valdai International Discussion Club-bijeenkomst, zie daar links, afbeeldingen. Google tranlate.

Hier het volledige transcript.

De voorzitter nam deel aan de laatste plenaire zitting van de 19e bijeenkomst van de Valdai International Discussion Club. 27 oktober 202220:55Regio Moskou

Het thema van het forum van dit jaar is Een posthegemonische wereld : gerechtigheid en veiligheid voor iedereen . De vier dagen durende bijeenkomst bracht 111 experts, politici, diplomaten en economen uit Rusland en 40 andere landen, waaronder Afghanistan, Brazilië, China, Egypte, Frankrijk, Duitsland, India, Indonesië, Iran, Kazachstan, Zuid-Afrika, Turkiye, de Verenigde Staten en Oezbekistan, om er maar een paar te noemen.

Moderator van de plenaire vergadering van de Valdai Club, Fjodor Lukyanov: Goedemiddag, mijnheer de Voorzitter,

We kijken er naar uit om je elk jaar te zien, maar dit jaar waren we misschien ongeduldiger dan normaal, omdat er veel zaken te bespreken zijn.

President van Rusland Vladimir Poetin: Ik veronderstel van wel, ja.

Fyodor Lukyanov: Het forum richtte zich voornamelijk op zaken die verband houden met de internationale orde, zoals hoe de wereld verandert en, belangrijker nog, wie er feitelijk aan het roer van de wereld staat, wie het bestuurt en of de wereld ontvankelijk is om überhaupt gelopen te worden.

We bespreken dit echter als waarnemers, maar u heeft de macht, dus deel alstublieft uw mening met ons.

Vladimir Poetin: Heel erg bedankt.

Dames en heren, vrienden,

Ik heb de kans gehad om een ​​idee te krijgen van wat u hier de afgelopen dagen hebt besproken. Het was een interessante en inhoudelijke discussie. Ik hoop dat je er geen spijt van hebt dat je naar Rusland bent gekomen en met elkaar hebt gecommuniceerd.

Ik ben blij jullie allemaal te zien.

We hebben het Valdai Club-platform meer dan eens gebruikt om de grote en serieuze verschuivingen te bespreken die al hebben plaatsgevonden en plaatsvinden over de hele wereld, de risico’s van de degradatie van mondiale instellingen, de erosie van collectieve veiligheidsprincipes en de vervanging van “regels” voor internationaal recht. Ik kwam in de verleiding om te zeggen “we zijn duidelijk over wie deze regels heeft bedacht”, maar misschien zou dat geen juiste verklaring zijn. We hebben geen idee wie deze regels heeft verzonnen, waarop deze regels zijn gebaseerd of wat er in deze regels staat.

Het lijkt erop dat we getuige zijn van een poging om slechts één regel af te dwingen waarbij de machthebbers – we hadden het over macht, en ik heb het nu over wereldmacht – zouden kunnen leven zonder enige regels te volgen en met alles weg kunnen komen. Dit zijn de regels die we ze constant horen, zoals mensen zeggen, hameren op, dat wil zeggen, er onophoudelijk over praten

De Valdai-discussies zijn belangrijk omdat hier een verscheidenheid aan beoordelingen en voorspellingen te horen zijn. Het leven laat altijd zien hoe nauwkeurig ze waren, aangezien het leven de strengste en meest objectieve leraar is. Het leven laat dus zien hoe nauwkeurig de projecties van onze voorgaande jaren waren.

Helaas blijven de gebeurtenissen een negatief scenario volgen, dat we tijdens onze vorige vergaderingen meer dan eens hebben besproken. Bovendien zijn ze veranderd in een grote systeembrede crisis die, naast de militair-politieke sfeer, ook de economische en humanitaire sfeer trof.

Het zogenaamde Westen, dat natuurlijk een theoretische constructie is, aangezien het niet verenigd is en duidelijk een zeer complex conglomeraat is, maar ik zal toch zeggen dat het Westen de afgelopen jaren en vooral de afgelopen maanden een aantal stappen heeft gezet die zijn ontworpen om de situatie te laten escaleren. Ze proberen de zaken trouwens altijd te verergeren, wat ook niet nieuw is. Dit omvat het aanwakkeren van oorlog in Oekraïne, de provocaties rond Taiwan en de destabilisatie van de wereldwijde voedsel- en energiemarkten. Zeker, dat laatste is natuurlijk niet met opzet gedaan, daar bestaat geen twijfel over. De destabilisatie van de energiemarkt was het gevolg van een aantal systemische misstappen van de westerse autoriteiten die ik hierboven noemde. Zoals we nu kunnen zien, werd de situatie nog verergerd door de vernietiging van de pan-Europese gaspijpleidingen.

Wereldmacht is precies wat het zogenaamde Westen op het spel heeft staan ​​in zijn spel. Maar dit spel is zeker gevaarlijk, bloederig en, zou ik zeggen, vies. Het ontkent de soevereiniteit van landen en volkeren, hun identiteit en uniciteit, en vertrapt de belangen van andere staten. In elk geval, zelfs als ontkenning niet het woord is dat wordt gebruikt, doen ze het in het echte leven. Niemand, behalve degenen die deze regels hebben gemaakt die ik heb genoemd, heeft het recht om hun identiteit te behouden: alle anderen moeten zich aan deze regels houden.

In dit verband wil ik u herinneren aan de voorstellen van Rusland aan onze westerse partners om vertrouwen en een collectief veiligheidssysteem op te bouwen. In december 2021 werden ze opnieuw weggegooid.

Uitzitten kan echter nauwelijks werken in de moderne wereld. Wie wind zaait, zal wervelwind oogsten, zoals het gezegde luidt. De crisis heeft inderdaad een mondiale dimensie gekregen en heeft iedereen getroffen. Hierover kunnen geen illusies bestaan.

De mensheid bevindt zich op een splitsing: ofwel blijven problemen opstapelen en worden uiteindelijk verpletterd onder hun gewicht, of werken samen om oplossingen te vinden – zelfs onvolmaakte, zolang ze werken – die onze wereld een stabielere en veiligere plek kunnen maken.

Weet je, ik heb altijd geloofd in de kracht van gezond verstand. Daarom ben ik ervan overtuigd dat zowel de nieuwe centra van de multipolaire internationale orde als het Westen vroeg of laat op voet van gelijkheid een dialoog moeten aangaan over een gemeenschappelijke toekomst voor ons allemaal, en natuurlijk hoe eerder hoe beter. In dit verband zal ik enkele van de belangrijkste aspecten voor ons allemaal belichten.

De huidige ontwikkelingen hebben de milieuproblematiek overschaduwd. Hoe vreemd het ook mag lijken, dit is waar ik het vandaag als eerste over wil hebben. Klimaatverandering staat niet langer bovenaan de agenda. Maar die fundamentele uitdaging is niet verdwenen, ze is nog steeds bij ons en ze groeit.

Het verlies aan biodiversiteit is een van de gevaarlijkste gevolgen van een verstoring van het milieuevenwicht. Dit brengt me bij het belangrijkste punt waarvoor we hier allemaal zijn samengekomen. Is het niet even belangrijk om culturele, sociale, politieke en beschavingsdiversiteit te behouden?

Tegelijkertijd is het uitvlakken en uitwissen van alle verschillen in wezen waar het in het moderne Westen om draait. Wat zit hierachter? In de eerste plaats is het het afnemende creatieve potentieel van het Westen en een verlangen om de vrije ontwikkeling van andere beschavingen te beteugelen en te blokkeren.

Er is natuurlijk ook een openlijk handelsbelang. Door hun waarden, consumptiegewoonten en standaardisatie aan anderen op te leggen, proberen onze tegenstanders – ik zal voorzichtig zijn met woorden – de markten voor hun producten uitbreiden. Het doel op deze baan is uiteindelijk erg primitief. Het is opmerkelijk dat het Westen de universele waarde van zijn cultuur en wereldbeeld verkondigt. Zelfs als ze dat niet openlijk zeggen, wat ze eigenlijk vaak doen, gedragen ze zich alsof dit zo is, dat het een fact of life is, en het beleid dat ze voeren is bedoeld om te laten zien dat deze waarden onvoorwaardelijk moeten worden aanvaard door alle andere leden van de internationale gemeenschap.

Ik zou willen citeren uit Alexander Solzjenitsyn’s beroemde Harvard Commencement Address, gehouden in 1978. Hij zei dat typisch voor het Westen “een voortdurende blindheid van superioriteit” is – en het blijft tot op de dag van vandaag – die “de overtuiging bevestigt dat uitgestrekte regio’s overal op onze planeet zich zou moeten ontwikkelen en rijpen tot het niveau van de huidige westerse systemen.” Hij zei dit in 1978. Er is niets veranderd.

In de bijna 50 jaar daarna heeft de blindheid waarover Solzjenitsyn sprak en die openlijk racistisch en neokoloniaal is, vooral vervormde vormen aangenomen, vooral na de opkomst van de zogenaamde unipolaire wereld. Waar verwijs ik naar? Geloof in je onfeilbaarheid is erg gevaarlijk; het is slechts één stap verwijderd van het verlangen van de onfeilbare om degenen te vernietigen die ze niet mogen, of zoals ze zeggen, om ze te annuleren. Denk maar eens na over de betekenis van dit woord.

Zelfs op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, het hoogtepunt van de confrontatie van de twee systemen, ideologieën en militaire rivaliteit, kwam het niet bij iemand op om het bestaan ​​zelf van de cultuur, kunst en wetenschap van andere volkeren, hun tegenstanders, te ontkennen. . Het kwam niet eens bij iemand op. Ja, er werden bepaalde beperkingen opgelegd aan contacten in onderwijs, wetenschap, cultuur en, helaas, sport. Maar niettemin begrepen zowel de Sovjet- als de Amerikaanse leiders dat het noodzakelijk was om het humanitaire gebied tactvol te behandelen, je rivaal te bestuderen en te respecteren, en soms zelfs van hen te lenen om een ​​basis te behouden voor gezonde, productieve betrekkingen, althans voor de toekomst.

En wat gebeurt er nu? Ooit bereikten de nazi’s het punt van het verbranden van boeken, en nu hebben de westerse ‘bewakers van liberalisme en vooruitgang’ het punt bereikt waarop ze Dostojevski en Tsjaikovski verbieden. De zogenaamde “annuleringscultuur” en in werkelijkheid – zoals we vaak hebben gezegd – de echte annulering van cultuur roeit alles uit wat levend en creatief is en verstikt het vrije denken op alle gebieden, of het nu economie, politiek of cultuur is.

Tegenwoordig is de liberale ideologie zelf onherkenbaar veranderd. Als klassiek liberalisme aanvankelijk werd opgevat als de vrijheid van een ieder om te doen en te zeggen wat hij wil, in de 20e eeuw begonnen de liberalen te zeggen dat de zogenaamde open samenleving vijanden had en dat de vrijheid van deze vijanden kon en moest worden beperkt indien niet geannuleerd. Het heeft het absurde punt bereikt waarop elke alternatieve mening wordt bestempeld als subversieve propaganda en een bedreiging voor de democratie.

Alles wat uit Rusland komt, wordt allemaal bestempeld als ‘Kremlin-intriges’. Maar kijk naar jezelf. Zijn we echt zo almachtig? Elke kritiek op onze tegenstanders – welke dan ook – wordt gezien als ‘Kremlin intrigeert’, ‘de hand van het Kremlin’. Dit is krankzinnig. Waar ben je in gezonken? Gebruik in ieder geval je hersens, zeg iets interessanters, leg je standpunt conceptueel vast. Je kunt niet alles de schuld geven van het gekonkel van het Kremlin.

Fjodor Dostojevski voorspelde dit alles profetisch in de 19e eeuw . Een van de personages van zijn roman Demonen , de nihilist Shigalev, beschreef de mooie toekomst die hij zich voorstelde op de volgende manier: “Opkomend uit grenzeloze vrijheid, besluit ik met grenzeloos despotisme.” Dit is waar onze westerse tegenstanders toe zijn gekomen. Een ander personage uit de roman, Pyotr Verkhovensky, herhaalt hem, pratend over de noodzaak van universeel verraad, rapportage en spionage, en bewerend dat de samenleving geen talenten of grotere capaciteiten nodig heeft: “Cicero’s tong is uitgesneden, Copernicus heeft zijn ogen uitgestoken en Shakespeare is stoned.” Dit is waar onze westerse tegenstanders op uitkomen. Wat is dit anders dan de westerse annulatiecultuur?

Dit waren geweldige denkers en eerlijk gezegd ben ik mijn assistenten dankbaar voor het vinden van deze citaten.

Wat kan men hierop zeggen? De geschiedenis zal zeker alles op zijn plaats zetten en zal weten wie te annuleren, en het zullen zeker niet de grootste werken zijn van universeel erkende genieën van de wereldcultuur, maar degenen die om de een of andere reden hebben besloten dat ze het recht hebben om de wereldcultuur te gebruiken als ze goed vinden. Hun zelfrespect kent echt geen grenzen. Over een paar jaar zal niemand hun namen nog herinneren. Maar Dostojevski zal voortleven, net als Tsjaikovski, Poesjkin, hoe graag ze het tegenovergestelde ook hadden gewild.

Standaardisatie, financieel en technologisch monopolie, het uitwissen van alle verschillen is wat ten grondslag ligt aan het westerse globaliseringsmodel, dat neokoloniaal van aard is. Hun doel was duidelijk: de onvoorwaardelijke dominantie van het Westen in de wereldeconomie en politiek vestigen. Om dat te doen, stelde het Westen de natuurlijke en financiële hulpbronnen van de hele planeet ten dienste, evenals alle intellectuele, menselijke en economische mogelijkheden, terwijl het beweerde dat het een natuurlijk kenmerk was van de zogenaamde nieuwe mondiale onderlinge afhankelijkheid.

Hier wil ik graag een andere Russische filosoof in herinnering brengen, Alexander Zinovjev, wiens honderdste verjaardag we zullen vieren op 29 oktober. Meer dan 20 jaar geleden zei hij dat de westerse beschaving de hele planeet nodig had als bestaansmiddel en alle hulpbronnen van de mensheid om overleven op het niveau dat het had bereikt. Dat is wat ze willen, dat is precies hoe het is.

Bovendien verzekerde het Westen zich aanvankelijk van een enorme voorsprong in dat systeem omdat het de principes en mechanismen had ontwikkeld – dezelfde als de regels van vandaag waar ze het steeds over hebben, die een onbegrijpelijk zwart gat blijven omdat niemand echt weet wat ze zijn. Maar zodra niet-westerse landen enig voordeel begonnen te halen uit de globalisering, vooral de grote landen in Azië, veranderde of schafte het Westen veel van die regels onmiddellijk af. En de zogenaamde heilige principes van vrijhandel, economische openheid, gelijke concurrentie, zelfs eigendomsrechten werden plotseling helemaal vergeten. Ze veranderen de regels onderweg, ter plekke waar ze een kans voor zichzelf zien.

Hier is nog een voorbeeld van de vervanging van concepten en betekenissen. Westerse ideologen en politici vertellen de wereld al jaren dat er geen alternatief is voor democratie. Toegegeven, ze bedoelden de westerse stijl, het zogenaamde liberale model van democratie. Ze verwierpen arrogant alle andere varianten en regeringsvormen door het volk en, dat wil ik benadrukken, deden dat minachtend en minachtend. Deze manier van doen krijgt al sinds de koloniale tijd vorm, alsof iedereen tweederangs is, terwijl ze uitzonderlijk zijn. Het is al eeuwen aan de gang en gaat door tot op de dag van vandaag.

Dus momenteel eist een overweldigende meerderheid van de internationale gemeenschap democratie in internationale aangelegenheden en verwerpt zij alle vormen van autoritair dictaat door individuele landen of groepen landen. Wat is dit anders dan de directe toepassing van democratische beginselen op internationale betrekkingen?

Welke houding heeft het ‘beschaafde’ Westen aangenomen? Als u democraten bent, wordt u geacht het natuurlijke verlangen naar vrijheid te verwelkomen dat door miljarden mensen wordt geuit, maar nee. Het Westen noemt het een ondermijning van de liberale, op regels gebaseerde orde. Het neemt zijn toevlucht tot economische en handelsoorlogen, sancties, boycots en kleurrevoluties, en het voorbereiden en uitvoeren van allerlei soorten staatsgrepen.

Een daarvan leidde in 2014 tot tragische gevolgen in Oekraïne. Ze steunden het en gaven zelfs aan hoeveel geld ze aan deze staatsgreep hadden uitgegeven. Ze hebben het lef om te doen wat ze willen en hebben geen scrupules over wat ze ook doen. Ze vermoordden Soleimani, een Iraanse generaal. Je kunt van Soleimani denken wat je wilt, maar hij was een buitenlandse staatsfunctionaris. Ze vermoordden hem in een derde land en namen de verantwoordelijkheid op zich. Wat moet dat betekenen, om hardop te huilen? In wat voor wereld leven we?

Zoals gebruikelijk blijft Washington verwijzen naar de huidige internationale orde als liberaal-Amerikaanse stijl, maar in feite vermeerdert deze beruchte “orde” elke dag de chaos en, ik zou zelfs kunnen toevoegen, wordt steeds intoleranter, zelfs tegenover de westerse landen en hun pogingen om onafhankelijk te handelen. Alles wordt in de kiem gesmoord en ze aarzelen niet eens om sancties op te leggen aan hun bondgenoten, die berustend hun hoofd laten zakken.

De voorstellen van juli van de Hongaarse parlementsleden om de toewijding aan de Europese christelijke waarden en cultuur te codificeren in het Verdrag betreffende de Europese Unie werden bijvoorbeeld niet eens als een belediging opgevat, maar als een regelrechte en vijandige sabotagedaad. Wat is dat? Wat betekent het? Inderdaad, sommige mensen vinden het misschien leuk, anderen niet.

Meer dan duizend jaar heeft Rusland een unieke cultuur ontwikkeld van interactie tussen alle wereldreligies. Het is niet nodig om iets te annuleren, of het nu christelijke waarden, islamitische waarden of joodse waarden zijn. We hebben ook andere wereldreligies. Het enige wat je hoeft te doen is elkaar respecteren. In een aantal van onze regio’s – ik weet het gewoon uit de eerste hand – vieren mensen samen christelijke, islamitische, boeddhistische en joodse feestdagen, en dat doen ze graag terwijl ze elkaar feliciteren en blij zijn voor elkaar.

Maar niet hier. Waarom niet? Ze konden er in ieder geval over praten. Geweldig.

Zonder overdrijving is dit niet eens een systemische, maar een leerstellige crisis van het neoliberale Amerikaanse model van internationale orde. Ze hebben geen ideeën voor vooruitgang en positieve ontwikkeling. Ze hebben de wereld gewoon niets te bieden, behalve het bestendigen van hun dominantie.

Ik ben ervan overtuigd dat echte democratie in een multipolaire wereld in de eerste plaats gaat over het vermogen van elke natie – ik benadruk – elke samenleving of beschaving om zijn eigen pad te volgen en zijn eigen sociaal-politieke systeem te organiseren. Als de Verenigde Staten of de EU-landen dit recht genieten, dan hebben de landen van Azië, de islamitische staten, de monarchieën van de Perzische Golf en landen op andere continenten dit zeker ook. Natuurlijk heeft ons land, Rusland, dit recht ook, en niemand zal onze mensen ooit kunnen vertellen wat voor soort samenleving we moeten opbouwen en welke principes eraan ten grondslag moeten liggen.

Een directe bedreiging voor het politieke, economische en ideologische monopolie van het Westen ligt in het feit dat de wereld met effectievere alternatieve sociale modellen kan komen; Ik wil dit benadrukken, vandaag effectiever, helderder en aantrekkelijker dan de huidige. Deze modellen zullen er zeker komen. Dit is onvermijdelijk. Overigens schrijven Amerikaanse politicologen en analisten hier ook over. Eerlijk gezegd luistert hun regering niet naar wat ze zeggen, hoewel ze er niet omheen kan dat deze concepten in politicologische tijdschriften worden gezien en in discussies worden genoemd.

Ontwikkeling moet steunen op een dialoog tussen beschavingen en spirituele en morele waarden. Inderdaad, het begrijpen van wat mensen en hun natuur inhouden verschilt per beschaving, maar dit verschil is vaak oppervlakkig en iedereen herkent de ultieme waardigheid en spirituele essentie van mensen. Een gemeenschappelijk fundament waarop we onze toekomst kunnen en moeten bouwen, is van cruciaal belang.

Hier is iets dat ik zou willen benadrukken. Traditionele waarden zijn geen starre set postulaten waar iedereen zich aan moet houden, natuurlijk niet. Het verschil met de zogenaamde neoliberale waarden is dat ze in elk afzonderlijk geval uniek zijn, omdat ze voortkomen uit de tradities van een bepaalde samenleving, haar cultuur en historische achtergrond. Daarom kunnen traditionele waarden aan niemand worden opgelegd. Ze moeten gewoon worden gerespecteerd en alles wat elke natie eeuwenlang voor zichzelf heeft gekozen, moet hij met zorg behandelen.

Dit is hoe we traditionele waarden begrijpen, en de meerderheid van de mensheid deelt en accepteert onze aanpak. Dit is begrijpelijk, want de traditionele samenlevingen van het Oosten, Latijns-Amerika, Afrika en Eurazië vormen de basis van de wereldbeschaving.

Respect voor de gewoonten en gebruiken van volkeren en beschavingen is in ieders belang. In feite is dit ook in het belang van het ‘Westen’, dat snel een minderheid wordt in de internationale arena omdat het zijn dominantie verliest. Natuurlijk moet het recht van de westerse minderheid op een eigen culturele identiteit – ik wil dit benadrukken – worden gewaarborgd en gerespecteerd, maar belangrijker nog, op gelijke voet met de rechten van elke andere natie.

Als de westerse elites geloven dat ze hun mensen en hun samenlevingen kunnen laten omarmen wat volgens mij vreemde en trendy ideeën zijn, zoals tientallen geslachten of gay pride-parades, het zij zo. Laat ze doen wat ze willen. Maar ze hebben zeker niet het recht om anderen te vertellen in hun voetsporen te treden.

We zien de ingewikkelde demografische, politieke en sociale processen die plaatsvinden in westerse landen. Dit is natuurlijk hun eigen zaak. Rusland bemoeit zich niet met dergelijke zaken en is ook niet van plan dat te doen. In tegenstelling tot het Westen bemoeien wij ons met onze eigen zaken. Maar we hopen dat het pragmatisme zal zegevieren en dat Ruslands dialoog met het echte, traditionele Westen en met andere gelijkwaardige ontwikkelingscentra een belangrijke bijdrage zal leveren aan de opbouw van een multipolaire wereldorde.

Ik wil hieraan toevoegen dat multipolariteit een reële en eigenlijk de enige kans is voor Europa om zijn politieke en economische identiteit te herstellen. Om de waarheid te zeggen – en dit idee wordt vandaag expliciet uitgedrukt in Europa – de rechtsbevoegdheid van Europa is zeer beperkt. Ik probeerde het zacht uit te drukken om niemand te beledigen.

De wereld is van nature divers en westerse pogingen om iedereen in hetzelfde patroon te persen zijn duidelijk gedoemd te mislukken. Er zal niets uit hen komen.

Het verwaand streven om mondiale suprematie te bereiken en, in wezen, leiderschap te dicteren of te behouden door middel van dictaat, vermindert in feite het internationale prestige van de leiders van de westerse wereld, inclusief de Verenigde Staten, en vergroot het wantrouwen in hun vermogen om in het algemeen te onderhandelen. Ze zeggen vandaag het ene en morgen het andere; ze ondertekenen documenten en doen er afstand van, ze doen wat ze willen. Er zit nergens stabiliteit in. Hoe documenten worden ondertekend, wat er besproken is, waar kunnen we op hopen, het is allemaal volstrekt onduidelijk.

Voorheen durfden slechts een paar landen ruzie te maken met Amerika en het zag er bijna sensationeel uit, terwijl het nu routine is geworden voor allerlei staten om de ongegronde eisen van Washington af te wijzen, ondanks de voortdurende pogingen om druk uit te oefenen op iedereen. Dit is een verkeerd beleid dat nergens toe leidt. Maar laat ze, dit is ook hun keuze.

Ik ben ervan overtuigd dat de naties van de wereld hun ogen niet zullen sluiten voor een dwangbeleid dat zichzelf in diskrediet heeft gebracht. Elke keer zal het Westen een hogere prijs moeten betalen voor zijn pogingen om zijn hegemonie te behouden. Als ik een westerse elite was, zou ik serieus over dit vooruitzicht nadenken. Zoals ik al zei, denken sommige politicologen en politici in de Verenigde Staten er al over na.

In de huidige omstandigheden van intense conflicten, zal ik direct zijn over bepaalde dingen. Als onafhankelijke en onderscheidende beschaving heeft Rusland zichzelf nooit als een vijand van het Westen beschouwd en beschouwt het zichzelf ook niet. Americofobie, Anglofobie, Francofobie en Germanofobie zijn dezelfde vormen van racisme als Russofobie of antisemitisme, en trouwens, vreemdelingenhaat in al zijn gedaanten.

Het is gewoon noodzakelijk om duidelijk te begrijpen dat, zoals ik al eerder heb gezegd, twee Westen – minstens twee en misschien meer, maar twee minstens – het Westen van traditionele, voornamelijk christelijke waarden, vrijheid, patriottisme, geweldige cultuur en nu islamitische waarden als nou ja – een substantieel deel van de bevolking in veel westerse landen volgt de islam. Dit Westen staat in iets dicht bij ons. We delen er gemeenschappelijke, zelfs oude wortels mee. Maar er is ook een ander Westen: agressief, kosmopolitisch en neokoloniaal. Het fungeert als een instrument van de neoliberale elites. Natuurlijk zal Rusland zich nooit verzoenen met de dictaten van dit Westen.

In 2000, nadat ik tot president was gekozen, zal ik me altijd herinneren wat ik heb meegemaakt: ik zal me de prijs herinneren die we betaalden voor het vernietigen van het hol van terrorisme in de Noord-Kaukasus, dat het Westen destijds bijna openlijk steunde. We zijn hier allemaal volwassenen; de meesten van jullie die in deze zaal aanwezig zijn, begrijpen waar ik het over heb. We weten dat dit precies is wat er in de praktijk gebeurde: financiële, politieke en informatieve ondersteuning. We hebben het allemaal meegemaakt.

Bovendien steunde het Westen niet alleen actief terroristen op Russisch grondgebied, maar koesterde het in veel opzichten deze dreiging. We weten dit. Desalniettemin, nadat de situatie was gestabiliseerd, toen de belangrijkste terroristische bendes waren verslagen, mede dankzij de moed van het Tsjetsjeense volk, besloten we niet terug te keren, niet om de beledigden te spelen, maar vooruit te gaan, relaties op te bouwen, zelfs met degenen die daadwerkelijk tegen ons hebben opgetreden, om relaties aan te gaan en te ontwikkelen met iedereen die ze wilde, gebaseerd op wederzijds voordeel en respect voor elkaar.

We dachten dat het in ieders belang was. Godzijdank had Rusland alle moeilijkheden van die tijd overleefd, stond het standvastig, werd sterker, kon het interne en externe terrorisme het hoofd bieden, zijn economie werd behouden, het begon zich te ontwikkelen en zijn defensievermogen begon te verbeteren. We hebben geprobeerd relaties op te bouwen met de leidende landen van het Westen en met de NAVO. De boodschap was dezelfde: laten we ophouden vijanden te zijn, laten we samenleven als vrienden, laten we de dialoog aangaan, laten we vertrouwen opbouwen en dus vrede. We waren absoluut oprecht, dat wil ik benadrukken. We begrepen duidelijk de complexiteit van deze toenadering, maar we stemden ermee in.

Wat kregen we als reactie? Kortom, we kregen een “nee” op alle belangrijke gebieden van mogelijke samenwerking. We kregen een steeds toenemende druk op ons en broeinesten van spanning in de buurt van onze grenzen. En wat, mag ik vragen, is het doel van deze druk? Wat is het? Is het alleen om te oefenen? Natuurlijk niet. Het doel was om Rusland kwetsbaarder te maken. Het doel is om van Rusland een instrument te maken om hun eigen geopolitieke doelen te bereiken.

Dit is trouwens een universele regel: ze proberen van iedereen een tool te maken, om deze tools voor hun eigen doeleinden te gebruiken. En degenen die niet toegeven aan deze druk, die niet zo’n instrument willen zijn, worden gesanctioneerd: allerlei economische beperkingen worden tegen hen uitgevoerd en in verband met hen worden staatsgrepen voorbereid of waar mogelijk uitgevoerd enzovoort. En als er uiteindelijk niets aan gedaan kan worden, is het doel hetzelfde: ze vernietigen, ze van de politieke kaart vegen. Maar het is en zal nooit mogelijk zijn om een ​​dergelijk scenario met betrekking tot Rusland op te stellen en uit te voeren.

Wat kan ik nog toevoegen? Rusland daagt de westerse elites niet uit. Rusland handhaaft eenvoudig zijn bestaansrecht en vrije ontwikkeling. Belangrijk is dat we zelf geen nieuwe hegemon worden. Rusland stelt niet voor om een ​​unipolaire wereld te vervangen door een bipolaire, driepolige of andere dominante orde, of westerse overheersing te vervangen door overheersing vanuit het oosten, noorden of zuiden. Dit zou onvermijdelijk leiden tot een nieuwe impasse.

Op dit punt zou ik de woorden van de grote Russische filosoof Nikolai Danilevsky willen citeren. Hij geloofde dat vooruitgang er niet in bestond dat iedereen in dezelfde richting ging, zoals sommige van onze tegenstanders schijnen te willen. Dit zou er alleen maar toe leiden dat de vooruitgang tot stilstand komt, zei Danilevsky. Vooruitgang ligt in “het bewandelen van het veld dat de historische activiteit van de mensheid vertegenwoordigt, in alle richtingen lopen”, zei hij, eraan toevoegend dat geen enkele beschaving er trots op kan zijn het toppunt van ontwikkeling te zijn.

Ik ben ervan overtuigd dat dictatuur alleen kan worden bestreden door vrije ontwikkeling van landen en volkeren; de degradatie van het individu kan worden veroorzaakt door de liefde van een persoon als schepper; primitieve vereenvoudiging en verbod kunnen worden vervangen door de bloeiende complexiteit van cultuur en traditie.

De betekenis van het historische moment van vandaag ligt in de kansen voor ieders democratische en onderscheiden ontwikkelingspad, dat zich opent voor alle beschavingen, staten en integratieverenigingen. Wij geloven vooral dat de nieuwe wereldorde gebaseerd moet zijn op wet en recht, en vrij, onderscheidend en eerlijk moet zijn.

De wereldeconomie en handel moeten ook eerlijker en opener worden. Rusland acht de oprichting van nieuwe internationale financiële platforms onvermijdelijk; dit omvat internationale transacties. Deze platforms moeten zich boven de nationale jurisdicties bevinden. Ze moeten veilig, gedepolitiseerd en geautomatiseerd zijn en mogen niet afhankelijk zijn van één enkel controlecentrum. Is het mogelijk om dit te doen of niet? Natuurlijk is het mogelijk. Dit zal veel inspanning vergen. Veel landen zullen hun krachten moeten bundelen, maar het is mogelijk.

Dit sluit de mogelijkheid van misbruik in een nieuwe wereldwijde financiële infrastructuur uit. Het zou het mogelijk maken om effectieve, voordelige en veilige internationale transacties uit te voeren zonder de dollar of een van de zogenaamde reservevaluta’s. Dit is des te belangrijker nu de dollar als wapen wordt gebruikt; de Verenigde Staten en het Westen in het algemeen hebben de instelling van internationale financiële reserves in diskrediet gebracht. Eerst devalueerden ze het met inflatie in de dollar- en eurozone en toen namen ze onze goud- en valutareserves.

De overgang naar transacties in nationale valuta zal snel in een stroomversnelling komen. Dit is onvermijdelijk. Het hangt natuurlijk af van de status van de uitgevers van deze valuta’s en de staat van hun economieën, maar ze zullen sterker worden, en deze transacties zullen ongetwijfeld geleidelijk de overhand krijgen op de andere. Dat is de logica van een soeverein economisch en financieel beleid in een multipolaire wereld.

Bovendien gebruiken nieuwe wereldwijde ontwikkelingscentra al ongeëvenaarde technologie en onderzoek op verschillende gebieden en kunnen ze op veel gebieden met succes concurreren met westerse transnationale bedrijven.

Het is duidelijk dat we een gemeenschappelijk en zeer pragmatisch belang hebben bij vrije en open wetenschappelijke en technologische uitwisseling. Verenigd kunnen we meer winnen dan wanneer we afzonderlijk handelen. De meerderheid zou moeten profiteren van deze uitwisselingen, niet individuele superrijke bedrijven.

Hoe gaat het vandaag? Als het Westen medicijnen of oogstzaden aan andere landen verkoopt, zegt het hen dat ze hun nationale farmaceutische industrieën en selectie moeten doden. In feite komt het hier allemaal op neer: zijn werktuigmachines en uitrustingen vernietigen de lokale machinebouw. Dat realiseerde ik me toen ik premier was. Zodra je je markt openstelt voor een bepaalde productgroep, gaat de lokale fabrikant meteen op de fles en is het bijna onmogelijk voor hem om zijn hoofd op te heffen. Zo bouwen ze relaties op. Zo nemen ze markten en hulpbronnen over en verliezen landen hun technologische en wetenschappelijke potentieel. Dit is geen vooruitgang; het is slavernij en het terugbrengen van economieën tot primitieve niveaus.

Technologische ontwikkeling moet de mondiale ongelijkheid niet vergroten, maar juist verkleinen. Dit is hoe Rusland traditioneel zijn buitenlands technologiebeleid heeft uitgevoerd. Als we bijvoorbeeld kerncentrales bouwen in andere landen, creëren we competentiecentra en leiden we lokaal personeel op. We creëren een industrie. We bouwen niet alleen een fabriek, we creëren een hele industrie. In feite geven we andere landen een kans om nieuwe wegen in te slaan in hun wetenschappelijke en technologische ontwikkeling, ongelijkheid te verminderen en hun energiesector naar een nieuw niveau van efficiëntie en milieuvriendelijkheid te brengen.

Laat me nogmaals benadrukken dat soevereiniteit en een uniek ontwikkelingspad geenszins isolement of autarkie betekenen. Integendeel, ze gaan over een energieke en wederzijds voordelige samenwerking op basis van de principes van eerlijkheid en gelijkheid.

Als liberale globalisering gaat over depersonalisatie en het opleggen van het westerse model aan de hele wereld, dan gaat integratie daarentegen over het benutten van het potentieel van elke beschaving zodat iedereen ervan kan profiteren. Als globalisme een dictaat is – waar het uiteindelijk op neerkomt – is integratie een teaminspanning om gemeenschappelijke strategieën te ontwikkelen waar iedereen van kan profiteren.

In dit opzicht is Rusland van mening dat het belangrijk is om ruimer gebruik te maken van mechanismen voor het creëren van grote ruimtes die afhankelijk zijn van interactie tussen buurlanden, wiens economieën en sociale systemen, evenals hulpbronnen en infrastructuur, elkaar aanvullen. In feite vormen deze grote ruimtes de economische basis van een multipolaire wereldorde. Hun dialoog leidt tot echte eenheid in de mensheid, die veel complexer, unieker en meerdimensionaal is dan de simplistische ideeën die door sommige westerse meesterbreinen worden beleden.

Eenheid onder de mensheid kan niet worden gecreëerd door bevelen uit te vaardigen zoals “doe zoals ik doe” of “wees zoals wij”. Het is gemaakt met aandacht voor ieders mening en met een zorgvuldige benadering van de identiteit van elke samenleving en elk land. Dit is het principe dat ten grondslag kan liggen aan langdurige samenwerking in een multipolaire wereld.

In dit opzicht kan het de moeite waard zijn om de structuur van de Verenigde Naties, met inbegrip van de Veiligheidsraad, te herzien om de diversiteit van de wereld beter weer te geven. Er zal in de wereld van morgen immers veel meer afhankelijk zijn van Azië, Afrika en Latijns-Amerika dan vandaag algemeen wordt aangenomen, en deze toename van hun invloed is ongetwijfeld een positieve ontwikkeling.

Laat me eraan herinneren dat de westerse beschaving niet de enige is, zelfs niet in onze gemeenschappelijke Euraziatische ruimte. Bovendien is de meerderheid van de bevolking geconcentreerd in het oosten van Eurazië, waar de centra van de oudste menselijke beschavingen zijn ontstaan.

De waarde en het belang van Eurazië ligt in het feit dat het een zelfvoorzienend complex vertegenwoordigt met enorme hulpbronnen van allerlei aard en enorme kansen. Hoe meer we werken aan het vergroten van de connectiviteit van Eurazië en het creëren van nieuwe manieren en vormen van samenwerking, des te indrukwekkender prestaties we maken.

De succesvolle prestaties van de Euraziatische Economische Unie, de snelle groei van het gezag en het prestige van de Shanghai Cooperation Organization, de grootschalige One Belt, One Road-initiatieven, plannen voor multilaterale samenwerking bij de bouw van de Noord-Zuid-transportcorridor en vele andere projecten , zijn het begin van een nieuw tijdperk, een nieuwe fase in de ontwikkeling van Eurazië. Ik ben hier zeker van. Integratieprojecten daar spreken elkaar niet tegen, maar vullen elkaar aan – natuurlijk als ze door buurlanden in hun eigen belang worden uitgevoerd in plaats van door krachten van buitenaf te worden geïntroduceerd met als doel de Euraziatische ruimte te splitsen en er een zone van blokconfrontatie van te maken.

Europa, het westelijke uiteinde van Groot-Eurazië, zou er ook een natuurlijk onderdeel van kunnen worden. Maar veel van zijn leiders worden gehinderd door de overtuiging dat de Europeanen superieur zijn aan anderen, dat het beneden hen is om als gelijken deel te nemen aan ondernemingen met anderen. Deze arrogantie weerhoudt hen ervan om te zien dat ze zelf een vreemde periferie zijn geworden en feitelijk zijn veranderd in vazallen, vaak zonder stemrecht.

Collega’s,

De ineenstorting van de Sovjet-Unie verstoorde het evenwicht van de geopolitieke krachten. Het Westen voelde zich de winnaar en riep een unipolaire wereldregeling uit, waarin alleen zijn wil, cultuur en belangen bestaansrecht hadden.

Nu komt er een einde aan deze historische periode van grenzeloze westerse overheersing in wereldaangelegenheden. De unipolaire wereld wordt naar het verleden verbannen. We staan ​​op een historisch kruispunt. We staan ​​voor waarschijnlijk het gevaarlijkste, meest onvoorspelbare en tegelijkertijd belangrijkste decennium sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. Het Westen is niet in staat om de mensheid in zijn eentje te regeren en de meerderheid van de naties wil dit niet langer verdragen. Dit is de belangrijkste tegenstelling van het nieuwe tijdperk. Om een ​​klassieker te noemen, dit is tot op zekere hoogte een revolutionaire situatie – de elites kunnen en willen niet langer zo leven.

Deze stand van zaken is beladen met wereldwijde conflicten of een hele keten van conflicten, die een bedreiging vormen voor de mensheid, inclusief het Westen zelf. De belangrijkste historische taak van vandaag is om deze tegenstelling op een constructieve en positieve manier op te lossen.

De verandering van tijdperken is een pijnlijk, zij het natuurlijk en onvermijdelijk proces. Een toekomstige wereldrangschikking krijgt vorm voor onze ogen. In deze wereldrangschikking moeten we naar iedereen luisteren, elke mening, elke natie, samenleving, cultuur en elk systeem van wereldbeschouwingen, ideeën en religieuze concepten in overweging nemen, zonder iemand ook maar één enkele waarheid op te leggen. Alleen op deze basis, in het besef van onze verantwoordelijkheid voor het lot van naties en onze planeet, zullen we een symfonie van menselijke beschaving creëren.

Op dit punt zou ik mijn opmerkingen willen beëindigen met het uiten van dankbaarheid voor het geduld dat u hebt getoond terwijl u ernaar luisterde.

Heel erg bedankt.

Fjodor Lukyanov: Hartelijk dank, mijnheer de Voorzitter, voor zo’n allesomvattende toespraak.

Ik kan niet anders dan spontaan de conclusie vatten, zolang je de revolutionaire situatie noemde, die aan de top en die aan de onderkant. Degenen onder ons die wat ouder zijn, hebben dit allemaal op school bestudeerd. Met wie associeer je jezelf, die bovenaan of onderaan?

Vladimir Poetin: Met de bodem, natuurlijk, ik ben van de bodem.

Mijn moeder was… Zoals je weet, heb ik het vaak gezegd dat ik uit een werkend gezin kom. Mijn vader was een voorman, hij studeerde af aan een vakschool. Mijn moeder kreeg geen onderwijs, zelfs geen secundair, ze was slechts een arbeider en had veel banen; ze werkte als verpleegster in een ziekenhuis, en als conciërge en nachtwaker. Ze wilde me niet achterlaten op de kleuterschool of in de crèche.

Dus daarom ben ik van nature erg gevoelig – godzijdank is dit tot nu toe het geval geweest en, naar ik hoop, zo zal blijven – naar de pols van wat een gewoon mens leeft.

Fyodor Lukyanov: Dus, op mondiaal niveau, behoor jij tot degenen die “niet willen [op de oude manier leven]?”

Vladimir Poetin: Op mondiaal niveau is het natuurlijk een van mijn verantwoordelijkheden om toezicht te houden op wat er op mondiaal niveau gebeurt. Ik sta voor wat ik zojuist heb gezegd, voor democratische betrekkingen met betrekking tot de belangen van alle deelnemers aan internationale communicatie, niet alleen de belangen van de zogenaamde gouden miljard.

Fjodor Lukyanov: Ik begrijp het.

De laatste keer dat we elkaar precies een jaar geleden ontmoetten. De internationale omgeving was al gespannen, maar als we oktober vorig jaar vergelijken met deze, lijkt het een idyllische tijd. Er is het afgelopen jaar veel veranderd, de wereld staat letterlijk op zijn kop, zoals sommigen zeggen. Wat is er voor jou persoonlijk veranderd in de loop van dit jaar, in jouw perceptie van de wereld en het land?

Vladimir Poetin: Wat er gebeurde en wat er nu gebeurt, laten we zeggen, gerelateerd aan Oekraïne, dit zijn geen veranderingen die nu plaatsvinden of die zijn begonnen na de lancering van Ruslands speciale militaire operatie, nee. Al deze veranderingen vinden al vele jaren plaats; sommigen besteden er aandacht aan, anderen niet, maar dit zijn tektonische veranderingen in de hele wereldorde.

Je weet wel, deze tektonische platen, ze zijn constant in beweging ergens daar beneden in de aardkorst. Experts zeggen dat ze nu in beweging zijn en altijd in beweging zijn, maar alles lijkt stil, maar er zijn nog steeds veranderingen. En dan botsen ze. Energie stapelt zich op en als de platen verschuiven, ontstaat er een aardbeving. De accumulatie van deze energie en de uitbarsting ervan hebben geleid tot deze actuele gebeurtenissen.

Maar ze zijn altijd gebeurd. Wat is de essentie van deze evenementen? Er ontstaan ​​nieuwe machtscentra. Ik zeg constant, en niet alleen mij, gaat het echt over mij? Ze gebeuren vanwege objectieve omstandigheden. Sommige van de vorige machtscentra vervagen. Ik heb nu geen zin om te praten over waarom het gebeurt, maar het is een natuurlijk proces van groei, verval en verandering. Er ontstaan ​​nieuwe machtscentra, natuurlijk vooral in Azië. Ook Afrika neemt het voortouw. Ja, Afrika is nog steeds een heel arm continent, maar kijk naar het kolossale potentieel ervan. Latijns Amerika. Al deze landen zullen zich zeker blijven ontwikkelen, en deze tektonische veranderingen zullen blijven plaatsvinden.

Wij hebben de huidige situatie niet veroorzaakt, het Westen wel… Als u meer vragen heeft, kan ik teruggaan naar de ontwikkelingen in Oekraïne. Hebben we de staatsgreep gepleegd die heeft geleid tot een reeks tragische gebeurtenissen, waaronder onze speciale militaire operatie? Nee dat deden we niet.

Maar wat er echt toe doet, is dat er nu tektonische verschuivingen plaatsvinden en zullen blijven plaatsvinden. Onze acties hebben daar niets mee te maken. De lopende evenementen benadrukken en promoten inderdaad de processen die sneller gaan en zich sneller ontvouwen dan voorheen. Maar over het algemeen zijn ze onvermijdelijk en zouden ze hebben plaatsgevonden ongeacht de acties van Rusland jegens Oekraïne.

Fjodor Lukyanov: Over de staat gesproken, heb je er het afgelopen jaar iets nieuws over geleerd?

Vladimir Poetin: Weet je, wat de staat betreft… Natuurlijk hebben we kosten gemaakt, vooral verliezen in verband met de speciale militaire operatie, waar ik voortdurend aan denk, en er zijn ook economische verliezen. Maar er zijn enorme overnames en wat er nu gebeurt, zal ongetwijfeld uiteindelijk – ik wil dit benadrukken – uiteindelijk gunstig zijn voor Rusland en zijn toekomst.

Waar gaan deze overnames over? Ze gaan over de versterking van onze soevereiniteit op alle gebieden, vooral op economisch gebied. Nog niet zo lang geleden waren we zelf bezorgd dat we een soort semi-kolonie zouden worden waar we niets kunnen doen zonder onze westerse partners. We kunnen geen financiële transacties uitvoeren, we hebben geen toegang tot technologie en markten, of bronnen voor het verwerven van de nieuwste technologie. Niks. Het enige wat ze hoeven te doen is met hun vingers knippen om alles wat we hebben uit elkaar te laten vallen. Maar nee, er viel niets uit elkaar en de basis van de Russische economie en de Russische Federatie bleek veel sterker te zijn dan iemand misschien had gedacht, misschien zelfs wijzelf.

Dit is een daad van zuivering en begrip van onze capaciteiten, het vermogen om snel te hergroeperen gezien de omstandigheden en het doel moet niet alleen de importsubstitutieprocessen versnellen, maar ook degenen vervangen die onze markt verlaten. Het bleek dat in de meeste gebieden onze bedrijven de vertrekkende bedrijven vervangen. Degenen die vertrekken fluisteren ons in het oor: we gaan even weg en komen snel weer terug. Tja, hoe gaan ze dat voor elkaar krijgen? Ze verkopen onroerend goed van miljarden dollars voor slechts één dollar. Waarom? Ze verkopen ze door aan het management. Wat betekent dit? Dat betekent dat ze met het management hebben afgesproken dat ze terugkeren. Wat kan het anders zijn? Geven ze deze bedrijven aan twee of drie personen? Natuurlijk niet. We kennen dit gevoel.

Dit is dus van cruciaal belang. We hebben ons eindelijk gerealiseerd – we blijven zeggen dat we een geweldig land zijn – we hebben ons nu gerealiseerd dat we inderdaad een geweldig land zijn en dat we het kunnen.

We zijn ons terdege bewust van de gevolgen op middellange termijn van het afsnijden van de toegang tot technologie. Maar we hadden sowieso geen toegang tot de kritieke technologie. De COCOM-lijsten die al decennia van kracht zijn, lijken te zijn geschrapt. Nu hebben ze de schroeven aangedraaid, maar het is toch gebleken waar we aan toe zijn.

Een ander belangrijk onderdeel, deze tijd van spirituele aard, dat misschien wel het belangrijkste is. Ten eerste zit dit motto – we laten niemand achter – diep in het hart van elke Rus en in de andere etnische groepen die Russische burgers zijn, en de bereidheid om voor ons eigen volk te vechten, verstevigt de samenleving. Dat is altijd de grote kracht van ons land geweest. We hebben het bevestigd en versterkt, wat het belangrijkste is.

Fjodor Lukyanov: Heeft een gebeurtenis in Rusland dit jaar voor je teleurstelling gezorgd?

Vladimir Poetin: Nee.

Fyodor Lukyanov: Dus we hoeven geen conclusies te trekken en bepaalde veranderingen aan te brengen?

Vladimir Poetin: Het is altijd nodig om conclusies te trekken. Als u verwijst naar een personeelsherschikking, is dat een natuurlijk proces. We moeten altijd nadenken over vernieuwing op verschillende gebieden, nieuw personeel opleiden en degenen bevorderen die grotere taken aankunnen dan degenen die ze eerder hadden. Dit is natuurlijk een natuurlijk proces. Ik kan echter niet zeggen dat iemand mij heeft teleurgesteld of moet worden ontslagen. Nee natuurlijk niet.

Fjodor Lukyanov: Uitstekend.

Mijnheer de Voorzitter, uw besluit om in februari een speciale militaire operatie te starten kwam als een grote verrassing voor iedereen, ook voor de meerderheid van de Russische burgers. We weten dat u de logica en redenen voor die beslissing vaak hebt beschreven. Beslissingen van dit belang worden echter nauwelijks genomen zonder een speciaal motief. Wat gebeurde er voordat je de beslissing nam?

Vladimir Poetin: Ik heb dit al vaak gezegd en je zult vandaag nauwelijks iets nieuws horen. Wat er is gebeurd? Ik zal niet spreken over de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne, die voor ons absoluut onaanvaardbaar was, en iedereen wist dat, maar negeerde gewoon onze veiligheidsbelangen. Weer een poging die we eind vorig jaar deden, mislukte opnieuw. We kregen te horen dat we moesten duwen, stil moesten zijn en… Oké, ik zal dit niet met zoveel woorden zeggen, maar ze negeerden ons gewoon. Dit is het eerste punt.

Ten tweede is het belangrijk dat vertegenwoordigers van het regime in Kiev, gesteund door hun westerse leiders, weigerden de Minsk-akkoorden uit te voeren. Hun leider zei dat hij geen enkele bepaling van de Minsk-akkoorden leuk vond. Hij zei dit in het openbaar! Andere functionarissen zeiden openlijk dat ze ze niet zouden uitvoeren. De voormalige [Oekraïense] president zei dat hij de akkoorden van Minsk ondertekende in de veronderstelling dat ze nooit zouden worden uitgevoerd. Welke andere redenen heb je nodig?

Het is één ding als de media en het internet worden gebruikt om een ​​idee in de hoofden van miljoenen te planten, maar echte acties en praktisch beleid zijn iets heel anders. Wat ik u nu heb verteld, is voor miljoenen mensen onopgemerkt gebleven, omdat het verloren gaat in de informatieruimte, maar u en ik zijn ons ervan bewust.

Dat alles werd uiteindelijk gezegd. Wat betekende het voor ons? Het betekende dat we iets moesten doen in Donbass. Mensen leven al acht jaar onder granaatvuur en de aanvallen gaan trouwens door tot op de dag van vandaag, maar we moesten zelf een beslissing nemen. Wat kan het zijn? We konden hun onafhankelijkheid herkennen. Maar hun onafhankelijkheid erkennen en hen in de steek laten was onaanvaardbaar. Dus moesten we de volgende stap zetten, en dat hebben we gedaan – om ze op te nemen in de Russische staat. Alleen zouden ze het niet overleefd hebben, daar bestaat geen twijfel over.

Wat als we ze herkennen en op hun verzoek onderdeel maken van de Russische staat, want we weten wat de mensen denken, maar de beschietingen en militaire operaties die door het regime van Kiev zijn gepland, gaan door en zijn onvermijdelijk? Ze hebben twee grootschalige militaire operaties uitgevoerd; het is waar dat ze niet zijn geslaagd, maar ze werden vastgehouden. De beschietingen zouden zeker zijn doorgegaan. Wat zouden we kunnen doen? Start een operatie. Waarom wachten tot zij de eerste zijn om het te doen? We wisten dat ze zich voorbereidden om het te doen. Dit is natuurlijk de onvermijdelijke logica van de gebeurtenissen.

Wij waren niet degenen die deze logica hebben uitgevonden. Waarom hadden ze in de eerste plaats de staatsgreep van 2014 in Oekraïne nodig? Janoekovitsj stemde er eigenlijk mee in af te treden en vervroegde verkiezingen te houden. Het was duidelijk dat zijn kansen – ik hoop dat de heer Janoekovitsj zich niet beledigd zal voelen – zijn kansen klein waren, als die er al waren. Dus wat had het voor zin om in die situatie een bloedige anti-staat en ongrondwettelijke staatsgreep te plegen? Geen idee. Maar er is maar één antwoord: laten zien wie de baas is. Iedereen – excuseer me, mijn excuses aan de dames – iedereen zit stil en houdt je mond, doe gewoon wat we zeggen. Ik kan het gewoon niet anders uitleggen.

Dus pleegden ze een staatsgreep – maar de mensen op de Krim of in Donbass weigerden die te erkennen, en dat leidde uiteindelijk tot de tragische gebeurtenissen van vandaag. Waarom kon het zogenaamde Westen de afspraken die in Minsk zijn gemaakt niet nakomen?

Ze vertelden me persoonlijk – in die situatie zou jij ook alles hebben ondertekend, als je in dergelijke omstandigheden was geplaatst. Maar toch, ze hebben het ondertekend! Ze ondertekenden het en drongen erop aan dat de leiders van de republieken van Donbass, toen nog niet erkend, er ook hun handtekening op zetten. En toen vermoordden ze gewoon een van hen – Zakharchenko.

Al deze acties hebben geleid tot de tragische gebeurtenissen van vandaag, en dat is alles.

Fyodor Lukyanov : Heb je niet het gevoel dat de vijand is onderschat? Eerlijk gezegd is dit gevoel aanwezig in de samenleving.

Vladimir Poetin : Nee. Weet je wat het probleem is? We zagen altijd wat daar gebeurde.

Acht jaar lang hebben ze een versterkt gebied gecreëerd dat diep genoeg in Donbass doorsneed, en natuurlijk was het zinloos om daarheen te gaan en verliezen te lijden – dit is het eerste punt. Ten tweede wisten we heel goed dat dit proces zou doorgaan en dat het erger, moeilijker en gevaarlijker voor ons zou worden en dat we nog meer verliezen zouden lijden. Dat zijn de overwegingen waar we ons door hebben laten leiden. De ontwikkeling van de NAVO in dat gebied was in volle gang – en het gaat door, net als toen. Die versterkte gebieden zouden zich tot ver buiten de huidige contactlijn in Donbass hebben verspreid – ze zouden overal zijn geweest. Dat is alles.

Wat we nu zien, wanneer onze troepen in Donbass druk uitoefenen vanuit het zuiden en noorden, is één ding. Maar als er nog een aantal jaren versterkte gebieden waren gebouwd, in het hele land, met personeel dat werd opgeleid en wapensystemen zich daar opstapelden (wapens die ze nooit hadden, wapens die velen zelfs nu nog niet hebben), zou de situatie volledig zijn geweest. voor Rusland anders, zelfs als het gaat om het uitvoeren van deze speciale militaire operatie.

Fjodor Lukyanov : U hebt herhaaldelijk in uw beleidsartikel gezegd en geschreven dat we één volk zijn. Ben je na een jaar van gedachten veranderd?

Vladimir Poetin : Nee, natuurlijk niet. En hoe kan dit veranderd worden? Dit is een historisch feit.

De Russische staat werd in de 9e eeuw op onze grondgebieden gevestigd , eerst in Novgorod, daarna in Kiev, en toen groeiden ze samen. Het is één natie. Mensen spraken dezelfde taal, Oud-Russisch, en veranderingen begonnen, geloof ik, pas in de 14e of 15e eeuw onder invloed van Polen, omdat de westelijke delen van de Russische staat deel van andere landen werden. Hier kwamen de veranderingen vandaan.

Ik heb natuurlijk al gezegd dat elke etniciteit in haar ontwikkeling verschillende processen doormaakt. Als een deel van deze etniciteit op een gegeven moment besluit dat het een niveau heeft bereikt waarop het een andere etniciteit wordt, kan men dat natuurlijk alleen maar respecteren.

Maar dit proces ging niet vanzelf. Ten eerste, zoals ik al zei, gebeurde het omdat sommige van de Oud-Russische landen in het westen om een ​​groot aantal redenen deel gingen uitmaken van andere staten.

Die staten begonnen hun belangen te behartigen. De landen die een deel van Polen werden, ervoeren een sterke Poolse invloed, enzovoort. De taal begon te veranderen. Ik zei al dat, toen Oekraïne zich bij Rusland voegde, er brieven werden geschreven naar Warschau en Moskou. We hebben archieven. In die brieven stond: “Wij, Russisch-orthodoxe christenen, zouden u graag willen aanspreken met de volgende kwestie…” Ze vroegen Moskou om hen in Rusland op te nemen en vroegen Polen om hun belangen en hun orthodox-christelijke gebruiken in overweging te nemen. En toch noemden ze zichzelf ‘Russisch-orthodoxe christenen’. Dit heb ik niet verzonnen. Het maakte deel uit van de natie die we nu Oekraïners noemen.

Ja, toen begon alles volgens zijn eigen wetten te gebeuren. Er werd een enorm Russisch rijk gebouwd. Europese landen probeerden en slaagden er gedeeltelijk in om een ​​barrière te creëren tussen Europa en het Russische rijk met behulp van het sinds de oudheid bekende principe: verdeel en heers. Ze begonnen pogingen te doen om de verenigde Russische natie te verdelen. Het begon in de 19e eeuw en groeide uiteindelijk uit tot een grotere schaal, vooral gesteund door het Westen. Natuurlijk probeerden ze bepaalde gevoelens bij mensen te cultiveren en sommigen vonden het zelfs leuk, als het gaat om historische en taalaspecten.

Natuurlijk werden die gevoelens precies uitgebuit voor het doel dat ik noemde, om te verdelen en te heersen. Het is niets bijzonders, maar ze hebben zeker een aantal van hun doelen bereikt. En vervolgens groeide het zelfs uit tot samenwerking met Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen Oekraïense collaborateurs werden gebruikt in campagnes om Russen, Polen, Joden en Wit-Russen uit te roeien. Het is een bekend historisch feit: moordcommando’s hebben Bandera-volgers de smerigste en bloedigste banen toegewezen. Het maakt allemaal deel uit van onze geschiedenis. Maar het is ook een historisch feit dat Russen en Oekraïners in wezen één etniciteit zijn.

Fyodor Lukyanov: Dus waar we getuige van zijn, is een burgeroorlog met een deel van onze eigen mensen.

Vladimir Poetin:Gedeeltelijk, ja. Helaas zijn we om verschillende redenen in verschillende staten beland. Vooral omdat toen ze de Sovjet-Unie creëerden na de ineenstorting van het [Russische] rijk – ik heb dit in mijn artikelen behandeld en het meer dan eens in het openbaar genoemd – besloot de toenmalige bolsjewistische leiding – om de nationalistische -gezinde bolsjewieken die oorspronkelijk uit Oekraïne kwamen – om hun een aantal oorspronkelijk Russische historische gronden te geven zonder de mensen die daar woonden te vragen. Ze lieten ze heel Malorossiya (Klein Rusland), het hele Zwarte Zeegebied en heel Donbass hebben. Eerst besloten ze Donbass bij Rusland te laten horen, maar toen kwam een ​​delegatie uit Oekraïne om Vladimir Lenin te bezoeken, die toen een vertegenwoordiger van Donbass ontbood en hem vertelde dat de Donbass-zaak opnieuw moest worden bekeken, en het was,

In die zin is Oekraïne natuurlijk een kunstmatig gecreëerde staat. Temeer daar Stalin na de Tweede Wereldoorlog – dit is ook een historisch feit – verschillende Poolse, Hongaarse en Roemeense gebieden plotseling deel uitmaakte van Oekraïne, waardoor deze landen van deze landen werden weggenomen. Hij gaf de Polen, die geen deel uitmaakten van de nazi-coalitie, een deel van de Oost-Duitse landen. Dit zijn bekende historische feiten. Zo is het huidige Oekraïne ontstaan.

Ik had net het idee dat Rusland, dat het huidige Oekraïne heeft geschapen, eerlijk gezegd de enige echte en serieuze borg zou kunnen zijn voor Oekraïnes soevereiniteit, soevereiniteit en territoriale integriteit.

Fyodor Lukyanov: Ik herinner me dat er in het voorjaar een discussie was over de borgstellers, maar toen ging het allemaal weg.

Dit is misschien een retorische vraag, aangezien vijandelijkheden en nog veel meer gaande zijn, maar u en de Russische functionarissen hebben bij meerdere gelegenheden gezegd dat de speciale operatie volgens plan verloopt. Wat is het plan? Eerlijk gezegd is dit niet erg duidelijk voor leden van de samenleving. Wat is het plan?

Vladimir Poetin: Zie je, ik zei aan het begin, op de dag dat de operatie begon, dat het belangrijkste voor ons is om Donbass te helpen. Ik heb dit al genoemd en als we anders hadden gehandeld, hadden we onze strijdkrachten niet aan beide kanten van Donbass kunnen inzetten. Dit is mijn eerste punt.

Ten tweede is de Volksrepubliek Lugansk volledig bevrijd. Militaire activiteiten met betrekking tot de Republiek Donetsk zijn aan de gang. En ja hoor, toen onze troepen het zowel vanuit het zuiden als het noorden naderden, werd het duidelijk dat de mensen die in deze historische gebieden van Novorossiya (Nieuw Rusland) wonen, hun toekomst zien als onderdeel van Rusland. Hoe kunnen we daar niet op reageren?

Daarom zijn we getuige van de gebeurtenissen die zich hebben voltrokken. Ze zijn ontstaan ​​in de loop van en als logisch vervolg op de situatie die zich tot dusver heeft ontwikkeld. Maar het plan was er en het doel is om de mensen van Donbass te helpen. Dit is het uitgangspunt waaronder wij opereren. Natuurlijk ben ik op de hoogte van de plannen van de Generale Staf, maar ik denk niet dat we de details moeten bespreken.

Fjodor Lukyanov: Dank je.

Vrienden, ik heb mijn nieuwsgierigheid bevredigd door alles te monopoliseren. Laten we nu het woord geven aan degenen met vragen.

Laten we beginnen. Ivan Safranchuk.

Ivan Safranchuk: Ivan Safranchuk, MGIMO-universiteit.

U zei dat we een heel belangrijk decennium voor de boeg hebben in de ontwikkeling van de wereld en ons land. Maar ik heb de indruk dat er een bepaalde deur bestaat die ons naar dit decennium heeft geleid.

Ik heb een vraag over deze deur.

Nucleaire retoriek is de laatste tijd enorm geïntensiveerd. Oekraïne is overgestapt van onverantwoordelijke verklaringen naar de praktische voorbereiding van een nucleaire provocatie; vertegenwoordigers van de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk doen uitspraken met suggesties voor het mogelijke gebruik van kernwapens.

Biden, laten we zeggen, spreekt over nucleair Armageddon, en meteen zijn er opmerkingen in de VS dat er niets te vrezen valt. Tegelijkertijd haasten de Verenigde Staten zich om gemoderniseerde tactische atoombommen in Europa in te zetten. Het lijkt erop dat ze met de sabel rammelen terwijl ze weigeren de lessen van de Cubaanse rakettencrisis te erkennen.

Mijnheer de Voorzitter, zou u alstublieft kunnen zeggen of het waar is dat de wereld op de rand staat van het mogelijke gebruik van kernwapens? Hoe zal Rusland in deze omstandigheden handelen, gezien het feit dat het een verantwoordelijke nucleaire staat is?

Dank je.

Vladimir Poetin: Kijk, zolang er kernwapens bestaan, zal er altijd een gevaar zijn dat ze kunnen worden gebruikt. Dit is het eerste.

Ten tweede is het doel van de huidige ophef rond dergelijke dreigingen en het mogelijke gebruik van kernwapens erg primitief, en ik zou me waarschijnlijk niet vergissen als ik uitleg waar dit over gaat.

Ik heb al gezegd dat het dictaat van de westerse landen en hun pogingen om druk uit te oefenen op alle deelnemers aan internationale communicatie, inclusief landen die ons neutraal of vriendelijk zijn, niets opleveren, en ze zoeken naar aanvullende argumenten om onze vrienden of neutrale staten dat ze allemaal gezamenlijk Rusland het hoofd moeten bieden.

Nucleaire provocatie en het aanwakkeren van de mogelijkheid dat Rusland in theorie kernwapens zou kunnen gebruiken, worden gebruikt om deze doelen te bereiken: om onze vrienden, onze bondgenoten en neutrale staten te beïnvloeden door hen te vertellen, kijk naar wie u steunt; Rusland is zo’n eng land, steun het niet, werk er niet mee samen, handel er niet mee. Dit is in feite een primitief doel.

Wat gebeurt er in de realiteit? We hebben tenslotte nooit iets proactief gezegd over Rusland dat mogelijk kernwapens gebruikt. Het enige wat we deden was hints geven in reactie op uitspraken van westerse leiders.

Mevrouw Liz Truss, de recente premier van Groot-Brittannië, verklaarde in een gesprek met een vertegenwoordiger van de media rechtstreeks dat Groot-Brittannië een kernmacht is en dat het de plicht van de premier is om mogelijk kernwapens te gebruiken, en zij zal dat ook doen. Het is geen citaat, maar dicht bij de oorspronkelijke formulering. “Ik ben er klaar voor.”

Zie je, niemand reageerde daar op wat voor manier dan ook op. Stel dat ze gewoon uit elkaar ging en het liet glippen. Hoe kun je zulke dingen in het openbaar zeggen? Dat deed ze wel.

Ze hadden haar recht moeten zetten, anders had Washington publiekelijk kunnen zeggen dat het hier niets mee te maken heeft. We hebben geen idee waar ze het over heeft, hadden ze kunnen zeggen. Het was niet nodig om iemands gevoelens te kwetsen; ze hoefden alleen maar afstand te nemen van wat ze zei. Maar iedereen was stil. Wat moeten we denken? We dachten dat het een gecoördineerd standpunt was en dat we werden gechanteerd. Wat moeten we doen? Zwijgen en doen alsof we niets hebben gehoord, of wat?

Er zijn verschillende andere uitspraken over deze kwestie. Kiev stopt nooit met praten over zijn verlangen om kernwapens te bezitten. Dit is het eerste deel van het Ballet de la Merlaison. Dus?

Ze blijven praten over onze buitensporige acties in de kerncentrale van Zaporozhye. Wat is er zo schandalig aan? Zo verwoorden ze het soms. Ze insinueren constant dat we raketten afvuren op de kerncentrale van Zaporozhye. Zijn ze het helemaal kwijt, of wat? Wij hebben de controle over deze kerncentrale. Onze troepen zijn daar gestationeerd.

Een paar maanden geleden sprak ik met een westerse leider. Ik vroeg hem wat we moesten doen. Hij vertelde me dat we zware wapens uit de kerncentrale van Zaporozhye moesten verwijderen. Ik stemde toe en zei dat we dat al hadden gedaan en dat er geen zware wapens waren. “Jij deed? Nou, verwijder dan de andere.” ( Gelach .)

Het is onzin, ziet u? Je lacht, het is inderdaad grappig. Maar het is bijna letterlijk wat hij zei.

Ik zei hem, luister, je wilde dat de IAEA-vertegenwoordigers op het station aanwezig waren. We waren het eens, en ze zijn er.

Ze wonen op het terrein van de kerncentrale. Ze zien met eigen ogen wat er aan de hand is, wie er schiet en waar de granaten vandaan komen. Niemand zegt immers dat Oekraïense troepen de kerncentrale beschieten. En ze roeren de zaken op en geven Rusland hiervan de schuld. Dat is waanvoorstellingen. Het lijkt een waanidee, maar het gebeurt echt.

Ik denk dat ik al publiekelijk heb gezegd dat de sabotagegroepen van het regime van Kiev drie of vier bovengrondse hoogspanningslijnen buiten de kerncentrale van Koersk hadden vernietigd. Helaas kon de FSB ze niet vangen. Hopelijk komt het ooit. Zij ontsnapten. Maar zij waren degenen die het deden.

We hebben alle westerse partners op de hoogte gebracht van het incident. Stilte was alles wat we als reactie kregen, alsof er niets gebeurde. Dat wil zeggen, ze proberen een soort nucleair incident in scène te zetten om Rusland de verantwoordelijkheid te geven en een nieuwe ronde van hun strijd tegen Rusland, sancties tegen Rusland, enzovoort aan te wakkeren. Ik zie er gewoon geen ander punt in om dat te doen. Dit is wat er gebeurt.

Nu hebben ze iets nieuws uitgevonden. Het was geen toeval dat we naar buiten kwamen over de informatie van onze veiligheidsdiensten dat ze een incident met de zogenaamde vuile bom voorbereiden. Zo’n bom is gemakkelijk te maken en we weten zelfs de geschatte locatie. Enigszins gewijzigde resten van nucleaire brandstof – Oekraïne heeft de technologieën die daarvoor nodig zijn – worden in de Tochka-U geladen, het ontploft en ze zeggen dat het Rusland was dat een nucleaire aanval heeft uitgevoerd.

Maar dat hebben we niet nodig; het heeft voor ons geen zin, noch politiek noch militair. Maar toch gaan ze het doen. Ik was het die [Defensie]minister [Sergei] Shoigu opdroeg al zijn collega’s te bellen en hen hierover te informeren. Zulke dingen kunnen we niet negeren.

Nu zeggen ze dat de IAEA de nucleaire installaties van Oekraïne wil komen inspecteren. We moedigen dit aan, en we zijn van mening dat het zo snel mogelijk moet gebeuren en dat de inspecties in al dergelijke faciliteiten moeten plaatsvinden, omdat we weten dat de autoriteiten van Kiev hun best doen om hun sporen uit te wissen. Ze zijn ermee bezig.

Tot slot over het al dan niet gebruiken van [kernwapens]. Het enige land ter wereld dat kernwapens heeft gebruikt tegen een niet-nucleaire staat was de Verenigde Staten van Amerika; ze gebruikten het twee keer tegen Japan. Wat was het doel? Daar was helemaal geen militaire noodzaak voor. Wat was de militaire haalbaarheid om kernwapens te gebruiken tegen Hiroshima en Nagasaki, tegen burgers? Was er een bedreiging geweest voor de territoriale integriteit van de VS? Natuurlijk niet. Het was ook niet praktisch vanuit militair oogpunt, omdat de Japanse oorlogsmachine al was vernietigd, het niet in staat was om weerstand te bieden, dus wat had het voor zin om de genadeslag toe te dienen met kernwapens?

Trouwens, Japanse leerboeken zeggen meestal dat het de geallieerden waren die Japan een nucleaire klap gaven. Ze hebben zo’n stevige greep op Japan dat de Japanners niet eens de waarheid in hun schoolboeken kunnen schrijven. Ook al herdenken ze deze tragedie elk jaar. Goed voor de Amerikanen, we zouden waarschijnlijk allemaal hun voorbeeld moeten volgen. Goed werk.

Maar zulke dingen gebeuren, dit is het leven. Dus de VS is het enige land dat het heeft gedaan omdat het geloofde dat het in zijn belang was.

Wat Rusland betreft… We hebben de Militaire Doctrine, en zij zouden die moeten lezen. In een van de artikelen wordt uitgelegd wanneer, waarom, in relatie tot wat en hoe Rusland het mogelijk acht om massavernietigingswapens in de vorm van kernwapens te gebruiken om zijn soevereiniteit en territoriale integriteit te beschermen en de veiligheid van het Russische volk te waarborgen.

Fjodor Lukyanov: Morgen is het 60 jaar geleden dat het hoogtepunt van de Caribische crisis de dag was waarop werd besloten zich terug te trekken.

Kun je je voorstellen in de rol van een van de leiders, Chroesjtsjov, om precies te zijn? Kunnen we op dat punt komen?

Vladimir Poetin: Zeker niet.

Fjodor Lukyanov: Zal ​​het niet zover komen?

Vladimir Poetin: Nee, ik kan mezelf niet voorstellen in de rol van Chroesjtsjov. Echt niet. (Gelach.)

Fjodor Lukyanov: Goed. En hoe zit het met de rol van een leider die hierover een beslissing moet nemen?

Vladimir Poetin: We zijn klaar om eventuele problemen op te lossen. We weigeren niet. Afgelopen december hebben we de Verenigde Staten aangeboden om de dialoog over strategische stabiliteit voort te zetten, maar kregen geen antwoord. Het was in december vorig jaar. Stilte.

Als ze dat willen, zijn we er klaar voor, laten we het doen. Als ze dat niet willen, ontwikkelen we onze eigen moderne technologie, bestelwagens, inclusief supersonische armen. In principe hebben we niets nodig. We voelen ons zelfvoorzienend.

Ja, natuurlijk, ooit zullen ze ons ook inhalen met supersonische wapens. Dat is duidelijk, ze hebben een hoogtechnologisch land en het is slechts een kwestie van tijd. Maar ze hebben ons nog niet ingehaald. We hebben alles en we ontwikkelen deze technologie. Als iemand hierover de dialoog met ons wil voeren, staan ​​we klaar, ga je gang.

Fjodor Lukyanov: Rasigan Maharajh, ga je gang, alsjeblieft.

Rasigan Maharajh: Heel erg bedankt.

U hebt een direct punt beantwoord dat ik eerder aan de orde heb gesteld, maar als ik kon uitweiden over wat ik had gevraagd.

Escalerende en versnellende crises onthullen nog steeds de precaire positie waarin we ons bevinden en waar ons systeem ons momenteel naartoe drijft. Dus, zoals u opmerkte, blijft de ongelijke uitwisseling bestaan ​​in de verdeling van aandelen, vooral van menselijke capaciteit, bekwaamheid en bekwaamheid, en maken toekomstige vooruitzichten op verzoening en hervorming binnen een oneerlijk hegemonisch systeem uiterst somber. Sancties en angst voor represailles hebben monetaire soevereiniteit zinloos gemaakt, vooral met de bewapening van het betalingssysteem. Wat zou in onze huidige conjunctuur dan een meer democratisch en werkbaar alternatief kunnen zijn voor het huidige internationale systeem van betalingen en verrekeningen?

Vladimir Poetin: Dit is een van de belangrijkste kwesties van de huidige ontwikkeling en de toekomst van niet alleen het financiële systeem, maar ook van de wereldorde. Je hebt zojuist de roos geraakt.

Na de Tweede Wereldoorlog creëerden de Verenigde Staten het Bretton Woods-systeem en maakten het in de loop der jaren verschillende keren sterker. Ze werkten op verschillende gebieden en richtten internationale instellingen op die onder hun controle staan, zowel op het gebied van financiën als internationale handel. Maar ze zijn duidelijk aan het afbrokkelen.

Zoals ik al heb gezegd, hebben de Verenigde Staten een grote fout gemaakt door de dollar als wapen te gebruiken in de strijd voor hun politieke belangen. Dit ondermijnt het vertrouwen in de dollar en andere reservevaluta’s. Het verlies aan vertrouwen is groot – geloof me, ik weet waar ik het over heb. Nu vraagt ​​iedereen zich af of het wel zin heeft om deviezenreserves in dollars aan te houden.

Het is niet zo eenvoudig om afstand te doen van de dollar, omdat de Amerikanen een zeer krachtig systeem hebben gecreëerd dat deze reserves behoudt en ze er eigenlijk niet uit laat. Het is heel moeilijk om eruit te komen, maar iedereen is begonnen na te denken over de toekomst. Ik heb dit al beschreven en kan alleen maar herhalen wat wij denken over de toekomst van het internationale financiële systeem.

Ten eerste is dit een gemeenschappelijk begrip, maar toch: alle landen moeten soevereine ontwikkeling worden gegarandeerd en de keuze van elk land moet worden gerespecteerd. Dit is ook belangrijk, ook in relatie tot het financiële systeem. Het moet onafhankelijk en gedepolitiseerd zijn, en natuurlijk moet het steunen op de financiële systemen van de leidende landen ter wereld.

En als dit systeem wordt gecreëerd (dit zal niet gemakkelijk zijn, het is een moeilijk proces, maar het is mogelijk), zullen de internationale instellingen (ze zullen ofwel hervormd of opnieuw gecreëerd moeten worden) die landen helpen die steun nodig hebben, effectiever werken.

Allereerst moet dit nieuwe financiële systeem de weg vrijmaken voor onderwijs en technologieoverdracht.

Als we dit samenvoegen, een palet van kansen verzamelen die moeten worden gegrepen, dan zal dit economische model en dit financiële systeem voldoen aan de belangen van de meerderheid, en niet alleen aan de belangen van deze “gouden miljard”, waar we het over hadden.

Als voorloper van dit systeem moeten we zeker de betalingen in nationale valuta uitbreiden. Aangezien de Amerikaanse financiële autoriteiten de dollar bewapenen en betalingsproblemen veroorzaken, niet alleen voor ons, maar ook voor onze partners en andere landen, zal het streven naar onafhankelijkheid onvermijdelijk de verrekening in nationale valuta bevorderen.

Met India bijvoorbeeld, betalen we nu 53 procent van de wederzijdse betalingen voor export in nationale valuta en ongeveer 27 procent voor import. In toenemende mate wordt gebruik gemaakt van soortgelijke regelingen met andere landen. Met China bijvoorbeeld, groeien betalingen in yuan en roebel snel, en ook met andere landen – ik zal ze nu niet allemaal opnoemen.

Dus wat ons eigen financiële systeem betreft, denk ik dat de belangrijkste manier om verder te gaan is om een ​​supranationaal mondiaal monetair systeem te creëren dat gedepolitiseerd zou worden en gebaseerd zou zijn op nationale valutasystemen. Dit systeem zou zeker zorgen voor betalingen en transacties. Het is mogelijk. Uiteindelijk hebben we op de een of andere manier de eerste stappen gezet in de richting van betalingen in nationale valuta en vervolgens – stappen op regionaal niveau. Ik geloof dat dit proces zal doorgaan.

Fjodor Lukyanov: Collega’s, stel uzelf alstublieft voor als u vragen stelt. Rasigan Maharajh, Zuid-Afrika. Zodat iedereen het begrijpt.

Alexander Iskandaryan.

Alexander Iskandaryan: Mijnheer de Voorzitter, ik kom uit Armenië en mijn vraag betreft mijn land en mijn regio.

De discussie over een verdrag tussen Armenië en Azerbeidzjan is de laatste tijd heviger geworden, en dit komt vooral doordat er twee concurrerende ontwerpen zijn: een door de Russische intermediair voorgesteld Russisch ontwerp en een westers ontwerp. Deze situatie is vrij riskant, naast de andere risico’s in de regio. Er zijn bepaalde spanningen.

Wat denkt Rusland en hoe is Rusland van plan om op deze situatie te reageren en in de toekomst in deze context te handelen?

Dank je.

Vladimir Poetin: Zie je, ik weet niet eens of dit al eerder in het openbaar is besproken – misschien wel, misschien niet – maar zelfs als het niet is besproken, zie ik hier geen geheimen.

Gedurende vele jaren hebben we de dialoog met Armenië voortgezet en voorgesteld om de kwestie Nagorno-Karabach te regelen. Armenië controleerde de facto zeven gebieden in Azerbeidzjan. En we stelden voor om de betrekkingen te normaliseren. Er zijn twee gebieden, Kalbajar en nog een verder naar het zuiden, met gangen, grote gebieden. Op een gegeven moment zouden we een overeenkomst kunnen sluiten met Azerbeidzjan en dan zouden we vijf gebieden weggeven. Ze zijn niet nodig, ze hebben geen zin. Ze zitten gewoon leeg omdat mensen in wezen uit die gebieden zijn verdreven. Waarom ze bewaren? Er is geen punt. Terwijl voor verbindingen met Nagorno-Karabach twee gebieden, enorme gebieden trouwens voldoende zouden moeten zijn.

We geloven dat het eerlijk zou zijn om de vluchtelingen terug te brengen, enzovoort. Het zou een goede stap zijn om de situatie in de regio in het algemeen te normaliseren. Het Armeense leiderschap heeft besloten zijn eigen koers te varen, wat, zoals we weten, heeft geleid tot de situatie die we nu hebben.

Wat betreft de regeling en het vredesverdrag is ons standpunt dat er natuurlijk een vredesverdrag moet komen. Wij steunen een vreedzame regeling, afbakening van de grens en een volledige oplossing van de grenskwestie. De vraag is welke optie moet worden gekozen. Het is aan Armenië, het Armeense volk en de Armeense leiding. Wat ze ook kiezen, we zullen het in ieder geval steunen zolang het vrede brengt.

Maar we zijn niet van plan om Armenië iets op te leggen of iets te dicteren. Als het Armeense volk of de Armeense leiders denken dat ze moeten beslissen over een specifieke versie van het vredesverdrag… Voor zover ik begrijp, voorziet het ontwerp van Washington in de erkenning van de soevereiniteit van Azerbeidzjan over Nagorno-Karabach. Als Armenië daarvoor kiest, so be it. We zullen elke keuze die het Armeense volk maakt, steunen.

Als het Armeense volk en de leiders van mening zijn dat Nagorno-Karabach bepaalde eigenaardigheden heeft waarmee rekening moet worden gehouden in een toekomstig vredesverdrag, dan is dat ook mogelijk. Maar dit is ongetwijfeld een kwestie van overeenstemming tussen Armenië en Azerbeidzjan. De afspraken moeten ook acceptabel zijn voor de andere partij, voor Azerbeidzjan. Het is een zeer moeilijke vraag, niet minder.

Maar Armenië is onze strategische partner en bondgenoot, en natuurlijk zullen we ons in hoge mate, rekening houdend met de belangen van Azerbeidzjan, laten leiden door wat Armenië zelf voorstelt.

Fjodor Lukyanov: Twee jaar geleden sprak u zeer lovend over president Erdogan tijdens de bijeenkomst van de Valdai Club, en zei dat hij niet op zijn woorden terugkwam, maar deed wat hij zei dat hij zou doen. De afgelopen twee jaar is er veel gebeurd. Is je mening over hem veranderd?

Vladimir Poetin: Nee. Hij is een competente en sterke leider die zich vooral, en mogelijk uitsluitend, laat leiden door de belangen van Turkiye, zijn mensen en zijn economie. Dit verklaart grotendeels zijn standpunt over energievraagstukken en bijvoorbeeld over de bouw van TurkStream.

We hebben voorgesteld om in Turkiye een gashub te bouwen voor Europese consumenten. Turkiye heeft dit idee natuurlijk in de eerste plaats gesteund vanuit zijn eigen belangen. We hebben veel gemeenschappelijke belangen in het toerisme, de bouwsector en de landbouw. Er zijn veel gebieden waar we gemeenschappelijke belangen hebben.

President Erdogan laat nooit iemand gratis meerijden of handelt in het belang van derde landen. Hij behartigt vooral de belangen van Turkiye, ook in dialoog met ons. In die zin zijn Turkiye als geheel en persoonlijk president Erdogan geen gemakkelijke partners; veel van onze beslissingen komen tot stand te midden van lange en moeilijke debatten en onderhandelingen.

Maar er is een wens van beide kanten om tot overeenstemming te komen, en dat doen we meestal. In die zin is president Erdogan een consistente en betrouwbare partner. Dit is waarschijnlijk zijn belangrijkste eigenschap, dat hij een betrouwbare partner is.

Fjodor Lukyanov: Heeft hij ooit geprobeerd om bijvoorbeeld een gratis ritje van jou te krijgen?

Vladimir Poetin: Zie je, ik heb al opgemerkt dat de president van Turkiye geen gemakkelijke partner is, dat hij altijd zijn belangen behartigt, niet zijn persoonlijke belangen maar de belangen van zijn land, maar het kan niet gezegd worden dat hij ooit heeft geprobeerd om een gratis rit krijgen.

Hij werkt gewoon toe naar een oplossing die naar de mening van zijn regering de beste is. We werken aan oplossingen die het beste bij ons passen. Zoals ik al zei, vinden we meestal zelfs een oplossing voor zeer delicate kwesties, zoals Syrië, veiligheidskwesties en de economie, inclusief infrastructuur. Tot nu toe is het ons gelukt.

Ik herhaal dat dit buitengewoon belangrijk is. We weten dat als we een moeilijk pad hebben afgelegd en het moeilijk is om tot een akkoord te komen, maar we het toch hebben bereikt, we er zeker van kunnen zijn dat het zal worden uitgevoerd. Het belangrijkste is betrouwbaarheid en stabiliteit in onze relaties.

Dayan Jayatilleka: Dank je. Mijn naam is Dayan Jayatilleka, voormalig ambassadeur van Sri Lanka in de Russische Federatie.

Mijnheer de Voorzitter, er wordt gezegd dat Rusland nu wordt geconfronteerd met een proxy-oorlog die wordt gevoerd door het collectieve Westen en de NAVO. Als dat zo is, is het waarschijnlijk de grootste bedreiging waarmee Rusland sinds 1941 te maken heeft. In die tijd, tijdens de Grote Patriottische Oorlog, reikte de Sovjetleider, die een communist was, de hand uit naar de orthodoxe kerk en het Russisch nationalisme om een breed front om Rusland te verdedigen. Zou u zeggen dat u in dezelfde geest het Sovjet-Russische verleden, het communistische erfgoed uit 1917 opnieuw zou bekijken om er nuttige elementen uit te halen, inclusief de geschiedenis van het Rode Leger, en zou u het de moeite waard vinden om contact op te nemen met de Communistische elementen, hoe weinig ze ook zijn, in Rusland om zich aan te sluiten bij een breed patriottisch front? Dank je.

Vladimir Poetin: Wat mijn positie betreft, ik geloof dat we ons hele historische erfgoed moeten gebruiken. Ik denk niet dat we iets moeten verwerpen – de positieve aspecten van het tsaristische rijk in de Russische geschiedenis, noch de positieve feiten in de geschiedenis van de Sovjet-Unie, die veel positieve eigenschappen had. In beide gevallen waren er ook minpunten – ze werden op verschillende manieren overwonnen en hadden verschillende gevolgen.

Wat betreft de betrekkingen met het linkerdeel van ons politieke spectrum en andere politieke tendensen… Weet je, de eigenaardigheid van het huidige Rusland is de vrijwel volledige consensus over het tegengaan van externe bedreigingen. Ja, er zijn mensen met een volledig pro-westerse oriëntatie, en die wonen voor het grootste deel in het buitenland; ze zijn mentaal in het buitenland, hun families zijn in het buitenland en hun kinderen studeren in het buitenland. Ja, we hebben er een paar, maar ze zijn er altijd geweest en ze bestaan ​​altijd in alle landen – daar is niets ongewoons aan. Maar over het algemeen is de consolidatie zeer hoog, ongeacht de politieke inslag of opvattingen over manieren om Rusland als zodanig te ontwikkelen.

Mensen met communistische overtuigingen vinden dat we alles weer moeten nationaliseren. Ze willen dat alles gouvernementeel wordt, enz. Het is moeilijk te zeggen hoe effectief dit zou zijn. We verwerpen dit niet in sommige dingen en op sommige plaatsen, in sommige specifieke historische situaties, en we hebben zelfs een wet op nationalisatie. Dat gezegd hebbende, we doen dit niet – dit is helemaal niet nodig.

Wij geloven in de noodzaak om de meest effectieve instrumenten te gebruiken voor nationale ontwikkeling, marktprincipes, maar natuurlijk onder controle van de staat, regeringsmacht, onder controle van het volk. We moeten deze voordelen gebruiken om onze belangrijkste doelen te bereiken: het welzijn van de natie verbeteren, armoede bestrijden, onze inspanningen opvoeren en betere resultaten behalen op het gebied van woningbouw, onderwijs, gezondheidszorg en het oplossen van andere kwesties die van vitaal belang zijn voor mensen.

Dus in ons werk behandelen we mensen met linkse opvattingen met respect, inclusief mensen met communistische overtuigingen. Zoals u zei, en terecht, heeft de Sovjet-Unie lange tijd onder controle en leiding gestaan ​​van de Communistische Partij. Op dit punt wil ik niet in detail treden en uitleggen wat goed en wat slecht was.

U noemde religieuze organisaties, maar ze zijn allemaal – we hebben vier traditionele religies – uitsluitend patriottisch. Wat de Russisch-Orthodoxe Kerk betreft, zij is al haar hele geschiedenis bij haar congregatie, bij haar mensen. Hetzelfde geldt vandaag.

Het belangrijkste verschil in de huidige relaties met onze traditionele religies is waarschijnlijk dat we ons echt – niet alleen uiterlijk – onthouden van inmenging in het leven van religieuze organisaties. Misschien bevinden ze zich in dit land in een veel vrijere positie dan in veel staten die zichzelf als democratisch beschouwen. We oefenen nooit enige druk op hen uit. We denken dat we bij hen in het krijt staan ​​omdat tijdens de Sovjetjaren hun eigendom werd verspild of naar het buitenland werd meegenomen en verkocht, enzovoort. Er is met andere woorden veel schade toegebracht aan religieuze organisaties, waaronder de Russisch-Orthodoxe Kerk.

We proberen al onze religies te steunen, maar we bemoeien ons niet met hun werk. En waarschijnlijk is wat er nu gebeurt echt uniek – er is een gemeenschappelijke patriottische stemming met betrekking tot de ontwikkeling van het land binnen onze staat en het behoud van onze belangen daarbuiten, maar gezien deze factoren geven we ze volledige vrijheid van activiteit. Ik denk dat deze relatie, deze situatie de gewenste resultaten oplevert.

Fjodor Lukyanov: Mijnheer Kubat Rakhimov, u heeft het woord.

Kubat Rakhimov: Ik ben Kubat Rakhimov uit de Kirgizische Republiek.

Meneer de president,

Rusland is inderdaad de leider van een nieuwe antikoloniale beweging. Ruslands toewijding aan traditionele, conservatieve waarden krijgt ook wereldwijde steun. Tijdens de discussies hier in de Valdai Club hebben we een zeer grote vraag gezien naar sociale rechtvaardigheid en naar een rechtvaardige organisatie van sociale relaties.

Hoe ziet u dit en hoe kunnen wij u als Valdai Club-experts helpen? Dit is mijn eerste vraag.

Mijn tweede vraag is, wat vindt u van de mogelijkheid om de hoofdstad van de Russische Federatie te verplaatsen naar het centrum van het land, dat wil zeggen naar het centrum van het Euraziatische continent, zodat het dichter bij de landen van de Shanghai Cooperation Organization kan zijn ?

Dank je.

Vladimir Poetin: Wat betreft een rechtvaardiger sociaal systeem in Rusland, staat in onze grondwet uitdrukkelijk dat Rusland een sociale verzorgingsstaat is. En natuurlijk, alles wat we doen, al onze nationale ontwikkelingsdoelen zijn in wezen bedoeld om sociale doelen te bereiken. We zouden uren over deze kwesties kunnen praten, en zelfs een hele dag vandaag zou niet genoeg zijn. Alles wat we doen is ontworpen om dit te bereiken, om de sociale doelstellingen te bereiken waar de Russische staat nu voor staat. We hebben veel van dit soort doelen, waaronder veel onopgeloste problemen.

Ik heb dit al besproken, maar nogmaals, we moeten de economie ontwikkelen, op deze basis problemen op het gebied van gezondheidszorg, onderwijs en technologische ontwikkeling aanpakken en onze economie herstructureren. Structurele veranderingen zijn het belangrijkste. De arbeidsmarkt zal veranderen, en in dat verband moeten we natuurlijk denken aan die mensen wier baan komt te vervallen. We moeten ze nieuwe competenties bijbrengen en omscholen, enz.

Wat betreft de Valdai Club, deze brengt experts uit verschillende lagen van de bevolking samen. Natuurlijk zouden we het op prijs stellen als deze experts ons op de hoogte zouden houden van belangrijke ontwikkelingstrends. We zouden naar uw mening luisteren tijdens het maken van de plannen die ik zojuist heb genoemd. We kunnen en moeten voortbouwen op ons huidige beleid en tegelijkertijd begrip hebben voor toekomstige ontwikkelingen.

Wat betreft het verplaatsen van de hoofdstad, ja, daar hebben we het over gehad. De Russische hoofdstad is in de geschiedenis van de Russische staat meerdere keren verplaatst. Historisch en mentaal wordt het centrum van Rusland altijd geassocieerd met Moskou en naar mijn mening is dat niet nodig…

Er zijn problemen in de ontwikkeling van de hoofdstad als grootstedelijk gebied, maar ik moet zeggen dat deze problemen met het team van burgemeester Sobyanin veel beter worden aangepakt en opgelost dan in veel andere landen en grootstedelijke gebieden.

Er was een periode waarin problemen op het gebied van vervoer, de ontwikkeling van sociale infrastructuur en andere gebieden serieus waren – en dat zijn ze tot op zekere hoogte nog steeds. Maar toch heeft burgemeester Sobyanin de afgelopen jaren veel gedaan om deze uitdagingen te beteugelen en voorwaarden te scheppen voor Moskovieten, mensen die voor hun werk verhuizen en toeristen om zich op hun gemak te voelen. De afgelopen jaren is er veel gedaan aan de ontwikkeling van de stad.

Er is inderdaad een probleem van buitensporige centralisatie van alle federale organisaties in Moskou. Ik steun bijvoorbeeld de aanpak die bepaalde andere landen volgen om de autoriteit en bevoegdheden te decentraliseren naar andere Russische regio’s. Zo bouwen we een justitieel centrum in Sint-Petersburg. Het Grondwettelijk Hof is daar al gevestigd en er zijn specifieke plannen met betrekking tot het Hooggerechtshof. Er is geen haast nodig; dit werk moet geleidelijk gebeuren en gunstige voorwaarden scheppen voor de justitiële gemeenschap om in Sint-Petersburg te werken. En dat doen we zonder haast.

Sommige grote bedrijven die, zeg maar, voornamelijk in Siberië opereren maar hun hoofdkantoor in Moskou hebben, zouden hun hoofdkantoor naar Siberië kunnen verplaatsen. En het gebeurt ook echt. RusHydro, bijvoorbeeld, vestigt een basis in Siberië, in Krasnoyarsk, en bouwt daar een hoofdkantoor.

Bepaalde federale overheidsinstanties zouden over het hele land kunnen worden verspreid. Het zou gunstig zijn voor het bestuurssysteem zelf en de regio’s waar deze organen zouden zijn gevestigd.

Fjodor Lukyanov: Dank je.

Ivan Timofeyev.

Ivan Timofeyev: Goedenavond, mijnheer de Voorzitter.

Ivan Timofeyev, Valdai Club.

Hier is mijn vraag. Het afgelopen jaar is een ongekend aantal sancties aan Rusland opgelegd. U noemde de bevriezing van onze reserves in Europa, 300 miljard. We zouden ook de bevriezing van eigendommen van burgers en organisaties ter waarde van tientallen miljarden kunnen toevoegen. Trouwens, Europa is van plan om deze eigendommen in beslag te nemen, zodra de respectieve mechanismen zijn ontwikkeld. Er is veel meer, waaronder financiële beperkingen, verboden leveringen van goederen, technologieën, Russische olieverboden, manipulatie van de gasvoorziening en andere maatregelen. We zijn ons hiervan bewust en u noemde ze in uw toespraak.

Van onze economie werd niet verwacht dat ze stand zou houden. Maar het heeft overleefd, grotendeels omdat het een markteconomie blijft, het blijft flexibel en adaptief. Bedrijven zijn op zoek naar nieuwe markten en zoeken naar manieren om importvervanging waar mogelijk door te voeren. De overheid neemt veel maatregelen om bedrijven te helpen.

Maar misschien is het, gezien de extreme omstandigheden van het buitenlands beleid en alle sancties, tijd om de economie verder te dereguleren? U noemde decentralisatie. Heeft het zin om het aantal controles te verminderen en de regeldruk te verminderen?

Ik zou graag uw mening over deze kwestie horen.

Vladimir Poetin: Zoals ze in deze gevallen zeggen, kunnen we ervoor kiezen om het aantal inspecties te verminderen en buitensporige staatsregulering af te schaffen.

U weet dat de geplande keuringen niet alleen voor het midden- en kleinbedrijf zijn afgeschaft, maar ook voor grote bedrijven. Als dit nog niet werd genoemd, zeg ik het nu – we verlengen dit tot 2023.

Wat de regelgeving betreft, heeft onze ‘administratieve guillotine’, zoals we zeiden, geleid tot de annulering van meer dan 1.000 handelingen, geloof ik. Ze werden vervangen door minder dan 500 nieuwe – ik hoop dat ze up-to-date zijn. Meer dan 400 en iets nieuws regelen nu de economische activiteit.

We gaan dus op deze weg verder – uiteraard met uitzondering van productiecategorieën die bepaalde risico’s voor de consument met zich meebrengen. Ik denk dat iedereen dit begrijpt. Maar we zullen nog steeds proberen dit zo te benaderen dat deze regulerende functies gericht zijn om te voorkomen dat ze de werking van bedrijven en het bedrijfsleven in het algemeen verstoren.

U hebt gelijk – in reactie op alle beperkingen die aan Rusland en zijn economie worden opgelegd… zei u dat ze verwachtten dat onze economie zou instorten. Dit werd niet alleen verwacht; er was een doel gesteld om de Russische economie te vernietigen, maar ze konden het niet bereiken. Ja, je hebt gelijk – onze economie is inderdaad veel adaptiever en flexibeler geworden. Het werd duidelijk dat onze bedrijven al volwassen genoeg waren om import te vervangen en de activiteiten over te nemen van de bedrijven die vertrokken, onze partners die besloten Rusland te verlaten. Onze bedrijven namen gemakkelijk de macht over en leidden de bedrijven die pas onlangs niet leken te kunnen bestaan ​​zonder een westerse aanwezigheid. Dit was een gemakkelijke verandering in de meeste gebieden.

Ja, we begrijpen en zien de moeilijkheden op middellange termijn. We realiseren ons dat we niet alles kunnen produceren. Maar weet u, vanmorgen heb ik met verschillende collega’s gesproken voordat ik hier kwam – natuurlijk sprak ik met mensen in de regering, de Centrale Bank en het Uitvoerend Bureau – en onze experts zijn nog steeds van mening dat we het hoogtepunt van de moeilijkheden in verband met de lawine van beperkingen en sancties. Over het algemeen heeft de Russische economie zich aangepast aan de nieuwe omstandigheden.

Er moet nog veel worden gedaan om nieuwe toeleveringsketens te creëren, zowel bij import als bij export, en om de daarmee gepaard gaande verliezen te verminderen. Over het algemeen ligt het hoogtepunt van de moeilijkheden echter in het verleden en heeft de Russische economie zich aangepast. We zullen ons blijven ontwikkelen op een duurzamer, soevereiner platform.

Als antwoord op al deze uitdagingen zouden we echter – en waarschijnlijk in de eerste plaats – de administratieve rompslomp bij de regulering van bedrijven nog meer kunnen en moeten verminderen en hen ondersteunen en de operationele vrijheden van hun economische activiteiten vergroten.

Fjodor Lukyanov: Meneer Prochanov, we gaan niet aan u voorbij.

Alexander Prokhanov: Mijnheer de president, heel vaak vragen buitenlanders ons: “Wat kunnen jullie, Russen, de moderne wereld bieden? Waar zijn je Nobelprijswinnaars? Waar zijn uw grote ontdekkingen, industriële en wetenschappelijke prestaties?” Mijn collega’s antwoorden vaak: “Nou, hoe zit het met de grote Russische cultuur? Poesjkin? Rublev? Russische iconen? De prachtige Russische architectuur?” Ze zeggen: “Maar dit was allemaal in het verleden. Wat zeg je van vandaag?”

Toen ik vandaag naar je luisterde, drong het tot me door wat Rusland de wereld kan bieden: Rusland kan een religie van rechtvaardigheid bieden, omdat deze religie, dit gevoel de kern vormt van alle Russische cultuur en Russische zelfopoffering. En vandaag brengt Rusland dit offer, in wezen staat het alleen op voor de rest van de wereld, de wrede westerse wereld, en voert deze strijd voor gerechtigheid. Dit is de enorme bijdrage die het huidige Rusland levert aan de mondiale beschaving en cultuur. Want zelfs die oude, traditionele waarden waar we het over hadden, en Rublev, de Russische tradities van het schilderen van iconen, en nogmaals, de prachtige Russische Novgorod-Pskov-architectuur en de verbazingwekkende Gouden en Zilveren Eeuwen – ze hadden het allemaal over gerechtigheid. Rechtvaardigheid vormt de kern van de Russische beschaving.

Misschien moeten we van de huidige Russische ideologie een religie van rechtvaardigheid maken?

Vladimir Poetin: We hebben vier traditionele religies, ik denk dat dat genoeg is.

Fjodor Lukyanov: We zouden een vijfde kunnen hebben.

Vladimir Poetin: Dit was natuurlijk een grap.

Wat betreft het maken van iets… Weet je, ik volg je werk, je schrijven, als ik tijd heb, lees ik graag wat je schrijft en zegt. Natuurlijk weet ik dat je een echte Russische patriot bent in de vriendelijkste, beste en breedste zin van het woord.

Maar ik weet niet zeker of we iemand opzettelijk iets moeten aanbieden.

Weet je, je zei net dat we offers brengen in het belang van andere volkeren. Ik zal hier met je in discussie gaan. We offeren niets op. We werken aan het versterken van onze soevereiniteit, en dat is in ons eigen belang. Ten eerste zal het onze financiële en economische soevereiniteit versterken en de basis leggen voor onze toekomstige groei – technologische, educatieve en wetenschappelijke groei.

Of we nu Nobelprijswinnaars hebben of niet… Wanneer deed Alferov zijn uitvinding? Hij kreeg er na 30 jaar de Nobelprijs voor – of hoeveel? Is dat het enige dat telt? De voormalige president van de Verenigde Staten kreeg een Nobelprijs. Is dit een indicator van echte prestatie? Met alle respect voor zowel het Nobelcomité als de winnaar van deze opmerkelijke Nobelprijs, is dat de enige indicator?

De wetenschap maakt vorderingen. We moeten ons best doen om ervoor te zorgen dat de opbrengsten van de fundamentele en toegepaste wetenschappen voor onze ontwikkeling in orde van grootte hoger zijn, en we zullen het waarmaken. Tegenwoordig zien we een aanzienlijke en merkbare vernieuwing van het onderzoekspersoneel, en onze wetenschap ligt op schema om een ​​van ’s werelds jongste te worden.

Het is duidelijk dat de Verenigde Staten, met hun concurrentievoordeel als mondiale financiële monopolist, als een stofzuiger alles van over de hele wereld naar buiten pompen, inclusief onderzoekers en creatievelingen. Ook hier komt een einde aan wanneer de dollar zijn monopolie als mondiale valuta verliest, iets wat we vandaag zien gebeuren.

Zie je, wat we doen spreekt veel landen en volkeren aan. Onze westerse “partners” sparen geen enkele moeite om Rusland te belasteren, te vernederen of zijn belangen te negeren. Als we vechten voor onze belangen en dat open, eerlijk en, laten we eerlijk zijn, moedig doen, is dit feit op zich, dit voorbeeld op zich, zeer besmettelijk en aantrekkelijk voor miljarden mensen op de planeet.

Je kunt Russische vlaggen zien in veel Afrikaanse landen, in sommige van die landen. Hetzelfde gebeurt in Latijns-Amerika en Azië. We hebben veel vrienden. We hoeven niemand iets op te leggen. Het is alleen zo dat veel mensen – politici en gewone burgers – het beu zijn om onder extern dictaat te leven. Genoeg is genoeg, mensen zijn het zat. En als ze een voorbeeld zien van onze strijd tegen dit dictaat, kiezen ze intern en extern onze kant. En deze steun zal blijven groeien.

Fjodor Lukyanov : Mijnheer de Voorzitter, er is deze keer veel gezegd over onderzoek. Ik denk dat een van de meest interessante panels ging over manieren om onder deze omstandigheden wetenschap en technologie te ontwikkelen.

Ruslan Yunusov is hier in het publiek. Hij presenteerde een zeer interessant beeld.

Ruslan Yunusov : Dank je.

Vandaag vertegenwoordig ik Rosatom en de Valdai Club.

Mijnheer de Voorzitter, u hebt de juiste woorden gesproken over onderzoek. We zien dat de steun voor de wetenschap in Rusland de afgelopen 20 jaar aanzienlijk is gegroeid, en het megasubsidieprogramma heeft het mogelijk gemaakt om tientallen moderne laboratoria in Rusland te lanceren.

Aan de andere kant zien we als wetenschappers dat de meeste professoren die deze laboratoria hebben geopend nooit in Rusland zijn komen wonen en fulltime werken. Ik kan begrijpen waarom het moeilijk is om te concurreren. Wat we hier hebben is een megabeurs voor vijf jaar, maar dan heb je een levenslange aanstelling als hoogleraar. Dit is echt iets om over na te denken.

Aan de andere kant spraken we gisteren tijdens het panel over onze Chinese collega’s die de afgelopen 20 jaar baanbrekende sprongen hebben gemaakt in de wetenschap. Tegenwoordig hebben ze niet alleen hun wetenschappers teruggebracht, maar nemen ze op veel gebieden topposities in.

Hier hebben we te maken met quanta, en ik wil zeggen dat we ons ervan bewust zijn dat de krachtigste kwantumcomputer van vandaag in China staat, niet in de Verenigde Staten, en dat het grootste aantal kwantumoctrooien wordt gepubliceerd door China, niet de Verenigde Staten.

Maar aan de andere kant hebben wij in Rusland ook programma’s die veel laboratoria samenbrengen. Het kwantumproject, het kwantumcomputerproject omvat 20 wetenschappelijke groepen, 15 universiteiten en instituten onder de Academie van Wetenschappen. Maar we werken met vijfjarenplannen.

Ik denk dat we vandaag onder verhoogde druk staan ​​nu onze wetenschappelijke en technologische soevereiniteit voor een uitdaging staat. Misschien is dit het juiste moment om strategische projecten te formuleren en de planningshorizon te verlengen naar 10 of 20 jaar.

Dank je.

Vladimir Poetin : Ja, ik ben het met je eens – hoe hoger de [planning] horizon, hoe beter, en hoe verder uit de [planning] horizon, hoe beter. We moeten kijken naar de positieve voorbeelden in andere landen, evenals die van onze vrienden en partners, waaronder de Volksrepubliek China. Ze hebben in de loop der jaren veel gedaan onder leiding van president Xi Jinping, die hier veel aandacht aan besteedt – niet alleen aan de ontwikkeling van de wetenschap, maar ook aan de ontwikkeling van China in het algemeen en de Chinese economie, en ook aan het verbeteren van de welzijn van het Chinese volk. Ik weet dit omdat we op zeer vriendschappelijke voet met hem staan. Natuurlijk kunnen we alles onderzoeken en in praktijk brengen om tastbare resultaten te bereiken.

De megasubsidies hebben inderdaad een positieve rol gespeeld, en de volgende fase die we nu uitvoeren, gaat niet alleen over onderzoek en het opzetten van aparte laboratoria, het gaat veeleer om het creëren van academische gemeenschappen van jonge wetenschappers. Dit is in wezen de toekomst van deze megasubsidies.

Ik ben het eens met degenen die dit proces hebben gestart. We doen het. ( Tot Andrei Fursenko. ) Nietwaar, mijnheer Fursenko?

We zullen dit blijven doen.

Je zei dat er niemand blijft. Sommige mensen komen hier en werken zelfs als ze officieel ergens anders werken, en ze brengen het grootste deel van hun tijd door in Rusland; er zijn nogal wat van dit soort mensen. Dit zijn onze voormalige landgenoten en niet alleen voormalige, maar ook onze landgenoten die ergens in het buitenland werken, maar regelmatig naar Rusland komen om te werken.

Weet je, wetenschap heeft net als kunst een hekel aan kunstmatige grenzen en beperkingen. Mensen moeten zich vrij voelen en we sluiten hier niemand op, maar verwelkomen iedereen die in Rusland wil werken. Over het algemeen zijn we erin geslaagd om in onze inspanningen te slagen en we zullen op deze weg verder gaan.

U moet gelijk hebben als u zegt dat we een planningshorizon op langere termijn nodig hebben. We geven nu voor vijf jaar mega-subsidies, nietwaar? Die kunnen we natuurlijk verlengen. Deze kwesties zijn afhankelijk van budgettaire financiering, maar dit kan worden gedaan. In ieder geval zijn we vandaag in staat om de [plannings]horizon verder te verbreden.

Wat u zei over mensen die in het buitenland werken en een levenslange aanstelling hebben, is niet typisch – verre van dat. U bent zelf wetenschapper en u weet dat zij u na afloop van een contract dat voor meerdere jaren is getekend nog steeds afscheid van u kunnen nemen. Dus dit alles bestaat daar ook niet je hele leven. Maar de kans om je moedertaal te spreken en in contact te komen met je cultuur is voor het leven.

Daarom moeten zowel culturele figuren als wetenschappers keuzevrijheid krijgen. We moeten aantrekkelijkere voorwaarden scheppen dan ze in het buitenland worden geboden. Dit is geen eenvoudig proces. We gaan op deze weg en boeken resultaten, en we zullen verder gaan, inclusief – waarschijnlijk hebt u gelijk – inspanningen om de planningshorizon te verbreden.

Fjodor Lukyanov : Alstublieft, meneer Wang Wen.

Wang Wen: Dank je. Mijn naam is Wang Wen, ik ben een professor van het Chongyang Institute, Renmin University of China.

Eigenlijk heb ik deze keer meer dan 20 steden in Rusland bezocht en ik heb veel artikelen geschreven om het Chinese volk over het echte Rusland te vertellen, want in China zijn er veel mensen die om Rusland geven en vooral om u en uw veiligheid. Dus mijn vraag is: ik weet dat je veel druk en last kunt voelen. Voel je je bang, nerveus of angstig, vooral onder de dreiging van het Westen? Heb je een nieuw Rusland gecreëerd of heeft het lot van Rusland jou geschapen? Wat wil je tegen het Chinese volk zeggen en wat zijn je opmerkingen over de afgelopen tien jaar relatie tussen Rusland en China? Wat zijn uw voorspellingen en verwachtingen van de toekomst van de relatie tussen Rusland en China? Heel erg bedankt.

Vladimir Poetin: Weet je, in mijn werk denk ik nooit aan het bereiken van een historische prestatie. In plaats daarvan geef ik prioriteit aan wat gedaan moet worden en waar we niet zonder kunnen. In die zin vormen de huidige omstandigheden van ons land ons allemaal, ook ik.

Over angst gesproken, velen zouden me graag horen zeggen dat ik bang ben, maar als ik overal bang voor zou zijn, zou ik niets doen. Ik kan me niet laten leiden door angst in de positie die ik bekleed. Ik moet me laten leiden door de belangen van het Russische volk en de staat Rusland, wat ik ben en zal zijn.

Ik zal doen wat ik denk dat nodig is voor het welzijn van mijn volk en mijn land.

De Russisch-Chinese betrekkingen hebben de afgelopen decennia een ongekend niveau van openheid, wederzijds vertrouwen en effectiviteit bereikt. China is de grootste handels- en economische partner van ons land. We werken op alle vlakken samen. Op militair gebied hebben we regelmatig oefeningen gehouden. Op het gebied van militaire technologie hebben we een vertrouwen genoten dat voorheen ongezien was in de geschiedenis van onze twee landen. We werken samen om culturele en humanitaire projecten te promoten, en natuurlijk in de economie.

De hoogste handelsvolumes van Rusland zijn met China, en ze groeien snel en winnen aan kracht nog voordat de sancties de handel naar Azië en China duwden.

Mijn vriend, de heer Xi Jinping en ik – hij heeft me zijn vriend genoemd en ik beschouw hem als zodanig – we hebben ons ten doel gesteld een bepaald handelsvolumeniveau te bereiken. We zullen dat doel zeker bereiken, omdat we er sneller naartoe gaan dan gepland.

Wat betreft onze houding ten opzichte van China, we behandelen China en zijn mensen als vrienden, en we hebben diep respect voor hun cultuur en tradities. Ik heb er alle vertrouwen in dat we met zo’n stevig fundament zeker vooruit kunnen.

Fjodor Lukyanov : Mijnheer de Voorzitter, over de angst die de heer Wang noemde, toen u dit voorjaar op het bestaan ​​van de nucleaire factor wees, waren sommige mensen nerveus omdat ze zich herinnerden wat u hier zei, tijdens onze jaarlijkse bijeenkomst vier jaar geleden. Je zei dat we allemaal naar de hemel zouden gaan, maar we hebben geen haast om daar te komen, toch? (Gelach.)

Je bent gestopt om na te denken; dat is verontrustend.

Vladimir Poetin : Ik deed het expres om je een beetje ongerust te maken. Missie volbracht. (Gelach .)

Fjodor Lukyanov : Ik begrijp het. Dank je.

Mohammed Ihsan, alsjeblieft.

Mohammed Ihsan : Ik ben professor Mohammed Ihsan uit de regio Koerdistan van Irak. Ik ben zo blij om hier te zijn, mijnheer de president, echt waar.

Ik heb één directe vraag voor u: het onderwerp van deze sessie is post-hegemonische wereldrechtvaardigheid en veiligheid voor iedereen. Denk je dat Koerden in vier delen van Koerdistan in dit stadium meer, betere veiligheid en meer gerechtigheid zullen hebben voor de toekomst? Als je het niet erg vindt om verder uit te werken.

En, zoals je al zei, in Midden-Amerika en Afrika hangt de Russische vlag overal. Je hebt mensen die van Rusland houden en het steunen. Zorg ervoor dat je ook in het Midden-Oosten veel aanhangers en veel minnaars hebt voor Rusland en alleen voor president Poetin. Dank je.

Vladimir Poetin : Bedankt voor het laatste deel. Er zijn vlaggen in Europese landen en ook in de Verenigde Staten hebben we daar trouwens veel aanhangers. Trouwens, een groot deel van de Amerikaanse bevolking houdt zich aan traditionele waarden, en ze zijn bij ons, dat weten we.

Wat de Koerden betreft, heb ik al gezegd, niet met betrekking tot de Koerden, maar in het algemeen tot alle volkeren: natuurlijk moeten we streven naar een belangenafweging. Alleen als een belangenafweging wordt bereikt, kan vrede duurzaam zijn, ook in het geval van het Koerdische volk.

Fjodor Lukyanov : Meneer Staris, gaat u alstublieft uw gang.

Constantin Staris : Dank je.

Goedenavond.

Constantin Staris, Republiek Moldavië. Ik vertegenwoordig natuurlijk de parlementaire oppositie, omdat onze regering, helaas voor ons land en ons volk, de voorkeur blijft geven aan andere bestemmingen voor hun buitenlandse reizen. Als gevolg daarvan gingen vandaag de lichten uit in Chisinau, bijna een totale black-out. Maar dat was niet wat ik wilde zeggen.

Ik heb een vraag, maar eerst heb ik een plicht te vervullen. Mijnheer de Voorzitter, u hebt zo aardig over uw familie gesproken dat ik deze kans niet mag laten liggen. Ik heb twee kinderen, ze zijn acht en tien, allebei leerling van het Pushkin Lyceum in Chisinau. Ze vroegen me je gedag te zeggen, en ik kon mezelf dit kleine vaderlijke genoegen niet onthouden. Dus, hallo van Alexandra en Gavril uit Chisinau.

Vladimir Poetin : Dank je.

Constantin Staris : Nu mijn vraag.

U zei in uw toespraak dat er onvermijdelijk nieuwe modellen voor interactie tussen landen en regio’s zouden ontstaan. Misschien is het in deze context zinvol om terug te keren naar het idee dat u in 2001 uitte, over één enkele economische, humanitaire en culturele ruimte die zich zou uitstrekken van Vladivostok tot Lissabon?

Wij, Moldaviërs met verschillende etnische achtergronden, zouden dit graag op de agenda zien staan, omdat het voor ons altijd moeilijk is om te kiezen tussen goed en goed, tussen Europa en Rusland. Voor ons zou het een veelbelovend project zijn en een licht aan het einde van de tunnel.

Maar is dit mogelijk in de wereld die we gaan bouwen, in de post-conflictwereld, in een wereld zonder hegemonie, een mondiale politieagent of een dominante macht?

Dank je.

Vladimir Poetin : Is het mogelijk om een ​​gemeenschappelijke humanitaire en economische ruimte of zelfs een regio te creëren om veiligheid te garanderen voor iedereen die op dit enorme megacontinent van Lissabon tot Vladivostok woont? Natuurlijk is het. Hoop sterft als laatste. Het is niet ons idee. Toegegeven, toen zeiden ze: “naar de Oeral.” Ik veranderde dit idee later van onze Franse collega’s en voormalige Franse leiders en breidde het uit “naar Vladivostok”.

Waarom? Omdat mensen die buiten de Oeral wonen, doordrenkt zijn van dezelfde cultuur, en dat is het belangrijkste.

Er vinden vandaag complexe, moeilijke en tragische ontwikkelingen plaats. Maar in het algemeen, waarom niet? Over het algemeen is het heel goed mogelijk om je zoiets voor te stellen. Ik denk dat het op de een of andere manier zou gebeuren.

Ik had het erover in mijn opmerkingen over Eurazië als geheel, inclusief het Europese deel. Weet je wat echt belangrijk is? Echt belangrijk – ik wil terugkomen op mijn opmerkingen – dat het Europese deel zijn rechtsbevoegdheid terugkrijgt.

Hoe praat ik met een bepaalde partner als ze niets kunnen beslissen zonder het Washington “regionale partijcomité” elke keer te bellen om de weg te vragen?

In feite is dit wat er in het echte leven gebeurt.

Ik herinner me dat een leider arriveerde tijdens het begin van uitdagende gebeurtenissen in verband met Syrië. Ik had een ontmoeting met hem. We spraken tot in detail af wat en hoe we te werk zouden gaan. Heel specifiek: ik zal dit, dit en dit doen.

Van Moskou ging hij naar Washington. Toen hij terugkwam in Parijs vergat hij alles, alsof we het nergens over eens waren. Hoe moet ik met hem praten? Waarover?

We kwamen tot specifieke afspraken, tot en met waar de vloot naartoe zou gaan, wat we zouden doen en hoe we het eens zouden worden. Wij zijn er niet tegen om dit te doen. We zijn er allemaal voor. En we hebben een akkoord bereikt, een deal.

Hoe moeten we met ze praten? Wat heeft het voor zin om met hen te praten? Het is beter om Washington rechtstreeks te bellen en er klaar mee te zijn. Ik verzin niets, begrijp je?

Natuurlijk beschermt Europa zijn belangen, vooral in de economie, maar dat doet het dan weer halfslachtig. Daar gaan de explosies van de gasleiding. Dit zijn niet onze pijpleidingen; dit zijn pan-Europese pijpleidingen. Vijf Europese bedrijven maken deel uit van Nord Stream 1. Dus wat? Iedereen zwijgt, alsof het business as usual is. Ze hebben zelfs het lef om te suggereren dat Rusland het heeft opgeblazen. Rusland blies zichzelf op. Zijn ze hun verstand kwijt of zo? Nee, ze blijven dit doen.

Gazprom publiceerde foto’s uit 2016 met, denk ik, een in de VS gemaakt explosief onder het gaspijpleidingsysteem. Ze beweerden dat ze het verloren waren tijdens oefeningen. Ze verloren een explosief zo ​​gemakkelijk dat het recht onder de pijpleiding gleed. Ik denk dat het doel van het apparaat was om onderwatermijnen te vernietigen. Kijk, hier is de foto.

De internationale media zwijgen hierover; niemand zendt het uit; het verdort allemaal aan de wijnstok en is nergens te bekennen: noch online, noch op televisie. Dit is weer een geval van het monopoliseren van de media om te promoten wat ze nodig hebben en om alles te doden wat hen in de weg staat. Het is er, maar niemand zegt er iets over.

Daarom is het natuurlijk nodig om deze gemeenschappelijke ruimte van Lissabon tot Vladivostok in alle opzichten te creëren. Maar dat kan alleen met stemgerechtigden. Ik wil niemand provoceren of beledigen, maar dit is hoe het is, dit is de realiteit van vandaag. Toch denk ik dat het in historisch perspectief mogelijk is.

Ik heb dit al eerder genoemd, maar zal het nog een keer zeggen. Helmut Kohl vertelde me ooit dat de Verenigde Staten ergens in de toekomst hun eigen zaken zouden regelen, ook in Latijns-Amerika, dat Azië zich op zijn eigen manier krachtig zou ontwikkelen en dat als de Europese beschaving als mondiaal centrum , zou het zeker moeten werken met Rusland. Dit was het standpunt van Helmut Kohl. Blijkbaar hebben de huidige leiders van de Bondsrepubliek verschillende opvattingen, maar dit is de keuze van de Europese landen.

Ik wil echter terugkeren naar waar u mee begon. Je zei dat de lichten uitgingen in Chisinau. Het is onduidelijk waarom ze naar buiten zijn gegaan, maar we hebben er zeker niets mee te maken.

Weet je waarom ik het hierover heb? Omdat Rusland altijd van alles wordt beschuldigd – ergens gaan de lichten uit, ergens is een toilet verstopt, sorry om het te zeggen, ergens anders breekt er iets – Rusland is de schuld van dit alles. Herinner je je een vraag uit een bekende film – hoe zit het met de kapel van de 12e of een andere eeuw ? Hebben we dit ook vernietigd? Nee, godzijdank hebben we dat niet. Maar ik wil je iets vertellen, en het is volkomen waar. Toen we gesprekken voerden met vertegenwoordigers van de Moldavische regering over de verkoop van gas, nam Gazprom een ​​zeer pragmatisch, op de markt gebaseerd standpunt in over een aardgascontract met Moldavië.

Moldavische vertegenwoordigers waren het niet eens met het standpunt van Gazprom en drongen aan op prijsvoorkeuren. Gazprom weigerde en later nam de heer Miller contact met mij op, legde zijn standpunt uit en zei dat hij het goed vond. Ik heb hem gevraagd Moldavië halverwege te ontmoeten, gezien de economische en financiële draagkracht van de Moldavische staat. Ik vertelde hem dat deze prijzen marktconform waren, maar Moldavië kon het zich niet veroorloven ze te betalen. Als ze niet konden betalen, wat was dan het punt?

Hij was het niet helemaal met me eens, maar hoorde wat ik zei. Gazprom ontmoette de Moldavische regering halverwege en ondertekende een gasleveringscontract onder de voorwaarden van Moldavië, onder de voorwaarden van de Moldavische regering.

Er waren veel details in deze deal, maar ik wil het publiek gewoon niet vervelen, want waarschijnlijk is niemand anders dan jij geïnteresseerd. De details hadden betrekking op schulden, lopende betalingen en een bepaald voorschot. Over het algemeen ontmoette Gazprom Moldavië halverwege qua prijs. Ze moeten natuurlijk wel betalen. Het lijkt mij dat dit volkomen duidelijk is.

Het spijt me, maar dit is niet ons probleem.

Fjodor Lukyanov : Mijnheer de Voorzitter, u had het over Europa. Er was een interessante aflevering twee maanden geleden of misschien nog wel minder, toen bleek dat toen u met president Macron sprak kort voordat de speciale militaire operatie begon, er journalisten in zijn kantoor waren. De oproep werd uitgezonden via de luidspreker en ze namen alles op. Een wat ongebruikelijk formaat. Oké, dit is niet de eerste keer. Hoe denk je over zulke dingen?

Vladimir Poetin : Negatief. Ik geloof dat er bepaalde vormen van communicatie tussen staatshoofden zijn en die moeten worden nageleefd, anders verliest de partner zijn geloofwaardigheid. Er is niets mis mee dat vertegenwoordigers van de media vertrouwd raken met wat we bespreken. Het enige wat u hoeft te doen is de andere partij hiervan op de hoogte te stellen, dat is alles.

Fjodor Lukyanov : Hebben ze dat gedaan?

Vladimir Poetin : Natuurlijk niet. Bij telefoongesprekken, ook via beveiligde communicatiekanalen, gaan we er altijd van uit dat dit vertrouwelijke gesprekken zijn die niet openbaar mogen worden gemaakt, of als dat wel het geval is, moeten partijen dat van tevoren overeenkomen. Als het eenzijdig wordt gedaan, is dit natuurlijk niet goed.

Fyodor Lukyanov : Als meneer Macron u belt, vraagt ​​u dan wie er in dezelfde kamer met hem is?

Vladimir Poetin : Nee.

Fjodor Lukyanov : Waarom? Misschien zou je.

Vladimir Poetin : Omdat ik er nu vanuit ga dat er iemand luistert.

Fjodor Lukyanov : Ik begrijp het.

We hebben een gast uit Indonesië.

Connie Rahakundini Bakrie : Mijnheer de Voorzitter, ik heb zo genoten van uw toespraak. Ik denk dat het de geest van samen bouwen brengt, sterker bouwen. Zoals de slogan voor de G20. Ik kijk uit naar uw bezoek aan de G20 volgende maand.

Maar wat ik u ga vragen betreft de titel. Het evenement van vandaag is getiteld Post-Hegemonic World: Justice and Security for Everyone. Ik vraag me af, want in 1955 zei onze president Soekarno al dat alle veiligheidsallianties gevaarlijk zijn voor de wereld. Rusland zit in de Veiligheidsraad en China zit in de Veiligheidsraad. Denk je dat jij en China deze kwestie zouden kunnen indienen om de NAVO, AUKUS, de QUAD, de Five Power Defense Arrangements, alles eromheen, samen weg te vagen? Is dat mogelijk?

Nummer twee, je vrienden in Indonesië zijn geweldig. Iedereen zegt de hele tijd hoera. En mijn tweede vraag is, mag ik later met je op de foto? Dank je.

Vladimir Poetin : Ja, met plezier. Met zo’n mooie vrouw, met plezier.

We hebben gedurende het grootste deel van de recente geschiedenis zeer goede betrekkingen met Indonesië gehad.

Als president Widodo me belt, noemt hij me broer, en ik zeg hetzelfde tegen hem. We hechten veel waarde aan onze relatie met Indonesië.

Ik ben de leiding en de president dankbaar voor de uitnodiging voor de G20-bijeenkomst. We gaan nadenken hoe we dit kunnen aanpakken. Rusland zal daar zeker op hoog niveau vertegenwoordigd zijn. Misschien ga ik ook. Ik zal er over nadenken.

Wat betreft het creëren van nieuwe blokken in Azië, denk ik dat dit een poging is om het mislukte systeem van blokdenken van de Atlantische regio naar Azië te brengen. Dit is zonder twijfel een slecht idee. Nogmaals, dit is een poging om vrienden te worden met iemand tegen iemand, in dit geval tegen China. We steunen niet alleen een poging om te doen herleven of te herscheppen wat er in de Atlantische Oceaan in de regio Azië-Pacific is gebeurd, maar we zijn ook van mening dat dit een zeer schadelijke en gevaarlijke benadering is.

Ik moet zeggen dat dit nadelige gevolgen zal hebben voor de deelnemers of bondgenoten van de Verenigde Staten, die, zoals we weten, zien dat de contracten voor de levering van onderzeeërs, of iets anders, van hen worden afgenomen. Alleen is er nog niets gedaan, maar de negatieve gevolgen, ook voor de Amerikaanse bondgenoten, zijn er al. Als deze praktijk doorgaat, zullen de fouten en problemen zich opstapelen. Natuurlijk hebben we ons altijd verzet en blijven we ons verzetten tegen dit soort beleid.

Fyodor Lukyanov : Ik weet dat generaal Sharma iets wilde vragen.

Maj Gen BK Sharma : Mijnheer de Voorzitter, welke rol verwacht u dat India zal spelen in de post-hegemonische wereld?

Vladimir Poetin : India heeft een lange weg afgelegd van een Britse kolonie naar zijn huidige staat. Bijna 1,5 miljard mensen, en de merkbare resultaten van ontwikkeling roepen universele bewondering en respect op voor India van de hele wereld.

Er is de afgelopen jaren veel gedaan onder leiding van premier Modi. Hij is zeker een patriot van zijn land. En zijn Make in India-campagne heeft zowel economische als morele betekenis.

India heeft enorme vooruitgang geboekt in zijn ontwikkeling en het heeft zeker een grote toekomst. India heeft niet alleen het recht om trots te zijn op het feit dat het de grootste democratie is, in de goede zin van het woord, maar ook op het tempo van zijn groei. Dit is een uiterst belangrijke basis voor de ontwikkeling van India.

We hebben een speciale relatie met India die is ontstaan ​​of is gebouwd op het fundament van een zeer hechte alliantie die al tientallen jaren bestaat. We hebben nooit problemen gehad met India, ik wil dit benadrukken, nooit. Het enige wat we ooit deden was elkaar steunen. Dit is wat er nu gebeurt en ik weet zeker dat dit in de toekomst zo zal blijven.

Het tempo van de economische samenwerking neemt tegenwoordig toe. De totale handel groeit. Een voorbeeld: premier Modi vroeg me om het aanbod van kunstmest te vergroten, wat erg belangrijk is voor de Indiase landbouw, en dat hebben we gedaan. Met hoeveel denk je? De aanvoer van meststoffen naar India is 7,6 keer zo groot geworden – niet slechts een fractie, maar 7,6 keer. De bilaterale handel in landbouwproducten is bijna verdubbeld.

We blijven de banden in militair-technische samenwerking uitbreiden. Premier Modi is een van de weinige mensen ter wereld die in staat is een onafhankelijk buitenlands beleid te voeren in het belang van zijn volk. Ondanks alle pogingen om iets in te dammen of te beperken, is hij als een ijsbreker, weet je, hij beweegt zich gewoon kalm in de richting die de Indiase staat nodig heeft.

Ik denk dat landen als India niet alleen een grote toekomst hebben, maar ook een groeiende rol in internationale aangelegenheden.

Fyodor Lukyanov : Het onderwerp dat we aan de orde stelden, over kunstmest, bracht om de een of andere reden onmiddellijk Brazilië in mijn gedachten. Waar is Igor Gilov?

Vladimir Poetin : Tussen haakjes, we hadden een akkoord bereikt met Brazilië dat de aanvoer van kunstmest zou toenemen. Helaas zijn ze een beetje gedaald, een paar procent, denk ik, misschien vanwege logistieke problemen.

Fjodor Lukyanov : De heer Gilov is vertrokken. Laat maar zitten. Ik denk dat ik je een vraag kan stellen die hij zou willen stellen.

Brazilië heeft binnenkort verkiezingen. Lula komt misschien terug. Heb je een goede relatie met hem?

Vladimir Poetin : We hebben een goede relatie met de heer Lula en we hebben een goede relatie met de heer Bolsonaro. Wij bemoeien ons niet met hun binnenlandse politiek, dat is het belangrijkste.

We zijn ons bewust van een consensus in India over het opbouwen van een samenwerkingsrelatie met Rusland en als onderdeel van BRICS, ondanks de sterke binnenlandse argumenten. Dit is voor ons een principekwestie, we gaan uit van dit uitgangspunt.

We hebben ook een consensus over de samenwerking met Brazilië. We beschouwen dat land als een van onze belangrijkste partners in Latijns-Amerika, en dat is het ook, en we zullen er alles aan doen om die relatie in de toekomst te bevorderen.

Fyodor Lukyanov : Mijnheer de Voorzitter, nu we de BRICS hebben genoemd, zei Saoedi-Arabië ongeveer tien dagen geleden dat het wilde toetreden. Ondersteun je dat?

Vladimir Poetin: Ja, dat doen we. Daarvoor moeten alle BRICS-landen het hierover eens zijn. Saoedi-Arabië is een snelgroeiend land, en niet alleen omdat het een leider is in de productie van koolwaterstoffen en oliewinning.

Dat komt omdat de kroonprins en de Saoedische regering grote plannen hebben om de economie te diversifiëren, wat erg belangrijk is. Om dat te bereiken hebben ze landelijke plannen opgesteld. Ik weet zeker dat de energie en het talent van de kroonprins ervoor zullen zorgen dat deze plannen worden gerealiseerd.

Dus natuurlijk verdient Saoedi-Arabië het om deel uit te maken van grote internationale organisaties zoals BRICS of de SCO. Nog maar kort geleden waren we het eens over de status van Saoedi-Arabië binnen de SCO. We zullen onze betrekkingen blijven versterken, zowel bilateraal als als onderdeel van multilaterale verenigingen.

Fyodor Lukyanov : Velen in het Westen zeggen dat vanwege jou bin Salman onbeleefd is geweest tegen de Amerikanen.

Vladimir Poetin : Dit is niet waar.

Mohammed bin Salman is jong, besluitvaardig en wilskrachtig. Dit zijn voor de hand liggende feiten. Wees niet onbeleefd tegen hem, en je zult geen harde taal van hem horen. Dat is het. U moet de kroonprins en Saoedi-Arabië respecteren, en zij zullen hetzelfde doen. Ze zullen echter onbeleefd zijn tegen degenen die onbeleefd tegen hen zijn.

Wat betreft onze betrokkenheid, dit is gewoon onzin. Feit is dat de kroonprins en de hele Saoedische regering zich laten leiden door hun eigen nationale belangen. Ik ken de kroonprins persoonlijk heel goed, en ik weet wat hem drijft – hij dacht aan de belangen van zijn land en aan het balanceren van de energiemarkten bij het overwegen om de productie te verlagen of te verhogen.

Ik ben volkomen serieus als ik zeg dat zijn positie in dit opzicht absoluut gemeten is. Hij streeft naar een evenwicht tussen de belangen van leveranciers en consumenten, want in de energiemarkten is niet eens de uiteindelijke prijs van belang, maar de huidige economische of politieke situatie. Wat echt belangrijk is voor energiemarkten is stabiliteit en voorspelbaarheid. De kroonprins wil dat hebben en over het algemeen krijgt hij wat hij wil.

Fyodor Lukyanov : Wat betekent dat hij je geen gratis ritje op zijn rug laat krijgen?

Vladimir Poetin : Dat zal hij je zeker niet laten doen.

Fjodor Lukyanov : Mohammed Javed, alstublieft.

Muhammad Athar Javed : Hartelijk dank, mijnheer de president. Ik breng veel respect en liefde mee uit Islamabad, Pakistan. Directeur-generaal van Pakistan House, Muhammad Athar Javed.

Ziet u, ik waardeer uw uitgebreide en zeer scherpe analyse van de situatie zeer. Mijn vraag heeft betrekking op een zeer belangrijke factor. Het heeft ook betrekking op de pre-Tweede Wereldoorlog, toen Joden werden gedemoniseerd en later genegeerd, en alles wat met hen te maken had, werd genegeerd door West-Europa en de Verenigde Staten. En toen vond de verschrikkelijke Holocaust plaats.

Nu is er een haatsyndroom ontstaan ​​over Russen. U noemde Donbass, hoe de mensen werden behandeld. Ik heb het zelf meegemaakt in het Verenigd Koninkrijk en in de Scandinavische landen. Er is een opkomst van het neonazisme. En vooral ben ik persoonlijk bezig met een project om de patronen te beoordelen. Wat we ons realiseren is dat het heel ernstig is. Ten eerste, het wordt niet gerapporteerd, zoals de vorige gevallen, in de pre-Tweede Wereldoorlog. Nummer twee, het is alsof, zou ik zeggen, totaal weggespoeld zijn. Het betekent dat Rusland, zoals u zei, de kwestie van de Russische taal moet beschermen met Russen buiten Rusland, en ook moet proberen een contra-ontwerp te implementeren tegen de opkomst van neonazi’s. Het is een zeer ernstige bedreiging. En het laatste onderdeel hiervan is: in Oekraïne, er wordt melding gemaakt van de rekrutering van niet-statelijke actoren uit verschillende regio’s, zeer geloofwaardige rapporten, om een ​​volledige brigade van niet-statelijke actoren op te richten om het conventionele leger te bestrijden, om de vastberadenheid te verzwakken. Ik denk dat dit moet worden aangepakt. Ik zou heel graag willen dat u uw analyse geeft. Want dit is heel ernstig. Europa wordt geconfronteerd met een opkomst van neonazisme. Dank je.

Vladimir Poetin : Weet je, ik zou zeggen, een van de ernstigste en meest fundamentele problemen voor degenen die zogenaamd om de toekomst van Oekraïne geven, de zogenaamde Oekraïense nationalisten, is dat de nationalistische beweging fuseert met de neofascistische, neo -Nazi beweging.

Ze vertrouwen immers op degenen die niet anders kunnen worden geïdentificeerd als collaborateurs en nazi’s. Het is duidelijk dat het versies zijn van degenen die, zoals ik al zei, namens de Hitler-autoriteiten, de Poolse, Joodse en Russische bevolking in de bezette gebieden tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben uitgeroeid. Het is onmogelijk om de zogenaamde patriotten, vlaggenzwaaiers en nationalisten van vandaag te scheiden van Bandera-aanhangers – ze zijn hetzelfde. Dat is naar mijn mening echt hun grote probleem.

Daarom blijf ik herhalen, ook tegen onze zogenaamde westerse partners: kijk naar wat er gebeurt in de straten van Kiev en andere grote steden, waar duizenden mensen marcheren met hakenkruizen en fakkels, enzovoort.

Ja, ook in ons land zijn uitingen van neonazisme mogelijk. In elk land zelfs, want dit is buitengewoon hardnekkig. Maar we bestrijden het, terwijl het daar op staatsniveau wordt gesteund – dit is natuurlijk een probleem. Het wordt in de doofpot gestopt, maar het bestaat nog steeds, en er is geen ontkomen aan, want het bestaat.

Maar de huidige vlaggenzwaaiers in Oekraïne worden niet eens gedreven door belangen of nationalistische ideeën; hun motivatie is primitiever. Ze worden gedreven door economische belangen; ze willen miljarden dollars houden die ze van het Oekraïense volk hebben gestolen in westerse banken. Ze stalen het, verstopten het in westerse banken en zullen alles doen om hun kapitaal te beschermen, alles wat het Westen hen opdraagt ​​te doen. Alleen doen ze het in een nationalistische verpakking en presenteren het aan hun eigen volk als een strijd voor de belangen van het Oekraïense volk. Dit is wat er werkelijk gebeurt – ze zullen met Rusland vechten tot de laatste Oekraïner en zullen niemand sparen.

Ik zeg dit met spijt. Hun verliezen zijn één tot tien, één tot acht. De laatste tijd is het één voor zeven, één voor acht. Ze sparen helemaal geen mensen. Kunnen echte patriotten van hun land dit laten gebeuren? Ze nemen dit pad zonder achterom te kijken, zonder erover na te denken of er spijt van te hebben. Natuurlijk zijn ze verre van het beschermen van hun nationale belangen.

Maar deze plaag van het nationalisme is hardnekkig, alleen merken ze liever niet dat het gelinkt is aan neonazisme. En dit is zeker een enorm probleem voor het huidige Oekraïense regime, en natuurlijk voor degenen die hen steunen. Maar we kunnen het niet negeren en zullen er altijd op wijzen, ook als een van de grondoorzaken van de huidige crisis.

Fjodor Lukyanov: Meneer Kim, ga uw gang, alstublieft.

Kim Heungchong : Hallo, ik ben Kim Heungchong uit Zuid-Korea. Dit is mijn tweede keer in de Valdai Club en ik heb veel geleerd. Hartelijk dank voor het geven van een kans om over veel dingen na te denken.

Ik heb een aantal vragen over beveiliging. Ik zou graag uw mening of Ruslands standpunt willen weten over de toenemende spanningen tussen China en de Verenigde Staten over Taiwan en de ontwikkeling van kernraketten door Noord-Korea.

Een andere vraag gaat over het tegengaan van klimaatverandering. Rusland is erg rijk aan fossiele natuurlijke hulpbronnen, en dus zou het versnellen van de overgang naar koolstofneutraliteit in strijd kunnen zijn met de belangen van Rusland. Wat denk je daarvan?

Vladimir Poetin : Ik zal beginnen met de laatste. Een overgang naar koolstofneutraliteit druist niet in tegen de belangen van Rusland – we hebben mogelijkheden om alternatieve energiebronnen te ontwikkelen, waaronder waterstofenergie en zuivere waterstof, en we hebben in dit opzicht serieuze concurrentievoordelen. Voor een deel is het mogelijk om gas te gebruiken. Er zijn veel kansen, en dat schrikt ons helemaal niet af, maar schept juist een impuls voor ontwikkeling. Primair gas is de beste energiebron als overgangsenergiebron. Wat de diepe verwerking van olie betreft, hebben we in dit opzicht aanzienlijke concurrentievoordelen, zoals ik net zei. Dit druist helemaal niet in tegen onze belangen.

Wat echt in tegenspraak is met onze belangen, is wanorde en verwarring in de energiesector, pogingen om haast te maken met het oplossen van problemen met betrekking tot energiezekerheid, om te zorgen voor een groene energietransitie. Hoe was het mogelijk om niet genoeg geld te investeren of investeringen in de traditionele energiesector te voorkomen zonder volledig voor te bereiden op deze groene energietransitie? Hoe kon dit gebeuren?

Dit is grotendeels de reden voor de huidige energiecrisis. Westerse politici praten immers alleen maar om kiezers aan hun kant te krijgen. Eerst maken ze gewone mensen bang met mogelijke klimaatveranderingen, dan beginnen ze deze angst uit te buiten en doen ze onrealistische beloften, en dan krijgen ze de stemmen die ze nodig hebben, komen aan de macht en zeggen dan “oeps”!

Wat gebeurt er nu – een terugkeer naar steenkool, een terugkeer naar stookolie? Dus, wat is het resultaat na al dat gepraat? Dit gaat niet over Rusland. We zijn klaar om gas te leveren en we zijn klaar om olie te leveren – waarom zou je ze afwijzen? Na de explosies op de Nord Stream-leidingen hebben we nog één leiding over en die werkt. We kunnen 27,5 miljard kubieke meter pompen, maar dat willen ze niet. Wat heeft dit met ons te maken? Als ze het niet willen, dan is dat maar zo.

Wat betreft groene energie, ik herhaal dat alles hierop moet worden voorbereid voor een definitieve transitie. Systemische maatregelen die de ontwikkeling van traditionele energiebronnen beperken, hebben deze ernstige crisis veroorzaakt. Er is geen financiering; banken geven geen leningen, noch in Europa, noch in de Verenigde Staten. Waarom is alles beperkt – banken keuren geen leningen goed, verzekeren niet, wijzen geen land toe. Het vervoer wordt niet opgewaardeerd voor de olie- en gasvaart, en dit is al jaren zo. Een aanzienlijke onderfinanciering in de energiesector heeft geleid tot tekorten. Dit is wat er gebeurde.

De Verenigde Staten trekken olie uit hun strategische reserves – dat is goed, maar ze zullen moeten worden aangevuld en de marktanalisten begrijpen dit. Vandaag hebben ze olie uit strategische reserves gehaald en morgen zullen ze het opnieuw moeten kopen. We horen dat ze zullen kopen als de prijzen dalen. Maar ze gaan niet naar beneden. En dan? Word wakker! U zult tegen hoge prijzen moeten kopen omdat de prijzen weer omhoog zijn gegaan. Wat hebben we hiermee te maken? Deze blunders in de energiesector zijn gemaakt door degenen die erover moeten nadenken en ermee om moeten gaan. Dit is het eerste punt.

Het tweede punt. Dit gaat over Noord-Korea en Taiwan. Taiwan is ongetwijfeld een onlosmakelijk onderdeel van de Volksrepubliek China. We hebben ons altijd aan dit standpunt gehouden en hebben het nooit veranderd.

Wij in Rusland beschouwen alle provocerende gebaren die verband houden met de bezoeken van Amerikaanse topfunctionarissen aan Taiwan als niets anders dan een provocatie. Eerlijk gezegd weet ik niet waarom ze dit doen.

Weet je, we kennen veel van de aanwezigen hier al jaren en spreken dezelfde taal – dus laten we een familiegesprek houden. Wat er gebeurt is een tragedie in Oekraïne. Het hele Westen heeft ons aangevallen, in een poging onze economie kapot te maken. Het levert voor miljarden aan wapens en munitie aan Oekraïne. Dit is een gevecht tegen Rusland.

Maar waarom tegelijkertijd de betrekkingen met China bederven? Zijn ze verstandig? Het lijkt erop dat dit volledig in strijd is met gezond verstand en logica. Waarom moest deze oma naar Taiwan sjokken om China tot acties te provoceren? En dit is op hetzelfde moment dat ze de betrekkingen met Rusland niet kunnen regelen vanwege wat er in Oekraïne gebeurt. Dit is gewoon te gek.

Het lijkt misschien dat hier een subtiele, diepgaande plot achter zit. Maar ik denk dat er niets is, geen subtiele gedachte. Het is gewoon onzin en arrogantie, niets anders. Begrijp je wat er aan de hand is? Dergelijke irrationele acties zijn geworteld in arrogantie en een gevoel van straffeloosheid.

Ons standpunt is duidelijk. Ik heb het beschreven.

Nu over het nucleaire probleem van de Democratische Volksrepubliek Korea.

Naar mijn mening is dit probleem ook geworteld in – weet je wat – de onwil om te praten en een absoluut lompe houding ten opzichte van de belangen van Noord-Korea, inclusief zijn veiligheidsbelangen. Ze kwamen tenslotte praktisch over alles overeen. Er was een moment. In feite stemden de Noord-Koreaanse leiders vrijwel in met de Amerikaanse voorstellen om dit probleem op te lossen, inclusief de nucleaire component.

Maar nee, op het laatste moment veranderden de Amerikanen van standpunt en dwongen ze de Noord-Koreaanse leiders zelfs om afstand te doen van de gemaakte afspraken. Ondertussen hebben de Verenigde Staten daar aanvullende sancties ingevoerd en zijn ze begonnen met het invoeren van beperkingen op het gebied van financiën en bankieren, hoewel er een afspraak was om dit niet te doen. Met welk doel? Dit is ook niet erg duidelijk.

Overigens hebben we samen met de Volksrepubliek China gezamenlijke voorstellen gedaan om dit probleem op te lossen. Deze voorstellen hebben we in twee documenten geformuleerd en dat is algemeen bekend. We zullen ons aan ons gecoördineerde standpunt houden.

Trouwens, wat betreft humanitaire en soortgelijke kwesties, is het belangrijk om de toestand van de Noord-Koreaanse economie en de behoeften van de bevolking te begrijpen en om kwesties op te lossen die voortkomen uit humanitaire overwegingen in plaats van door meer druk uit te oefenen.

We hebben zeer goede betrekkingen met de Republiek Korea en we hebben altijd de gelegenheid gehad om een ​​dialoog te voeren met zowel de Republiek Korea als de Democratische Volksrepubliek Korea. We hebben nu echter vernomen dat de Republiek Korea heeft besloten wapens en munitie aan Oekraïne te leveren. Dit zal onze relaties vernietigen. Hoe zou de Republiek Korea zich gedragen als we de samenwerking met Noord-Korea op dit gebied zouden hervatten? Zou je hier blij van worden?

Ik wil hier graag uw aandacht op vestigen.

Fyodor Lukyanov : Mijnheer de Voorzitter, aangezien u zei dat we hier een familiegesprek hebben, moet u alstublieft een mysterie ontrafelen voor onze familiebijeenkomst, aangezien er veel speculaties over dit onderwerp zijn geweest.

Hebt u president Xi Jinping verteld over het plan om de speciale militaire operatie te starten toen u hem begin februari in China ontmoette?

Vladimir Poetin : Nee, dat deed ik niet.

Fyodor Lukyanov : Zei hij later dat hij gekwetst was omdat je hem op dat punt niet in vertrouwen had genomen?

Vladimir Poetin : Weet je, de Chinese leider is niet het soort persoon dat praat over zijn grieven over wat het ook mag zijn. Hij is zelf een leider op wereldschaal. En dan hebben we het niet nodig omdat wij, Rusland en de Volksrepubliek China, soevereine beslissingen nemen.

Dus ze in China zien heel goed wat het streven van het Westen om de NAVO-infrastructuur dichter bij onze grenzen te brengen betekent voor Rusland en ze beoordelen deze situatie objectief. Op dezelfde manier zagen ze wat er de afgelopen acht jaar in Donbass gebeurde en zijn ze goed in staat om de implicaties van en de redenen voor de staatsgreep in Oekraïne in 2014 te analyseren.

Natuurlijk spreken de Volksrepubliek China en het Chinese leiderschap zich uit voor pragmatische en evenwichtige oplossingen die zouden helpen de crisis waarin Oekraïne op vreedzame wijze is beland op te lossen, en we hebben respect voor dit standpunt.

Fjodor Lukyanov : Alstublieft, meneer Nelson Wong, gaat u uw gang.

Nelson Wong : Dank je. Ik ben Nelson Wong uit Shanghai, China. Het is een hele eer, mijnheer de Voorzitter.

In uw opmerkingen zei u dat de op regels gebaseerde orde die vaak werd gebruikt en nog steeds wordt gebruikt door het Westen, uit het niets komt. Wat eigenlijk helemaal waar is, en dit is de afgelopen vier dagen ook vrij vaak besproken in onze discussies.

Dus mijn vraag aan u, mijnheer de Voorzitter, is dat we vooruitkijkend naar een tijd zonder supermacht gaan, wat het onderwerp was van de eerste dag van de discussie van dit jaar. Dus aangezien de VS als enige supermacht zijn controle verliest, en we een nieuw tijdperk ingaan, is dit niet alleen het begin van het einde van de Amerikaanse supermacht, maar we zijn al in het proces.

Dus ik denk dat we in een nieuwe fase ook wat regels moeten hebben. Dus als we ooit regels zullen hebben, wat is dan naar uw mening, mijnheer de Voorzitter, het belangrijkste? Natuurlijk is het er nog niet, maar ter wille van het argument, wat zou volgens u het belangrijkste zijn als het gaat om het opstellen van een nieuwe set regels? Dank je.

Vladimir Poetin : Waarom zegt u dat zulke regels niet bestaan? Ze bestaan ​​en ze zijn opgenomen in het VN-Handvest. Deze regels worden internationaal recht genoemd. We willen gewoon dat iedereen zich aan deze regels houdt en ze op dezelfde manier interpreteert. Afschaffing of ingrijpende actualisering is alleen mogelijk als er een stichting wordt voorbereid voor het onderhouden van relaties op andere uitgangspunten.

Het VN-handvest registreerde de krachtenbundeling na de Tweede Wereldoorlog. Natuurlijk is de wereld sindsdien radicaal veranderd. Reuzen als China, India en Indonesië met een grote bevolking laten economische groei zien; in Afrika ontstaan ​​grote provincies – sommige met een bevolking van 200 miljoen – en boeken vooruitgang, evenals landen in Latijns-Amerika.

De wereld verandert. Natuurlijk moet het internationaal recht gelijke tred houden met deze veranderingen en de relaties tussen landen reguleren in overeenstemming met het krachtenevenwicht dat zich in de wereld voordoet. Dit moet echter rustig, zonder haast en op basis van duidelijke principes gebeuren, in plaats van door iemand bedachte regels.

Ik noemde dit in mijn toespraak: wie heeft deze regels gelezen? Ze hebben het over regels – welke regels? Waar zijn ze geschreven en wie heeft ze goedgekeurd? Het is onzin. Denken ze dat ze met idioten praten? Voor een breed publiek, terwijl sommige van die mensen niet eens goed kunnen lezen. Wat zijn de regels en wie heeft eraan gewerkt? Het is niet meer dan rommel. Toch blijven ze het voor onbepaalde tijd in de hoofden van mensen drummen. En wie zich niet aan deze regels houdt, wordt onderworpen aan beperkingen en sancties.

Ze voeren een handelsoorlog tegen China en vertellen China wat het in zijn provincies moet doen, hoe het de zaken onder controle moet houden en welke relaties er moeten zijn, en om de mensenrechten te respecteren. Dit zijn de instrumenten, instrumenten voor oneerlijke concurrentie die ze gebruiken om de Volksrepubliek China aan te pakken. Dat is wat het is. Ze zijn bang voor de groeiende macht van China en daarom gebeurt alles. Ze kloven haren over mensenrechten of pikken bepaalde regio’s van China uit om hun economische en politieke problemen aan te pakken. Het gaat er echter om om zich tegen China te verzetten als een opkomende concurrent, en ze komen met allerlei tools om daar te komen.

De gedeelde basis zou kunnen bestaan ​​uit respect voor elkaars belangen, openheid en algemene regels die consequent worden begrepen en toegepast door alle deelnemers aan internationale communicatie. We moeten deze belangenbalans bereiken, deze belangenbalans herstellen en deze regels volgen. Ik denk dat het in het openbaar moet gebeuren, niet achter gesloten deuren, en niet in het belang van een bepaald land of een groep landen, maar in het belang van de hele internationale gemeenschap.

Fjodor Lukyanov : Mijnheer de Voorzitter, zonder China te verlaten, zou ik graag willen ingaan op de vorige vraag over groene energie en dergelijke. Het is duidelijk dat Europa de komende jaren zijn energiemarkt voor ons zal sluiten. Zo’n mogelijkheid is er.

Zijn we klaar om heel snel te handelen en infrastructuur te bouwen voor de Aziatische markten?

Vladimir Poetin : Je weet dat we het hebben gedaan, en niet vanwege de situatie van vandaag; we zijn er al een hele tijd mee bezig. De kracht van Siberië is niet gebouwd in verband met de gebeurtenissen in Oekraïne. We hebben het gebouwd omdat we ons ervan bewust waren dat de energiebehoeften van onze Chinese vrienden groeien, en dat we daaraan kunnen voldoen.

We voeren ook gesprekken met India en andere landen over verschillende manieren om onze energie te leveren aan de Indiase en andere markten. We gaan door met het vloeibaar maken van aardgas. We zijn nog bescheiden deelnemers aan de wereldwijde LNG-markten, maar we blijven groeien. Op deze lijn gaan we verder. Nogmaals, we zullen dit werkgebied blijven uitbreiden, zelfs niet vanwege de bestaande beperkingen, maar omdat dit de wereldwijde economische trends zijn.

In termen van koopkrachtpariteit is de Chinese economie groter dan de Amerikaanse economie, wat een hard koud feit is, en haar behoeften groeien. Waarom zouden we, vooral omdat we vrienden en buren zijn en geweldige relaties hebben en een grens delen, daar niet op dezelfde manier energie leveren als aan andere Aziatische landen? Dat hebben we tot nu toe gedaan en zullen dat blijven doen.

We zijn het in feite eens geworden over een nieuw leveringssysteem in Mongolië. Zowel Mongolië als China zijn geïnteresseerd. We zullen onze vrienden en partners toegang geven tot onze energiebronnen. Waarom niet? We deden hetzelfde met de Europeanen en de Amerikanen, maar zij kozen ervoor om onze markt te verlaten. Goddank, laat ze gaan waar ze willen. Is het goed of slecht voor hen? Ik denk dat het uiteindelijk een slechte zaak is.

Ze gaan weg en verliezen. We staan ​​open voor samenwerking en alle nieuwkomers zijn welkom, dit proces zal doorgaan. We bereiden ons hier al jaren op voor en we zullen dit proces in de toekomst voortzetten. Ik zie hier geen obstakels die we niet zouden kunnen overwinnen, of problemen die we niet zouden kunnen oplossen. Alle problemen zullen worden opgelost.

Alexei Dzermant : Alexei Dzermant, Minsk, Wit-Rusland.

Mijnheer de Voorzitter, voordat ik mijn vraag stel, wil ik de woorden van steun van veel Wit-Russen overbrengen. Ik ontmoet ze vaak bij de panels waar we onder meer over Oekraïne praten. De mensen van mijn land sturen persoonlijk een krachtige steunbetuiging aan u en aan Rusland, dat het nazisme in Oekraïne bestrijdt.

Hier is mijn vraag. Aangezien het Westen in feite muren bouwt en een blokkade oplegt, een sanctiedruk op de Republiek Wit-Rusland en Rusland, is de Noord-Zuid-corridor bijzonder belangrijk geworden als aanvoerroute en financieel. Het is natuurlijk belangrijk om het aan te vullen met specifieke projecten die gezamenlijk door Rusland en Wit-Rusland moeten worden uitgevoerd.

Bent u het ermee eens dat nu Azië en het Oosten in het algemeen vooruitgang boeken op het gebied van economische groei, we niet alleen de materiële infrastructuur moeten ontwikkelen, maar ons ook moeten concentreren op de culturele en humanitaire aspecten, zodat onze ideeën, waarden en kijk op de wereld elkaar overlappen? met de ideën en waarden in de landen van het Oosten?

Dank je.

Vladimir Poetin : Je hebt gelijk. Dit is echter wat we doen. En dat is niet omdat iemand in het Westen een muur bouwt, maar dat hebben we altijd gedaan.

Kijk, de meeste Russen wonen in Europees Rusland, maar het grondgebied van Rusland ten oosten van het Oeralgebergte is groter. Rusland is een Euraziatisch land; we onthouden dit en we vergeten het nooit. Van oudsher hebben we onze betrekkingen met Aziatische landen ontwikkeld, en nu nog meer, nu de groei daar al een aantal jaren aan de gang is.

We zien het allemaal en daarom hebben we onze samenwerking grotendeels op de Aziatische landen gericht. Welnu, het ontwikkelen van economische banden kan natuurlijk niet zonder aandacht voor de culturele component. China en India zijn tot op zekere hoogte de bakermat van de wereldbeschavingen en we benaderen dit met veel respect, aandacht en interesse.

De belangstelling van het Russische publiek voor deze beschavingen is altijd erg groot geweest. Trouwens, we hebben scholen die India en China bestuderen, evenals hun culturen en de mensen van deze landen, die ook multi-etnische naties zijn. We hebben altijd op hoog niveau onderzoek gedaan op deze gebieden en we zullen dit in de toekomst ondersteunen.

Fyodor Lukyanov : Collega’s, we zijn nu al meer dan drie uur aan het werk. Ik denk dat we al genoeg van de tijd van mijnheer de Voorzitter hebben genomen. Heeft iemand een brandende vraag? Daar ben je.

Vladmir Poetin : Alsjeblieft, ga je gang.

Philani Mthembu : Dank u wel, voorzitter. Philani Mthembu uit Zuid-Afrika, het Institute for Global Dialogue.

Mijnheer de Voorzitter, u zei dat het Westen niet in staat is om eenzijdig de hele mensheid te regeren en dat we een symfonie van menselijke beschaving moeten opbouwen. Ik ben alleen geïnteresseerd in een uitbreiding van uw gedachten. Als we een multipolaire wereldorde willen bouwen, wat is dan het belang van regionale samenwerking als middel om de multipolariteit te versterken en te bouwen? En dan nog een paar woorden over Ruslands betrokkenheid bij Afrika, in het bijzonder in verband met de top Rusland-Afrika. Dank je.

Vladimir Poetin : We hebben zeer goede, traditioneel goede betrekkingen gehad met Afrika in het algemeen, ook met de Republiek Zuid-Afrika sinds de strijd van Afrika voor onafhankelijkheid en tegen het kolonialisme, zoals u weet. Deze absoluut unieke relaties werden gesmeed in de jaren dat de Sovjet-Unie en Rusland Afrikaanse landen steunden in hun strijd voor vrijheid.

En dit fundament voor onze betrekkingen, dat de afgelopen decennia vorm heeft gekregen, moet vandaag onder de nieuwe omstandigheden ongetwijfeld worden gebruikt om multilaterale betrekkingen te ontwikkelen met Afrikaanse staten, waaronder met de Republiek Zuid-Afrika, die, zoals u weet, een zeer actieve en effectieve partner van ons binnen BRICS.

We waarderen dit en we zijn ons bewust van de mogelijkheden van Zuid-Afrika. We zijn ons bewust van zijn capaciteiten en hebben vertrouwen in de toekomst van het Afrikaanse continent, en we zullen zeker onze betrekkingen met Afrikaanse landen ontwikkelen, zowel met de landen waarmee we de afgelopen decennia traditionele betrekkingen met ons hebben gehad als met degenen met wie we nog maar net begonnen zijn. om ze te ontwikkelen.

Wat betreft de inhoud van uw vraag en het eerste deel ervan. Ik denk dat ik het in wezen heb beantwoord – ik denk niet dat ik mijn standpunt in een kort antwoord kan toelichten.

We moeten een belangenafweging vinden. Dit kan niet worden gedaan onder de hegemonie of een poging om de hegemonie van één land of een groep landen over de rest van de mensheid te handhaven. Deze hegemonen zullen rekening moeten houden met deze legitieme eisen van de overgrote meerderheid van de deelnemers aan internationale communicatie – en niet in woorden, maar in daden.

Wat is er tenslotte aan de hand? Iedereen bewijst lippendienst aan gelijkheid en steun aan Afrikaanse landen enzovoort. Het klinkt verbaal allemaal mooi, maar wat gebeurt er in de praktijk? Tegenwoordig worden er immers instrumenten gebruikt als, laten we zeggen, de dollar of andere valuta’s zoals de euro. Wat gebeurt er in de realiteit? In de afgelopen twee jaar hebben ze 5,9 biljoen dollar en 2,9 biljoen euro gedrukt. Waar is dat geld gebleven? Het ging over het kopen van goederen op de wereldmarkten, en de Verenigde Staten begonnen meer voedsel op de wereldmarkten te kopen dan het daar verkocht; het begon voedsel op te kopen dankzij de drukpers.

Dit is waar een financieel monopolie toe leidt – tot onmiddellijke tekorten. Naast een slechte oogst vorig jaar en de pandemie, werd de productie verlaagd, maar ze drukten geld om de pandemie te bestrijden en gooiden het naar hun mensen, die voedsel begonnen te kopen en de prijzen stegen. En wie wordt getroffen? Allereerst de landen van Afrika en deels Latijns-Amerika en Azië. Denkt iemand daar over na? Natuurlijk denken degenen die het doen erover na. Maar ze geven geen moer om de gevolgen. Ze behartigen hun belangen zonder stil te staan ​​bij de gevolgen die voor de Afrikaanse landen ontstaan.

Soortgelijke ontwikkelingen zijn er in een ander deel van de voedselmarkt: de kunstmestmarkt. Kijk hier, hoe is dit mogelijk? Ik heb daar al over gesproken en ik zal het herhalen. Hoe kan een besluit worden genomen om beperkingen en verboden op Russische meststoffen in Europa op te heffen en een vervolgopheldering te geven dat deze beperkingen alleen voor EU-landen worden opgeheven? Zijn ze gek geworden? Die verduidelijking hebben ze gepubliceerd. Kun je het je voorstellen? Toch doen ze dit zonder enige scrupules. Is dit de manier waarop een belangenafweging wordt bewaakt?

We hebben herhaaldelijk gezegd dat we in Europese havens 300.000 ton mest hebben aangehouden. Onze bedrijven staan ​​klaar om de mest gratis weg te geven, maar geven ze niet vrij, ook niet aan Afrikaanse landen. Sommige Afrikaanse leiders vroegen me waar de meststoffen precies zijn. Ik vroeg mijn assistenten om hen te informeren over de locatie en de hoeveelheden – 300.000 ton, wat miljoenen dollars waard is.

Geef ze aan de armste landen, ze hebben het nodig. Ze geven de mest echter niet vrij. Is dit een naleving van de belangenafweging? Als je tegen Rusland wilt vechten, ga je gang. U wilt niet dat we extra inkomsten hebben, maar we geven ze gratis weg zonder inkomsten. Geef ze aan de ontwikkelingslanden, want jouw acties dragen alleen maar bij aan stijgende prijzen. Waarom doen ze dit? Dit is uiteraard in hun belang.

Is dit een belangenafweging? Hoe kunnen we stabiele relaties bereiken? We moeten werken aan dit evenwicht door te handelen in overeenstemming met de normen die we internationaal recht noemen. Deze normen moeten worden overeengekomen en nageleefd, ook in de financiële sfeer, waar onafhankelijke systemen voor internationale afwikkeling moeten worden opgezet, zoals ik eerder al zei.

Ik heb een specifiek voorbeeld gegeven van waartoe de onophoudelijke en onbeperkte emissie van de basisvaluta’s leidt. Het heeft ook praktische consequenties, ook en vooral voor ontwikkelingslanden.

Ik wil terugkomen op het volgende: als we stabiliteit in de wereld willen, moeten we een belangenafweging vinden.

Alsjeblieft, ga je gang, ik zag iemand een hand opsteken.

Fjodor Lukyanov : Nathalia Zaiser, alsjeblieft.

Dimitris Konstantakopoulos: Mijnheer de Voorzitter, twee kleine vragen.

Vladimir Poetin : Dit lijkt zeker niet op Nathalia.

Dimitris Konstantakopoulos : Denkt u dat de tijd is gekomen voor een diepere integratie in de ruimte van de ex-Sovjet-Unie? En mijn tweede vraag is: wat is uw boodschap aan de eenvoudige, gemiddelde burger van een westers land als u zo’n burger voor u zou hebben, wat zou dan uw boodschap zijn?

Vladimir Poetin : Ten eerste over integratie.

Dit is een heel subtiel probleem. Hier moeten we ook zoeken naar een belangenafweging waarover ik sprak voor de hele wereld. Het is noodzakelijk om dit professioneel, consequent en zonder haast te doen. We hebben bepaalde plannen in de Euraziatische Economische Unie. Dit betreft de opheffing van beperkingen op grote groepen goederen om het vrije verkeer van goederen, financiën, kapitaal en arbeid volledig te waarborgen.

Ik denk niet dat het opportuun is om zo snel mogelijk vooruit te gaan, zoals bijvoorbeeld gebeurde in de Europese Unie, toen sommige landen met een bepaald niveau van economische ontwikkeling de eurozone betraden en niet wisten wat ze hiermee moesten doen. Het gebeurt omdat er problemen ontstaan ​​wanneer het inflatie-instrument ontoegankelijk wordt voor het reguleren van de economische situatie. Ik doel op de bekende situatie met Griekenland en ook enkele andere landen.

Daarom moeten we niet overhaasten, maar consequent toewerken naar de uitvoering van de plannen die we hebben uitgestippeld. We weten wat we op dit gebied moeten doen en zullen dat met alle middelen doen, rekening houdend met de belangen van alle deelnemers aan dit proces.

Wat betreft onze boodschap aan de gewone burgers van westerse landen – zowel de Verenigde Staten als Europa – ik zou graag het hoofdidee willen uiten – campagne voor hogere salarissen en lonen – dit is het eerste punt. Ten tweede, geloof niet dat Rusland je vijand of zelfs tegenstander is. Rusland is je vriend en al tientallen jaren doen we er alles aan om onze betrekkingen te versterken en we zijn van plan dit in de toekomst te doen.

In dit verband herinner ik me een grap die ik onlangs aan mijn collega’s vertelde. Een kennis van mij uit Duitsland vertelde me deze grap een tijdje geleden. Hier is een gezin en een zoon vraagt ​​aan zijn vader: “Papa, waarom is het hier zo koud?” De vader antwoordt: “Omdat Rusland Oekraïne heeft aangevallen.” Het kind vraagt: “Wat hebben we ermee te maken?” Vader: “We hebben sancties opgelegd aan de Russen.” De zoon: “Waarvoor?” De vader: “Om ze een slecht gevoel te geven.” De zoon: “Zijn wij dan Russen?”

Ik zou willen zeggen dat alle problemen – en in dit geval richt ik me tot de mensen in de Europese landen en in de Verenigde Staten – dat alle problemen die zich in deze context voordoen, geen verband houden met de acties van Rusland. Ze zijn geworteld in de systemische fouten van uw politieke leiders, het politieke leiderschap van uw landen – in de energie- en voedselsectoren en in het monetaire beleid dat leidde tot een ongekende groei van de inflatie en een tekort aan energiebronnen. Rusland heeft hier niets mee te maken. Dit is het resultaat van systeemfouten door de leiders van uw landen. Het is noodzakelijk om een ​​realistische analyse uit te voeren van wat er gebeurt en om veranderingen in het economisch beleid te zoeken.

Wat de internationale politiek betreft, het is natuurlijk altijd een besluit van soevereine staten, maar het moet zeker gebaseerd zijn op de mening van kiezers, gewone mensen in verschillende landen. Maar gewone mensen zouden moeten weten – en ik eindig met wat ik begon – Rusland is niet de vijand en heeft nooit kwade bedoelingen gehad met de Europese landen en de Verenigde Staten.

En we weten dat we in Rusland daar heel veel vrienden hebben. We zullen relaties opbouwen met het zogenaamde collectieve Westen, waarbij we vertrouwen op dit deel van de bevolking in de Europese landen en de Verenigde Staten.

Fjodor Lukyanov: Mijnheer de Voorzitter, en geldt uw oproep om te vechten voor hogere lonen ook voor Russische burgers?

Vladimir Poetin : Ja, dat doet het.

Fjodor Lukyanov: Uitstekend. Iedereen heeft het gehoord.

Vladimir Poetin : Ik moet zeggen dat dit een van de belangrijkste kwesties is waarmee de regering moet omgaan, en vakbonden doen het ongeacht wat dan ook, ongeacht speciale operaties.

In de trilaterale commissie is een stevige dialoog gaande tussen vertegenwoordigers van werkgevers, vakbonden en de regering. Deze dialoog loopt.

We zien dat de nominale inkomens van onze burgers groeien, maar dat de reële inkomens enigszins zijn gedaald. Gezien de toestand van de Russische economie kunnen en moeten we deze problemen oplossen. Ik hoop dat we in staat zullen zijn om alle problemen in deze zin en in deze sleutel op te lossen in overeenstemming met de plannen van de Russische regering.

Er is daar iemand die ook een vraag wil stellen.

Fjodor Lukyanov: Meneer de President, geef geen bevelen, ik heb hier het bevel. (Gelach.)

Vladimir Poetin : Het wordt hegemonie genoemd.

Fjodor Lukyanov: Het is niet te verhelpen, we hebben het nog niet overwonnen.

Collega’s, ik stel voor een blitz-sessie aan het eind. Nathalia Zaiser zit daar te mokken, en er zijn nog twee vragen, waarna we afronden.

Vladimir Poetin : Oké.

Fjodor Lukyanov: Nathalia.

Natalia Zaiser : Goedenavond, mijnheer de president. Nathalia Zaiser van de African Business Initiative Union.

Ik ben al bijna 15 jaar bezig met het ontwikkelen van internationale betrekkingen en het uitbreiden van contacten in de publieke diplomatie. Als iemand die bruggen bouwt, is het voor mij belangrijk om bepaalde acties in de toekomst te projecteren.

Blijkbaar staan ​​we voor een nieuwe historische fase, en wanneer het huidige hoofdstuk klaar is, zal het nodig zijn om nieuwe of andere instellingen voor internationaal partnerschap op te richten. Het betreft waarschijnlijk niet alleen onbesliste naties, maar ook die landen die vanwege hun geopolitieke situatie niet in staat zijn om hun bedoelingen en standpunten openlijk uit te spreken.

Mijnheer de Voorzitter, wat is uw visie op een nieuwe internationale partnerschapsinstelling? Welke pariteitenbasis is Rusland bereid te bieden op internationaal niveau? Welke mechanismen, instrumenten en persoonlijkheden zijn nodig om nieuwe bondgenoten, partners en vrienden te verwerven, niet op declaratief niveau maar op het niveau van onbetwistbare verantwoordelijkheid in termen van overeenkomsten? Vindt u dat we binnen het toekomstige internationale partnerschap ook andere benaderingen moeten veranderen of opbouwen?

Dank je.

Vladimir Poetin : Uw vraag, of het zo genoemd mag worden, is zo breed dat het eerder neerkomt op een standpunt.

Het lijkt me dat ik in het algemeen al een antwoord heb gegeven op wat u me vroeg. We moeten en kunnen ons vooral richten op samenwerking met landen die soeverein zijn bij het nemen van fundamentele beslissingen. Dit is mijn eerste punt.

Mijn tweede punt is dat we een consensus moeten bereiken over elk van deze besluiten.

Ten derde moeten we zorgen voor een evenwichtige belangenafweging.

Als onderdeel van welke instellingen kunnen we dit doen? Natuurlijk zijn dit in de eerste plaats universele internationale organisaties, met de Verenigde Naties als nummer één.

Fjodor Lukyanov : Alsjeblieft, Alan Freeman, ga je gang.

Alan Freeman : Mijnheer de Voorzitter, ik kom uit Canada, een NAVO-land, waarvan de grootvader van de toekomstige premier een Banderista was.

We hebben de wereldwijde oppositie gehoord tegen het standpunt van de NAVO en de vele stemmen die in het mondiale zuiden bestaan. Die stemmen bestaan ​​ook in het noorden; ze bestaan ​​ook in het collectieve Westen. Waarom horen we ze niet? Omdat ze onderdrukt worden. Kijk maar naar wat er met Julian Assange is gebeurd. De media, de politieke elites, de academische elites hebben een ongekende campagne opgezet die racistisch en russofoob is, die mensen intimideert om te voorkomen dat ze de volle omvang van hun onenigheid uitdrukken met wat hun regeringen aan het doen zijn. Je ziet hier dus niet de omvang van de oppositie die bestaat in Europa, in Canada, in het Verenigd Koninkrijk. Je ziet het niet. Wat kunnen we doen om relaties op te bouwen tussen degenen in het collectieve Westen die vechten tegen wat hun regeringen proberen te doen,

Vladimir Poetin : Het lijkt mij dat niemand zijn nationale belangen hoeft op te offeren; u hoeft alleen maar op te komen voor uw nationale belangen en wij zullen in harmonie met u samenwerken.

We zijn natuurlijk niet op de hoogte van alle details van de politieke strijd in de landen van het collectieve Westen, iets wat u hebt genoemd. Misschien weet u beter dan ik dat wij niet betrokken zijn bij activiteiten – praktisch op het niveau van inlichtingendiensten – die gericht zijn op de oppositie, zoals het Westen doet in zijn betrekkingen met ons en onze oppositie. We weten dat honderden miljoenen, zo niet miljarden dollars worden toegewezen om de oppositie te steunen met alle middelen, alle kanalen en alles wat ze maar kunnen bedenken om voor dit doel geld naar Rusland over te maken. We hebben geen tijd om alle activiteiten als deze bij te houden. Tegelijkertijd doen we niets van dien aard.

We verwachten – ik heb hier eerder vandaag al vaak over gesproken, zelfs, als ik het me goed herinner, in mijn toespraak – dat ons standpunt over de fundamentele kwesties van hoe internationale betrekkingen en samenlevingen zich moeten ontwikkelen, een groot aantal mensen zal aanspreken, niet alleen in de wereld in het algemeen, maar ook in westerse landen.

Ik heb hier zojuist over gesproken. We weten dat we veel supporters hebben. We zullen op die supporters vertrouwen bij het opbouwen van relaties met de landen van het zogenaamde collectieve Westen.

Ik kan u alleen maar veel succes wensen in uw strijd voor uw nationale belangen. Dit is voldoende om goede betrekkingen met Rusland te onderhouden.

(Tot Fjodor Lukyanov.)

Laat mij echter het laatste woord hebben. Iedereen in het publiek kan zijn hand opsteken en ik zal je vraag beantwoorden.

Ga verder alsjeblieft.

Fjodor Lukyanov : Gabor Stier.

Gabor Stier : Goedemiddag, mijnheer de Voorzitter.

Aan het begin van het gesprek heb je gesproken over de doelen en hoe je de situatie had beoordeeld. Mijn vraag is de volgende. Dacht je op 24 februari dat acht maanden later de speciale militaire operatie nog steeds doorgaat? In feite gaat het niet alleen maar door – de situatie wordt erger. Bovendien vrezen veel mensen in de wereld het begin van de Derde Wereldoorlog.

Vandaar mijn vraag. Een van mijn favoriete steden in de post-Sovjet-ruimte is Odessa. Wat denk je – ik wil je advies – als ik het volgende zomer of over twee jaar zou willen bezoeken …

Vladimir Poetin : Stel het niet uit, ga er zo snel mogelijk heen. Het is een grapje. Ik maak een grapje.

Gabor Stier : Moet ik over twee jaar een Russisch of Oekraïens visum aanvragen?

Vladimir Poetin : Weet je, Odessa is inderdaad een van de mooiste steden ter wereld.

Zoals u weet, is Odessa gesticht door Catharina de Grote, en ik denk dat zelfs de extreme nationalisten het monument voor de stichter van de stad niet durven afbreken.

Odessa kan een appel van onenigheid zijn, een symbool van conflictoplossing en een symbool van het vinden van een soort oplossing voor alles wat er nu gebeurt. Het is geen kwestie van Rusland. We hebben al vaak gezegd dat we klaar zijn om te onderhandelen, en ik heb dit onlangs nog een keer publiekelijk genoemd in het Kremlin. Maar de leiders van het regime in Kiev hebben besloten de onderhandelingen met de Russische Federatie niet voort te zetten. Het is waar dat het laatste woord behoort aan degenen die dit beleid in Washington uitvoeren. Het is voor hen heel gemakkelijk om dit probleem op te lossen: het juiste signaal naar Kiev sturen dat ze hun standpunt moeten veranderen en een vreedzame oplossing voor deze problemen moeten zoeken. En dat zal het doen.

En wat betreft je mogelijke reis naar Odessa, grapje terzijde, ik raad je aan die te nemen. Het is echt een hele leuke, mooie stad met prachtige tradities en geschiedenis. Het is de moeite waard om het te bewonderen.

Toegegeven, in de afgelopen jaren, althans toen ik voor het laatst in Odessa was, maakte het niet de beste indruk op mij, omdat de openbare nutsbedrijven duidelijk in wanorde waren, het was zelfs zichtbaar aan de voorkant van de gebouwen, hoewel in het centrum lijkt tot nu toe in orde, nog goed bewaard gebleven, maar als je een stap buiten het centrum zet, zag het er allemaal niet zo representatief uit. Maar toch, Odessa is het bekijken waard.

Laten we de laatste vraag hebben. Alstublieft.

Fyodor Lukyanov : Dan Carlos Ron, hij komt uit Venezuela en we kunnen niet zonder.

Vladimir Poetin : Venezuela?

Fjodor Lukyanov : Ja.

Vladimir Poetin : Ik zou graag willen dat de laatste vraag van Russen komt. Maar het is in orde, ga je gang.

Carlos Ron : Mijnheer de Voorzitter, groeten uit Venezuela, van president Nicolas Maduro, uw vriend.

Weet je, op dit moment heeft ongeveer 30 procent van de landen over de hele wereld een of andere vorm van illegale sancties van de Verenigde Staten. U noemde het verdedigen van de principes die zijn vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties. Vorige maand kwam de Groep Vrienden ter Verdediging van het Handvest bijeen in New York, en een van de kwesties die zij aankaartten was het bijdragen aan de totstandbrenging van een zone die vrij is van illegale sancties waar zaken kunnen worden gedaan en waar we vrij zouden zijn van die heffingen . Wat denkt u dat Rusland kan doen om deze ruimte te helpen creëren en hoe denkt u dat dit kan gebeuren? En misschien heb je ook nog een boodschap voor het volk van Venezuela. Dank je.

Vladimir Poetin : Door de sancties tegen te gaan die tegen Rusland zijn opgelegd, creëert Rusland in feite een zekere ruimte van vrijheid om niet bang te zijn voor sanctiedruk en om vrijelijk economische banden te ontwikkelen tussen de meest diverse regio’s van de wereld en verschillende landen.

Hier zijn geen speciale beslissingen nodig. Het voorbeeld van de huidige ontwikkelingen is zeer indicatief, denk ik. De collega heeft gevraagd wat voor signalen we bereid zijn te sturen naar burgers van Europese en westerse landen in het algemeen. Ik heb daar eerder over gesproken, maar ik noemde ook de fouten in de wereldeconomie, financiën, energie en voedsel die door de westerse politieke leiders zijn gemaakt.

Hier is een bevestiging. Er werden sancties opgelegd aan Venezuela, dat tot voor kort een van de grootste olieproducenten was. Ook werden sancties opgelegd aan Iran en Rusland. Nu wordt Saoedi-Arabië met sancties bedreigd. Ze willen een prijsplafond invoeren voor Russisch gas en olie. Ze maken bij elke stap een fout, wat zware gevolgen heeft voor degenen die die sancties opleggen. Het is maar één voorbeeld. En dan gaan ze op zoek naar de verantwoordelijken. Ze doen alles met hun eigen handen en gaan dan op zoek naar de schuldige.

Toch blijft Venezuela vooruitgang boeken. Het kampt met grote problemen, daar zijn we ons van bewust, maar Venezuela overwint ze.

Ze legden Rusland deze sancties op en ze verwachtten een totale ineenstorting van de Russische economie. We hebben hierover gesproken aan het begin van onze vergadering van vandaag. Maar deze blitzkrieg tegen de Russische economie ging niet door.

Wat is er aan de hand? Kijk, de inflatie zal dit jaar rond de 12 procent liggen en er is een dalende trend. In het eerste kwartaal van volgend jaar zal dat volgens onze experts rond de 5 procent liggen. In de EU-landen met ontwikkelde economieën is dat 17 procent als in Nederland en in sommige landen met 21-23 procent, twee keer zo hoog als in ons land.

De werkloosheid bedraagt ​​3,8 procent. Het werkloosheidspercentage is lager dan in de pre-pandemische periode: toen was het 4,7. Volgend jaar hebben we een begrotingstekort van 2 procent, dan is dat 1,4 procent en nog een jaar later 0,7 procent. Het is groter in bijna alle landen van de eurozone. De staatsschuld is fundamenteel lager dan in de eurozone, of in de Verenigde Staten, of in Groot-Brittannië.

We krijgen dit jaar een recessie, ergens tussen de 2,8 en 2,9 procent. Het zal gebeuren. Maar de industriële productie, de maakindustrie zal ongeveer op hetzelfde niveau blijven. Bouw: de bouwsector stijgt acht maanden van dit jaar met ruim 5 procent – ​​5,1 procent. De landbouw is verdubbeld en de trend neemt toe.

We hebben een toename van de kredietverlening aan zowel de zakelijke als de consumentensector. De kredietverlening is gestegen. Ja, we hebben enkele problemen gezien met betrekking tot de uitstroom van geld van banken als gevolg van de bekende gebeurtenissen. Het geld begon terug te komen en de mensen doen het juiste, want het is veel beter om op zijn minst enig belang in de bank te hebben dan het onder de matras te houden en geld te verliezen door inflatie, het is overduidelijk. De stabiliteit van ons banksysteem is betrouwbaar, de stabiliteit van het banksysteem is hoog. Ik herhaal, de kredietverlening groeit.

U vroeg mij: wat kan Rusland doen om de voorwaarden te scheppen om onafhankelijk van deze sancties te leven en zich duurzaam te ontwikkelen? Het lijkt mij dat dit geen slecht voorbeeld is, en het is noodzakelijk om de inspanningen van al diegenen die hierin geïnteresseerd zijn te bundelen om deze overeenkomst en de belangenafweging die ik al vaak heb genoemd, te bereiken. En dan zullen we ongetwijfeld slagen.

Laten we hier stoppen.

Fjodor Lukyanov : Eindelijk.

Mijnheer de Voorzitter, ik begon met te zeggen dat we er erg naar uitkeken u te zien. Ik denk dat we uiterst tevreden zullen vertrekken, en we zullen nog lang over veel nadenken. Het is moeilijk voor mij, die hier zit, om te beoordelen – natuurlijk kunnen indrukken verschillen, maar ik denk dat dit een van onze meest succesvolle discussies is, zowel wat betreft de berichtgeving over het onderwerp als de algehele sfeer.

Heel erg bedankt, en we kijken er echt naar uit om je volgend jaar te zien.

Vladimir Poetin : Oké.

Ik wil onze moderator, onze gastheer, bedanken. En natuurlijk wil ik jullie allemaal bedanken voor de interesse die jullie hebben in de betrekkingen met Rusland, ik bedoel in de eerste plaats onze buitenlandse gasten.

Ik wil alle Valdai Club-experts bedanken voor jullie werk op dit platform en natuurlijk voor jullie tastbare, substantiële bijdrage aan deze brainstormsessies die zo noodzakelijk zijn, ook voor het besluitvormingsproces op praktisch niveau.

Dank je. Al het beste.