Maand: juni 2022

20220629 Over scherpzinnig zijn

van het BIBLICISME INSTITUUT (zie daar links en afbeeldingen, google translate)

Het hart van de scherpzinnigen verwerft kennis. Spreuken 18:15

(15Het hart van verstandigen verwerft kennis,

en het oor van wijzen zoekt kennis. (HSV))

De kopteksten hieronder zijn zo verkeerd dat ze pijn zouden moeten doen als ze worden uitgesproken.

Joden voor Jezus (?)

Uit onze WISDOM FOR TODAY -serie

Sommige voormalige joden die nu christenen zijn, houden nog steeds vast aan hun ‘joodsheid’ omdat ze zich daardoor speciaal voelen. Blijkbaar is Jezus niet genoeg voor hen. Ze willen apart gezet worden. Helaas is dat totaal NIET bijbels.

“Er is geen Judaiet of heiden, noch slaaf noch vrije, noch is er een man en een vrouw, want jullie zijn allemaal EEN in Christus Jezus.” Galaten 3: 28

Ze willen niet assimileren met andere christenen. In plaats daarvan kiezen ze ervoor om zichzelf af te scheiden door te doen alsof ze Judahieten zijn (dwz door te doen alsof ze belangrijker zijn dan de rest van het Lichaam van Christus). Ze blijven dus in zonde.

“… die leugenaars die zeggen dat ze Judahieten zijn maar het niet zijn …” Openbaring 3: 9

Ze noemen zichzelf zelfs joods-christenen, waarbij ze gemakshalve het feit negeren dat joods zijn deel uitmaakt van een religieuze groep en geen deel uitmaakt van het eens gekozen Hebreeuwse ras (inclusief Judahieten van de stam Juda) dat niet langer als volk bestaat.

Het Talmoedische jodendom is een kwaadaardige religie die Christus verwerpt en stond vroeger bekend als farizeïsme . Hoe ze denken dat ze zowel joods als christelijk kunnen zijn, is onbegrijpelijk.

Het is als een satanist die christen wordt en besluit dat hij nu een satanist-christen is. Joden voor Jezus zouden voormalige joden voor Jezus moeten zijn, net zoals het voormalige satanisten voor Jezus zou zijn . Kun je je satanisten voor Jezus voorstellen ? Belachelijk, toch?

Helaas is dat The Chosen People Syndrome .

Joods-christelijke (?)

Uit onze WISDOM FOR TODAY -serie

Gebruik die idioot met koppeltekens nooit.

1. Jodendom is farizeïsme of rabbinisme. Het heeft niets met de bijbel te maken. De centrale leerstellingen zijn in een boek genaamd de Talmoed, een boek vol Babylonische bijgeloof en leugens.

2. Joden zijn NIET de Israëlieten van de Bijbel en daarom NIET de afstammelingen van Juda.

Die uitdrukking (joods-christelijk) werd gecreëerd en in gang gezet door Rabbinisten (nu bekend als Joden) om goedgelovige christenen te laten geloven dat ze Judahieten zijn en dat het christendom een ​​verlengstuk is van hun satanische cultus. Op die manier konden ze doorgaan met hun duivelse plan om Palestina te stelen zonder bezwaar van de christelijke wereld. Zie hoe de Asjkenazische Joden het Westen veroverden .

De volgende keer dat je merkt dat je die uitdrukking wilt gebruiken, bijt je op je tong. Zeg in plaats daarvan gewoon christen.

Trouwens, is Christus niet genoeg?

Heilige Land (?)

Uit onze WISDOM FOR TODAY -serie

Een land kan niet heilig zijn.

Heiligheid is tweeledig: de perfectie van God en de heiliging van christenen.

1. God is heilig.

“Je bent heilig.” Psalm 22:3

2. Ware christenen worden heilig omdat Christus in hen woont om hun heiligingsproces tot bloei te brengen.

“Er staat geschreven: ‘U zult heilig zijn, want ik ben heilig.’ 1 Petrus 1:16

“Zonder heiligheid zal niemand de Heer zien.” Hebreeën 12: 14

De volgende passage heeft velen in de war gebracht.

“God zei (tot Mozes). ‘Doe je sandalen uit, want de plaats waar je staat is heilige grond.’ Exodus 3:5

Ten eerste was dat in Midian, een oude regio van NW-Arabië ten oosten van de Golf van Akaba, niet in het moderne Israël. Is die plaats vandaag ook heilig? Nee. Het was heilig op het moment dat God het aanraakte. Dat was de omvang van zijn heiligheid.

Ten tweede, het feit dat Jezus ergens liep, maakt het vandaag niet heilig, niet anders dan dat moment waarop Mozes God naderde op dat stukje grond in Midian. Het was tijdelijk.

“Jezus antwoordde: ‘Geloof me, er komt een tijd dat je de Vader zult aanbidden, noch op deze berg , noch in Jeruzalem … Maar er komt een uur, en dat is nu , dat de ware aanbidders de Vader zullen aanbidden in geest en waarheid… God is geest, en zij die Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en waarheid. ‘ ” Johannes 4:21,23,24

Ten derde, het Jeruzalem van het Midden-Oosten van vandaag is NIET hetzelfde Jeruzalem waar Jezus leefde en in liep. Het oude werd met de grond gelijk gemaakt door het Romeinse leger in 70 na Christus . Dus degenen die daar op bedevaart gaan om te lopen waar Jezus liep, houden zichzelf voor de gek.

Dus Israël is niet “heilig”. Het is een apartheidsland vol leugenaars , racisten , dieven , moordenaars , bedriegers (die zich voordoen als Gods uitverkoren volk ) en heidenen . Zie Israël: Land van bedriegers .

Elk gewetensvol individu zou een persoonlijke boycot van Israël moeten doorvoeren:

a. Bezoek het niet. Er is daar niets te zien. Als toerist is alles wat de moeite waard is om te zien op de Westelijke Jordaanoever van Palestina – Bethlehem en Jeruzalem. Bezoek dus in plaats daarvan de Westelijke Jordaanoever via Jordanië. Gaza kan ook via Egypte worden bezocht.

b. Investeer niet in een bedrijf of fonds waarbij Israël betrokken is.

c. Koop niets dat in Israël is gemaakt of van bedrijven die de apartheid in Israël ondersteunen.

“Laat u niet misleiden: ‘Slecht gezelschap bederft de goede zeden.'” 1 Korintiërs 15:33

Jezus was een Jood (?)

Uit onze CHURCH REFORM -serie

Jezus was een Judaïet of Judeeër. GEEN Jood.

Het woord Jood staat NIET in de niet-vertaalde bijbel.

Hebreeuwse woorden in de oudtestamentische Bijbel: Yehuwdah : Jehudah of Judah – Yehuwdiy : Jehudite of Judahiet

Griekse woorden in de nieuwtestamentische Bijbel: Iouda : Jehudah of Judah – Ioudaios : Jehudite of Judahiet of behorend tot Jehudah of Judah

Wij christenen moeten onze plicht doen en het woord “jood” uit de vertaalde bijbel verwijderen en vervangen door judahiet. Ontdek hier waarom: JEZUS WAS GEEN JOOD

20220628 Over de mening van de machtigen

Van The Unz Review (zie hier links, afbeeldingen. Google translate)

Het einde van Roe vs. Wade

E. MICHAEL JONES • 25 JUNI 2022• 1.700 WOORDEN • 459 COMMENTS •

De mediahype rond de vernietiging van Roe v. Wade door het Hooggerechtshof bracht herinneringen naar boven aan mijn betrokkenheid bij de bijna vijftig jaar van Amerika’s abortusoorlogen. Eleanor Smeal, die toen hoofd was van de National Organization of Women, had net een lezing gehouden over abortus aan de Universiteit van Notre Dame in wat de jaren tachtig moeten zijn geweest. De kamer zat vol met feministen van die universiteit en St. Mary’s College, de soi disantKatholieke instelling die me een paar jaar eerder had ontslagen omdat ik tegen abortus was. Als mijn poging om wat realiteit te injecteren in wat duidelijk een peptalk was voor wat St. Paul dwaze vrouwen noemde die geobsedeerd waren door hun zonden, vroeg ik mevrouw Smeal tijdens de Q & A “Heeft de foetus seks?” Toen ik zag dat mevrouw Smeal verrast was door de vraag, herformuleerde ik het: “Is de foetus herkenbaar als mannelijk of vrouwelijk?” Omdat ik een realistisch antwoord op de vraag verwachtte, was ik klaar om te vragen hoe de Nationale Vrouwenorganisatie de moord op ongeboren vrouwen rechtvaardigde, maar wat ik kreeg was onverwacht. “Het proces van seksuele differentiatie”, meende de president van NOW, “begint bij de geboorte.” Toen ik me afvroeg of er professoren in de biologie in de zaal waren die deze verbazingwekkende verklaring konden staven, begon ik op te schrijven wat mevr. Smeal had gezegd, waarop ze aan de andere kant van de kamer tegen me schreeuwde: ‘Schrijf dat niet op. Je maakt me gek.”

Roe v. Wade, met andere woorden, had geen basis in de werkelijkheid. Het was, zoals Bernard Nathanson in zijn memoires opmerkte, een joodse fantasie, verzonnen door wat hij een stel gekke joden uit New York noemde, die door rauwe rechterlijke macht aan de Verenigde Staten van Amerika werd opgedrongen. Eigenlijk was pure rechterlijke macht slechts een deel van het verhaal. Abortus werd opgelegd aan New York voordat het aan Amerika werd opgelegd door een Joodse krant die bekend staat als The New York Times, rond dezelfde tijd dat dezelfde Joodse krant een ander Joods verhaal, bekend als de Holocaust, aan het land oplegde gedurende een periode die zich uitstrekt van eind jaren 60 tot midden jaren 70. In beide gevallen was het operationele redactionele principe van de Joodse krant van de natie dat de waarheid de mening was van de machtigen. In beide gevallen werkte dit principe prima totdat het niet meer werkte,

Toen duidelijk werd dat Jerzy Kozinski deel uitmaakte van de Sulzberger-kliek die de Times leidde, verklaarde Elie Wiesel Kozinski’s boek The Painted Bird als een Holocaust-klassieker. Ik gebruikte bewust het woord boek, want Kozinski speelde een dubbelspel met zijn uitgever en het lezende publiek door te beweren dat wat een tweederangs roman was, in werkelijkheid een memoires was die echt is gebeurd, enz. Die fictie viel in duigen toen de Village Voice een uiteenzetting publiceerde wat niet alleen verklaarde dat wat Kozinski zei nooit is gebeurd, maar ook hoe zijn memoires waren geschreven door een spookschrijver voor het prinselijke bedrag van $ 500. Dus, naast een bedrieger, de meest gevierde Holocaust-romanschrijver sinds Elie Wiesel ook om ook een goedkope schaatser te zijn.

Iets soortgelijks gebeurde met Roe v. Wade. De fundamentele waarheid van Roe v. Wade is dat waarheid de mening is van de machtigen. Als er genoeg schuldgevoelens bij elkaar kwamen en beweerden dat het proces van seksuele differentiatie bij de geboorte begon, dan was dat verdomme een waar statement, ongeacht wat de biologieafdeling het tegendeel te zeggen had, want de waarheid was de mening van de machtige , en als je een luidruchtige harridan als Ellie Smeal niet geloofde, dan was de Sulzberger-kliek bij de Joodse staatspapieren er om alles wat ze zei te onderbouwen, hoe absurd ook. Het resultaat was dat deze belachelijke fictie bijna 50 jaar lang in leven bleef, totdat de realiteit tussenbeide kwam en wat een onveranderlijke “vaste wet” leek, zo plotseling verdween als een zeepbel die contact maakte met een doornstruik.

Maar niet voordat het veel schade aanrichtte. Miljoenen kinderen stierven vanwege deze joodse fantasie. Niets dat we kunnen doen, zal ze terugbrengen. In plaats van door te gaan met het leiden van een bevredigend leven, werden ze martelaren voor de waarheid, en het was uiteindelijk de waarheid die zegevierde, maar niet voordat er veel nevenschade was toegebracht aan de cultuur die hun moord mogelijk maakte. Vanwege Roe v. Wade is het concept van gelijkheid voor de wet uit ons rechtssysteem geëlimineerd, om te worden vervangen door een systeem met twee niveaus, waarin je in een van de twee categorieën past. Iedereen was nu ofwel een foetus, in welk geval hij geen enkele rechten had, of hij was een feministe, in welk geval hij Joods voorrecht had en boven de wet stond.

Dus de demonstranten die in Charlottesville kwamen opdagen met het idee dat ze het recht hadden op vergadering en vrijheid van meningsuiting, evenals de Trump-aanhangers die op 6 januari op het Capitool kwamen, vielen in de categorie foetus, wat betekende dat ze geen rechten helemaal niet. Antifa, aan de andere kant, en Jane’s Revenge, dat een stortvloed van kerken en prolife-centra in brand stak nadat Alito’s brief was uitgelekt, hadden Joods voorrecht en stonden boven de wet, net als Roberta Kaplan, de “mollige lesbische kike” die verrijkte zichzelf door het voeren van rechtszaken tegen de ongelukkige blanke jongens uit Charlottesville. Procureur-generaal Merrick Garland heeft dit op Roe gebaseerde onderscheid duidelijk geïnternaliseerd en het ministerie van Justitie veranderd in de Amerikaanse versie van de CHEKA, die nu oorlog voert tegen het Amerikaanse volk.staatsgreep van 1917.

Het “Summer of Rage”-verhaal dat door NPR en andere reguliere Joodse media is gefabriceerd, lijkt sterk op hetzelfde verhaal dat ze hebben gesmeed over de oorlog in Oekraïne. Nogmaals, het werkingsprincipe is dat waarheid de mening is van de machtigen. En nogmaals, deze fragiele fantasie staat op het punt te barsten als de reeds genoemde zeepbel, zodra het in contact komt met de categorie van de realiteit die bekend staat als het Russische leger. Hoe meer Rusland de Oekraïense nazi’s verplettert in de strijd, hoe meer verhalen we horen over de Oekraïense president Zelenskyy als de nieuwste avatar van Winston Churchill. De onverbiddelijke vorderingen van Rusland, die steeds naar het westen reiken, leiden tot nukkige gebaren van de kant van de NAVO die proberen een blij gezicht te geven aan het feit dat Oekraïne de oorlog aan het verliezen is, en niets doen om de realiteit van de situatie te erkennen en het initiëren van concrete stappen, zoals onderhandelen, om met die realiteit om te gaan. Hierin is de verslaggeving van de zomer van de nederlaag in Oekraïne vergelijkbaar met de verslaggeving van de Summer of Rage in Amerika. In elk geval dient het verzinsel van joodse fabels als vervanging voor eerlijke berichtgeving over wat echt is. Waarheid, zo blijkt, is toch niet de mening van de machtigen, want niets is krachtiger dan wat echt is, en wat echt is, is altijd de overeenstemming tussen geest en ding. Het is nooit de geest in plaats van de zaak. het brouwsel van joodse fabels dient als vervanging voor eerlijke berichtgeving over wat echt is. Waarheid, zo blijkt, is toch niet de mening van de machtigen, want niets is krachtiger dan wat echt is, en wat echt is, is altijd de overeenstemming tussen geest en ding. Het is nooit de geest in plaats van de zaak. het brouwsel van joodse fabels dient als vervanging voor eerlijke berichtgeving over wat echt is. Waarheid, zo blijkt, is toch niet de mening van de machtigen, want niets is krachtiger dan wat echt is, en wat echt is, is altijd de overeenstemming tussen geest en ding. Het is nooit de geest in plaats van de zaak.

Alsof ze toegaven dat Roe uit het niets was geconfectioneerd en dat het niet gebaseerd was op wetenschap of de wet, reageerden de Joden op het uitlekken van Justitie Alito’s briefing door te beweren dat abortus “een fundamentele Joodse waarde” was en dat het Hooggerechtshof , door Roe v. Wade neer te slaan, belette Joden hun religie te beoefenen. Wat de Joden echt zeiden zonder het te weten, was dat Roe v. Wade neerkwam op het opleggen van de Joodse religie aan elke burger, ongeacht zijn religie, van de Verenigde Staten van Amerika gedurende de afgelopen 49 jaar. Laat het aan de Joden over om expliciet aan te geven wat de goyim te dom waren om er zelf achter te komen. Dit bewustzijn maakt nu deel uit van de Zeitgeist, die plotseling een andere wending nam, weg van de centralisatie van de macht in Washington, die een noodzakelijke voorwaarde was voor het projecteren van imperiale macht op de rest van de wereld na de Tweede Wereldoorlog, terug naar de staatswetgevers, die altijd meer in stem af op de wil van de mensen die ze vertegenwoordigen. Dit betekent: tempo, mevrouw Smeal – dat “wetenschap echt is”; de foetus is een kleine jongen of een klein meisje in de baarmoeder en wordt er geen bij de geboorte. Het betekent ook dat die dikke Jood in een jurk die zichzelf ‘Rachel’ Levine noemt, geen vrouw is, hoezeer hij het lichaam ook verminkt dat God hem heeft gegeven. Het betekent ook dat Oekraïne de oorlog aan het verliezen is, hoeveel vleiende artikelen de Joodse krant ook schrijft over de Joodse pianist in het olijfkleurige T-shirt. Het betekent ten slotte dat het tijdperk van de joodse hegemonie over onze cultuur ten einde loopt. Mijn aanvankelijke gevoelens in dit opzicht werden alleen maar versterkt toen ik de aanval van rechter Thomas las op een inhoudelijk eerlijk proces, zoals blijkt uit de Obergefell-beslissing over het homohuwelijk en andere, die nu allemaal voorbestemd zijn om te vallen omdat ze hetzelfde gebrek aan realiteit delen dat Roe kenmerkte. v. Wade. Inhoudelijk eerlijk proces is een ander woord voor social engineering. Het einde van een inhoudelijk eerlijk proces betekent het einde van de Joodse hegemonie over de Amerikaanse cultuur. Dit is de reden waarom de Joodse gecontroleerde media zo boos zijn. Abortus is een Joods sacrament. Degenen die zichzelf Joden noemen, zijn in werkelijkheid aanbidders van Moloch, de god die mensenoffers eiste. Voor een keer ben ik het eens met de ADL.

20220627 Over totalitarisme

Van Sietske Bergsma

( Ed.: Af en toe deel ik haar. Deze vrouw kan schrijven.)

Recensie ‘De Psychologie van Totalitarisme’: Mattias Desmet verzuimt in de kwade ziel te knijpen

22 juni 2022

In zijn boek De Psychologie van Totalitarisme verklaart Mattias Desmet met grote helderheid hoe de mens uit existentiële angst in totalitaire structuren zijn heil is gaan zoeken en hoe een mechanistische, anti-humanistische ideologie zowel vat heeft gekregen op de massa als diens menners. Ik ben het echter niet eens met zijn aanname dat bewust weten of kwade wil ontbreekt in het ‘blind volgen’ van een utopistische ideologie. Sterker nog, de ontkenning van het kwaad (en het uitgaan van het goede of machteloze) is onze blinde vlek in het tijdig herkennen en wegblijven van dit destructieve systeem.

(Dit artikel verscheen 21 juni jl. op de website van Het Renaissance Instituut, 1 juli a.s. zal ik daar tijdens een borrellezing deze materie bespreken met publiek. Houdt de website van het instituut in de gaten voor kaarten.)

Iedere keer als er een publicatie verschijnt die niet in het gangbare narratief over deze tijd past, volgt er de nodige ophef (als je geluk hebt als auteur en je werk niet onmiddellijk wordt begraven uit censuurdrift). De reacties zijn altijd dezelfde: dit is geen expert, dit een complottheorie, dit is stemmingmakerij, dit is een verdienmodel. Bij het boek van Mattias Desmet was het niet anders. Toch hadden critici er nog een hele kluif aan. Desmet schreef vanuit zijn expertise als psycholoog een boek over totalitarisme, in het licht van de coronacrisis en het ontbreken van een Groter Verhaal over deze tijd. Desmet had geen betere expert kunnen zijn. Er is namelijk een reden waarom economen, sociologen, historici of juristen dit boek niét schreven. Omdat deze tijd een crisis van de menselijke psyche is, en omdat totalitarisme daarin gedijt. En omdat elke andere invalshoek het zicht op de waarheid over onze benarde situatie verder zou hebben belemmerd.

Zijn dieptepsychologie kun je evenmin een complottheorie noemen, omdat totalitarisme als theorie nu juist uitgaat van de afwezigheid van een complot. De drijvende, destructieve kracht – ‘het geheime plan’ – is de massa zelf, die onder hypnose een collectivistisch, mechanisch ‘brein’ wordt dat blind volgt (en vaak overtuigd is van zijn gelijk) en geen weet heeft van de verwoestende consequenties.

Het lijkt erop dat critici van Desmet en ‘totalitarisme-ontkenners’ in het algemeen de diagnose ‘totalitair’ ongrijpbaar en absurd vinden; iets wat absoluut geen plek heeft in het ‘vrije, democratische Westen’. Het is een term die je hooguit als eufemisme gebruikt om doemscenario’s te omschrijven (“Trump toont ons zijn totalitaire mentaliteit”). Een spook uit de twintigste eeuw, een niet met onze sterk ontwikkelde ego’s te verenigen zelfbeeld. Maar Desmet bewijst overtuigend dat het even ongrijpbaar is als accuraat. Die ongrijpbaarheid is immers eigen aan totalitarisme, omdat het by design de mensen een blinddoek omdoet en ze laat dwalen over hun mentale vermogens en de wereld om hen heen. Massavorming speelt daarin een bepalende rol.

( U mag gratis verder lezen. Dat blijft ook zo. Deze website is wel afhankelijk van uw donaties. Steun ook vrije journalistiek in deze tijd van het Nieuwe Normaal. Wat normaal is bepalen wij samen. Onderaan dit artikel kunt u mij financieel steunen, waarvoor dank. Ed.: zie link)

Ook psycholoog Gustav Le Bon, waar Desmet naar verwijst, schreef in 1895 in zijn De psychologie van de massa dat de mens in massaal verband optreedt conform de intelligentie van de minst intelligenten in de groep. “In de massasituatie is de individuele persoon lichtgeloviger en ook vatbaar voor propaganda en massapsychoses”. Die persoon doet wat al besloten ligt in het traject, gaat op in het ideologische raderwerk en vaart welwillend of gelaten mee in de logische eindconclusie: de destructie van het bestaan zelf.

Met betrekking tot de coronacrisis verklaart dit volgens Desmet hoe “het onvoorstelbare werkelijkheid werd: er ontstond in een mum van tijd een wereldwijd maatschappelijk draagvlak om het voorbeeld van China te volgen en een groot deel van de wereldbevolking onder feitelijk huisarrest te plaatsen. (…) En daar bleef het niet bij. Virologen-experts werden opgeroepen als de varkens van Orwell – de slimste dieren van de boerderij – om de onbetrouwbare mensen-politici te vervangen. Zij zouden de dierenboerderij met correcte – wetenschappelijke – informatie leiden in tijden van pest”.

De oplettende lezer zal zeggen: wie riep die slimste varkens van de boerderij dan op, en wie zitten er dan achter die propaganda? Hoe kun je gehypnotiseerd raken zonder hypnotiseur? Volgens Desmet zijn ook de menners van de massa, de leiders en propagandisten, zelf-gehypnotiseerd”. Niemand lijkt dus de leiding te nemen, of de volledige controle te hebben, en toch is er sprake van een totale controle en beheersing van buitenaf op ons individuele leven. Een stuurloos schip op weg naar de ijsberg.

In het boek wordt de oorsprong van de crisis die het totalitaire systeem ‘bezielde’ (met steeds een nieuw object van angst: de terrorist, de populist, klimaatopwarming, corona) toegeschreven aan het verlies van een Groot Verhaal over onze tijd. “We hebben ons hele mens- en wereldbeeld gevormd naar ons geloof dat we op basis van ratio een utopische maatschappij kunnen creëren”, schrijft Desmet. Deze overmoed leidde ertoe dat de wetenschap het richtinggevende principe werd en gaandeweg ethische en morele keuzes, religie en de wereld van de verhalen en de vormen achter zich liet. Met alle gevolgen van dien.

Desmet ziet vanwege deze dieperliggende oorzaken geen kapiteins op het schip. Dus ook Mark Rutte, Klaus Schwab, Bill Gates, Ursula von der Leyen, Justin Trudeau, Emmanuel Macron, en al die andere figuren die met één mond lijken te spreken en ons zonder ‘plan’ naar een nieuwe horizon leiden, zijn volgens Desmet net zo goed geatomiseerde subjecten gevangen in een mechanistisch-materialistisch wereldbeeld. Desmet: “Wat de menners van de massa kenmerkt, is niet hun geldzucht of sadisme, maar hun morbide ideologische gedrevenheid: de realiteit moet en zal worden aangepast aan de ideologische fictie”. Als we Desmet op dit punt moeten geloven, is het dus bijna onmogelijk om nóg verder weg te blijven van complottheorieën als je het beleid rond de meest recente crisissen als totalitair duidt. Het is dé ultieme anti-complottheorie.

Daar komt nog bij dat Desmet een duidelijk onderscheid maakt met het ‘bendeleiders’-totalitarisme van de twintigste eeuw, waarin er (weten we nu) wel degelijk geheime plannen werden gesmeed om hele bevolkingsgroepen uit te roeien (hoewel hij ook deze plannenmakerij wat minder overtuigend probeert te wijden aan de zelfhypnose van de bendeleiders). Hiervoor ziet Desmet blijkbaar nu geen aanwijzingen en hij bekritiseert het complotdenken dan ook als zodanig. Hij ziet dat denken als de keerzijde van massavorming: een neiging door te slaan in het tegenovergestelde. “Complotdenken leidt ook steevast tot ontmenselijking van een bepaalde groep”, schrijft hij. Een nogal stevige bewering, die wankelt in het licht van zijn beperkte definitie ervan en de voorbeelden die hij noemt waarin mensen in het verleden als complotdenkers werden weggezet maar toch gelijk bleken te hebben. Onder andere getuigen van de vernietigingskampen.

Feit is dat de overall deskundigheid en intellectuele integriteit van Desmet niet kunnen voorkomen dat het object van zijn onderzoek, de samenleving in psychologische zin, op hem reageert zoals je op basis van zijn analyse zou verwachten. De massa wijst hem af, de ‘wakkeren’ omarmen hem en willen wereldwijd met hem spreken in interviews, podcasts en films. Desmet is als de bioloog die het energetisch veld van een zwerm spreeuwen beschrijft en die tegelijkertijd voorbij ziet trekken in de publieke reacties op hem. De synchrone en vloeiende beweging van het regelapparaat in overheid, media en academie houdt de zwerm bij elkaar, voorkomt botsingen en aanvallen van roofdieren. Een voorbeeld: op de site van de VPRO lezen we een interview met Desmet. In een apart katern wordt nog even extra vermeld dat Desmet “in dit artikel niet wordt behandeld als een corona-expert, maar als psycholoog die groepsgedrag analyseert” en dat zijn ideeën “gevaarlijk” zijn genoemd.

De VPRO laat dus in het midden of zij dat ook vinden, maar duidelijk is dat Desmet gepositioneerd moet worden als een buitenstaander. Het hele interview is een reflectie daarvan. Desmet is duidelijk niet de spreeuw die in de zwerm meevliegt. En alleen zo wordt de zwerm ook zichtbaar. Dat is ook de reden dat Desmet aan het einde van zijn boek nadrukkelijk oproept zoveel mogelijk de waarheid te spreken: om zichtbaar te maken wat van binnenuit niet meer zichtbaar is.

Het beeld van de spreeuwen (dat ook even voorbijkomt in het boek) is natuurlijk een te romantische voorstelling van de massavorming in deze tijd. De natuurlijke, biologische wereld heeft er weinig mee van doen. Desmet heeft het dan ook over een “raderwerk van experts, media en politici, een geoliede machine die afhankelijk is van voorspelbare en vastomlijnde ideeën en handelingen”. Kritiekloos en gedachteloos moet het regelapparaat worden bediend en gevolgd, aan de hand van een mechanistische ideologie die niet verder af kan staan van het Verlichtingsideaal. Dat laatste ideaal, het optimistische en energieke streven van de mens om de wereld te begrijpen, zijn we volgens Desmet geheel verloren.

De onmogelijkheid voor ‘de gehypnotiseerden’ om te zien dat de samenleving totalitair is, of totalitaire trekken vertoont, is dus het wezenskenmerk van dit systeem. De gedachte en het idee dat we in deze nieuwe zwarte periode zitten waarin iedereen “naar het zwartste punt toeloopt” zou niemand die bij zijn volle verstand is kunnen verdragen. Volgens Desmet zitten wij in “een vicieuze cirkel van angst, controledrang en de radicale destructie van de psychische en fysieke integriteit van het menselijk wezen”.

Het is onmogelijk om de bewijzen hiervoor in de samenleving te missen. Zeker nu aan de vooravond van de zoveelste lockdown, die zonder schroom of reflectie weer is aangekondigd, alle radertjes weer gaan draaien om strategieën, plannen en adviezen uit te rollen. Neem de horeca in Nederland. Na alles wat ze al hebben doorstaan smeken ze niet om vrijheid en gezond verstand, maar om duidelijkheid, om regels en om een “visie”. Van boven welteverstaan. Het is niet voor niets dat de overheid opzichtig om “eigen verantwoordelijkheid” vraagt. Dat is nou juist wat de mensen in de jungle van regels en strikte moraal niet meer kunnen opbrengen. Die oproep doet hun oneigenlijke verlangen naar meer controle, meer zekerheid en meer veiligheid juist toenemen.

De gevolgen van dit alles zijn dramatisch en schrijnend en het einde is nog lang niet in zicht. Voor elke leugen waar het massabrein in is gaan geloven (“prikken om uit de crisis te komen, thuisblijven voor de ander, van het gas af tegen Poetin, geen vlees en melk meer vanwege het klimaat”) komen er nog tien bij die de oerleugen in stand moeten houden. De massamens komt zo ook nooit ergens ‘op uit’, maar moet steeds opnieuw het ritje op de draaimolen maken om nog enig bestaansbesef te hebben. Die (ontoegankelijke) waarheid creëert vervolgens meer angst. Want er is geen verlossing in zicht. Die verlossing moet wel ergens vandaan komen, maar wordt gezocht buiten onszelf; in de overheid, in ‘de wetenschap’, in een allesomvattende ideologie die er vooral in bestaat ons niét te bevrijden van angsten, onzekerheden en morele geboden.

Vriend en vijand kunnen niet anders dan vaststellen dan dat er blijkbaar ‘iets’ is wat het definitief lijkt te hebben overgenomen. ‘Iets’ waar de mens zelf geen controle meer over heeft. Zoals Desmet het zegt: “de mens resoneert niet langer met de wereld rondom hem, iets verandert het menselijke wezen in een geatomiseerd subject. Het is precies in dit subject dat Hannah Arendt het elementaire bestanddeel van de totalitaire staat herkende”.

Ik kom toe aan mijn kritiek op het boek. Dat een onwetende, blinde massa in een totalitair systeem in staat is tot de meest gruwelijke misdaden is een feit van algemene bekendheid. Maar die uitleg is ook bedrieglijk en onvolledig, omdat geld- en machtszucht, sadisme en psychopathie bij uitstek floreren in totalitaire systemen en omdat psychopathie, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, wel degelijk een bewuste staat van ‘zijn’ is. Kwade motieven (genieten van het toebrengen van leed, controle uitoefenen over anderen en wraak nemen op het leven zelf) krijgen bij uitstek kans ongestraft te blijven in een samenleving waar geen correctie meer is, waar geen ‘natuurlijke’ botsing op de realiteit meer bestaat, omdat die gefingeerd is.

Waarom laat Desmet dit buiten beschouwing? Ik denk om drie redenen. In de psychologie bestaat al sinds jaar en dag het geloof dat de mens ‘goed geboren wordt en slecht gemaakt’. Om de eenvoudige reden dat de psychologie anders aan bestaansrecht verliest. Aan mensen moet je kunnen sleutelen. Dit zie je het sterkst terug in het strafrecht, waar resocialisatie, behandelingen, TBS, voorwaardelijke straffen, proeftijden en rechtvaardigingsgronden aan de orde van de dag zijn. De mens is het resultaat van zijn omgeving of ‘dingen die hem overkomen’: een slechte jeugd, een verslaving, de maatschappij zelf. Er is niets mis met deze leer van ‘de tweede kans’, maar de consequentie daarvan is dat het oordeel over goed en kwaad naar de achtergrond is verdwenen. Zoals ook ons begrip van hoe gewetenloze actoren dit geloof uitbuiten en naar hun hand zetten. In de gevangenis zitten meestal geen psychopaten, maar eerder mensen die niet de kunst verstaan van het systeem misbruiken om heiliger dan heilig te lijken, die niet in de top van het bedrijfsleven, de politiek of de media zitten en misbruik maken van het vertrouwen en de goedheid van anderen.

Ten tweede komt Desmet niet toe aan het verantwoordelijk houden van sleutelfiguren omdat de afwezigheid van enige kwade opzet in het totalitaire systeem logischerwijze uit de analyse zelf volgt, zoals ik hiervoor al aangaf. De massa in een totalitair systeem ontneemt het individu diens verantwoordelijkheid, dus ook de menners, die tegen hun bewuste wil opgesloten zouden zitten in een waan. Zoals ik al aangaf is dit onvolledig omdat het evengoed logisch is dat het verlies aan verantwoordelijkheid vooraf ging aan het opgaan in de massa. Op welk moment en in welke staat besluit een moordenaar zijn vijand te doden? Desmet zegt eigenlijk: op het moment dat iemand hiertoe overgaat is hij eigenlijk al gek, willoos, want welk mens zou een ander willen doden? Daarom wordt in de praktijk altijd naarstig naar verklaringen gezocht voor het ‘banale kwaad’ van de bureaucraat, voor de ‘morbide ideoloog’, die in feite ook weer passen in dat mechanistische wereldbeeld van de maakbare mens; de mens met weeffouten. Het miskent het bewuste weten dat altijd vooraf gaat aan het opgeven van verantwoordelijkheid voor individuele keuzes. De menselijke psyche en geest zijn zeer wel in staat ons daar constant aan te herinneren; via de gevoelens van haat die worden aangewakkerd, via de wet van de projectie (het spiegelen van eigen tekortkomingen aan anderen), het emotioneel uithalen in het licht van de waarheid en het constant moeten liegen over van alles. Het is wel degelijk een zelfgekozen hel.

Tot slot is er het maatschappelijk taboe op psychopathie als organiserend principe. Psychopathie is een persoonlijkheidsstoornis van de ergste soort, waarbij de gewetensfunctie geheel ontbreekt. Wat minder bekend is, is dat psychopaten wel degelijk weten wat ze doen en het verschil tussen goed en kwaad kennen. Ze vinden alleen dat de regels niet voor hen gelden. Psychopaten parasiteren op het gevoelsleven van anderen, bij voorkeur in posities van macht en wakkeren ook psychopathie in anderen aan, als overlevingsstrategie. Naar mijn mening lijdt het geen twijfel dat dit een (misschien wel bepalende) rol speelt in de vernietiging van onze samenleving. Hierover heb ik vaak verschil van mening met mensen en het belangrijkste struikelblok is altijd het ongeloof dat “een paar slechteriken” hiermee weg zouden kunnen komen. Ze komen ermee weg omdat wij denken dat iedereen een groot kwaad zou herkennen en ertegen zou optreden, maar dat laatste is nu juist wat in een totalitair systeem als eerste sneuvelt: de gave te herkennen wie er nog gewetensvol handelt en wie niet. Het collectieve geweten is als het ware versmolten met de ideologie, omdat die laatste alle antwoorden al in zich zou dragen, ons lot al voor ons heeft bepaald en de weg terugvinden uit de hel van de massa een bijna onmogelijke, ondraaglijke taak is geworden.

Tot slot enkele hoopvolle woorden: het totalitaire systeem is vanwege zijn aard onhoudbaar. De realiteit is niet weg te maken, hoe groot het geweld ertegen ook is. Maar de weg terug is via de individuele verantwoordelijkheid, de waarheid en het herkennen en ontmaskeren van de menners die het meeste geïnvesteerd hebben om ons van iets anders te overtuigen.

Sietske Bergsma

Ik ben jurist/journalist en schrijf vrijpostig en grondig over de grote thema’s van deze tijd. Met belangstelling of plezier gelezen? Doe een donatie voor het vrije woord en schrijf je in voor de mailinglijst zodat je geen artikelen hoeft te missen. Dank!

20220627 Over het prediken van het evangelie

Van CFT (zie hier ook links en afbeeldingen, google translate)

De Grote Opdracht — Bedoelde Jezus Christus dat het evangelie iedereen op aarde zou bereiken?

27 juni 2022 Door CFT Team — 3 Reacties

Voor universalistische christenen is de zogenaamde “Grote Opdracht” een direct gebod van Christus om de evangeliën letterlijk te prediken aan elk volk in elke natie op aarde. En als dat eenmaal is bereikt, geloven ze, kan de wederkomst van Christus doorgaan.

Deze universalisten vragen zich echter nooit af waarom 99% van de christenen die dit gebod gehoorzamen en de evangeliën naar de meest afgelegen, vijandige en woeste volkeren en landen ter wereld brengen, van blanke Europese afkomst zijn – en omgekeerd, waarom vrijwel geen van hun niet-blanke “bekeerlingen” nemen deel aan de Grote Opdracht.

Deze zelfde universalisten zien ook geen betekenis in het feit dat de evangeliën al hun blanke Europese voorouders meer dan 1100 jaar geleden hadden bereikt – binnen 1000 jaar na de dood van Christus, heel Europa – inclusief het afgelegen IJsland. En ze hadden allemaal de evangeliën gehoord en bekeerd tot het christendom – en bleven bekeerd – zonder de hulp van massacommunicatie, moderne manieren van reizen of zelfs een moderne drukpers om de Bijbel te verspreiden.

Maar ondanks al die moderne voorzieningen om de evangeliën van vandaag te helpen verspreiden, worstelen christelijke evangelisten om nieuwe proselieten te vinden in de derde wereld – terwijl de islam verreweg de snelst groeiende ‘religie’ ter wereld is.

Misschien zijn er redenen dat het christendom grotendeels heeft gefaald in de Derde Wereld – om redenen die deze christelijke evangelisten volledig hebben genegeerd – die zowel in het Nieuwe als in het Oude Testament worden beschreven.

In een hoofdstuk uit zijn boek Is Universalism Of God? , Charles A. Wiseman gaat in op het veronderstelde universalisme achter de Grote Opdracht – en stelt dat de evangeliën in feite niet bedoeld waren om elke rechtopstaande tweebenige mensachtigen – elk ‘wezen’ – op aarde te bereiken – maar dat ze waren bedoeld voor slechts één volk verspreid over de naties:

Hoofdstuk 6: De Grote Opdracht

Misschien is niets in het Nieuwe Testament vaker gebruikt om het idee van een universele God over te brengen, of dat God de deur heeft geopend voor alle rassen om Zijn speciale volk te zijn, dan de zogenaamde “grote opdracht”. Een conservatieve christen verwoordde het gebruikelijke begrip van de zaak als volgt:

“Het is waar dat God in een groot deel van de Bijbel alleen handelde met een bepaald volk zonder rekening te houden met andere volkeren op aarde. Maar dat veranderde allemaal met het laatste hoofdstuk van Matteüs. Nu is er zorg en liefde voor alle mensen.”

Om de positie van deze persoon te begrijpen, moeten we de verzen begrijpen waarop hij zijn leer steunt. Na Christus’ opstanding wandelde en sprak Hij met Zijn apostelen en discipelen. Toen, in Zijn afscheidswoorden, gaf Christus hun nog een laatste instructie met betrekking tot de verspreiding van het Evangelie:

En Jezus kwam en sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde. Ga daarom heen en onderwijs alle volken, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de Heilige Geest: leer hen om alles te onderhouden wat ik u ook heb geboden (Matt. 28:18-20).

Een parallel verslag van deze verklaring van Christus wordt gegeven door Markus:

En hij [Jezus] zei tot hen: Gaat heen in de hele wereld en predikt het evangelie aan elk schepsel. Hij die gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden; maar hij die niet gelooft, zal verdoemd worden (Marcus l6:14-16).

Een soortgelijke richtlijn wordt gevonden in Handelingen 1:8, waar Jezus, na 40 dagen bij de discipelen te zijn geweest na Zijn opstanding, zegt:

Maar u zult kracht ontvangen, nadat de Heilige Geest over u is gekomen; en u zult getuigen van mij zijn, zowel in Jeruzalem als in heel Judea en in Samaria en tot het uiterste van de aarde (Handelingen 1:8) .

Deze laatste woorden van Christus die Zijn volgelingen de weg wijzen met betrekking tot de prediking van het evangelie, worden vaak “de grote opdracht” genoemd. De uitspraken lijken nogal universeel van aard te zijn, en worden dus gebruikt door Universalisten en humanisten om aan te nemen dat God de reikwijdte van Zijn uitverkoren volk heeft verruimd om iedereen van elk ras te omvatten. Voorafgaand hieraan specificeerde Christus tot wie Zijn discipelen het woord moesten prediken:

Ga niet op de weg van de heidenen, en ga geen stad van de Samaritanen binnen, maar ga liever naar de verloren schapen van het huis van Israël (Matt 10:5-6).

De meeste christenen denken dat deze richtlijn met de grote opdracht is veranderd. Dit vers was eerder de eerste stap of fase in het proces van het verspreiden van de evangelieboodschap aan Israël. De boodschap werd eerst aan de Judeeërs gegeven – die Israëlieten die nog steeds Gods volk waren onder het Oude Verbond (Luk. 24:47; Rom. 1:16). Ze hadden de eerste kans om Christus en het evangelie te ontvangen – daarna zou het aan de “heidenen” of naties worden gegeven, aangezien de Israëlieten in veel naties waren verstrooid. Dus als dat het geval is, dan is de enige verandering er een van geografie – niet van ras .

Universalisten en humanistische christenen zeggen dat de woorden van Christus universeel zijn zonder beperking. Voor hen betekent dat dat het de bedoeling van Jezus was dat tot elke natie en elk ras van mensen zou worden gepredikt, zodat ze zich konden bekeren.

Maar de grote opdracht werd door de discipelen niet letterlijk genomen. Ten eerste hebben ze niet “alle volkeren” het evangelie geleerd. Ze gingen niet naar Groenland om de Eskimo’s te onderwijzen, of naar Japan om de Japanners te onderwijzen – noch gingen ze naar China, Centraal-Afrika, Australië of Zuid-Amerika. Ze gingen niet naar „het uiterste deel van de aarde”, zoals de Hawaiiaanse eilanden.

Verder predikten de discipelen niet “het evangelie aan elk schepsel” – ze predikten niet tot kikkers, of paarden, of olifanten of kangoeroes. Maar zijn het geen “wezens?” Als we deze instructie letterlijk en universeel nemen, moeten ze erin zijn opgenomen, want Christus zei elk ‘schepsel’. Aangezien de discipelen deze woorden niet letterlijk namen, zouden wij dat ook niet moeten doen; anders hebben we niet het recht om ze op te eisen voor onze autoriteit in het evangeliseren, omdat de woorden tot de discipelen werden gesproken – niet tot ons.

Hoewel de woorden van Christus algemeen of universeel van aard zijn, hebben ze duidelijk een beperkt doel en bereik. Wat was dan de bedoeling, het doel en de reden van Christus voor deze richtlijn? Dit kan niet worden verkregen door alleen deze woorden van de grote opdracht te lezen – aangezien dat uiteraard tot verwarring en verkeerde conclusies zou leiden. We moeten naar de context van de hele Bijbel kijken . We moeten alle woorden van Christus in overweging nemen om tot de context te komen en wat Zijn doel en bedoeling was achter Zijn grote opdracht aan Zijn discipelen.

Zoals we zagen, wilde Christus dat Zijn discipelen alleen naar Israël zouden gaan (Matt. 10:6). Hij verklaarde: “Ik ben niet gezonden dan tot de verloren schapen van het huis van Israël” (Matt 15:24). We lezen ook dat het Nieuwe Verbond – dat ingesteld werd door het bloed van Christus (Hebr. 9:11-14) – werd gesloten met “het huis van Israël en met het huis van Juda” (Jer. 31:31; Hebr. 8:8). Christus zou ervoor zorgen dat “velen van de kinderen van Israël zich tot de Heer, hun God, wenden”. (Lucas 1:16). Er werd ook geprofeteerd dat de “kinderen van Israël zichzelf tot één hoofd zullen aanstellen”, dat is Christus (Hos. 1:11). Christus zei dat Hij de “deur” of de weg alleen voor de “schapen” was – en dat Hij als herder “zijn leven geeft voor de schapen” – of voor hen aan het kruis stierf (Johannes 10:7,11). Alleen Israël werd “schapen” genoemd.

Het is dus duidelijk dat de context van het Nieuwe Testament ons vertelt dat God – door Christus – nog steeds met Israël bezig is. Vanaf Genesis tot nu toe gaat het om dit specifieke mensenras. De regels van de logica leiden ons tot de conclusie dat de grote opdracht van Christus bedoeld was om de Israëlieten te bereiken – tenzij het tegendeel duidelijk wordt aangegeven. Zoals Jezus zei: “Ik heb andere schapen die niet van deze kooi zijn” – dat wil zeggen, niet in Judea, dat Christus tot Zich moet brengen (Johannes 10:16). Christus zou deze andere schapen tot Hem brengen door Zijn discipelen het Woord te laten prediken tot alle volkeren, dwz door de grote opdracht.

Dat het bereiken van de Israëlieten het doel was van Christus’ “grote opdracht” kan verder worden begrepen door wat Christus zei over dit ding dat we “christendom” noemen. In Johannes 6 openbaarde Jezus dat geloof in Hem niet zozeer een vrije keuze is als de meesten denken. De christenen in die tijd waren enthousiast om Gods wegen te volgen, toen ze aan Christus vroegen: “Wat moeten we doen om de werken van God te doen?” (vers 28) Christus vertelde hun dat het werk van God was dat zij in Christus geloven (vers 29). Toen ze om een ​​teken vroegen dat ze mochten geloven, vertelde Jezus hun over het “brood uit de hemel” dat, als ze ervan zouden eten, hun leven zou geven (v.33). Ze vroegen Jezus dus om hun dit brood te geven zodat ze het konden eten, maar Hij zei hun:

ik ben het brood des levens; hij die tot mij komt, zal nooit hongeren; en hij die in mij gelooft, zal nooit meer dorsten.

De meeste christenen denken tegenwoordig dat tot Christus komen of in Christus zijn een vrijwillige daad is die ze zelf kunnen ondernemen. Dat dachten de discipelen van Christus ook. Ze wilden van het brood des levens eten, maar begrepen niet dat het niet aan hen was. Christus vertelde hun dat alleen zij die God aan Christus geeft, van het brood des levens zullen eten of in Christus zullen zijn:

Alles wat de Vader mij geeft, zal tot mij komen (v’37)… Niemand kan tot mij komen, tenzij de Vader die mij gezonden heeft hem trekt (v.44).

Alleen die mensen die God trekt of aan Christus geeft, zouden ware gelovigen en volgelingen van Christus zijn. Het is duidelijk dat God niet wilde of van plan was dat alle mensen op de planeet Christus’ schapen zouden zijn.

Ook al waren deze mensen met wie Christus sprak Zijn discipelen die Hem volgden en Zijn wonderen hadden gezien, ze geloofden Hem niet over het proces om een ​​Christen te zijn. Ze bleven Hem ondervragen en zeiden: “Dit is een moeilijk gezegde, wie kan het horen?” Zo herhaalde Christus de kern van het christendom voor hen:

Er zijn sommigen van u die niet geloven. . . .Daarom heb ik u gezegd, dat niemand tot mij kan komen, tenzij het hem door mijn Vader is gegeven (Johannes 6:64,65).

Het eten en drinken van het geestelijke vlees en bloed van Christus vindt niet plaats door middel van geloof, zoals algemeen wordt gedacht. In plaats daarvan, wanneer God ervoor zorgt dat mensen deze dingen consumeren, worden ze ertoe gebracht te geloven en geloof te hebben. Christenen denken ten onrechte dat als je gelooft, je de Geest krijgt – terwijl Jezus zei dat als God je de Geest geeft, je geloof krijgt.

Geloof is het resultaat van het hebben van deze nieuwe Geest – het is niet de katalysator die ervoor zorgt dat God deze geestelijke levendmaking geeft. Net als wedergeboren worden, is het iets dat God veroorzaakt (1 Petr. 1:3). Je kunt dus geen gelovige in Christus zijn en Christus in je hebben, tenzij God ervoor kiest om je Zijn Geest te geven. Deze boodschap was zo beledigend en belachelijk voor Christus’ eigen discipelen, dat de meesten van hen Hem op die dag verlieten:

Vanaf die tijd gingen veel van zijn discipelen terug en wandelden niet meer met hem mee. Toen zei Jezus tot de twaalven: Willen jullie ook weggaan? (Johannes 6:66-67).

Christus verloor al Zijn volgelingen (behalve de apostelen) toen Hij hen vertelde dat het christendom niet was zoals alle andere religies van de wereld waarin de mensen hun eigen god kiezen. Sommige mensen zullen Baal of Molech als hun god kiezen, anderen zullen Zeus, Mohammed, Boeddha of Allah kiezen.

Maar met het christendom kiest God de mensen die Hij zal hebben om Hem te volgen en Zijn volk te zijn. Alle religies van de wereld zijn gebaseerd op een gekozen godsconcept, terwijl het christendom, net als het hebraïsme, gebaseerd is op een gekozen mensenconcept. Toch vinden christenen vandaag de dag, net als de eerste volgelingen van Christus, dit concept van uitverkoren mensen verschrikkelijk en aanstootgevend . De meeste christenen zijn tegenwoordig tot de wegen van het humanisme vervallen, en de humanistische geest is in scherp conflict met de wegen van God.

Het is ironisch dat christenen tegenwoordig niet beseffen dat zij, als blanke Europeanen, Israëlieten zijn, raciaal en fysiek, en daarom zijn zij christenen en gelovigen. Maar ze kunnen nooit accepteren dat geloof in Christus gebaseerd is op het concept van uitverkoren mensen en niet alleen een kwestie van persoonlijke keuze.

Christus zei dat er mensen zullen zijn die Hem zullen hebben gekozen, die Hem “Heer” zullen noemen en zich zullen inspannen om goede werken in Zijn naam te doen, maar Christus zal tegen hen zeggen: “Ik heb u nooit gekend” (Matt. 7: 23). Religies die gebaseerd zijn op een gekozen godsconcept, laten universalisme toe, aangezien iedereen die erbij betrokken wil zijn dat kan doen. Maar een religie gebaseerd op een concept van gekozen mensen is exclusief en niet aanpasbaar aan Universalisme.

De Schrift maakt duidelijk dat het evangelie niet voor iedereen bedoeld was. Christus sprak vaak in gelijkenissen zodat bepaalde mensen het niet konden begrijpen ( Mat. 13:11 ; Marcus 4:11,12 ; Lucas 8:10 ). In Marcus 16:16 verklaarde Jezus dat wanneer de discipelen naar andere naties gaan, sommigen zullen geloven en sommigen niet. Waarom? Omdat sommigen werden gekozen of geleid door God om te geloven en anderen niet.

We ontdekken ook dat er bepaalde steden en provincies in Azië waren waar de Heilige Geest Paulus en Silas verhinderde om erheen te gaan en het evangelie te prediken ( Handelingen 16:6,7 ). Dit is nog een aanwijzing dat het evangelie niet voor alle mensen universeel was. Paulus vertelde de Filippenzen dat “u het is gegeven ten behoeve van Christus … om in Hem te geloven” (Fil. l:29). Geloof was voor hen niet helemaal een vrije keuze – maar God gaf hen eerder de neiging om te geloven. Christus zei tegen Petrus om “Mijn schapen te weiden” (Johannes 2l:16,17) – Hij zei niet om de geiten of de honden te voeren.

Hoewel de bedoeling van de grote opdracht was om de Israëlieten te bereiken, waarom gebruikte Christus woorden die zo algemeen van aard waren? Had Christus met deze verzen Zijn discipelen en anderen om naar mensen te gaan die niet-Israëlieten waren? Het antwoord is ja, dat deed Hij. De commissie zou hen laten prediken en onderwijzen tot degenen die geen Israëlieten waren. Jezus zei nooit dat we alleen naar de verloren schapen van Israël moesten gaan, omdat de discipelen niet wisten wie ze allemaal waren.

Gedurende vele eeuwen migreerde Israël en werd het verstrooid over de naties, en maakte nu deel uit van die naties. De meesten stonden niet bekend als Israëlieten of afstammelingen van Abraham; in plaats daarvan stonden ze bekend als Romeinen, Grieken, Carthagers, Scythen, Galaten, Laodiceërs, Macedoniërs, Korinthiërs, Galliërs, Goten, Parthen en Hiberniërs.

Het gebod van Jezus om tot alle naties te prediken was algemeen of universeel, niet met het doel alle mensen en rassen te bekeren, maar om alle Israëlieten te bekeren, ongeacht waar ze woonden of onder welke naam ze ook werden genoemd. Jezus noemde de Israëlieten nooit in Zijn opdracht, omdat de meerderheid van de Israëlieten in de wereld het spoor of hun erfgoed en identiteit als Israëlieten was kwijtgeraakt. Toen Christus Zijn discipelen in hun eigen gebied liet evangeliseren, specificeerde Hij dat ze alleen naar Israël moesten gaan omdat ze wisten wie Israëlieten waren en wie niet.

In andere naties wisten de discipelen echter niet in alle gevallen wie de schapen (Israëlieten) en wie de bokken waren. Ze hoefden het niet te weten. Ze moesten het woord “tot elk schepsel” prediken en de Heilige Geest zou de rest doen door het ware Israël-volk te selecteren en naar Christus en de Bijbel te leiden. En wat zijn de resultaten van de grote opdracht geweest? Het blanke Europese volk heeft het christendom en de Bijbel omarmd en overgenomen, terwijl het door alle andere rassen is genegeerd of verworpen.

Het Nieuwe Verbond speelde een belangrijke rol bij het bijeenbrengen van de schapen tot Christus. Met dit verbond zei God: “Ik zal mijn wetten in hun gedachten leggen en ze in hun hart schrijven; en ik zal voor hen een God zijn, en zij zullen voor mij een volk zijn” (Hebr. 8:10). Door Zijn wet in hun hart en geest te plaatsen, zou het volk van Israël gedwongen worden om God, de Bijbel en Jezus Christus te volgen. Slechts één volk heeft deze drive en motivatie getoond om Christus en het woord van God te volgen – de Europeanen.

Het vroege Europese volk was op heidense manieren verschanst en had heidense goden, net als de meeste mensen op de wereld. Maar toen ze het woord van God en het evangelie hoorden, verlieten ze snel hun heidense wegen en goden en aanvaardden het evangelie en Christus. Hoewel het evangelie sinds de eerste eeuw aan elke natie en elk ras is gepredikt, zijn de blanke, Europese mensen de enigen die gehoor hebben gegeven aan de grote opdracht. Zoals Christus zei: “Ik ben de goede herder, en ken mijn schapen, en ben bekend van de mijne … Mijn schapen horen mijn stem, en ik ken ze, en ze volgen mij” (Johannes 10:14,27). Alleen de schapen – Israëlieten – zouden Christus horen en volgen.

Eeuwenlang hebben missionarissen geprobeerd het evangelie en het christendom naar India, Afrika, Egypte, Arabië, China, Midden- en Zuid-Amerika, de eilanden in de Stille Oceaan en de Amerikaanse Indianen te brengen. Ze hebben echter jammerlijk gefaald in hun pogingen. Alleen door dwang of verleidingen van materiële behoeften (voedsel, kleding, geld, landbouwuitrusting, bouwbenodigdheden, enz.) is de blanke erin geslaagd zelfs een klein percentage van andere rassen ertoe te brengen mee te gaan met het christendom. In Mexico volgt het volk een corrupte vorm van katholicisme die verankerd is in bijgeloof en heidense tradities, waarvan sommige werden geïntroduceerd door Spaanse joden. Het is helemaal geen christendom.

In Amerika probeerden de blanke kolonisten vanaf het allereerste begin de inheemse Indianen tot het christendom te bekeren. Veel van de oprichtingsdocumenten vermeldden specifiek dat een van de doelen van de nederzetting was voor de “bekering van de arme onwetende Indiase inboorlingen”; of “voor de verspreiding van het christelijk geloof onder de barbaarse en onwetende Indianen.” Missionarissen in de 18e, 19e en 20e eeuw bleven proberen de Bijbel en het christendom aan elke indianenstam te onderwijzen, maar na vier eeuwen is het concept van een christelijke indiaan praktisch ongehoord. Het is duidelijk dat God de Indianen niet tot Christus heeft getrokken

[Zie: Verklaring van de Lord Proprietor of Carolina, 1663; Het Handvest van New England, 1620; Handvest van Rhode Island, 1663; Handvest van Virginia, 1606 en 1611; Handvest van Massachusetts Bay, 1629, et. al.]

Veel andere rassen, zoals de zwarten en veel Hispanics, vinden een emotionele vervulling in het volgen van de beginselen van de Bijbel en het christendom. Voor hen is het in wezen het loslaten van emoties – het schreeuwen, dansen, lachen en zich goed voelen. Dit is wat hen aantrekt tot het christendom.

De geringe mate waarin de gekleurde rassen van de wereld de Bijbel en het christendom hebben gevolgd, is voornamelijk omdat ze daartoe worden gedreven door materialistische verlangens en behoeften, bijgeloof of emotionele prikkels. Het blanke ras daarentegen wordt geestelijk gedreven – of liever getrokken door de Heilige Geest – tot de Bijbel en Christus. De gekleurde rassen volgen religies zoals het hindoeïsme, het boeddhisme of de islam. Het is de islam die de grootste en snelst groeiende religie ter wereld is – niet het christendom.

De christelijke missionarissen namen de grote opdracht letterlijk en brachten het Woord van God naar elke uithoek van de wereld en elke persoon die ze konden vinden. Er was echter niets mis mee dat ze dit deden – ze deden eigenlijk wat God wilde dat ze deden, maar niet om de redenen die God bedoeld had.

De christelijke missionarissen dachten dat het doel van de grote opdracht was om iedereen te bekeren tot Gods wegen en het christelijke leven, wat een grote fout was, zoals blijkt uit de lessen uit de geschiedenis. God had een tweeledig doel achter de universele uitvoering van de grote opdracht: 1) Het zou ertoe leiden dat Gods Woord alle Israëlieten zou bereiken en zo de grote massa van hen zou bekeren; en 2) Door elke natie en elk ras op te nemen, zou het bewijzen wie Zijn uitverkoren volk is en wie niet.

Dit wil niet zeggen dat de wegen van God niet voor alle rassen van de aarde zijn – aangezien de wetten van God en bijbelse principes alle mensen ten goede kunnen komen. Het is alleen zo dat ze nooit Gods wegen zullen bezitten en volgen door tot hen te evangeliseren en te prediken. Dit wordt al bijna 2000 jaar geprobeerd – en de resultaten zijn duidelijk. Gods volk kan echter hun materiële zegeningen gebruiken om andere mensen te begeleiden en naar de wegen van God te leiden.

20220627 Over een scepticus zijn

Van Frontnieuws (zie hier links en afbeeldingen)

Ik zal mij nooit verontschuldigen omdat ik een scepticus ben

juni 26, 20223268 8

Als u nog leeft en dit leest, hebt u de afgelopen twee jaar waarschijnlijk een pijnlijk schisma doorgemaakt. Ik weet dat ik dat heb gedaan. In de herfst van 2020 wilde ik mijn nieuwe partner voorstellen aan een oude vriend, een collega-schrijver. Deze vriend en ik hadden jarenlang elkaars manuscripten bestudeerd en bekritiseerd, in de kroeg eindeloos zitten praten over schrijven, onze favoriete auteurs, de schoonheid van de Pacific Northwest, en al het andere onder de zon. Toen ik tot mijn spijt voor mijn werk moest verhuizen, gaf hij me een afscheidsbordje waarop stond: “Een trouwe vriend is duizend familieleden waard,” schrijft James Edward Taylor.

Ik verheugde mij op de reünie. Wij drieën ontmoetten elkaar in het oude café, ontdekten tot onze teleurstelling dat het die dag gesloten was, dus kletsten we maar wat aan de voorkant. Zoals bijna elk gesprek in die tijd, ging het onmiddellijk over alle COVID-zaken. Na een paar minuten werd het duidelijk dat wij niet op dezelfde golflengte zaten, en met de meest snerende, minachtende toon die ik deze persoon ooit heb horen gebruiken, zei hij: “O. Dus jullie zijn sceptici,”… alsof sceptici de laagste vorm van leven waren die ooit onder een met uitwerpselen bedekte steen vandaan is gekropen.

Nu, dit was zeer kwetsend voor mij, op ten minste drie niveaus.

Ten eerste heb ik een hekel aan etikettering. Een gesprek is een uitwisseling van ideeën, een ontmoeting van leergierige geesten, een erkenning van de individualiteit, de complexiteit en de nuance van de gedachten van een ander. Etiketteren is het tegenovergestelde: het is een afwijzing. Vertaald betekent het: ik hoef verder niet te luisteren naar wat u, de persoon die daadwerkelijk voor mij staat, te zeggen heeft, want u bent maar één van Hen. En ik hoef nooit meer iets met één van Hen te bespreken, want ik begrijp alles wat er over Hen te weten valt en luisteren naar één woord dat Zij te zeggen hebben is mijn tijd of moeite niet waard.

Twee, deze persoon en ik hadden honderden uren met elkaar gepraat, zelfs met elkaar van mening verschild over vele dingen, en hadden dat in liefde en vriendschap gedaan. Wij hadden nog veel meer honderden uren doorgebracht in elkaars manuscripten, en die ondraaglijk gedetailleerd doorgenomen. Als u dit ooit met iemand gedaan hebt, weet u wat het is om uw gedachten met een ander mens te verbinden. Wat het aantal uren verbinding betreft, was dit waarschijnlijk de enige persoon op deze planeet in wiens gedachten ik de meeste tijd had doorgebracht, en hij in de mijne – en in die berekening reken ik intieme partners ook mee. En plotseling deed dat er allemaal niet meer toe, alsof hij getraind was om “sceptici” te herkennen en hen de mond te snoeren, verdoemd door jarenlange vriendschap. Een pijnlijke klap, op zijn zachtst gezegd.

En drie…

JE HEBT VERDOMME GELIJK DAT IK EEN SCEPTICUS BEN! Dat zouden wij allemaal moeten zijn.

Sinds wanneer is scepticus iets geworden waar wij minachtend om hoonden?

Scepticisme: nooit zo verguisd, nooit zo nodig.

Scepticisme heeft de ongelukkige connotatie gekregen van negativiteit, of pessimistisch zijn.

Eigenlijk is het niets van dat alles.

Scepticisme komt van het Griekse “skepsis”, dat “onderzoek” betekent.

In het oude Griekenland waren er een stel slimme filosofen (genoeg om als een “school” te worden aangemerkt) die op een eenvoudig feit wezen: vaak geloven mensen dingen die niet tegen een eenvoudig onderzoek bestand zijn.

Iemand maakt een kennisclaim, en terwijl iedereen instemmend knikt, zegt de scepticus: “Bewijs het maar.”

Scepticisme is dus niets negatiefs. Het is de daad van het schijnen van het licht van het onderzoek op kennisclaims – de kenner verantwoording laten afleggen voor wat hij of zij beweert te weten.

Zeker, dit lijkt waarschijnlijk negatief als u aan de ontvangende kant staat – niemand houdt ervan dat zijn kennisclaims in twijfel worden getrokken. (Vraag maar aan Socrates.) Maar eigenlijk bewijst de scepticus u, en alle anderen, een enorme dienst door u uw overtuigingen te laten verantwoorden.

Wij hebben overal om ons heen (en, op momenten van eerlijkheid, bij inwendige reflectie) overvloedige bewijzen, dat mensen verkeerd geloven.

Hoe mensen eigenlijk overtuigingen vormen:

– Iemand die u mag/vertrouwt/vereert heeft de bewering uitgesproken, dus gelooft u hem.

– Iemand die u niet bevoegd acht om te betwisten (d.w.z. een “autoriteit”) heeft de bewering gedaan, dus gelooft u hem.

– De bewering stemt overeen met uw meer algemene wereldbeeld, geloofssysteem, of politiek, dus gelooft u het.

– U hebt één artikel of opiniestuk gelezen, of er een nieuwsstuk over gezien, en u hebt ter plaatse een overtuiging gevormd zonder verder vragen te stellen.

– U hebt het standpunt zo vaak horen herhalen dat het “waar door herhaling” werd, dus gelooft u het.

– De aanvaarding van het geloof heeft een of ander sociaal voordeel of secundair gewin: het strijkt de zaken met de mensen glad, brengt het gezin, de kudde of de stam niet in de war, geeft u het gevoel erbij te horen, krijgt u aandacht, verhoogt uw gevoel van belangrijkheid of betekenis, of uw gevoel van superioriteit, brengt enig financieel gewin met zich mee, of voorkomt enig financieel verlies, of behoedt u voor schade door onderdrukkende groeperingen of autoriteiten… dus gelooft u het (of beweert u tenminste dat u het gelooft).

– Het aannemen van het geloof geeft u een of ander psychologisch voordeel: het neemt een diepgewortelde angst weg of geeft u een gevoel van macht, zekerheid of welzijn over iets, zonder hetwelk u doodsbang, verward, onzeker of ongemakkelijk zou zijn… dus gelooft u het.

Nu zou een echte pessimist zeggen: dat is het dan. Einde van de weg. Geen reden om de analyse nog verder door te voeren. Mensen zijn van nature idiote wezens, voor altijd gedoemd om verkeerde dingen om stomme redenen te geloven.

En ik zeg: als dat waar zou zijn, hoe zouden wij dat dan kunnen weten?

Hoe zouden wij kunnen weten dat iemand ergens “ongelijk” in had? Wat zou “verkeerd” zelfs betekenen? Als het waar zou zijn dat de mens niet in staat is zijn overtuigingen te verbeteren, dan zouden wij nooit in staat zijn een “verkeerde” overtuiging tegen te komen. In feite zouden wij geen begrip hebben van “verkeerd geloven”. Wij zouden automatisch alles opzuigen wat wij horen als de dogmatische, evangeliewaarheid en er nooit aan twijfelen, noch met iemand van mening verschillen, nooit. Er zouden nooit twee scholen zijn geweest die over iets dachten, en wij zouden allemaal precies geloven wat de eerste mensen geloofden (en waarschijnlijk nog steeds in grotten en boomtoppen leven).

Het feit dat wij dingen in twijfel trekken als wij ze horen, en meningsverschillen vormen, en dat ideeën veranderen, is het bewijs dat wij in staat zijn tot de daad van onderzoek, d.w.z. vragen stellen bij wat wij horen, d.w.z., het tegenovergestelde van blinde aanvaarding.

Betreedt de geesteshouding die zich principieel met onderzoek bezighoudt: het scepticisme.

Scepticisme is de poging, hoe levenslang en mislukt het project ook moge zijn, om het verkeerde geloven te overwinnen.

Scepticus zijn betekent een bewaker zijn aan de poorten van zijn eigen geest. Het betekent deze houding aannemen tegenover kennisbeweringen: niets komt erdoor zonder voor de rechtbank van mijn redenerend verstand te verschijnen. Niets wordt blindelings aanvaard, zonder dat ik er eerst het licht van de rede op laat schijnen. Niets.

Betekent dit dat sceptici onfeilbaar zijn en niet in staat tot verkeerde redeneringen of slechte overtuigingen?

Natuurlijk niet.

Net zoals iemand die lichamelijk zeer fit is in staat is tot luiheid, of een maaltijd te eten waarvan hij weet dat hij dat niet zou moeten doen, of het fitnessproject helemaal op te geven, zo is ook een scepticus in staat tot geestelijke luiheid, of een geestelijke “maaltijd” te eten waarvan hij weet dat hij dat niet zou moeten doen, of de inspanning op te geven en mettertijd gewoon geestelijk lui te worden. Ook zijn sommige mensen duidelijk fitter dan anderen. Maar dat doet niets af aan het project, de inzet, van het streven naar fitheid (in dit geval, geestelijke fitheid), als een principe dat men door zijn leven draagt.

Om de analogie voort te zetten: als scepticisme überhaupt “negatief” is, dan is de verbintenis om lichamelijk fit te zijn dat ook. Beide zijn “negatief” in deze zin: de status quo haten, luiheid verachten, en niet blindelings aanvaarden wat men eet (of hoort) als zijn lichamelijk (of geestelijk) lot.

Natuurlijk zijn er mensen die anderen bespotten omdat ze ernaar streven fit te zijn.

“Hoe durft u te streven naar verbetering van uw lichamelijk bestaan? U moet gewoon blindelings ronddolen zoals de rest van ons en aanvaarden welk lot uw lichaam ook voor u in petto heeft.”

Ja… bedankt, maar nee bedankt.

Scepticisme in het tijdperk van Pandemie

De afgelopen twee jaar zijn een bijna onophoudelijke aanval geweest van: “Accepteer het, want wij zeggen het.”

Volg de deskundigen. Vertrouw de Wetenschap™. Stel geen vragen. Onenigheid is desinformatie.

Dit zijn synoniemen voor: “Zet uw verstand uit en aanvaard het. Ook al lijkt het onzinnig. Zelfs als het in strijd is met alles waarvan u weet dat het waar is. Zelfs als intelligente mensen het niet met ons eens zijn. Zelfs als het bewijs iets anders zegt. Omdat wij het zeggen.”

Een scepticus zegt: “Sorry, vriend. Uw zegje is niet goed genoeg.”

Weet u nog dat wij vroeger zeiden: “Geloof niet alles wat je hoort”?

Tegenwoordig schijnt de heersende epistemologie te zijn: “Geloof alles wat wij u zeggen te geloven, belaster iedereen die wij u zeggen te belasteren, word hysterisch krankzinnig wanneer wij dat willen”.

Ik begrijp het begrip massapsychose. Natuurlijk kunnen bevolkingen in de ban raken van angst en slechte ideeën, en wij hebben vele historische voorbeelden.

Plus, weet u… kijk maar om u heen.

Maar ik moet bekennen dat ik een beetje verbijsterd ben als het gaat om intelligente mensen die ik persoonlijk ken. Ik begrijp bijvoorbeeld hun blinde aanvaarding niet van de farmaceutische bedrijven, en van de overheidsdiensten die duidelijk aan hen ondergeschikt zijn.

Ik zal het misschien nooit begrijpen.

Wij zwemmen nu in een oceaan van onwaarheden. Er is bijna geen aspect van alles wat met COVID te maken heeft, waar de waarheid niet gemanipuleerd, verdraaid, gepolitiseerd, verkeerd voorgesteld, verkeerd gemeten, of verkeerd begrepen is. De tests zijn onzin, de sterftecijfers zijn onzin, de media-aandacht is onzin, de lockdowns zijn onzin, de maskers zijn onzin, het oorsprongsverhaal is onzin, de vaccins zijn onzin… en wij hebben alle gegevens om het te bewijzen.

(En, in bijna alle gevallen, een late bekentenis van een ambtenaar van volksgezondheid die de onzin erkent).

En toch hebben wij overal om ons heen anderszins intelligente mensen die zonder meer onzin slikken.

En smeken om nog een portie.

De Oeps-factor zouden wij nu toch wel moeten kennen. “Oeps, we hebben het verkeerd, onze fout.” Dit is het geval voor scepticisme: deskundigen hebben het mis, de hele tijd. (En geven de vergissing meestal alleen toe wanneer het nalaten daarvan zou leiden tot een of andere financiële, juridische repercussie, of reputatieverlies).

Wanneer deskundigen zich vergissen, ontdekken zij dat meestal niet zelf. Gewoonlijk worden hun fouten aan het licht gebracht door mensen die hen uitdagen, zelfs door mensen buiten hun vakgebied, of die hun accreditatie niet bezitten. Dit is een goede zaak.

Het zou nu duidelijk moeten zijn: wij kunnen op een wilde dwaalspoor gebracht worden door zogenaamde deskundigen die verkeerd geloven. Blind vertrouwen in deskundigen is nooit gerechtvaardigd.

Ik ben nergens een “deskundige” in (behalve misschien in het wonderbaarlijke opkloppen van een kop koffie ’s morgens, terwijl ik nog geen recht heb om bij bewustzijn te zijn). En toch, als scepticus, wat moet ik doen als ik geconfronteerd word met overduidelijke bewijzen dat een of ander verhaal dat ik hoor niet waar is?

Moet ik de duidelijke laboratoriumoorsprong van het virus negeren?

Moet ik de frauduleuze manier negeren waarop PCR-tests gebruikt werden om het aantal gevallen op te blazen en de angst aan te wakkeren?

Moet ik bergen gegevens negeren waaruit blijkt dat de vaccins falen?

Deze hele “pandemie” heeft laten zien hoe elke instelling die wij geacht worden te vertrouwen en te geloven (regering, media en bedrijven) niet alleen niet het belang van het publiek op het oog heeft, maar actief probeert dat publieke vertrouwen te manipuleren voor zijn eigen agenda.

In een gezonde geest, in een gezonde maatschappij, zou dit scepsis moeten opwekken.

Maar tegenwoordig, wanneer een scepticus zo’n sentiment voorstelt, wordt hij, bijna als een reflex, geconfronteerd met twee vrij gebruikelijke (en ik denk, kinderlijke) tegenwerpingen: 1. “Je bent een ontkenner!” of 2. “Je bent een samenzweringstheoreticus!”

Dit zijn schaamteloze pogingen tot etikettering, om al de redenen die ik hierboven genoemd heb. Als u iemand een etiket opplakt, hoeft u niet meer naar hem te luisteren, of met zijn argumenten om te gaan.

“Ontkenner” ontleent zijn sofistische kracht natuurlijk aan “Holocaust-ontkenner”. Dus als u een “ontkenner” van iets bent, bent u zo opzettelijk onwetend dat u weigert het bestaan te erkennen van een afschuwelijke historische gebeurtenis die miljoenen mensenlevens heeft weggevaagd.

Dus, het niet met mij eens zijn = u bent een “ontkenner” = u bent een slecht en onwetend mens. Keurige truc. Ook, vrij duidelijk . Iedereen boven ongeveer een tienjarige mentaliteit kan zien dat u de kaarten oplicht.

Ik ben geen COVID-ontkenner. Ik ben een media/corporatie/overheid scepticus. Begrijpt u het verschil? Ik geloof niet automatisch wat deze instellingen mij willen doen geloven.

Daar verandert niets aan, met al dat schelden op de speelplaats.

“Samenzweringstheoreticus” is weer zo’n lachwekkende poging om iemands argumenten te verdoezelen. Het gaat ongeveer zo: als u de media in twijfel trekt, gelooft u waarschijnlijk in allerlei gekke ideeën zonder bewijs, zoals de Illuminati, en 5G mind control, en buitenaardse peulen die sleutelposities in de regering bekleden, enz. Daarom moet u de media geloven.

Het is waar dat een massale overkoepelende samenzwering, met alle schurken die hun perfecte rol spelen in een meesterplan, waarbij alle bewegende delen werken als een goed geoliede machine, een ongeloofwaardige mythe is.

Maar dat betekent niet dat er geen slechte actoren met een slechte agenda bestaan, en het zou verbazend naïef van ons zijn om dat te denken.

Het is niet nodig dat een samenzwering “groots” is. Het hoeven alleen maar sleutelfiguren op sleutelposities te zijn die slechte dingen doen, buiten het zicht van het grote publiek, en doelen dienen waar het niet mee weg zou komen als het publiek het wist. De rest van de agenda wordt uitgevoerd door onschuldig misleide actoren, waaronder het onwetende publiek, dat denkt dat het goed bezig is door met de slechte actoren mee te gaan.

Perverse en misplaatste stimulansen hebben de overhand gekregen. Dit alleen al zou aanleiding moeten zijn tot scepsis ten aanzien van alles wat met volksgezondheid te maken heeft.

Zelfs als we aannemen dat er geen slechte actoren zijn (en daarvoor moeten we heel wat vernietigende bewijzen door de vingers zien), laten we dan alleen maar denken aan onschuldige vergissingen of misvattingen.

Denkt u op uw meest liefdadige manier, gezien wat u weet over regeringen en bedrijven en media, dat zij gewoon alles goed doen, denkt u?

U weet dat het niet waar is. U weet het op een visceraal niveau. En u weet dat zij hun vergissing nooit zullen toegeven of terugnemen, tenzij zij gedwongen worden door reacties van het publiek. Dit alleen al geeft aanleiding tot scepticisme en kritisch onderzoek. Wanneer u dit koppelt aan het feit dat elke poging tot dergelijke kritiek beantwoord wordt met censuur en onderdrukking, dan denk ik dat u geen andere conclusie kunt trekken dan dat er iets verdomd sinister aan de hand is.

U weet ook dat er niet zoiets bestaat als “onbevooroordeelde media”. De zweem van politisering van een kwestie zou uw sceptische instellingen op twaalf moeten zetten. Daarom zijn alternatieve informatiebronnen, burgerjournalisten, en afwijkende stemmen zo belangrijk: zij fungeren als een controle op de gekaapte media.

Iets wat een afwijkende stem te zeggen heeft als een “samenzwering” afdoen omdat het niet met de media overeenstemt, is even belachelijk als een regeringsfunctionaris die iets wat de media zeggen als een “samenzwering” afdoet als het niet met de regering overeenstemt.

Deze instellingen worden verondersteld als controle op elkaar te functioneren, anders wordt de waarheid wat zij zeggen dat zij is. (Wat, hmm… denkt u dat dat misschien precies hun doel is?)

Vroeger was scepticisme tegenover farmaceutische bedrijven normaal. Wij hebben zelfs een hele reeks films gehad, van The Fugitive tot het huidige Ozark, waarin farmaceutische directeuren als schurken werden afgeschilderd, die dingen doen zoals producten op de markt brengen met onvoldoende veiligheidsmaatregelen, of fraude plegen, of winst boven leven stellen. Wij zitten nu midden in een opioïdenepidemie die ons miljoenen levens heeft gekost, allemaal veroorzaakt door farmaceutische schurkenstreken. En toch verspreiden wij op grote schaal producten over de hele planeet, die wij in elke arm kunnen spuiten, gemaakt door de meest crimineel beboete corporaties in de geschiedenis. Bedrijven die niet willen dat wij hun gegevens over veiligheidsproeven 75 jaar lang onderzoeken?

Hoe kan iemand er blindelings op vertrouwen dat deze producten veilig en geweldig zijn? Hoe kunnen dit niet de meest onderzochte en scepticisme verdienende organisaties in de geschiedenis zijn?

COVID is een echte ziekte, maar ik ben er ook van overtuigd dat het een gelegenheid is voor slechte acteurs, elites en machtswellustelingen om het gedrag van het publiek te manipuleren om hun belangen te dienen en hun heilige edicten uit te voeren. En over het algemeen heeft dat gewerkt. Sommigen van ons (de sceptici) worden verbannen, verguisd, en gedwongen te vechten voor vrijheden, menselijkheid, en een terugkeer naar basis verstand.

Ik was al een media/overheid/corporatie-scepticus vóór de pandemie. Alles van de afgelopen twee jaar heeft dat alleen maar bevestigd.

Het pleidooi voor pandemie-scepticisme is, geloof ik, nu overweldigend. Het publiek is door de CDC, de WHO, de FDA voorgelogen. Dit zijn duidelijk gekaapte agentschappen. Artsen zijn verhinderd hun beroep uit te oefenen. Wetenschappers is verhinderd zich uit te spreken. Censuur, angst en winstbejag zijn de regels van de dag.

De enige verdedigingslinie tegen dit alles?

Zet uw scepsis op twaalf, en verontschuldig u er niet voor.

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

20220625 Over een toenemende boosaardigheid

Van WJongman

MOORDENAARS, VERNIETIGERS EN OPLICHTERS

Door Jonathan Brentner 21 juni 2022

Als ik berichten lees over de toenemende boosaardigheid en geweld in de V.S. die met de dag erger lijken te worden, dan zwellen verdriet en ongeloof in mij op. Gebeurt dit werkelijk?

Het is de bijbelse profetie alleen die de huidige gebeurtenissen voor mij in het juiste perspectief plaatst en daardoor mijn ziel tot rust brengt. De Bijbel vertelt me niet alleen dat ik in de laatste dagen zulke gevaarlijke tijden zou meemaken, maar verzekert me ook van het antwoord van de Heer.

Ongeveer dertig jaar geleden merkte ik voor het eerst de relevantie op van het boek Habakkuk voor de huidige gebeurtenissen. Vandaag de dag verbaast het mij dat de V.S. nog niet iets hebben meegemaakt dat vergelijkbaar is met het oordeel dat God naar Juda zond, enkele tientallen jaren nadat Habakkuk zijn boek schreef. Hoeveel tijd hebben we totdat Hij dat wel doet?

In Habakkuk 1:2-4 geeft de profeet een opsomming van het kwaad en geweld dat hij zag in het oude Juda, wat opvallend veel lijkt op wat ik vandaag de dag in Amerika zie.

1. MOORDENAARS

In vers 2 klaagt Habakkuk over het gebrek aan reactie van God op het geweld dat hij in zijn tijd zag.

O Heer, hoe lang zal ik roepen,

en U niet horen?

Zelfs uitroepen tot U, “Geweld!”

en U zult niet redden.

Denk aan de moordenaars actief in onze dagen:

In de V.S. vermoorden abortusaanbieders 1,1 miljoen ongeboren kinderen per jaar, een totaal van meer dan 61 miljoen sinds de Roe v. Wade uitspraak in 1973.

Volgens de CDC-databank van bijwerkingen van vaccins zijn alleen al in de V.S. 13.293 mensen gestorven ten gevolge van COVID-19-injecties; het totale aantal sterfgevallen dat gezondheidsfunctionarissen aan deze databank hebben gemeld is 28.859. Volgens studies van de CDC-rapportagegegevens komt slechts ongeveer 1% van de bijwerkingen van vaccins in de database terecht.

Bijna elke dag lees of hoor ik over jonge gezonde volwassenen die plotseling dood neervallen, ondanks het feit dat ze geen tekenen van een slechte gezondheid vertoonden. Velen van hen waren topatleten in hun beste jaren. Gezondheidsfunctionarissen noemen het “Plotselinge dood van volwassenen” en het bestond niet totdat COVID-19 injecties gemeengoed werden.

In februari van 2022 las ik twee afzonderlijke verslagen van jonge tienerjongens die fatale hartaanvallen kregen binnen enkele dagen nadat ze de COVID-19 injecties hadden gekregen.

In Johannes 10:10 zei Jezus dat de dief, AKA Satan, komt “om te stelen, en te doden, en te verderven”. We zien al deze activiteiten nu in onze wereld.

2. VERNIETIGERS

In vers 3 van Habakkuk 1, protesteert de profeet tegen de “ongerechtigheid” die hij ziet.

Waarom laat u mij ongerechtigheid zien,

en waarom kijkt u werkeloos naar onrecht?

Vernietiging en geweld zijn voor mij;

twist en tweedracht ontstaan.

Het Hebreeuwse woord voor “ongerechtigheid” in dit vers omvat het verdriet dat het gevolg is van goddeloos gedrag. Dit past bij het parallelle woord, “verkeerd”; het woord hier duidt ook op het verdriet en de pijn die veroorzaakt worden door slecht en pervers gedrag. Het hoge aantal zelfmoorden onder transgender kinderen vandaag de dag is een voorbeeld van deze betekenis; het woord geeft zowel het kwaad weer dat anderen wordt aangedaan als het tragische resultaat ervan.

Het doel van de LBGTQ agenda is om kinderen grote schade toe te brengen en de familiestructuur te elimineren die God ontworpen heeft om hen op te voeden. De roofdieren van onze cultuur vieren de “pride month”, maar zij die de woorden van de Schrift koesteren erkennen het grove kwaad dat schuilgaat achter hun ijdele opschepperij en beschamende, vulgaire parades.

Hier zijn nog enkele voorbeelden van moderne vernietigers:

Michigan procureur-generaal Dana Nesse haalde onlangs de krantenkoppen door op te roepen dat er op elke school een travestiet aanwezig moet zijn. Zelfs als ze dit voor de grap zei, wat ze nu beweert, is het nog steeds kenmerkend voor het kwaad dat een alledaags onderdeel is geworden van kinderen op onze scholen.

David Fiorarzo schreef het volgende in een artikel voor Harbingers Daily: “In North Carolina gebruikte een kleuterleidster LGBT flashcards waarop een ‘zwangere man’ stond afgebeeld om kinderen de kleuren van de progressieve pride vlag te leren.” Zulke losbandigheid gaat veel verder dan wat ik ooit voor mogelijk hield.

Alleen al dit jaar zijn er in de VS tientallen voedselverwerkende fabrieken afgebrand. Moderne vernietigers proberen onze voedselvoorziening te verwoesten en wijdverbreid lijden en chaos te veroorzaken.

In de afgelopen jaren hebben we hetzelfde kwaad, geweld en strijd gezien waar Habakkuk zo lang geleden over klaagde, in de VS uit de hand gelopen, en het wordt steeds erger.

3. OPLICHTERS

Ik gebruik hier het woord “bedriegers” omdat het meer tot de kern van de activiteiten van de globalisten doordringt dan alleen maar te zeggen dat degenen die onze regering controleren ons misleiden. Brandon Holthaus, voorganger en prominent profetie spreker, beschrijft gaslighting als “een kwaadaardige manier om mensen te manipuleren en psychologisch te controleren.” (Pastor Holthaus heeft onlangs een uitstekende profetie update opgenomen genaamd, “WEF is Gaslighting Us.”)

bedriegers laten mensen twijfelen aan wat zij weten wat waar is in werkelijkheid; en zij proberen ons te laten twijfelen aan wat wij zien of horen. Ze zullen je vertellen dat wat je ziet gebeuren, niet gebeurd is.

Als je lang genoeg naar hen luistert, zul je aan je verstand twijfelen en beginnen mee te gaan in hun perverse weergave van de werkelijkheid.

Vergis je niet, zij misleiden mensen om het recht te verdraaien en hun moorddadig en destructief gedrag te rechtvaardigen.

In Habakkuk 1:4 klaagt de profeet over zulke wetteloze misleiders in zijn tijd:

Dus de wet is verlamd,

en het recht gaat nooit uit.

Want de goddelozen omringen de rechtvaardigen;

zo gaat het recht verdorven voort.

De woorden van het bovenstaande vers passen bij het gedrag van hedendaagse gaslighters; dit is de methode die zij gebruiken om de dingen te bereiken die de profeet in het bovenstaande vers opsomt.

Is het niet hetzelfde bedrog, met een kwade bedoeling, dat de profeet Jesaja beschreef?

Wee degenen die het kwade goed noemen, en het goede kwaad;

Die duisternis voor licht stellen, en licht voor duisternis;

Die bitter voor zoet stellen, en zoet voor bitter! (5:20)

Moderne bedriegers proberen ons ervan te overtuigen dat “kwaad” “goed” is. De voorbeelden hiervan zijn overal te vinden:

Gedurende de hele maand juni hebben zowel het nieuws als de sociale media ons gebombardeerd met de leugen dat de LBGTQ agenda moreel aanvaardbaar is, terwijl we weten dat God zegt dat het slecht is.

Ik zag een video van de moordenaar van Ashi Babbitt; ik zag hoe hij richtte en Ashi doodde terwijl ze op 6 januari 2021 vredig en rustig de wonderen van het hoofdstedelijk gebouw in zich opnam. De autoriteiten vertellen ons echter dat haar moordenaar het recht had haar te vermoorden, totale onzin.

Biden’s DOJ arresteerde Simone Gold, een van de frontlijn dokters die mensen waarschuwen voor de gevaren van de COVID-19 injecties, en veroordeelde haar tot zestig dagen gevangenisstraf voor het gewoon binnenwandelen van het Hoofdstedelijk gebouw door open deuren op 6 januari 2021. Is deze bespotting van het recht niet precies het onrecht waarvan Habakkuk klaagde dat het in zijn tijd gebeurde?

Op 20 juni 2022 zei Dr. Ashish Jha, de COVID-19 Response coördinator van het Witte Huis, dat “er geen ernstige bijwerkingen van deze vaccins zijn geweest”, verwijzend naar de COVID-19 injecties. Dit is niet alleen een flagrante leugen, maar het is ook een duidelijk geval van bedrog. De CDC database bevat gegevens over 838.800 bijwerkingen van deze injecties in de V.S. met een totaal van 28.859 sterfgevallen inclusief meldingen van buiten Amerika. En deze aantallen vertegenwoordigen slechts een klein deel van de werkelijke schade en sterfgevallen veroorzaakt door deze injecties.

Ik zou nog tientallen andere voorbeelden kunnen noemen van hoe de globalisten ons vertellen dat wat we zien en horen niet de werkelijkheid is. En ja, het is hersenspoeling en de elite is erin geslaagd om veel mensen hun leugens te laten geloven.

Bedriegen en pesten gebeuren ook op een persoonlijk, alledaags niveau. Ik heb dit meegemaakt en gaandeweg ontdekte ik dat Spreuken 11:9 in zulke tijden een welkome bemoediging is:

Met zijn mond zou de goddeloze man zijn naaste vernietigen,

maar door kennis wordt de rechtvaardige verlost.

Een goed begrip van de waarheden van de Schrift is absoluut essentieel in de tijd waarin wij leven. We leven in een tijdperk van misleiding waar pesten en gaslighting in overvloed voorkomen, wat een dagelijks vertrouwen op Gods Woord noodzakelijk maakt.

HET ANTWOORD VAN DE HEER NAAR HABAKKUK

In Habakkuk 1:5 zegt de Heer tegen de profeet dat hij naar de volken moet kijken om Zijn antwoord te zien op het kwaad en het geweld dat in het oude Juda heerste. Het oordeel zou komen in de vorm van de Chaldeeën, een verwijzing naar de Babyloniërs die onder Nebukadnezar later Jeruzalem zouden verwoesten en veel mensen gevangen zouden nemen.

Wat zou het antwoord van de Heer kunnen zijn op de moordenaars, vernietigers en bedriegers in Amerika? Waar zou de Heer ons naar laten kijken in deze gevaarlijke tijden?

Ik geloof dat Jezus deze vraag voor ons beantwoordt in Lucas 21:28: “Wanneer nu deze dingen beginnen te gebeuren, ziet dan op en heft uw hoofden omhoog, want uw verlossing is nabij.”

De Heer gaf ons zoveel tekenen in de Schrift zodat wij het seizoen van Zijn wederkomst voor Zijn kerk zouden kennen, en dit is het! Daarom verwachten wij Zijn spoedige verschijning; daarom kijken wij omhoog in reikhalzend verlangen om Jezus in de wolken te ontmoeten.

Maranatha! Kom spoedig, Here Jezus.

Bron