Maand: april 2022

The Unz Review • Een alternatieve mediaselectie

Mijn reis naar het Joodse vraagstuk

ROCKABOATUS • 20 APRIL 2022• 3.400 WOORDEN • 37 COMMENTS (zie hier links, google translate)

Toen ik opgroeide in Zuid-Californië, was ik altijd in de buurt van joden geweest. Dit komt omdat veel Joden dezelfde openbare scholen bezochten als ik in de San Fernando Valley. Mijn vader had bijna 50 jaar een bedrijf in Hollywood en een aantal van zijn klanten en vrienden waren joods.

Ik kan niet eerlijk zeggen dat ik destijds een probleem had met joden. Het enige dat me opviel aan hen was hun geekiness en enigszins broze uiterlijk. Ik zag ze als nerds en boekenachtige types. Ze leken niet atletisch begaafd, en ze zagen er nogal vreemd uit in vergelijking met mijn WASP ‘jock’-vrienden op de middelbare school. Ik was blij toen de Joodse feestdagen kwamen, omdat een groot deel van onze studenten weg zou zijn en er op die dagen geen huiswerk werd gegeven.

Als twintiger had ik een joodse vriend met wie ik een hechte band had. Ook al wist ik destijds niets van het Jodenvraagstuk, ik herinner me duidelijk hoe openlijk ‘Joods’ hij was. Hij had alle stereotype eigenschappen waar we aan denken als we proberen te beschrijven hoe joden zijn. Een ding dat opviel, was hoe hij de neiging had om alles te overdrijven wat hij niet leuk vond of waarmee hij het eens was. Ik moest hem constant kalmeren en hem laten inzien dat het niet zo erg was als hij zich had voorgesteld.

Dit kenmerk van hyperbool en overdreven dingen, zou ik later ontdekken, is heel typerend voor joden. Het heeft hen de afgelopen twee eeuwen goed gediend door Europese blanken ertoe te brengen namens hen oorlogen te voeren. Het heeft ons ook geconditioneerd om joden als slachtoffers te zien en zelfs de geringste oppositie tegen hen te zien als een bedreiging voor hun voortbestaan.

Hoe meer joden ik ontmoette en met wie ik vriendschap sloot, hoe meer ik dezelfde algemene kenmerken bij hen herkende. Ze hadden ook goede eigenschappen, zoals hun waardering voor onderwijs, hun schijnbaar natuurlijke vermogen om financiën te begrijpen en voorspoedig te zijn, hun vermogen om goed te spreken en hun ijver voor humanitaire doelen. Ik verwijt Joden niet dat ze ze hebben. Ik merkte ook dat ze serieus waren in het promoten van liberale politieke kwesties, met name die welke gunstig waren voor hun etnische groep. Op dat moment vond ik er niet veel aan. Mijn mening over joden was over het algemeen positief, hoewel ik me ervan bewust was dat een groot deel van hen neurotisch en nogal vreemd was.

Toen ik in 2002 raciaal bewust werd, had ik nog steeds een gunstige mening over joden. Maar ik ontdekte al snel dat er onder degenen in de White Identity-beweging een aantal zeer kritische meningen over Joden bestonden. En niet zomaar een paar, maar een schijnbaar vocale meerderheid. Ik was gretig en klaar om zwarten te bekritiseren en te protesteren tegen illegale immigratie, maar ik vond dat het een brug te ver was om joden te bekritiseren.

Ik worstelde hiermee omdat ik het als ‘antisemitisch’ van aard zag, en ‘antisemitisme’ was voor mij destijds gewoon verkeerd. Ik realiseerde me tijdens deze periode niet hoe diep ik was geconditioneerd om alleen het beste over joden te geloven.

Ik zou regelmatig pro-Blanke websites bezoeken en contact hebben met andere commentatoren. Elke keer dat de kwestie van het onevenredige aantal Joden dat op de hoogste zetels van onze regering zat, werd genoemd, inclusief de controle die ze hebben over onze banken, Hollywood en elke vorm van media, zou ik antwoorden dat dergelijke kritiek louter te wijten was aan jaloezie van hun kant. Ze waren jaloers dat Joden slimmer en beter waren dan zij. Ik betoogde dat het vanwege hun superieure intelligentie heel natuurlijk was dat Joden zulke verheven posities van invloed en macht zouden verwerven. Ashkenazi IQ-niveaus bewezen het, en dus hoe zou iemand het tegendeel kunnen beweren?

Ik wist toen nog niet dat joden erin slaagden in niet-Joodse samenlevingen, niet omdat ze per se slimmer waren. In veel gevallen wisten ze voet aan de grond te krijgen in een bepaald vak of beroep en buitten ze dit meedogenloos uit voor hun etnische voordeel. Het was slechts een kwestie van tijd voordat ze alle niet-joden begonnen uit te persen, en ze al snel zouden vervangen door hun stamgenoten. Joden slagen dus grotendeels door middel van etnisch netwerken en niet vanwege hun ‘enorm superieure intelligentie’ zoals ik ten onrechte had aangenomen.

Ik was tevreden met mijn pro-Joodse argumenten totdat ik in 2013 ontdekte dat de Amerikaanse federale overheid jaarlijks miljarden aan Israël geeft in belastinggeld. Dit was ook niet van de laatste tijd. Het was al tientallen jaren aan de gang. Voor mij leek het inherent anti-Amerikaans om enorme sommen belastinggeld van hardwerkende Amerikanen aan een vreemd land te geven. Dit leek niet goed, en dat is het ook niet.

Ik was toen pro-Israël. Samen met de meeste conservatieve Amerikanen zag ik het Palestijnse volk als niets meer dan een kroost van terroristen die onschuldige Israëli’s onterecht vermoordden. En toch werd ik voortdurend gehinderd door het feit dat mijn regering regelmatig exorbitante bedragen aan Israël gaf voor hun militaire verdediging, hoewel de VS te kampen had met hoge werkloosheidscijfers, armoede en een uit de hand gelopen daklozenprobleem.

Ik herinnerde me de waarschuwende woorden van president George Washington in zijn afscheidsrede tot de jonge natie toen hij in 1796 zijn ambt verliet, dat Amerikanen voorzichtig moesten zijn om ‘permanente allianties’ en buitenlandse verwikkelingen te vermijden.

Thomas Jefferson herhaalde tijdens zijn inaugurele rede in 1801 iets soortgelijks: “Vrede, handel en eerlijke vriendschap met alle naties die allianties met niemand verstrengelen.” Deze beginselen van gezond verstand op het gebied van buitenlandse zaken zijn sinds het begin van de twintigste eeuw beslist verworpen door bijna elke Amerikaanse president (de een meer dan de ander). Het was vooral duidelijk bij de afgelopen vijf Amerikaanse presidenten, en joden speelden een belangrijke rol in elk van deze regeringen.

Ik ontdekte dat de VS topzwaar was met Joden die op de belangrijkste en meest strategische posities binnen de regering zaten. Ik vermoedde dat de meesten van hen een grotere loyaliteit aan Israël hadden dan aan de VS. Dit werd pas bevestigd toen ik hoorde van het gunstige beleid en de voorkeursbehandeling die de federale regering aan Israël heeft gegeven, inclusief de wurggreep die Israël heeft over bijna het hele Congres .

Amerika is dus veranderd in een natie die zich bezighoudt met het welzijn en de veiligheid van de Joden en Israël. De voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, heeft zelfs officieel verklaard: “Ik heb tegen mensen gezegd als ze me vragen of dit Capitool op de grond is gevallen, het enige dat zou blijven is onze inzet voor onze hulp – en Ik noem het niet eens hulp – onze samenwerking met Israël. Dat is fundamenteel voor wie we zijn” (Conferentie van de Israëlisch-Amerikaanse Raad, 2 december 2018).

In mijn geval was het dus de enorme hoeveelheid fondsen die door de VS aan Israël werden gegeven die mijn argwaan jegens de Joden wekte. De les hiervan is, denk ik, dat er verschillende wegen kunnen worden gebruikt om ons volk bewust te maken van het Joodse vraagstuk.

Bovendien, hoe meer ik leerde over de aanval van Israël op de USS Liberty, de onevenredige invloed die joden speelden tijdens de Tweede Wereldoorlog, de joodse oorsprong van het communisme, het grote aantal joden dat een leidende rol vervulde bij de moorddadige bolsjewieken, hoe duidelijker het werd dat Joden niet zo onschuldig waren als ik ooit had aangenomen.

Terwijl ik intellectueel met dit alles worstelde, hoorde ik herhaaldelijk over een boek geschreven door een professor van Long Beach University. Het was getiteld The Culture of Critique (1998), geschreven door Kevin MacDonald, een professor in de evolutionaire psychologie (nu met pensioen). Ik kreeg vaak genoeg te horen dat als ik echt de waarheid wilde weten over de subversieve rol die joden speelden onder Amerikaanse politieke bewegingen, ik met zijn argumenten om moest gaan. En dat deed ik ook.

Ik kocht een exemplaar van MacDonald’s boek en stond al in de eerste paar hoofdstukken verbaasd over hoe doordringende en wijdverbreide Joodse invloed in onze samenleving was. Ik was verbaasd over hoe etnisch bewuste joden waren en hoe ze opzettelijk hun invloeds- en machtsposities gebruikten om niet-joden en hun samenlevingen te ondermijnen. Dit besef onder zoveel Joden van wat ze deden om onze cultuur te ondermijnen, om alle vormen van verdorvenheid onder ons volk te promoten, en om dit te doen voor hun eigen etnische voordeel ten opzichte van ons, was niet alleen verhelderend, maar ook revolutionair. Het vormde de aanzet voor een grote paradigmaverschuiving in mijn denken.

Ik was ook verbaasd over hoeveel Amerikaanse en Europese blanken door de geschiedenis heen joden als een probleem voor blanke samenlevingen beschouwden. Deze mensen waren geen dwazen en samenzweerders die een bijl hadden om tegen Joden te slijpen vanwege enige vermeende jaloezie. In plaats daarvan waren het intelligente en kritische auteurs, historici en staatslieden die de subversieve reputatie van joden begrepen. MacDonald ging in op de waarschuwingen van Charles Lindbergh, Henry Ford en anderen die probeerden het publiek wakker te schudden, vaak met weinig succes, omdat de Joden tegen die tijd de meeste grote kranten en andere belangrijke instellingen hadden gecontroleerd.

Doorheen The Culture of Critique betoogt professor MacDonald zijn zaak onpartijdig. Hij wordt alleen door de feiten gemotiveerd. Hij gaat herhaaldelijk rechtstreeks naar de bron van wat joden zelf in hun eigen woorden zeggen. Dit was belangrijk voor mij omdat het één ding is om door iemand te worden verteld wat Joden hebben gezegd en geloofd, maar het is heel anders als je leest wat prominente en invloedrijke Joden hebben gezegd over niet-Joden, de autoritaire structuur van de traditionele Amerikaanse familie, VS immigratiebeleid en het doel achter de Hart-Celler Act van 1965, hun redenen om de Boasiaanse antropologie en Freudiaanse psychologie door het hele Amerikaanse landschap te verspreiden, en de redenen die Joden geven voor het creëren en promoten van radicale politieke bewegingen in Amerika.

Professor MacDonald heeft beschreven wat Joden hebben gedaan en nog steeds doen als een “groeps-evolutiestrategie”. Zoals ik het begrijp, nemen joden deel aan verschillende intellectuele en politieke bewegingen om de samenhang van niet-Joodse samenlevingen te ondermijnen, wat op zijn beurt het concurrentievoordeel van joden vergroot. Diezelfde bewegingen dienen als middel om antisemitisme in de samenleving tegen te gaan. Een dergelijke strategie dient ook om het traditionele Amerikaanse gezin te verzwakken. Dit lijkt zeker het doel te zijn geweest van Theodor Adorno’s boek uit 1950, The Authoritarian Personality, dat gezonde normale gezinnen pathologiseerde die de basis vormen voor elke functionerende samenleving; hetzelfde geldt voor de psychoanalyse en de invloed ervan op onze seksuele mores.

Er zijn nog andere redenen waarom joden zich inlaten met de culturele ondermijning van westerse samenlevingen. Ik zal er drie geven die voor mij het meest logisch zijn, hoewel ik toegeef dat niet iedereen het er noodzakelijkerwijs mee eens kan zijn.

(1) Joden promoten massa-immigratie naar blanke naties, zodat ze niet de enige en geïsoleerde minderheidsgroep zullen zijn. Ze vinden bescherming (om zo te zeggen) onder grote aantallen verschillende buitenlanders binnen een natie. Als er vervolging zou ontstaan, zouden zij niet de enige groep zijn die wordt aangevallen en mogelijk zelfs helemaal niet vervolgd.

Andere allochtone groepen bieden dan min of meer dekking voor hen. Joden kunnen zich verstoppen of verbergen als ze beter gesitueerd zijn in een land dat wordt overspoeld met andere raciale of etnische groepen. Door dit te doen, worden hun subversieve activiteiten niet zo duidelijk zichtbaar, wat zou gebeuren als ze de enige minderheidsgroep waren.

(2) Joden houden zich bezig met culturele subversie omdat ze Christus en het christendom haten. Zij beschouwen al hun lijden door de eeuwen heen sinds 70 na Christus als te zijn gedaan door de volgelingen van Christus. Zo proberen ze voor altijd elk laatste overblijfsel van het christendom, dat de afgelopen eeuwen de dominante religie is geweest onder blanken, te vernietigen. Deze voortdurende oorlog tegen het christendom en de blanken is zowel religieus als raciaal van aard.

De hardcore joodse pornograaf Al Goldstein werd ooit gevraagd waarom joden zo dramatisch oververtegenwoordigd waren in de porno-industrie. Hij antwoordde: “De enige reden dat Joden in pornografie zitten, is dat we denken dat Christus waardeloos is. Het katholicisme zuigt. Wij geloven niet in autoritarisme. Pornografie wordt zo een manier om de christelijke cultuur te bezoedelen.” ( Wikipedia ).

Het is belangrijk op te merken dat veel Joden de Europese blanken niet scheiden van het christendom op de manier waarop we zouden denken. De twee zijn onderdeel en pakket. O zeker, ze kunnen intellectueel toegeven dat niet elke blanke een christen is, maar diep van binnen zien grote aantallen van hen ons allemaal op de een of andere manier als volgelingen van de Gekruisigde. Vooral onder de meer religieuze joden is dat het geval.

(3) Joden verzetten zich ook tegen alle vormen van nationalisme (behalve dan hun eigen) die door blanken worden uitgedrukt als een bedreiging voor hun etnische voortbestaan. Ze stellen zich voor dat er een innerlijke nazi is in alle blanken die niet kunnen wachten om naar buiten te komen en elke jood in een brandende oven te gooien. Joden zijn dus constant op hun hoede om ervoor te zorgen dat blank nationalisme en christendom altijd worden bespot en afgewezen door elke samenleving die ze controleren. Het is een constante zorg voor hen. Ze denken er vaak aan. Het is een weerspiegeling van hoe sterk paranoïde ze zijn.

Als we dit erkennen, zou het geen verrassing moeten zijn om te ontdekken dat joden intellectuele en politieke bewegingen creëren om de door niet-Joodse gedomineerde naties waarvan ze deel uitmaken te verzwakken en uiteindelijk te ondermijnen. Het is moeilijk voor blanken om deze mate van etnocentrisme te begrijpen omdat ze de afgelopen 70 jaar zo erg zijn ontaard en gedemoraliseerd. Ze hebben problemen om zich te identificeren met elke vorm van blanke raciale identiteit. Het is vreemd voor hen en hoe zij de wereld om hen heen zien. Maar naarmate onze samenleving nog vijandiger wordt jegens blanken, zullen ze gedwongen worden een racistische en blanke identiteitsmanier van denken te omarmen. De culturele stemming van de natie en de omstandigheden zullen het zo maken.

Het is duidelijk dat er uitzonderingen zullen zijn op deze manier van denken onder Joden die ik heb beschreven, maar dit is voor een groot deel hoe de reguliere Joodse gemeenschap en Joodse activistische organisaties reageren op de gedachte aan blanke raciale solidariteit en elke heropleving van het christendom.

Tijdens mijn reis naar het Joodse vraagstuk stond ik versteld van de enorme hoeveelheid informatie die over dit onderwerp beschikbaar was. Het erkennen van joden als een probleem voor blanke samenlevingen is geen recent fenomeen, maar een fenomeen dat al duizenden jaren wordt besproken en gedebatteerd. Het boek van Thomas Dalton, Eternal Strangers: A Critical History of Joden and Judaism (2020), is slechts een van de vele boeken die zijn gepubliceerd die de verontrustende rol hebben gedocumenteerd die Joden spelen in elke samenleving die dwaas genoeg is om hen een voet aan de grond te geven.

Ik heb ook geleerd hoe het Joodse vraagstuk mensen kan verdelen en emotionele reacties kan oproepen zodra het ter sprake komt. Dit komt omdat blanken zijn geconditioneerd om negatief te reageren op zelfs de geringste hint dat joden een probleem zouden kunnen zijn en toch niet zo onschuldig. Je zou denken dat zelfs raciaal bewuste blanken open zouden staan ​​voor het Joodse vraagstuk, maar dit is niet altijd het geval. Ook zij zijn gepropageerd om te geloven dat elke negatieve beoordeling van joden uitsluitend voortkomt uit antisemitisme.

Dit is enigszins begrijpelijk omdat er altijd een prijs moet worden betaald voor het publiekelijk bekritiseren van joden. Maar is dit niet sterk suggestief voor Joodse controle? Het bewijs van onevenredige Joodse macht in de VS wordt gevonden in het feit dat we geen kritiek mogen hebben op de Joodse macht. Om dit op een openbare manier te doen, leidt onvermijdelijk tot verbanning, de-platforming van sociale media, afgeschilderd als een ‘nazi’, en de reële mogelijkheid om je baan te verliezen.

Meer bewijs van onevenredige Joodse invloed en controle kan worden gezien in het feit dat het in een groot deel van Europa illegaal is om de Holocaust te bekritiseren of het oneens te zijn met de Holocaust. Als u dit op een openbare manier doet, kan dit leiden tot een boete of zelfs gevangenisstraf.

Wat men ook mag denken van het Holocaust-verhaal, waarom zou het illegaal zijn om het er niet mee eens te zijn? Wat is er zo schadelijk aan het in twijfel trekken? Waarom is het volkomen legaal om de Armeense genocide of de genocide gepleegd in de Cambodjaanse ‘killing fields’ aan te vechten of te ontkennen, maar onwettig om dit te doen met betrekking tot de Joodse Holocaust? Waarom is het acceptabel om het bestaan ​​van God te ontkennen, om Christus en christenen te bespotten, en om de Bijbel op een openbaar forum te bespotten, en toch als iemand publiekelijk zou verklaren dat slechts 5 miljoen Joden stierven in de gaskamers in plaats van 6 miljoen, zouden ze binnenkort worden aangehouden en gevangen gezet door de autoriteiten?

Dit komt omdat Joden grotendeels bepalen wat wel en niet gezegd kan worden in de meeste westerse samenlevingen. Dit is vooral het geval als het gaat om openbare uitspraken die kritiek op hen hebben. Zelfs bepaalde termen of uitdrukkingen die niet zo expliciet en louter beschrijvend zijn voor Joden, zijn verboden (ontwortelde kosmopolieten, internationale bankiers, globalisten, George Soros, enz.). Deze subtiele ‘antisemitische hondenfluitjes’ worden net zo luidruchtig veroordeeld als de meer expliciete.

Als er genoeg mensen zouden zijn om het Holocaust-verhaal publiekelijk aan te vechten, zouden dat enorme en nadelige gevolgen hebben voor de Joden. De ‘Holocaust Industry’, zoals Norman Finkelstein het beschrijft, zou enorm veel inkomsten mislopen. Herstelbetalingen die aan Holocaustoverlevenden en hun families worden betaald, kunnen mogelijk worden bedreigd. Joden worden misschien niet langer gezien als de eeuwige slachtoffers die ze zichzelf hebben afgeschilderd. Het hele beeld dat de meeste westerlingen van joden hebben, zou kapot kunnen gaan. Dit is geen risico dat Joden willen nemen. Dus ze komen hard neer op zelfs de geringste zweem van kritiek van iedereen die zijn ongeloof durft te uiten.

Tijdens mijn reis naar het Jodenvraagstuk leerde ik dat Joden niet de enige oorzaak of enige veroorzaker zijn van de problemen waarmee blanken in het Westen worden geconfronteerd. Er zijn genoeg verraderlijke blanken die hun eigen volk hebben verraden (uiteraard voor de juiste hoeveelheid sikkels). Ons eigen volk heeft de joden in staat gesteld hun subversieve doelen te bereiken, en het heeft geen zin dit te ontkennen. Raciaal onderscheidende blanken zouden niet moeten zijn zoals zwarten of zelfs joden zelf die snel anderen de schuld geven van hun ellende. Hun gebrek aan introspectie en oneerlijkheid zou niet het kenmerk van ons volk moeten zijn. Nee, we moeten de realiteit onder ogen zien dat Joden niets tegen ons konden doen zoals de blanken als we het niet eerst hadden toegestaan.

En toch, met dat gezegd, kan niet worden ontkend dat Joden de belangrijkste makers, strategen, organisatoren, financiers en agitatoren zijn tegen alle vormen van blanke raciale identiteit. Van al hun zorgen vinden ze dit het meest bedreigend voor hun bestaan. Ze zien ‘blanke suprematie’ als het grootste gevaar waarmee Amerika wordt geconfronteerd, ook al is er geen greintje bewijs voor. Maar het dient om aan te tonen hoe fantasierijk hun paranoïde geest werkt.

Zelfs politiek conservatieve joden zullen niet publiekelijk verklaren dat blanken het recht hebben om de enige of dominante demografie in hun eigen land te zijn. Dit is zelfs voor hen te veel. De relatief weinige joden die dit mogelijk zouden kunnen doen, zijn uitschieters. Ze zijn de uitzondering en niet de norm. Ze zijn op geen enkele manier representatief voor de meerderheid van de Joden in Amerika of Europa. Als ze zelfs maar op zo’n idee zouden zinspelen, zouden ze onmiddellijk door hun eigen mensen worden veroordeeld. Het zou beter voor hen zijn om iets te verklaren dat verwant is aan pedofilie dan om het recht van blanken te verklaren om te pleiten voor hun eigen raciale en culturele belangen.

Zoals ik het zie, rechtvaardigt het begrijpen van de Joodse kwestie niet dat je obsessief bent over Joden en hun manieren. Het is gemakkelijk om je op Joden te concentreren op manieren die niet gezond zijn. Ja, het is nodig om onze mensen hierover te informeren en te waarschuwen. Maar we moeten ons behoeden voor het idee dat alleen het onderwijzen van blanken over de problemen die joden in onze samenlevingen veroorzaken op zichzelf voldoende is om ons volk te hervormen. We moeten ook de veel diepere vragen onder ogen zien waarom we onszelf zo rampzalig hebben laten bezwijken voor Joodse invloed? Wat is het in ons dat ons vatbaar maakt voor zulke leugens en zelfhaat? Dergelijke vragen moeten ook praktische strategieën omvatten die blanken zullen helpen om los te komen van de Globo-Homo-matrix en terug te keren naar een positiever beeld van onszelf en onze geschiedenis.

Ten slotte zullen de blanken waarschijnlijk gedwongen worden om de Joodse kwestie (wat in feite het Joodse probleem is ) onder ogen te zien, of ze dat nu willen of niet. Dit komt omdat Joden een hardnekkige gewoonte hebben om te ver te reiken. Ze lijken niet in staat zichzelf te bedwingen, hun hysterie te kalmeren en de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Blanken schurken zoals joden dat doen, zal alleen maar averechts op hen werken, waardoor de geschiedenis zich opnieuw herhaalt.

Ik wou dat het niet zo was, maar na 109 keer dezelfde koppige gewoonten te hebben begaan, kan er weinig hoop zijn dat Joden hun leven zullen hervormen.

(Heruitgegeven vanuit The Occidental Observer met toestemming van auteur of vertegenwoordiger)