20210406 Over corona inzichten

SOTN heeft een indrukwekkend artikel over waarom veel mensen, artsen en wetenschappers weigeren het COVID-vaccin te gebruiken.

Uit het artikel:

De meerderheid van de mensen ontvangt hun informatie van reguliere mediaorganisaties, dit zijn organisaties die sterke banden hebben met farmaceutische bedrijven en regeringen, en waarvan bekend is dat ze het ene perspectief presenteren dat de voorkeur geeft aan een bepaalde agenda terwijl het andere volledig belachelijk wordt gemaakt. Ze gaan soms zelfs zo ver dat ze een ander perspectief bestempelen als een ‘samenzweringstheorie’, ondanks het feit dat er voldoende, geloofwaardig bewijs is om de beweringen van dat perspectief te ondersteunen. Geloven mensen gewoon dingen omdat ze het gevoel hebben dat iedereen het ook gelooft? Wat zijn de sociale en culturele implicaties van het niet in overeenstemming zijn met de meerderheid?

Omdat ze afhankelijk zijn van één mediabron, krijgen veel mensen geen informatie en perspectieven te zien die een ander of vollediger verhaal vertellen, vooral als het gaat om ‘controversiële’ onderwerpen. Vaak worden deze onderwerpen vermeden door spot te gebruiken in plaats van punten aan te pakken die vanuit andere perspectieven naar voren zijn gebracht. We hebben hier veel van gezien met COVID, een ongekende hoeveelheid censuur van de wetenschap heeft plaatsgevonden met betrekking tot alles wat met COVID te maken heeft, en veel academici hebben er al geruime tijd over gesproken.

Een citaat dat vaak wordt gebruik om dit aan te tonen komt van Dr.Kamran Abbasi , een recente hoofdredacteur van het prestigieuze British Medical Journal , redacteur van het Bulletin van de Wereldgezondheidsorganisatie , en een consultant-redacteur voor PLOS Medicine. Hij is redacteur van de Journal of the Royal Society of Medicine en JRSM Open . Onlangs publiceerde hij een stuk in de BMJ, getiteld: “Covid-19: politisering,” corruptie “en onderdrukking van de wetenschap.”

De wetenschap wordt onderdrukt voor politiek en financieel gewin. Covid-19 heeft op grote schaal staatscorruptie ontketend en is schadelijk voor de volksgezondheid. Politici en de industrie zijn verantwoordelijk voor deze opportunistische verduistering. Dat geldt ook voor wetenschappers en gezondheidsdeskundigen. De pandemie heeft onthuld hoe het medisch-politieke complex kan worden gemanipuleerd in een noodsituatie – een tijd waarin het nog belangrijker is om de wetenschap te beschermen.

Een van de beste voorbeelden van onderdrukking is ‘anti-lockdown’-retoriek. Meerdere tientallen onderzoeken hebben aangetoond en geconcludeerd dat lockdowns de COVID-infectie niet verminderen, meer mensen zullen doden dan COVID vanwege een gebrek aan toegang tot gezondheidszorg, uithongering en meer, en een breed scala aan andere gezondheids- en economische problemen veroorzaken. Hoe dan ook, de experts die deze informatie hebben gepubliceerd en gedeeld, zijn zwaar gecensureerd. En cultureel gezien doen we alsof er geen wetenschap is om lockdowns tegen te gaan.

Hoe komt het dat zo’n alarmerende hoeveelheid gerespecteerde experts die zich verzetten tegen de maatregelen die worden genomen om COVID te bestrijden, belachelijk worden gemaakt, genegeerd en niet erkend, terwijl een politieke arts, iemand als Anthony Fauci ( De RIVM van Dissel bij ons), toch alle tijd krijgt die hij wil? Waarom worden niet alle perspectieven, wetenschap en data gelijkelijk gedeeld? Waarom zijn effectieve ‘alternatieve’ behandelingen genegeerd en is gebleken dat het vaccin de enige optie is?

Hieronder staan de vier belangrijkste redenen waarom de aarzeling bij het COVID-vaccin altijd hoog is onder mensen van alle achtergronden.

1. Gebrek aan vertrouwen in overheids- en farmaceutische bedrijven.

De kritische criminologie heeft herhaaldelijk de aandacht gevestigd op het verband tussen staat en bedrijfsleven als een plaats van corruptie en andere vormen van criminaliteit, een scenario dat wordt verergerd door de intensivering van het neoliberalisme op gebieden als gezondheid. De staat-farmaceutische relatie, die in toenemende mate het gezondheidsbeleid beïnvloedt, vormt daarop geen uitzondering. Dat is met name het geval wanneer farmaceutische producten zoals vaccins, een snelgroeiende sector van de industrie, een mandaat krijgen in strijd met het beginsel van geïnformeerde toestemming. Dergelijk beleid heeft argwaan en afwijkende meningen gewekt, aangezien critici de integriteit van de alliantie tussen de staat en de farmaceutische industrie en de impact ervan op de veiligheid van vaccins in twijfel trekken. In plaats van een open debat aan te moedigen, zijn er echter draconische manieren van bestuur geïmplementeerd om elke vorm van kritiek te onderdrukken en het zwijgen op te leggen, waardoor de activiteiten van de staat en de farmaceutische industrie worden beschermd tegen onafhankelijk toezicht

Een vrij recent artikel gepubliceerd in de New England Journal of Medicine richt zich op het uiteenzetten waarom mensen die gewond zijn geraakt door het COVID-19-vaccin niet in aanmerking komen voor compensatie door het Vaccin Injury Compensation Program (VICP), omdat COVID nog steeds een ‘noodgeval’ is. Het brengt ook het onderwerp aarzeling naar voren.

2. Het virus heeft een overlevingskans van 99,95.

Er is een perceptie dat COVID niet gevaarlijker is dan andere ernstige aandoeningen van de luchtwegen, die wereldwijd de tweede belangrijkste doodsoorzaak zijn, en dat covid vergelijkbaar is met reeds bestaande coronavirussen die al decennia de wereld rondcirkelen en honderden miljoenen mensen treffen.

Een ander probleem dat door velen naar voren is gebracht en dat nu openbaar is , is het feit dat het erg onduidelijk is hoeveel sterfgevallen die als COVID zijn gemarkeerd, daadwerkelijk een gevolg zijn van COVID.

Dit zijn redenen waarom mensen het vaccin als onnodig beschouwen. In sommige gevallen hebben mensen het gevoel dat het risico op vaccinatieschade groter is dan het risico om te overlijden aan COVID, wat misschien wel heel waar is.

3. Sommige mensen weten niet hoe veilig en effectief het vaccin is

Het vaccin wordt op grote schaal op de markt gebracht als een redder, wat het geval is met bijna alle vaccins, ondanks dat er in de loop der jaren veel zorgen zijn gerezen. Een goed voorbeeld betreft vaccins die aluminium bevatten. Wetenschappers hebben ontdekt dat geïnjecteerd aluminium heel anders is dan ingeslikt aluminium. Geïnjecteerd aluminium verlaat het lichaam niet en kan jaren na injectie in de hersenen worden gedetecteerd. Is dit “anti-vax”? Nee, het is gewoon wetenschap, dit zijn legitieme zorgen.

Als het gaat om het COVID-vaccin, zijn er zorgen, vooral omdat de mRNA-technologie die in veel van de vaccins wordt gebruikt, nieuw is.

COVID-19-vaccins die zijn ontworpen om neutraliserende antilichamen op te wekken, kunnen vaccinontvangers gevoelig maken voor ernstigere ziekten dan wanneer ze niet waren gevaccineerd. Vaccins voor SARS, MERS en RSV zijn nooit goedgekeurd, en de gegevens die zijn gegenereerd bij de ontwikkeling en het testen van deze vaccins suggereren een ernstig mechanistisch probleem: dat vaccins empirisch zijn ontworpen volgens de traditionele benadering (bestaande uit de ongewijzigde of minimaal gemodificeerde virale piek van het coronavirus neutraliserende antilichamen opwekken), of ze nu zijn samengesteld uit eiwit, virale vector, DNA of RNA en ongeacht de toedieningsmethode, de ziekte van COVID-19 kunnen verergeren via antilichaamafhankelijke versterking (ADE). Dit risico wordt voldoende verdoezeld in protocollen van klinische onderzoeken en toestemmingsformulieren voor lopende COVID-19-vaccinonderzoeken dat het onwaarschijnlijk is dat de patiënt dit risico voldoende begrijpt.

4. Er kan bescherming zijn tegen infectie

Het vertrouwen in #vaccins neemt af, maar geef de kleine groep anti-vaxxers niet de schuld. Het zijn degenen die op #VaccinePassports aandringen, met het argument dat iedereen gevaccineerd moet worden, en degenen die vaccinatiediscussies censureren die het vertrouwen in vaccins ondermijnen.

Er zijn meerdere onderzoeken die erop wijzen dat doet vermoeden dat degenen die met covid zijn besmet, jarenlang en mogelijk zelfs decennia lang immuniteit kunnen hebben. Volgens een nieuwe studie, geschreven door gerespecteerde wetenschappers in vooraanstaande laboratoria, ontwikkelden individuen die herstelden van het coronavirus ‘robuuste’ niveaus van B-cellen en T-cellen (noodzakelijk om het virus te bestrijden) en ‘deze cellen kunnen in het lichaam blijven bestaan. heel, heel lang. ” Dit is slechts een van de vele voorbeelden. Er zijn onderzoeken die een infectie suggereren met eerdere coronavirussen, die vóór COVID-19 de wereld rondcirkelden en elk jaar honderden miljoenen mensen besmetten, kunnen ook bescherming bieden tegen COVID-19.

Er zijn voldoende zorgen over het COVID-vaccin, de effectiviteit ervan, de veiligheid ervan op korte en lange termijn. Ondanks deze zorgen wordt het vaccin op grote schaal op de markt gebracht als ongetwijfeld veilig en effectief. Een vijfde categorie had aan dit artikel kunnen worden toegevoegd, en dat zijn de spot en erkenning van andere, goedkope effectieve behandelingen waarvan is aangetoond dat ze enorm veel succes hebben. Het lijkt erop dat deze behandelingen het vaccin nutteloos en onnodig zouden hebben gemaakt, maar het vaccin is een product van meerdere miljarden dollars.

Willen we echt leven in een wereld waarin we een kleine groep mensen de mogelijkheid geven om vaccins verplicht te stellen om toegang te krijgen tot bepaalde vrijheden die we genoten voorafgaand aan COVID? Is dit juist? Is dit ethisch? Als we ze dit toestaan, wat zullen we ze dan in de toekomst nog meer laten doen?

Zie ook gezonde mensen massaal vaccineren is onverantwoord