Over kritische beschouwingen over de gezondheidszorg

Herbloggen van Jan B. Hommel

nov 3 , 7 minuten om te lezen

Noordwesterstorm en Springvloed.

https://www.medischcontact.nl/opinie/blogs-columns/blog/coronawanen.htm

Yolande de Kok is psychiater bij het Penitentiair Psychiatrisch Centrum te Scheveningen.

Ze schrijft prachtige blogs, waardevolle en scherpe observaties over haar eigen patiënten.

Observaties die ik niet alleen heel leerzaam vindt, maar vaak ook bijzonder indrukwekkend en niet zelden ontroerend.

Maar zodra het gaat over iets anders dan haar patiënten is de blik van Yolande veel minder scherp.

Om niet te zeggen: wazig.

Daar moest ik op antwoorden:

Beste Yolande,

Zoals ik al eens eerder heb laten weten in een reactie op je blogs, schrijf je prachtige en hele waardevolle pareltjes als het over je eigen psychiatrische patiënten gaat.

Maar sla je even zo goed de plank mis als het over andere dingen gaat.

Ik heb niets met de groep die zich eerst ”Viruswaanzin” en nu ”Viruswaanzin” noemen.

Helemaal niets.

Maar heb jij je al eens afgevraagd hoe het zit met de ’starheid’ en de tunnelvisie van onze regering, het RIVM en het Outbreak Management Team, diverse virologen, het clubje lachwekkende amateurs dat zich het Red Team noemt, en mensen als Ernst Kuipers en Diederik Gommers?

Hoe zij ons, desnoods onder dwang, willen dwingen te geloven dat het SARS-CoV-2 virus een grote bedreiging is voor de volksgezondheid? En met de moed der wanhoop stijfkoppig vasthouden aan het belachelijke waanidee dat dit virus te vuur en te zwaard bestreden moet worden, en deze bestrijding tot in extreme doorvoeren zodat er straks geen maatschappij meer over is die nog de moeite waard is om in te leven?

Heb je wel eens afgevraagd welke rol de ’persoonlijkheid’ van deze lieden speelt in het in stand proberen te houden van deze massapsychose?

Enkele van mijn collega’s en ik hebben er verschillende stukken over geschreven:

www.janbhommel.com

Het perspectief van de huisarts wordt er meermaals beschreven.

En er zijn ook wat collega-huisartsen uit Groot-Brittannië en de Verenigde Staten die hier een indrukwekkend en bijzonder angstaanjagend relaas over hebben geschreven.

Vooral het tweede artikel is heel goed om letter voor letter op je in te laten werken, Yolande. Daarna is het aan jou om te beoordelen of het hier gaat om een ’corona-ontkenner’. Ik denk het niet, maar wie ben ik?

https://www.spectator.co.uk/article/a-medic-s-case-against-another-lockdown

https://thecritic.co.uk/the-covid-physicians-true-coronavirus-timeline/

Maar ik schrijf op mijn eigen site ook over de gedoemd te mislukken ’Search & Destroy’ tactiek, het bron- en contactonderzoek, een verouderde methode uit vervlogen tijden.

En verder ook over de ernstige kreupele RT-PCR test als diagnosticum.

Maar vooral ook over hoe we als Nederlands volk een bevolkingsonderzoek in zijn gerommeld dat aan geen enkele basisvoorwaarde voor bevolkingsonderzoek voldoet. De voorwaarden die jij ook hebt geleerd in je opleiding, Yolande.

Je kunt het allemaal in alle rust nog eens nalezen.

https://www.rivm.nl/bevolkingsonderzoeken-en-screeningen/screening-theorie/criteria-voor-verantwoorde-screening

Criteria van Wilson en Jungner (1968)

1 De op te sporen ziekte moet een belangrijk gezondheidsprobleem zijn.

2 Er moet een algemeen aanvaarde behandelingsmethode voor de ziekte zijn.

3 Er moeten voldoende voorzieningen voorhanden zijn voor diagnose en behandeling.

4 Er moet een herkenbaar latent of vroeg symptomatisch stadium van de ziekte zijn.

5 Er moet een betrouwbare opsporingsmethode bestaan.

6 De opsporingsmethode moet aanvaardbaar zijn voor de bevolking.

7 Het natuurlijke verloop van de op te sporen ziekte moet bekend zijn.

8 Er moet overeenstemming bestaan over de vraag wie behandeld moet worden.

9 De kosten van opsporing, diagnostiek en behandeling moeten in een acceptabele verhouding staan tot de kosten van de gezondheidszorg als geheel.

10 Het proces van opsporing moet een continu proces zijn en niet een eenmalig project.

Beste Yolande, als je de massale heksenjacht op het SARS-CoV-2 virus middels de RT-PCR en antigeen-sneltesten in ogenschouw neemt, vind je dan dat wordt voldaan aan punt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10 van deze voorwaarden?

Jij mag deze vraag beantwoorden, Yolande.

En dan hebben we het nog niet over de aanvullende voorwaarden waaraan een bevolkingsonderzoek zou moeten voldoen volgens de WHO:

In 2008 is door de World Health Organisation (WHO) een lijst met aanvullende criteria opgesteld.

Aanvullende criteria opgesteld door de WHO (2008)

1 Het screeningsprogramma moet inspelen op een erkende behoefte.

2 Het doel van de screening moet bij aanvang zijn vastgesteld.

3 De doelgroep van de screening moet zijn vastgesteld.

4 De effectiviteit van het screeningsprogramma moet wetenschappelijk bewezen zijn.

5 Het programma moet een samenhangend geheel zijn van opleiding, scholing, testpraktijk, zorg en programmamanagement.

6 De kwaliteit van het programma moet geborgd zijn om de potentiële risico’s van screening te minimaliseren.

7 Het programma moet garanties bieden voor geïnformeerde keuze en de privacy en de autonomie van het individu respecteren.

8 De toegankelijkheid van de screening moet gewaarborgd zijn voor de hele doelgroep.

9 Het programma moet vanaf het begin geëvalueerd worden.

10 De voordelen van de screening moeten opwegen tegen de mogelijke nadelen van de screening.

Ik zal niet dezelfde vraag stellen als bij de vorige opsomming, Yolande.

Maar ik wil speciaal je aandacht vragen voor punt 2, punt 4, punt 6, maar bovenal punt 7 en punt 10. Vooral die twee laatste punten, Yolande, punt 7 en punt 10.

Vind je echt dat deze punten goed gewaarborgd zijn?

Vind je het erg als ik daar enige twijfels bij heb, Yolande?

Of beter gezegd: ernstige twijfels?

Ik schrijf in mijn blog ”De Macht van de Grote Getallen” bijvoorbeeld over het aantal fout-positieve uitslagen van de RT-PCR in combinatie met een lage prevalentie.

Het staat allemaal op mijn eigen website.

Maar je hoeft niet naar mij te luisteren. Er zijn anderen. Heel veel anderen. En niet de minsten. Echt niet.

Bijvoorbeeld over de Infection Fatality Rate, die door John Ioannidus in het best uitgevoerde en meest uitgebreide onderzoek tot nu toe werd beschreven:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.13.20101253v3

Of over hoe de vaccins tegen het SARS-CoV-2 virus die niet worden getest op relevante uitkomstmaten zoals ziekenhuisopname, opname op de intensive-care of overlijden, en dat mensen die het er meest baat bij zouden hebben niet of nauwelijks geïncludeerd worden in de onderzoeksgroepen die onderzocht worden.

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037

Maar er is meer, Yolanda. Veel meer.

Ik noem de drie epidemiologen van de drie wereldwijd meest toonaangevende universiteiten Harvard, Oxford en Standford. Ze betogen in de ’The Great Barrington Declaration’ overtuigend dat de wereldwijd genomen corona-maatregelen veel meer schade toebrengen dan dat ze schade zouden voorkomen.

Of het betoog van Michael Levitt, biochemicus, Nobelprijs winnaar en hoogleraar aan Stanford, die stelt dat het ”it is Science that should go on trial.”

Over hoe epidemiologen en modellenbouwers als Jacco Wallinga steeds opnieuw de plank volledig misslaan.

Maar zich daardoor geenszins laten hinderen.

Maar ook dichter bij huis zijn er mensen die de aanpak de coronacrisis, veroorzaakt door al genoemde regering, overheidsinstanties, virologen, Kuipers en Gommers, goed onderbouwd bekritiseren, zoals Ira Helsloot nog deze week in de Volkskrant.

En daarin ook de kwalijke rol van de media, waaronder ook Medisch Contact, nog eens nadrukkelijk belichtte en benoemde als ’coronaporno’.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoogleraar-ira-helsloot-kraakt-coronabeleid-tbc-kon-ook-iedereen-krijgen-toch-ging-de-samenleving-door~b5c69274/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Dan Ewald Engelen over de ’Flagellanten’ in de Groene Amsterdammer.

Over hoe het niet de elite is die de meeste schade ondervindt van deze maatregelen, maar juist de mensen aan de onderkant van de maatschappij, de kwetsbaren en zwakkeren in onze samenleving. Ook de groepen waaruit jouw patiënten veelvuldig komen, Yolande.

https://www.groene.nl/artikel/flagellanten

En nogmaals Ewald Engelen:

https://www.groene.nl/artikel/spreekbuis

Of de column van de schrijver Leon de Winter over de ’Tirannie van de Medici’.

Er is meer dan het medisch perspectief, iets dat Diederik Gommers en Ernst Kuipers volledig uit het oog verloren lijken te zijn.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/587057077/en-toch-moeten-we-diederik-gommers-stoppen

We gaan weer naar het buitenland, Yolanda. Want er is nog meer, nog heel veel meer.

Bijvoorbeeld over de mondmaskers. En hoe deze tot aan de uitbraak van het SARS-CoV-2 virus geen enkele rol speelden in de adviezen van de WHO, en waarvoor geen enkel bewijs voor de werkzaamheid bestaat bij het beperken van de overdracht van virusinfecties. Maar dan ook geen enkel bewijs.

Wil je een voorbeeld, Yolande?

Kijk even met me mee:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.21.20198796v1

Een serologie studie die laat zien dat van 26 mei tot 25 augustus 2020 de seroconversie in Tokyo steeg van 5,8% steeg naar 46,8%.

En weet je wat ze in Tokyo massaal dragen, Yvonne?

Mondmaskers, Yolande. Altijd en Overal.

En wat te denken van alle statistische modellen die de revue gepasseerd zijn, en die er steeds weer opnieuw een slag naar sloegen en volstrekt onbetrouwbaar bleken te zijn. Het is niet alleen Michael Levitt die dit benoemd.

Het wordt steeds opnieuw geconstateerd, maar zonder dat men er iets van leert.

Nassim Nicholas Taleb waarschuwde hier al voor in zijn boek ”The Black Swan”:

Het is tegen dovemansoren gezegd.

”Do not waste your time trying to fight forecasters, stock analysts, economists, and social scientists, except to play pranks on them. They are considerably easy to make fun of, and many get angry quite readily. It is ineffective to moan about unpredictability: people will continue to predict foolishly, especially if they are paid for it, and you cannot put an end to institutionalized frauds. If you ever do have to heed a forecast, keep in mind that its accuracy degrades rapidly as you extend it through time.”

https://www.spectator.co.uk/article/The-ten-worst-Covid-data-failures

https://www.spectator.co.uk/article/can-we-trust-covid-modelling-more-evidence-from-sweden

Zoals jij als geen ander als psychiater zou moeten weten, Yolande, is angst een veel sterker fenomeen dan rationaliteit. Evolutionair veel ouder en veel krachtiger. Geen argument, hoe goed ook, kan op tegen opgestapelde lijkkisten in kerken en overvolle intensive-care’s. Of de beelden nu reëel zijn of niet.

Hoe ons dat beïnvloed heeft en nog steeds beïnvloed kun je hier lezen:

Nog even, Yolande.

Mocht je, na het lezen van mijn stukken, nog niet overtuigd zijn van de futiliteit van het bron- en contactonderzoek, je hoeft mij niet te geloven.

Er zijn anderen die dit veel beter uit kunnen leggen dan ik.

Het zijn Jay Bhattachyra, hoogleraar geneeskunde aan Stanford University en Mikko Packalen, hoogleraar economie aan de universiteit van Waterloo, die er een goed onderbouwde beschouwing over schreven:

https://inference-review.com/article/on-the-futility-of-contact-tracing

Overigens hebben ook een groot aantal Belgische collega’s zo hun bedenkingen bij de aanpak van de corona-crisis:

https://www.artsenkrant.com/actueel/naar-een-omgekeerde-lockdown/article-opinion-49565.html?cookie_check=1604423004

Mocht je dit allemaal nog niet genoeg vinden, dan kun je nog een aantal algemene wijsheden over de vermeende coronapandemie ontnemen aan de volgende site:

Het zijn niet de minsten die hier harde uitspraken doen, Yolande. Lees het eens en laat het op je inwerken.

En dan de vraag waar dit allemaal toe geleid heeft, Yolande?

Je kunt het hier allemaal nog eens rustig hier nalezen. Het gaat over de situatie in Groot-Brittanië, maar het is vrijwel een op een van toepassing op ons land.

https://www.spectator.co.uk/article/the-ten-worst-covid-decision-making-failures

De vraag is nu, Yolande, of dit allemaal ’corona-ontkenners’ zijn die met grote ’starheid’ ontkennen hoe gevaarlijk het SARS-CoV-2 virus wel niet is.

Denk je dat echt, Yolande?

Of is het eigenlijk de vraag hoe ontzettend beïnvloedbaar jij bent gebleken voor de ’coronaporno’, uitgedragen door regering, burgemeesters, Outbreak Management Team, Diederik Gommers en Ernst Kuipers, daarbij gedienstig en gedwee geholpen door de schrijvende journalistiek, maar ook door de reguliere media op TV en radio.

Waaronder ook Medisch Contact.

Het lachwekkende en meelijwekkende gefröbel van de parmantige ijdeltuiten van het Red Team laat ik dan nog maar even buiten beschouwing.

En mag ik je een laatste vraag stellen, Yolande?

Is er nu sprake van een coronacrisis? Of is er eigenlijk sprake van een zorgcrisis?

Je mag deze vraag zelf beantwoorden, Yolande. En je afvragen waarom Mark Rutte en Hugo de Jonge zo de nadruk leggen op dat het gaat om een Coronacrisis:

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/23/twistgesprek-a4017201

Wellicht om te angstvallig te verbergen wat onder de bezielende leiding van Mark Rutte qua gezondheidszorg in de afgelopen drie kabinetten onder zijn leiding allemaal is afgebroken en uit de zorg is verdwenen?

Is je dat heel misschien een beetje ontgaan, Yolande?

De persconferentie is net afgelopen.

En dus nog een allerlaatste vraag, Yolande.

Heb je de, soms geweldadige, protesten in Italië, Spanje en Frankrijk tegen de coronamaatregelen gezien?

Ze lijken elke dag groter te worden.

Dit zijn de omstandigheden voor een ’perfect storm’. Noordwesterstorm en springvloed.

Ik beperk mijn protest tot schrijven en ik weiger een mondmasker op te doen in de spreekkamer.

Ik zing het wel uit. Ik red me wel.

Maar wat als het water je letterlijk aan je lippen staat? Wat dan, Yolande?

Hoe lang, denk je, blijft het Nederlandse volk nog toe staan kijken hoe Rutte, De Jonge en hun hooggeleerde elitaire kliekje met de zware sloophamer de maatschappij tot op het fundament kapot slaan?

En dan op de ruïnes met het SARS-CoV-2 virus gaan staan dansen?

http://www.janbhommel.com/post/noordwesterstorm-en-springvloed

( NB.: herbloggen omdat in dit stuk veel samen komt. En omdat benoemd wordt waar iedereen die kritiek geeft., mee te maken krijgt. Er komt geen debat over feiten maar je wordt ontkenner genoemd. Vragen bij klimaatwaanzin? Dan ben je een klimaatontkenner ( wat dat ook moge zijn). Kritiek op de islam? Islamofoob enz. Nu wordt je dus corona-ontkenner genoemd, als je vragen stelt bij deze hoax.)