Over: een samenzwering is geen theorie

Herbloggen van Makow zie link onderaan. Google translate gebruikt en niet aangepast.

17 september 2020. Zie voor afbeeldingen de link

De moderne wereld weerspiegelt de satanistische (kabbalistische joodse) samenzwering

tegen God en de mens. De drijfveer is het kabbalistische joodse (maçonnieke) centrale bankenkartel. Het doel is de mensheid tot slaaf te maken in een nieuwe wereldorde, de tirannie van de wereldregering, ook wel ‘globalisme’ genoemd. Dit is de oorzaak van de COVID-pandemische hoax.

Zoals Andrew hieronder uitlegt, helpt de CIA deze samenzwering wereldwijd te beheren. Het is de “Deep State”.

Andrew is een gepensioneerde advocaat die in Texas woont.

Samenzweringstheorieën begrijpen

door Andrew

(henrymakow.com)

Het probleem met het proberen uit te leggen van “complottheorieën” is dat de meeste mensen niet begrijpen dat een “samenzwering” is:

Een overeenkomst tussen twee of meer samenzweerders om met legale middelen een illegale handeling te plegen of met illegale middelen een rechtshandeling te plegen.

Dus waarom worden CONSPIRACY THEORIES vandaag gedemoniseerd door MASS MEDIA (MSM)?

In 1967 veranderde de CIA simpelweg de definitie van CONSPIRACY THEORIES om elk verhaal aan te duiden dat niet door de CIA was goedgekeurd. De CIA creëerde het label “Conspiracy Theorists” … om iedereen aan te vallen die het “officiële” verhaal betwist.

De desinformatiecampagnes van de CIA stonden bekend als “Operation Mockingbird”, waarbij de CIA de MSM opdroeg hetzelfde verhaal te herhalen. De uitgever van de Washington Post, Hugh Graham, zei beroemd dat een journalist goedkoper in aanschaf was dan een hoer, “een paar honderd dollar per maand.”

Het was zo effectief dat Zbigniew Brzezinski in 1972 zei: “Binnenkort zal het publiek niet meer in staat zijn om voor zichzelf te redeneren of te denken. Ze kunnen alleen de informatie die ze hebben gekregen over het nieuws van de vorige avond na te praten.”

Buiten Amerika worden complottheorieën echter goed gerespecteerd.

Zo legde de Russische bioloog en voormalig VN-expert Igor Nikulin afgelopen februari uit dat COVID-19 een biologisch wapen is dat door de wereldwijde overheid wordt gebruikt om de wereldbevolking te verminderen.

Igor Nikulin: “Ik geloof dat het geen toeval is [dat China besmet was met coronavirus]. Ik geloof dat dit virus zeer zorgvuldig is geselecteerd om landen te bereiken die als Amerika’s rivalen worden beschouwd, zoals China, Iran en sommige EU-landen, waaronder Italië. Veel mensen denken dat er pro-Russische tendensen zijn in die landen, en daarom zien we meer geïnfecteerde mensen in die landen. Ik denk niet dat dit louter toeval is. Dit is een plan van de elites van de wereld … “

Interviewer: “De wereldregering …”

Igor Nikulin: “Juist. De wereldwijde regering is de juiste term. Dat is tenminste wat ze zichzelf noemen. Niemand heeft hen gekozen, maar dit is hoe ze zichzelf zien. Deze 200 gezinnen hebben $ 400 biljoen, en ze beschouwen zichzelf als de meeste belangrijke mensen op aarde. Ze zijn eigenaar van de meeste mediakanalen. Zij zijn degenen die de Hollywood-films maken – ze maken bijvoorbeeld films over pandemieën. Deze families beheersen de geest van de mensheid en beweren dat de mensheid moet worden teruggebracht tot een tiende van de huidige bevolking. “

[…]

Interviewer: “Is het echt mogelijk om biologische wapens te produceren die gericht zijn op een specifieke natie of etnische groep, en die hen wel kunnen infecteren, maar anderen niet? Er waren berichten dat de Israëli’s dachten over het produceren – of hebben geproduceerd – een soort biologisch wapen. dat doodt Palestijnen maar schaadt andere Israëli’s niet. Is het waar? Is het mogelijk? “

Ik ga nog verder en zeg dat de Angelsaksische landen een biologische waarschuwing hebben afgegeven aan alle niet-Engels sprekende landen: ‘Of je leeft volgens de wetten die we je opleggen, of je zult niet op deze planeet leven. Of we doden je snel of we doden je langzaam. ‘ Dit is het belangrijkste probleem van het moderne wereldbeleid. “

Russische bioloog en voormalig VN-expert Igor Nikulin: Coronavirus is een biologisch wapen dat door de wereldwijde overheid wordt gebruikt om de wereldbevolking met 90% te verminderen

Op 15 september 2020 zei een Chinese viroloog van hoog niveau die onder dwang de VRC is ontvlucht, dat de Chinese regering COVID-19 ‘opzettelijk’ heeft vrijgegeven ‘Ik werk [ed] in het WHO-referentielaboratorium, het beste coronaviruslaboratorium ter wereld . ‘

Chinese viroloog: de Chinese regering heeft COVID-19 ‘opzettelijk’ vrijgegeven

De Russische expert lijkt geloofwaardiger te zijn omdat hij geen BLAME GAMES speelt en correct verwijst naar DE WERELDWIJDE REGERING … zo verwijzen Russen naar VN-Agenda 2030 NIEUWE WERELDORDE … wiens toegegeven doel is om de wereldbevolking met 90% te verminderen. “

https://www.henrymakow.com/2020/09/conspiuracy-is-not-a-theory.html

https://www.zerohedge.com/news/2015-02-23/1967-he-cia-created-phrase-conspiracy-theorists-and-ways-attack-anyone-who-challenge

https://www.memri.org/tv/russian-biologist-igor-nikulin-coronavirus-conspiracy-global-government-decimate-population

https://www.foxnews.com/media/chinese-virologist-government-intentionally-coronavirus

https://www.skynews.com.au/details/_6191311935001

https://www.beckershospitalreview.com/finance/state-by-state-breakdown-of-federal-aid-per-covid-19-case.html

https://archive.org/details/theprotocolsofthelearnedeldersofzionfullaudiobook_202003

In 1967 creëerde de CIA het label ‘Conspiracy Theorists’ … om iedereen aan te vallen die het ‘officiële’ verhaal betwist. Ma 23/02/2015 zerohedge

Samenzweringstheoretici GEBRUIKEN OM als normaal geaccepteerd te worden

Democratie en vrijemarktkapitalisme waren gebaseerd op complottheorieën.

De Magna Carta, de Grondwet en Onafhankelijkheidsverklaring en andere oprichtende Westerse documenten waren gebaseerd op complottheorieën. De Griekse democratie en het vrijemarktkapitalisme waren ook gebaseerd op complottheorieën.

Maar dat waren de slechte oude dagen … De dingen zijn nu veranderd.

De CIA bedacht in 1967 de term samenzweringstheoreticus

Dat veranderde allemaal in de jaren zestig.

In het bijzonder schreef de CIA in april 1967 een bericht waarin de term “samenzweringstheorieën” werd bedacht… en aanbevolen methoden om dergelijke theorieën in diskrediet te brengen. De verzending was gemarkeerd met “psych” – een afkorting van “psychologische operaties” of desinformatie – en “CS” voor de “Clandestine Services” -eenheid van de CIA.

Het bericht werd geproduceerd als reactie op een verzoek van de New York Times in 1976 op de Freedom of Information Act.

De verzending vermeldt:

2. Deze opinietrend baart de Amerikaanse regering, inclusief onze organisatie, zorgen.

Het doel van deze verzending is om materiaal te bieden dat de claims van de complottheoretici tegengaat en in diskrediet brengt , om de circulatie van dergelijke claims in andere landen te verhinderen. Achtergrondinformatie wordt verstrekt in een geclassificeerde sectie en in een aantal niet-geclassificeerde bijlagen.

3. Actie. We raden niet aan om de discussie over de [samenzwering] kwestie te beginnen waar deze nog niet plaatsvindt. Waar discussie actief is, worden adressen gevraagd:

a. Om het publiciteitsprobleem te bespreken met en bevriende elitecontacten (vooral politici en redacteuren), erop wijzend dat het [officiële onderzoek naar de relevante gebeurtenis] een zo grondig mogelijk onderzoek heeft gedaan, dat de beschuldigingen van de critici ongegrond zijn, en die verdere speculatieve discussie speelt de oppositie alleen maar in de kaart. Wijs er ook op dat delen van de samenzweringspraatjes opzettelijk lijken te zijn gegenereerd door … propagandisten. Spoor hen aan hun invloed aan te wenden om ongegronde en onverantwoordelijke speculatie te ontmoedigen.

b. Om propagandamiddelen te gebruiken om de aanvallen van de critici te weerleggen. Boekbesprekingen en hoofdartikelen zijn hiervoor bijzonder geschikt. De niet-geclassificeerde bijlagen bij dit richtsnoer zouden nuttig achtergrondmateriaal moeten bieden voor het doorgeven aan activa. Onze truc moet erop wijzen, voor zover van toepassing, dat de critici (I) gehecht zijn aan theorieën die zijn aangenomen voordat het bewijs was , (II) politiek geïnteresseerd , (III) financieel geïnteresseerd , (IV) haastig en onnauwkeurig in hun onderzoek, of ( V) verliefd op hun eigen theorieën .

4. In privé- tot mediadiscussies die niet tot een bepaalde schrijver zijn gericht, of bij het aanvallen van publicaties die mogelijk nog verschijnen, zouden de volgende argumenten nuttig moeten zijn:

a. Er is geen belangrijk nieuw bewijs naar voren gekomen dat de Commissie niet in overweging heeft genomen.

b. Critici waarderen bepaalde items meestal te hoog en negeren andere. Ze hebben de neiging om meer nadruk te leggen op de herinneringen van individuele getuigen (die minder betrouwbaar en meer uiteenlopend zijn – en dus meer houvast bieden voor kritiek) …

c. Samenzwering op grote schaal die vaak wordt gesuggereerd, zou onmogelijk te verbergen zijn in de Verenigde Staten, in het bijzonder. omdat informanten grote royalty’s konden verwachten, enz.

d. Critici zijn vaak verleid door een vorm van intellectuele trots: ze belichten een theorie en worden er verliefd op ; ze spotten ook met de Commissie omdat zij niet altijd elke vraag op de een of andere manier met een vlak besluit beantwoordde.

f. Wat betreft de beschuldiging dat het verslag van de Commissie een spoedopdracht was: het kwam drie maanden na de oorspronkelijk gestelde termijn naar voren. Maar in de mate dat de Commissie probeerde haar rapportage te versnellen, was dit grotendeels te wijten aan de druk van onverantwoordelijke speculatie die al opdook, in sommige gevallen afkomstig van dezelfde critici die, weigeren hun fouten toe te geven, nu nieuwe kritiek uiten.

g. Zulke vage beschuldigingen als dat “meer dan tien mensen op mysterieuze wijze zijn gestorven” kunnen altijd op een natuurlijke manier worden verklaard ….

5. Indien mogelijk speculatie tegengaan door verwijzing naar het verslag van de Commissie zelf aan te moedigen. Onbevooroordeelde buitenlandse lezers moeten nog steeds onder de indruk zijn van de zorgvuldigheid, grondigheid, objectiviteit en snelheid waarmee de Commissie heeft gewerkt. Recensenten van andere boeken zouden kunnen worden aangemoedigd om aan hun verslag toe te voegen dat ze, na het rapport zelf te controleren, vonden dat het veel superieur was aan het werk van de critici.

Hier zijn screenshots van een deel van de memo: zie link

CIA-samenzwering CIA-samenzwering 2

Samenvattend de tactieken die de CIA-expeditie heeft aanbevolen:

Beweer dat het voor zoveel mensen onmogelijk zou zijn om te zwijgen over zo’n grote samenzweringLaat mensen die vriendelijk zijn tegen de CIA de beweringen aanvallen, en terug verwijzen naar “officiële” rapporten

Beweer dat ooggetuigenverslagen onbetrouwbaar zijn

Beweren dat dit allemaal oud nieuws is, aangezien “er geen significant nieuw bewijs is verschenen”

Negeer samenzweringsclaims tenzij de discussie hierover al te actief is

Beweer dat het onverantwoord is om te speculeren

Beschuldig theoretici ervan getrouwd te zijn met en verliefd te zijn op hun theorieën

Beschuldig theoretici ervan politiek gemotiveerd te zijn

Beschuldig theoretici ervan financiële belangen te hebben bij het promoten van complottheorieën

Met andere woorden, de clandestiene diensteneenheid van de CIA creëerde in de jaren zestig de argumenten voor het aanvallen van complottheorieën als onbetrouwbaar als onderdeel van haar psychologische oorlogsvoering.

Maar zijn samenzweringstheorieën – in feite – geen noten?

Vergeet de westerse geschiedenis en CIA-berichten … zijn complottheoretici niet gek?

In feite komen samenzweringen zo vaak voor dat rechters worden opgeleid om beschuldigingen van samenzwering te beschouwen als gewoon een andere juridische claim die moet worden weerlegd of bewezen op basis van het specifieke bewijs :

Federale en alle 50 staat codes bevatten specifieke statuten aanpakken van samenzwering, en het verstrekken van de straf voor mensen die samenzweringen plegen.

Maar laten we eens kijken wat de mensen hebben getraind om bewijs af te wegen en conclusies te trekken over “samenzweringen”. Laten we eens kijken wat Amerikaanse rechters denken.

Bij het zoeken naar Westlaw , een van de 2 primaire juridische onderzoeksnetwerken die advocaten en rechters gebruiken om de wet te onderzoeken, zocht ik naar rechterlijke beslissingen, waaronder het woord “Conspiracy”. Dit is zo’n veel voorkomende term in rechtszaken dat het Westlaw overweldigde.

Concreet kreeg ik het volgende bericht:

“Uw zoekopdracht is onderschept omdat hierdoor mogelijk een groot aantal documenten wordt opgehaald.”

Uit ervaring weet ik dat dit betekent dat er potentieel miljoenen of vele honderdduizenden gevallen waren waarin de term werd gebruikt. Er waren zoveel gevallen dat Westlaw niet eens kon beginnen met het verwerken van het verzoek.

Dus zocht ik opnieuw, waarbij ik de uitdrukking “Schuldig aan samenzwering” gebruikte. Ik hoopte dat dit niet alleen mijn zoektocht voldoende zou beperken zodat Westlaw het aankon, maar dat het me ook zaken zou opleveren waarin de rechter de beklaagde feitelijk schuldig bevond aan een samenzwering. Dit leverde precies 10.000 zaken op – het maximale aantal resultaten dat Westlaw in één keer kan geven. Met andere woorden, er waren meer dan 10.000 gevallen waarin de uitdrukking “Guilty of Conspiracy” werd gebruikt (misschien is er een manier om mijn instellingen te wijzigen om meer dan 10.000 resultaten te krijgen, maar ik heb het nog niet gevonden).

Bovendien worden, zoals elke advocaat kan bevestigen, gewoonlijk alleen uitspraken van het hof van beroep gepubliceerd in de Westlaw-database. Met andere woorden, uitspraken van rechtbanken worden zelden gepubliceerd; de enige beslissingen die normaal worden gepubliceerd, zijn die van de rechtbanken die de beroepsprocedures behandelen. Omdat slechts een zeer klein deel van de zaken die voor de rechter komen in hoger beroep wordt gegaan, betekent dit logischerwijs dat het aantal schuldige vonnissen in samenzweringszaken tijdens het proces veel, veel groter moet zijn dan 10.000.

Bovendien is “Schuldig aan samenzwering” slechts een van de vele mogelijke zoektermen die kunnen worden gebruikt om gevallen te vinden waarin de beklaagde schuldig werd bevonden aan een rechtszaak wegens samenzwering. Toen ik op Google zocht , kreeg ik 3.170.000 resultaten (sinds gisteren) onder de term “Guilty of Conspiracy”, 669.000 resultaten voor de zoekterm “Convictions for Conspiracy” en 743.000 resultaten voor “Convicted for Conspiracy”.

Natuurlijk worden veel soorten samenzweringen totaal andere dingen genoemd. Een al lang aanvaarde juridische doctrine maakt het bijvoorbeeld onwettig dat twee of meer bedrijven samenzweren om prijzen vast te leggen, wat ” prijsafspraken ” wordt genoemd ( 1.180.000 resultaten ).

Gezien het bovenstaande zou ik willen extrapoleren dat er in de Verenigde Staten honderdduizenden veroordelingen zijn voor criminele of civiele samenzwering.

Ten slotte worden veel misdrijven niet gemeld of opgelost, en worden de daders nooit gepakt. Daarom moet het werkelijke aantal samenzweringen in de VS zelfs nog hoger zijn.

Met andere woorden, er worden voortdurend samenzweringen gepleegd in de VS, en veel van de samenzweerders worden gepakt en schuldig bevonden door Amerikaanse rechtbanken. Bedenk dat het Ponzi-plan van Bernie Madoff een complottheorie was.

Samenzwering is inderdaad een zeer goed erkende misdaad in de Amerikaanse wet, die aan elke eerstejaars rechtenstudent wordt onderwezen als onderdeel van hun basiscurriculum. Een rechter vertellen dat iemand een “samenzweringstheorie” heeft, zou hetzelfde zijn als hem vertellen dat iemand beweert dat hij inbreuk heeft gemaakt op hun eigendom, een aanranding heeft gepleegd of zijn auto heeft gestolen. Het is een fundamenteel juridisch concept .

Het is duidelijk dat veel beschuldigingen van samenzwering vals zijn (als je een rechter ziet op een etentje, vraag hem dan om je enkele van de gekke beschuldigingen van samenzwering te vertellen die in zijn rechtbank zijn gemaakt). Het is duidelijk dat mensen voor de rechtbank zullen winnen of verliezen, afhankelijk van of ze hun claim al dan niet kunnen bewijzen met het beschikbare bewijs. Maar niet alle beschuldigingen van overtreding, aanranding of diefstal zijn ook waar.

Het bewijzen van een claim van samenzwering verschilt niet van het bewijzen van enige andere juridische claim, en het simpele label “samenzwering” wordt door rechters niet minder serieus genomen.

Het is niet alleen Madoff . De hoofden van Enron werden schuldig bevonden aan samenzwering, net als het hoofd van Adelphia . Talrijke overheidsfunctionarissen op een lager niveau zijn schuldig bevonden aan samenzwering. Zie dit , dit , dit , dit en dit . Zie link

Justin Fox, de financiële columnist van Time Magazine, schrijft :

Sommige samenzweringen op de financiële markten zijn echt …

De meeste goede onderzoeksjournalisten zijn trouwens complottheoretici.

En hoe zit het met de NSA en de technologiebedrijven die met hen hebben samengewerkt?

Maar onze leiders zouden dat niet doen

Hoewel mensen misschien toegeven dat bedrijfsleiders en lagere overheidsfunctionarissen misschien samenzweringen hebben gepleegd, kunnen ze er sterk tegen zijn om te overwegen dat de rijkste of machtigste dit mogelijk hebben gedaan.

Maar machtige insiders hebben al lang toegegeven aan samenzweringen. Bijvoorbeeld, Obama’s beheerder van het Office of Information en Regulatory Affairs, Cass Sunstein, schreef :

Natuurlijk zijn sommige complottheorieën, volgens onze definitie, waar gebleken. De Watergate-hotelkamer die door het Democratic National Committee werd gebruikt, werd in feite afgeluisterd door Republikeinse functionarissen, die opereerden in opdracht van het Witte Huis. In de jaren vijftig diende de Central Intelligence Agency in feite LSD en aanverwante drugs toe onder Project MKULTRA, in een poging de mogelijkheid van ‘mind control’ te onderzoeken. Operatie Northwoods, een geruchtenplan van het Ministerie van Defensie om terreurdaden te simuleren en Cuba de schuld te geven, werd echt voorgesteld door hoge ambtenaren….

Maar iemand zou de bonen hebben gemorst

Een gemeenschappelijke verdediging voor mensen die onderzoek doen naar mogelijke samenzweringen op een zijspoor is te zeggen dat “iemand de bonen zou hebben gemorst” als er echt een samenzwering was geweest.

Maar de beroemde klokkenluider Daniel Ellsberg legt uit :

Het is algemeen bekend dat “je geen geheimen kunt bewaren in Washington” of “in een democratie, hoe gevoelig het geheim ook is, je zult het waarschijnlijk de volgende dag in de New York Times lezen”. Deze truïsmen zijn ronduit onjuist. Het zijn in feite coververhalen, manieren om journalisten en hun lezers te vleien en te misleiden, onderdeel van het proces om geheimen goed te bewaren. Natuurlijk komen er uiteindelijk veel geheimen naar buiten die niet zouden gebeuren in een volledig totalitaire samenleving. Maar feit is dat de overgrote meerderheid van de geheimen niet naar het Amerikaanse publiek lekt. Dit geldt zelfs wanneer de informatie die wordt achtergehouden goed bekend is bij een vijand en wanneer deze duidelijk essentieel is voor het functioneren van de oorlogsmacht van het Congres en voor elke democratische controle op het buitenlands beleid. De realiteit die het publiek en de meeste leden van het Congres en de pers niet kent, is dat geheimen die voor velen van hen de grootste betekenis zouden hebben, decennia lang betrouwbaar voor hen kunnen worden gehouden door de uitvoerende macht, ook al zijn ze bekend bij duizenden insiders.

De geschiedenis bewijst dat Ellsberg gelijk heeft. Bijvoorbeeld:

Honderddertigduizend (130.000) mensen uit de VS, het VK en Canada werkten aan het Manhattan-project. Maar het werd jarenlang geheim gehouden

Een BBC-documentaire laat zien dat:

Er was “een geplande staatsgreep in de VS in 1933 door een groep rechtse Amerikaanse zakenlieden. . . . De staatsgreep was bedoeld om president Franklin D. Roosevelt omver te werpen met de hulp van een half miljoen oorlogsveteranen. De samenzweerders, die naar verluidt enkele van de beroemdste families in Amerika zouden betrekken (eigenaren van Heinz, Birds Eye, Goodtea, Maxwell Hse & George Bush’s grootvader, Prescott) waren van mening dat hun land het beleid van Hitler en Mussolini zou moeten overnemen om te verslaan de grote Depressie”

Bovendien “zeiden de tycoons tegen generaal Butler dat het Amerikaanse volk de nieuwe regering zou accepteren omdat ze alle kranten controleerden.” Heb je ooit eerder van deze samenzwering gehoord? Het was zeker een hele grote. En als de samenzweerders toen de kranten controleerden, hoeveel erger is het dan vandaag met de consolidatie van de media?

Zeven van de acht gigantische geldcentrumbanken gingen in de jaren tachtig failliet tijdens de “Latijns-Amerikaanse crisis”, en de reactie van de regering was om hun insolventie te verhullen. Dat is een dekmantel die tientallen jaren duurt

Banken zijn betrokken geweest bij systematisch crimineel gedrag en hebben elke afzonderlijke markt gemanipuleerd

Regeringen verdoezelen nucleaire meltdowns al vijftig jaar om de nucleaire industrie te beschermen. Overheden hebben samengespannen om de ernst van tal van andere milieu-ongelukken te verdoezelen . Jarenlang rapporteerden functionarissen in Texas opzettelijk de hoeveelheid straling in drinkwater om te voorkomen dat ze overtredingen moesten melden

Het bespioneren van Amerikanen door de regering begon vóór 11 september ( hier en hier bevestigd . En zie dit .) Maar het publiek hoorde er pas vele jaren later over. De New York Times heeft het verhaal zelfs vertraagd, zodat het de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2004 niet zou beïnvloeden

De beslissing om de oorlog in Irak te beginnen werd genomen vóór 11 september . Inderdaad, de voormalige CIA-directeur George Tenet zei dat het Witte Huis Irak lang voor 9/11 wilde binnenvallen, en voegde ‘onzin’ toe aan de rechtvaardiging voor het binnenvallen van Irak. Voormalig minister van Financiën Paul O’Neill – die in de Nationale Veiligheidsraad zat – zegt ook dat Bush de oorlog in Irak voor 9/11 had gepland. En Britse topfunctionarissen zeggen dat de VS een maand na het aantreden van Bush het regime van Irak bespraken. Dick Cheney heeft de olievelden van Irak blijkbaar zelfs voor 9/11 tot nationale veiligheidsprioriteit gemaakt . En het is nu aangetoond dat een handvol mensenwaren verantwoordelijk voor het opzettelijk negeren van het bewijs dat Irak geen massavernietigingswapens had. Deze feiten zijn pas onlangs openbaar gemaakt. Tom Brokaw zei inderdaad : ” Alle oorlogen zijn gebaseerd op propaganda.” Een gezamenlijke inspanning om propaganda te produceren is een samenzwering

Bovendien hebben hoge regeringsfunctionarissen en insiders toegegeven dat ze achteraf dramatische samenzweringen hebben gepleegd , waaronder:

Terroristen ondersteunen om geopolitieke doelen te bevorderen

Ondersteuning van terreur onder valse vlag

De opnames vonden pas vele decennia na de gebeurtenissen plaats.

Deze voorbeelden laten zien dat het mogelijk is om samenzweringen lange tijd geheim te houden, zonder dat iemand “de bonen morst”.

Bovendien is het voor iedereen die weet hoe geheime militaire operaties werken, duidelijk dat segmentering op basis van ‘need-to-know’, samen met eerbied voor de commandohiërarchie, betekent dat een paar tophonden de baas kunnen zijn en de meeste mensen helpen zal niet eens het grote plaatje kennen op het moment dat ze deelnemen.

Bovendien vergeten degenen die denken dat mede-samenzweerders zullen opscheppen over hun daden, dat mensen in het leger of de inlichtingendienst of die enorme sommen geld op het spel hebben, zeer gedisciplineerd kunnen worden. Het is niet waarschijnlijk dat ze naar de bar gaan en de bonen morsen zoals een tweederangs alcoholische overvaller dat zou doen.

Ten slotte kunnen mensen die geheime operaties uitvoeren dat om ideologische redenen doen – in de overtuiging dat “het doel de middelen heiligt”. Onderschat nooit de overtuiging van een ideoloog.

Gevolgtrekking

Waar het op neerkomt, is dat sommige claims van samenzwering gek zijn en andere waar. Elk moet op zijn eigen feiten worden beoordeeld.

Mensen hebben de neiging om willekeurige gebeurtenissen te proberen te verklaren door patronen te zien… zo zijn onze hersenen bedraad. Daarom moeten we onze theorieën over verbinding en causaliteit toetsen aan de koude, harde feiten.

Aan de andere kant is het oude gezegde van Lord Acton waar:

Macht neigt te corrumperen, en absolute macht neigt absoluut te corrumperen.

Degenen die werken zonder checks and balances – en zonder het desinfecterende zonlicht van publieke controle en verantwoording – hebben de neiging om in hun eigen belang te handelen … en de kleine man raakt gewond.

De vroege Grieken wisten het, net als degenen die de koning dwongen de Magna Carta te ondertekenen, de Founding Fathers en de vader van de moderne economie. We moeten deze belangrijke traditie van de westerse beschaving niet vergeten.

Naschrift: Het belachelijk maken van alle complottheorieën is eigenlijk slechts een poging om kritiek op de machtigen te verspreiden .

De rijken zijn niet slechter dan andere mensen … maar ze zijn ook niet per se beter . Machtige leiders zijn misschien geen slechte mensen … of ze kunnen sociopaten zijn .

We moeten elk beoordelen op zijn of haar daden, en niet op vooropgezette stereotypen dat het allemaal heiligen zijn die in ons beste belang handelen of allemaal sluwe criminelen.

En zie …( NB. Ik zie hier een verbinding van goed met kwaad. “Machtige mensen zijn misschien geen slechte mensen enz.”. Hier wordt voorbijgegaan aan wie de macht nu hebben en wat ze doen en waarom. Hier wordt wel kennis gegeven maar het hele verhaal wordt niet verteld,. Zo doen ze dat.)

The Troll’s Guide to Internet Disruption

https://www.zerohedge.com/news/2015-02-23/1967-he-cia-created-phrase-conspiracy-theorists-and-ways-attack-anyone-who-challenge

lees ook van Xandernieuws:

‘Ruim 60% bedrijven die moesten sluiten vanwege corona gaat nooit meer open’

Posted on 17/09/2020

De (klimaat-corona) oligarchen en academici geven niets om het lot van gewone mensen.’.

‘Overheden die zich tegen hun eigen volk keren is historisch bewijs dat het einde van hun beschaving nadert’ – ‘We zijn tientallen jaren economische vooruitgang verloren’

Zelfs CNN heeft nu toegegeven dat de economische schade van de corona lockdowns veel groter is dan verwacht. Ruim 60% van alle Amerikaanse bedrijven die tijdens deze lockdowns hun deuren moesten sluiten, gaat nooit meer open, of gaat binnen zeer korte tijd alsnog failliet. De horeca is met 32.100 gesloten restaurants (waarvan 19.600 permanent) de zwaarst getroffen sector, gevolgd door retail winkels. In Nederland en andere Europese landen lijkt het op papier mee te vallen, maar dat komt enkel omdat de meeste technisch failliete bedrijven met staatssteun overeind werden gehouden. En die is, in tegenstelling tot wat veel mensen schijnen aan te nemen, beslist niet oneindig.

‘Ik betwijfel ten zeerste of mensen zich realiseren hoe groot de economische schade is die deze HOAX heeft veroorzaakt,’ geeft de Amerikaanse econoom Martin Armstrong als commentaar. ‘Een groep oligarchen en academici is dronken van hun eigen macht en onkunde over hoe de echte wereld functioneert… Degenen die achter deze brutale poging de wereldeconomie te veranderen zitten, geven niets om de gewone mensen, die ze als uitvaagsel beschouwen.’

Behalve politici en media kopstukken lijken ook topmanagers en marktanalisten ‘te denken dat een vaccin de economie gaat redden, en alles zich zal herstellen alsof er nooit iets gebeurd is. Maar wat met mondkapjes en social distancing is veroorzaakt, zal op heel veel mensen een blijvende impact hebben. Zij zullen altijd naar anderen blijven kijken als (potentiële) ziektedragers en daardoor een bedreiging voor hun leven.’

Beschaving nadert ondergang nu overheden zich tegen eigen volk keren

Armstrong schrijft al tientallen jaren over de (historische) opkomst en ondergang van beschavingen. Tijdens de opkomst werken mensen samen aan opbouw en verbetering van hun eigen en elkaars levens. Beschavingen storten in zodra ze 1) zich tegen hun eigen mensen keren, en 2) toestaan dat een bepaalde (heersende) klasse de andere gaat onderdrukken.

‘Dit is waarom Marxisme zo gevaarlijk is. Hoe meer we richting een socialistische staat gaan, des te meer moet de staat degenen die (goederen en diensten) produceren, onderdrukken. De beschaving geeft dan niet langer iedereen gelijke bescherming, waardoor niet langer iedereen ervan profiteert.’ (De welvaart komt steeds meer in handen van een klein elitair clubje, en ook de politieke en maatschappelijke zeggenschap wordt weggehaald bij het volk en gecentraliseerd).

‘Tientallen jaren vooruitgang verloren, en er komt géén herstel’

‘De economische schade (door de corona maatregelen) heeft de Westerse economie en samenleving ondermijnd. Er komt géén miraculeus herstel. We zijn tientallen jaren economische vooruitgang verloren. Kleine bedrijfjes zijn weggevaagd. Deze lockdowns hebben de lagere economische klasse, van kappers tot chauffeurs, beschadigd. Dit zijn de mensen die niet thuis konden werken en daar hun geld konden verdienen.’

‘Deze lagere economische sectoren hebben een ontzettende klap gekregen. Kleine bedrijven zijn enorm veel van hun financiële reserves kwijtgeraakt.’ Dat heeft tevens gevolgen voor de banken, die het MKB van leningen voorzien. Dat neemt nu met 70% tot wel 90% af. (1)

Mensen die erop wijzen dat deze schrikbarende cijfers alleen voor de VS gelden, vergissen zich zeer. Het klopt weliswaar dat het aantal faillissementen in Nederland op papier lager is dan vorig jaar, maar dat komt enkel omdat de overheid tientallen miljarden euro’s heeft uitgetrokken om de vele ‘zombie’ bedrijven overeind te houden. Dat geld raakt een keer op, en kan niet oneindig worden verlengd zonder zeer hoge inflatie en een forse teruggang van de koopkracht en welvaart te veroorzaken.

Alleen indien dit juist het doel van de internationale klimaat-corona sekte is, zou het huidige economie verwoestende en samenleving ontwrichtende beleid ‘zeer succesvol’ kunnen worden genoemd.

Xander

  1. Armstrong Economics