Over opgelegd zwijgen

Herbloggen van the unz. / Unz Review Zie link hieronder.

Google translate gebruikt en niets aangepast

Voor verwijzingen zie link

Nb. bij herbloggen wil niet zeggen dat ik het met alles eens ben of de woordkeus altijd goedvind.

Maak onderscheid tussen wat de khazaren maffia doet, de talmoedische joden willen en maak onderscheid tussen een land en een volk.

“Secure Tolerance”: het Joodse plan om het Westen permanent het zwijgen op te leggen

ANDREW JOYCE • 15 JULI 2020• 10.700 WOORDEN • 7 OPMERKINGEN •

“De bevordering van veilige tolerantie zal permanent en onomkeerbaar zijn.” Moshe Kantor, Manifest over veilige tolerantie, 2011.

In 2010 publiceerden het Harvard-duo Christopher Chabris en Daniel Simons The Invisible Gorilla, waarin hun studie van het menselijk vermogen om zelfs de meest voor de hand liggende dingen over het hoofd te zien, werd gedetailleerd. In een van hun experimenten creëerden Chabris en Simons een video waarin studenten met wit en zwart t-shirt een basketbal onderling doorgeven. Kijkers werd gevraagd het aantal keren te tellen dat de spelers met de witte shirts de bal passeerden, en velen waren later zeer tevreden toen ze ontdekten dat ze nauwkeurig waren bij het tellen. Deze voldoening werd echter aangetast toen hen werd gevraagd of ze ‘de gorilla’ hadden gezien. Te midden van grote verwarring zou de video vervolgens opnieuw worden afgespeeld voor de verbaasde kijkers, die verbluft waren toen ze een man in een gorillapak tussen de studenten en ballen zagen lopen, een positie in het midden van het scherm innamen en naar de camera zwaaiden. Ze hadden hem bij hun eerste bezoek helemaal gemist.

Als het gaat om joods activisme, en vooral joods activisme op het gebied van censuur en massamigratie, vrees ik dat dezelfde dynamiek aan het werk is. In paniek omdat deze of dat website of YouTube-kanaal wordt uitgelachen of verbannen, missen we de ‘Invisible Gorilla’ – een actieplan dat veel gruwelijker en dodelijker is in zijn implicaties dan enige vorm van censuur.

Er zijn in wezen twee vormen van censuur. De harde soort waar we erg bekend mee zijn. Het bestaat uit het verbieden of verwijderen van websites, video’s, boeken, podcasts en sociale media-accounts. Het strekt zich uit tot defunding en deplatforming en bereikt zijn hoogtepunt in het verbieden van activisten om bepaalde landen binnen te komen, in de arrestatie van activisten op valse gronden en in de ontwikkeling van nieuwe wetten met zware strafrechtelijke sancties voor spraak. Deze methoden zijn gevaarlijk en ongebreideld en ik ben zelf het slachtoffer geworden van een aantal van hen.

Ik denk echter dat zachtere, meer diffuse methoden van censuur nog verraderlijker en misschien zelfs catastrofaler zijn. We zouden bijvoorbeeld de manipulatie van cultuur kunnen overwegen, zodat zelfs als bepaalde spraak niet illegaal is en geen juridische gevolgen heeft, het toch leidt tot verlies van werkgelegenheid, vernietiging van opleidingsmogelijkheden en ontbinding van iemands relaties. Dit is een vorm van culturele zelfcensuur, waarbij de in-groepsnormen worden aangepast, met een aantoonbare joodse oorsprong . ‘Zachte’ censuur kan ook de vorm aannemen van sociaal-culturele profylaxe. Neem bijvoorbeeld het recente initiatief van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken om een aanzet te geven tot deelname aan de wereldwijde promotie van philo-semitische(pro-joodse) attitudes. Ik geloof echt niet dat dit zal verlopen op de manier die het ministerie van Buitenlandse Zaken hoopt, en ik kijk met belangstelling toe om precies te zien wat de methodologieën van dit beleid zullen zijn. Ik betwijfel oprecht de vooruitzichten op succes. Maar op welke andere manier kan dit worden geïnterpreteerd dan als een preventieve maatregel, die de groei van organische attitudes belemmert die, laten we eerlijk zijn, eerder geneigd zijn naar de anti-joden te gaan? Ten slotte, ligt het niet in de aard van de hedendaagse cultuur, met de nadruk op amusement, consumptie en seks, om de perfecte omgeving te zijn om veel “onzichtbare gorilla’s” te verbergen? Is het niet een wervelwind van fixaties en afleidingen, vol met onnoemelijke aantallen ‘gewekte’ kijkers die graag melden dat ze enthousiast passen hebben geteld en het juiste aantal hebben? Is het niet eerder het axioma van onze tijd dat,

Als ik een moment zou kunnen noemen waarop een proces in gang werd gezet dat culmineerde in de verhoogde censuur die we vandaag zien, zou dat niet het recente verbod op het NPI / Radix YouTube-kanaal zijn, of het verwijderen van de Daily Stormer van het internet na Charlottesville. Er zullen geen antwoorden worden gevonden op het verbod van Alex Jones, Stefan Molyneaux, het Europese reisverbod op Richard Spencer, de uitzetting van NPI uit Hongarije of recente onthullingen over het selectieve verbodsproces van PayPal. Dit zijn allemaal symptomen die op zichzelf geen antwoorden hebben. Ik geloof echter dat we het onmiddellijke intellectuele en politieke begin van onze huidige situatie in 2011 kunnen lokaliseren door de publicatie van een document met de titel Manifesto for Secure Tolerance . Het document is geschreven doorMoshe Kantor , een Russische miljardair, verderfelijke oligarch en voorzitter van niet minder dan het Europees Joods Congres, de Europese Raad voor tolerantie en verzoening (ECTR, waar we op zullen terugkomen), de World Holocaust Forum Foundation, het Europees Joods Fonds, en de beleidsraad van het World Jewish Congress. Kortom, deze Joodse miljardair is bij uitstek de sterk geïdentificeerde leidende Joodse activist, die zich volledig inzet voor de bevordering van de belangen van zijn etnische groep.

Als leider van zoveel groepen en beweger in zoveel hoge kringen, vervult Kantor de kwalificaties van de vroegmoderne stadtlans, hofjoden die roemden van aanzienlijke rijkdom en intensieve relaties met niet-joodse elites. En hij is een voorbeeld van veel van dezelfde kwaliteiten, altijd handelend in niet-verkozen maar zeer invloedrijke voorbiddersrollen, op zoek naar de tactische en materiële voordelen van zijn stam. Kantor steekt het continent niet over en blaft over ‘tolerantie’, en bevordert ook de Joodse belangen in zijn hoedanigheid van president van het Museum van Avant-Garde-meesterschap in Moskou – een twijfelachtig etablissement dat zich toelegt op het verheerlijken van de walgelijke en giftige kunst van co-ethniek zoals Marc Chagall, Chaim Soutine en Mark Rothko (Rothko is het onderwerp van een driedelige serie van TOO-artikelen door Brenton Sanderson).

Hoewel Kantor zich voordoet als een wereldberoemde ‘vredesactivist’, is hij in feite een toegewijde beoefenaar van het internationale zionisme. Als burger van Rusland, het Verenigd Koninkrijk en Israël, parasiteert deze wereld onconventionele oorlogsvoering door middel van diplomatieke backstage, beleidsontwikkeling en onophoudelijk lobbyen voor repressieve wetgeving die overal aan Europeanen moet worden opgelegd.

Laten we beginnen met zijn manifest voor veilige tolerantie . Het ethos kan worden samengevat in de slogan: “Beperkingen zijn noodzakelijk voor de vrijheid om een veilig leven te leiden.” Het instinct is om een dergelijke uitdrukking als Orwelliaans te beschrijven, maar het is zeker tijd om zulke brouwsels nauwkeuriger en duidelijker als “Judaïsch” te beschrijven. Alleen de joodse geest heeft toch zowel de schaamteloosheid, arrogantie als hatelijke agressie die nodig is om de verwijdering van vrijheden te presenteren als de sleutel tot vrijheid?

Kantor stelt dat “tolerantie”, wat in zijn definitie in feite neerkomt op instemming met globalisme (door Kantor gepromoot als een universeel goed) en massamigratie, een essentieel aspect is van een succesvolle samenleving. Hij stelt dat we, om “tolerantie” te beschermen, daarom “veiligheidseisen” (onderdrukkende wetten) moeten opleggen die gericht zijn op “racisme, vreemdelingenhaat, antisemitisme”. Dus Kantors creatie van het idee van ‘veilige tolerantie’, dat de geleidelijke uitbreiding van culturele en wetgevende repressie tegen blanken / nativisten zal zien, eerst in de Europese Unie, en vervolgens in de rest van het Westen. In Kantors eigen woorden:

Veilige tolerantie moet in de publieke opinie worden bevorderd en op de meest democratische manier worden uitgeoefend, dat wil zeggen door middel van wetgeving. Alleen op deze manier zal de bevordering van veilige tolerantie permanent en onomkeerbaar zijn. Er is geen beter terrein om dit project uit te voeren dan de Europese Unie, omdat dat op zichzelf een tolerantieproduct is dat door zevenentwintig landen voor elkaar wordt getoond en omdat het volledig wordt blootgesteld aan alle uitdagingen van de dag. De cruciale factoren bepalen echter onder meer de bevordering van veilige tolerantie:

Onderwijs, vooral basisonderwijs (we zijn misschien voor altijd te laat als we beginnen met het onderwijzen van deze moeilijke nieuwe communicatietaal aan kinderen ouder dan vijf jaar).

Veilige tolerantie is onlosmakelijk verbonden met de noodzaak technieken of praktijken van verzoening in de samenleving te ontwikkelen, die op hun beurt zijn gebaseerd op de wettelijke erkenning van de historische waarheid van de Holocaust.

En, last but not least, veilige tolerantie- en verzoeningstechnieken moeten worden geformaliseerd in een wetboek, zowel nationaal als supranationaal, waarvan het maken, eenmaal begonnen, nooit zal stoppen.

Er valt hier veel uit te pakken, maar we moeten beginnen met Kantors overkoepelende doel, het doel dat dit deel van zijn manifest opent en sluit: het opleggen van supranationale wetgeving die ‘tolerantie’ oplegt en afwijkende meningen verbiedt. Kantors beroep hier op het maken van wetgeving als ‘de meest democratische weg’ is puur theater. Zoals we zullen zien, is er niets democratischs aan het latere verloop van de voorstellen van Kantor om wet te worden. Het westerse publiek heeft nog nooit gehoord van het manifest van Kantor of de latere incarnaties ervan (eerlijk gezegd?) En heeft zeker nooit de gelegenheid gehad om erover te stemmen. Kantor wil repressieve wetten, ‘permanent en onomkeerbaar’, waarvan ‘het maken, eenmaal begonnen, nooit meer zal stoppen’, om, in zijn woorden, de ‘neofascistische politici en organisaties, radicale nationalisten en gemilitariseerde racisten’ aan te pakken. WHO,

Verdere theater wordt waargenomen in Kantors keuze voor de Europese Unie als uitgangspunt omdat het ‘een product van tolerantie’ is. Natuurlijk weet ik zeker dat het niets te maken had met het tactische voordeel dat de mogelijkheid bood om zijn wetgevingsvoorstellen een voorsprong te geven door ervoor te zorgen dat ze in zevenentwintig landen in één keer worden aangenomen. Joden hebben natuurlijk veel liefde voor de Europese eenheid in haar huidige, bureaucratische incarnatie. De EU is nuttig voor joden, die van mening zijn dat Europa gedwongen moet worden om zijn demografische dood als continent te ondergaan en eerder dan later. Een supranationale regering in de vorm van de EU wordt daartoe gezien als het meest efficiënte middel. Waarom zou u zich inzetten voor de afzonderlijke bevordering van massamigratie in Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk, Spanje enz., en de spraakwetten door al hun rechtsstelsels en parlementen navigeren, terwijl de EU de ringzegen is die ze allemaal kan oogsten? Hetzelfde geldt in de VS waar joden altijd voorstander waren van een sterke centrale regering in plaats van de rechten van staten. Joden hebben de mogelijkheden van de EU altijd gezien als een motor van massa-immigratie. Toen de Brexit plaatsvond, Ari Paul,schrijft in The Forward, betoogde in terreur die een terugkeer naar de nationale staat de overheid in heel Europa een zou zijn “terugkeer naar de stand van zaken die ons twee wereldoorlogen en de Holocaust heeft gegeven.” Zijn voorgestelde remedie is de suggestie dat de bevolking van de EU strenger moet worden gecontroleerd door middel van spraak- en haatwetten, en de uiteindelijke oplossing is ‘het EU-beleid gunstiger te maken voor multiculturalisme en migratie. … Joden gaan zeker een rol spelen in welke richting Europa gaat. ”

Moshe Kantor is een van die joden. Zijn verraderlijke onderwijsvoorstellen, bedoeld om onze kinderen zo vroeg mogelijk te hersenspoelen, zijn slechts kopieën van de tactiek van de ADL en talloze joodse activisten binnen de psychiatrie. En zijn roep om internationale juridische bescherming van het joodse historische verhaal van de Holocaust is simpelweg de wereldwijde criminalisering van ‘holocaustontkenning’. Hij boekt op alle fronten snelle vorderingen.

ECTR en de Joodse ‘Think Tank’-strategie voor het vergroten van niet-blanke migratie in Groot-Brittannië

Het manifest van Kantor in 2011 was het product van een bestaand diplomatiek traject om dezelfde doelen te bereiken. In 2008 had Kantor de European Council on Tolerance and Reconciliation (ECTR) opgericht als:

niet-partijgebonden en niet-gouvernementele instelling. Het is de bedoeling een advies- en adviesorgaan te zijn over internationale tolerantiebevordering, verzoening en onderwijs. Het bevordert begrip en tolerantie bij mensen van verschillende etnische afkomst; leert over verzoeningstechnieken; faciliteert sociale conflicten na een conflict; volgt chauvinistisch gedrag op, stelt pro-tolerantie-initiatieven en juridische oplossingen voor.

Het is met andere woorden iets tussen een denktank en een lobbygroep. Deze ‘denktank’-strategie is absoluut cruciaal voor het Joodse vermogen om democratische instellingen te omzeilen of uit te buiten, en is desastreus in haar effectiviteit. Zoals ik opmerkte in mijn studie over het gebruik van deze tactiek bij het vernietigen van de vrijheid van meningsuiting in Groot-Brittannië, waren joden er niet in geslaagd om spraakbeperkende wetgeving via het parlement te krijgen door uitsluitend op Joodse parlementsleden te vertrouwen totdat de jood Frank Soskice de eerste racerelaties ontwierp en ‘bestuurde’ Act, 1965, via het parlement. ‘[1]De wet benaderde het probleem van het Britse verzet tegen massamigratie vanuit een andere invalshoek en “gericht op het verbieden van rassendiscriminatie op openbare plaatsen.” Cruciaal is dat de wet van 1965 de ‘Race Relations Board’ heeft opgericht en deze heeft voorzien van de bevoegdheid om onderzoek te sponsoren om de racerelaties in Groot-Brittannië te volgen en, indien nodig, de wetgeving uit te breiden op basis van de ‘bevindingen’ van dergelijk onderzoek:

Het was een slimme tactiek. De Raad begon al snel met het sponsoren van onderzoek van ‘onafhankelijke’ instanties die bemand waren door, en vaak expliciet werden opgericht door, joden.[2] Een van de beste voorbeelden van dergelijke organen, en zeker de meest invloedrijke, was ‘Political and Economic Planning’ (PEP), een zogenaamd ‘onafhankelijke onderzoeksorganisatie waarvan de filosofie en methodologie zijn gebaseerd op de principes en waarden van de sociologie’.[3]Ray Honeyford stelt dat hoewel PEP zich op andere gebieden bezighield, “het meest invloedrijke werk was op het gebied van ras. Het is niet overdreven om te zeggen dat haar werk op dit gebied verreweg de grootste bron van informatie, ideeën en meningen is over de staat van de rassenrelaties in Groot-Brittannië en de ervaring met discriminatie door etnische minderheden. ”[4]

Een van de publicaties uit 1977 wordt “de bijbel van de lobby voor racerelaties in Groot-Brittannië” genoemd.[5]

Maar PEP was nooit ‘onafhankelijk’. Vanaf het begin was het nauw verbonden met het National Committee for Commonwealth Immigrants (NCCI), een orgaan dat werkte aan het bevorderen van de oorzaak (en demografie) van zwarten en Zuidoost-Aziaten in Groot-Brittannië, maar dat werd geleid door een groep duidelijk bleke en niet te vergeten Hebreeuwse, in Engeland geboren advocaten. In een van die kleine gevallen van gebrek aan verantwoording in onze moderne ‘democratie’, was de NCCI in 1965 op onverklaarbare wijze aangesteld om ‘de Britse regering te adviseren over kwesties in verband met de integratie van immigranten uit het Gemenebest’.[6]Vanaf het begin was de NCCI, die in 1968 de Community Relations Commission werd, bemand met Joodse advocaten zoals Anthony Lester (1936–). Hoewel hij nooit tot een openbaar ambt is gekozen, stelt zijn eigen Wikipedia-vermelding dat Lester “rechtstreeks betrokken was bij het opstellen van wetgeving inzake rassenverhoudingen in Groot-Brittannië”. In 1968 richtte Lester de Runnymede Trust op, die op zijn website wordt beschreven als ‘de toonaangevende onafhankelijke denktank voor gelijkheid van rassen in het VK’. Indicatief voor de etnische samenstelling van de Trust, en haar diepere oorsprong en doelen, had Lester de organisatie opgericht met zijn mede-jood, Jim Rose. Rose wordt in de Palgrave Dictionary of Anglo-Jewish History beschreven als de ‘directeur van de Survey of Race Relations in Groot-Brittannië. … De Race Relations Act was hem veel verschuldigd. ”[7] Dus eigenlijk, als je een ‘denktank’ ziet die wordt beschreven als ‘onafhankelijk’, kun je er zeker van zijn dat het bord leest als een Bar Mitswa-uitnodigingslijst.

Een van de manieren waarop Lester zijn invloed op de opstelling van rassenwetgeving heeft ontwikkeld en zijn invloed heeft uitgeoefend, was in zijn hoedanigheid van ‘speciale adviseur’ van Roy Jenkins, de uiterst linkse opvolger van het Home Office van de Frank Soskice die, zoals hierboven vermeld, is Joods. Met Lester achter Jenkins was Groot-Brittannië in wezen overgegaan van een Joodse minister van Binnenlandse Zaken naar een pop met een joodse invloed in hetzelfde kantoor. In Race Relations in Britain: A Developing Agenda (1998) schrijft Lester zelf over zijn betrokkenheid (hoewel hij vaak ‘economisch’ is met de waarheid) bij het opstellen en implementeren van racewetten in Groot-Brittannië. Natuurlijk onderschrijft Lester zijn rol en die van Soskice, en schrijft dat ‘de komst, in december 1965, van een liberale en ontvankelijke minister, Roy Jenkins, bij het ministerie van Binnenlandse Zaken van doorslaggevend belang was voor het opstellen van de Race Relations Act.[8] Hij schrijft verder dat “elke democratische samenleving zich moet bezighouden met het promoten van wat Roy Jenkins dertig jaar geleden memorabel definieerde als een nationaal doel: gelijke kansen, vergezeld van culturele diversiteit, in een sfeer van wederzijdse tolerantie.”[9]

Maar Lester gaf geenszins een nauwkeurige weergave van zijn eigen interesse en onophoudelijk activisme op het gebied van ras en multiculturalisme. Om te beginnen weten we dat het Lester zelf was die de invloedrijke toespraak schreef die hij nu exclusief aan Jenkins toekent.[10] Verder merkt geleerde Peter Dorey op dat Lester “de leidende campagnevoerder op het gebied van rasrelaties” was voor de Society of Labour Party Lawyers en dat Lester in de voorhoede van het Comité Race Relations van de Society had gestaan toen het in 1966 de regering onder druk zette voor strengere wetgeving. .[11] Dorey, die de ware aard van de relatie tussen Lester en Jenkins illustreert, citeert correspondentie tussen de twee waarin Lester de wet van 1965 als een “slordige baan” beschuldigde en waarin Lester Jenkins een “boodschappenlijst van ontevredenheid” voorlegt: de regering moet zichzelf tot uitbreiding van de wetgeving inzake rassenverhoudingen tot alle openbare plaatsen, evenals werkgelegenheid, huisvesting, krediet en verzekeringen, en het moet de Raad voor racerelaties versterken. ”[12]

Dorey merkt op dat “als reactie op de druk van Lester, via Jenkins geleid,” de regering haar beleid inzake rassenverhoudingen begon te heroverwegen “.[13]

In werkelijkheid was Lester een van de belangrijkste architecten van het moderne multiculturele Groot-Brittannië en de bijbehorende repressieve bureaucratie. Het was Lester die naar eigen zeggen in 1975 “coherente beginselen voor nieuwe wetgeving in het Witboek over rassendiscriminatie” uiteenzette.[14] De principes waren dat: “De overgrote meerderheid van de gekleurde bevolking is hier om te blijven, dat een substantieel en toenemend deel van die bevolking tot dit land behoort, en dat het tijd is voor een vastberaden inspanning van de regering, de industrie en vakbonden, en door gewone mannen en vrouwen om een eerlijke en gelijke behandeling van al onze mensen te garanderen, ongeacht hun ras, huidskleur of nationale afkomst. ‘[15]

Het punt van herhaling van dit specifieke proces (en Brenton Sanderson heeft gewezen op duidelijke en goed gedocumenteerde parallellen in Canada, Australië en elders) is dat dit is wat wordt bedoeld met Kantors ‘meest democratische’ manier van ‘wetgeven’. Dit proces heeft de schijn van democratie doordat wetgeving uiteindelijk wordt verplaatst door een parlement of congres, maar onder deze verschijning is een opeenvolging van gebeurtenissen verwikkeld in etnisch activisme, verduisterde methodologieën, lobbyen op de achtergrond, valse vertegenwoordiging en uiteindelijk het volledig aannemen van wetgeving in strijd met de bredere democratische wil. Er is ons nooit gevraagd en in Kantors politieke filosofie zullen we ook nooit worden gevraagd. Deze wetten zullen op deze manier verder ontwikkeld en opgelegd worden en, zoals Kantor voorschrijft, ze zullen ‘nooit stoppen’.

De Europese Raad voor tolerantie en verzoening was Kantors eerste “denktank” -voertuig voor het bereiken van “veilige tolerantie” -wetgeving. Omdat hij graag wilde dat de ECTR een “goy” -gezicht kreeg, bleef hij op de achtergrond terwijl hij het voorzitterschap van de groep in eerste instantie overdroeg aan de voormalige communist en president van Polen, Aleksander Kwaśniewski. Kwaśniewski had een nuttige geschiedenis van het verwaarlozen en kleineren van het katholiek-nationale karakter van zijn volk, en maakte zich bekend als een bondgenoot van joden door zich officieel te verontschuldigen voor het doden van joden in Jedwabne door Polen in 1941, en het burgerschap te herstellen van joden die ervan waren ontdaan door de communistische regering in 1968. Sinds 2015 wordt het voorzitterschap van de ECTR bekleed door de voormalige Britse premier Tony Blair, een toegewijde globalist en aartsverrader van satanische proporties. Onder de heidense gezichten echter, Kantor heeft altijd de touwtjes in handen gehad. Dit is zijn project, gebaseerd op zijn manifest en zijn geschiedenis van activisme. Het bestuur van de groep zit vol met ererollen voor niet-joodse politici, maar de juridische leiding wordt volledig gedicteerd door Kantor en Prof.Yoram Dinstein , een gepensioneerde Italiaanse hooggerechtshof en voormalig president en decaan van de wet aan de universiteit van Tel Aviv. Het expertisegebied van Dinstein ligt voornamelijk in oorlogswetgeving en zijn samenwerking met Kantor wijkt hier niet echt van af, aangezien het neerkomt op een oorlogsverklaring aan blanken overal.

2012–2015: het nationale statuut ter bevordering van tolerantie

Tussen 2012 en januari 2015 hebben Dinstein en drie andere deskundigen op het gebied van het staatsrecht, ondersteund door Kantor’s ECTR, een ontwerp van pan-Europese “tolerantiewet” van 12 pagina’s ontwikkeld voor goedkeuring door de Europese Unie. De wet was bedoeld om groepsmisbruik ‘strafbaar te stellen’, zoals negatieve stereotypering, doelgroep-tot-groep intolerantie, en neonazi’s en andere discriminerende organisaties in Europa te verbieden. ‘ Op 27 januari debuteerde het wetsontwerp op het Europees Joods Congres, waarna het in Praag bijeenkwam, met Kantor als voorzitter en voorstander vanachter het voorstel, dat strengere straffen zou geven voor haatmisdrijven tegen joden, moslims, Roma, vrouwen en LGBQT’s over het hele continent. ” Kleine klachten kwamen van Alan Dershowitz en Bernard Henri-Levy, die geloofden dat een educatieve (indoctrinatie) strategie een effectievere (veiliger voor joden) manier zou zijn om een einde te maken aan het antisemitisme. Dinstein (en, naar men aanneemt, Kantor) was volgens Times of Israel “niet afgeschrikt door de kritiek en drong erop aan dat hij de wetgeving zou blijven promoten aan Europese regeringen, in de hoop dat net als Holocaust ontkenning criminalisering, waarvan hij zei dat het was, aanvankelijk gezien als een ‘pijpdroom’, zal de tolerantiewet uiteindelijk wortel schieten. ‘

Het document van Dinstein, met de onschuldige titel ‘Een Europees kader nationaal statuut voor de bevordering van tolerantie’, [volledige tekst hier ], maar ook bekend onder de naam ‘ Model nationaal statuut voor de bevordering van tolerantie ‘, was ontworpen om de ideologische voorstellen van Kantor legaal te implementeren, zoals uiteengezet in het Manifest van 2011 voor veilige tolerantie, en voorzag in de expliciete strafbaarstelling van “openlijke goedkeuring van een totalitaire ideologie, vreemdelingenhaat of antisemitisme”. Het stelt voor om “onderwijs in tolerantie” verplicht te stellen van de basisschool tot de universiteit. Alle regeringen zullen wettelijk verplicht zijn ervoor te zorgen dat hun scholen “cursussen introduceren die studenten aanmoedigen om diversiteit te accepteren. … Het is erg belangrijk om dergelijke cursussen zo vroeg mogelijk te starten in het onderwijsprogramma, dat wil zeggen op de basisschool. ” Dezelfde maatregelen zullen moeten worden opgelegd in de opleiding van het leger en de politie en voor de hele professionele klasse in de samenleving.

Het statuut maakt het ook voor elk EU-land wettelijk verplicht ervoor te zorgen dat de openbare omroep “een voorgeschreven percentage van hun programma’s besteedt aan het bevorderen van een klimaat van tolerantie”. Het bevestigt een juridisch bindende toezegging dat: “De productie van boeken, toneelstukken, krantenberichten, tijdschriftartikelen, films en televisieprogramma’s – een klimaat van tolerantie bevorderen – zal worden aangemoedigd en, waar nodig, gesubsidieerd door de regering.” Massamedia zullen volledig worden overgegeven aan de ontwikkeling en verspreiding van propaganda voor diversiteit:

De regering zorgt ervoor dat de publieke omroepen (televisie- en radiozenders) een voorgeschreven percentage van hun programma’s besteden aan het bevorderen van een tolerant klimaat.

De regering moedigt alle particuliere massamedia (inclusief de gedrukte pers) aan om een klimaat van tolerantie te bevorderen.

De regering moedigt alle massamedia (zowel publiek als privaat) aan om een ethische gedragscode vast te stellen die de verspreiding van onverdraagzaamheid zal voorkomen en zal worden begeleid door een klachtencommissie voor massamedia.

Kortom, de voorstellen beogen van “inzet voor tolerantie” een totaal en juridisch bindend principe te maken, wat een revolutie in cultuur teweegbrengt. Met andere woorden, naties zullen worden gestraft als hun tv-stations geen pro-tolerantiepropaganda produceren, als ze hun kinderen niet indoctrineren in pro-tolerantiepropaganda en als ze er niet in slagen dissidenten agressief te vervolgen en op te sluiten. In feite voorziet het in de oprichting van “speciale administratieve eenheden” die zijn gericht op het directe toezicht op alle individuen of groepen die geacht worden “intolerante” standpunten te bezitten. ” Het statuut ontwikkelt een raamwerk van “concrete en afdwingbare verplichtingen die tolerantie garanderen en intolerantie uitroeien.” De voorstellen zijn ook ontworpen door Kantor en Dinstein met expliciete, speciale bescherming voor joden. Dinstein bijvoorbeeld merkte op tijdens een presentatie in 2012 van een vroeg ontwerp aan de toenmalige EU-president Martin Schulz, dat “Hoewel de huidige definities van tolerantie racisme en religieus gebaseerde onverdraagzaamheid uitsluiten, moet antisemitisme afzonderlijk worden vermeld als een afzonderlijke definitie. Ontkenning van de holocaust zou een misdaad moeten zijn. ‘

Cruciaal is dat het statuut voorziet in de wettelijke bescherming van alle standaard joodse historische verhalen, niet alleen die van de Holocaust. Het beweert bijvoorbeeld dat “Het moet duidelijk zijn dat de” groepsfraude “lijkt te zijn gericht op leden van de groep in een andere tijd (een ander historisch tijdperk) of plaats (buiten de staatsgrenzen).” Op basis van een van zijn meest recente toespraken laat Kantors eigen interpretatie van de geschiedenis veel te wensen over: “Historisch gezien waren joden altijd een van de meest loyale burgers van hun land en deden ze hun best om te integreren en in alle opzichten pijlers van de samenleving te worden. levenswandel. ‘

Waarschijnlijk wordt alles buiten een dergelijke fantasie beschouwd als criminele haatdragende taal. Met andere woorden, als een hedendaagse Italiaan beweerde dat joden in de middeleeuwen dominante geldschieters waren in Engeland en dat ze bijdroegen aan de vijandigheid die in die tijd tegen hen werd betoond, en die resulteerde in hun uitwijzing in 1290, dan zou kunnen worden onderworpen aan dezelfde strenge wettelijke straffen als iemand die vandaag “antisemitische” kritiek op Israël heeft geuit, of “de Holocaust heeft ontkend”. En deze sancties zijnhard. Het document stelt dat er “geen tolerantie nodig is voor intoleranten”. Groepsmisbruik, ‘Overtollige goedkeuring van een totalitaire ideologie’, vreemdelingenhaat, antisemitisme en publieke goedkeuring of ontkenning van de Holocaust, moeten allemaal worden behandeld als ‘verzwarende misdaden’. Jongeren die ‘schuldig zijn aan onverdraagzaamheid’ zullen de gevangenis vermijden, maar moeten gehersenspoeld worden via ‘een rehabilitatieprogramma dat is ontworpen om hen een tolerantiecultuur bij te brengen’.

Sinds de eerste presentatie van een concept aan Martin Schulz in 2012, heeft Kantor’s ECTR het modelstatuut gepresenteerd in een reeks vergaderingen en seminars met internationale organisaties, waaronder de Raad van Europa en de OVSE, als onderdeel van een intensieve lobbyinspanning om het in te laten schrijven wetgeving in heel Europa. Er is momenteel een gezamenlijke taskforce ECTR-Europese Raad die aan de uitvoering ervan werkt. Kantor heeft ervoor gezorgd dat zijn maatregelen enorm worden gestimuleerd. Hij heeft een “Kantor-prijs voor veilige tolerantie” van $ 1 miljoen gelanceerd, een jaarlijkse ECTR-medaille voor tolerantie, en een onderzoeksfonds dat beurzen van “20-50 duizend euro elk” biedt aan deskundigen die de juridische en culturele handhaving van diversiteit kunnen bevorderen.

Verraad prikkelen: Kantor, die de Europese Medaille van Tolerantie toekent aan Prins Albert II van Monaco: het gebaar van uwe hoogheid om de historische waarheid te steunen en een monument te onthullen ter herdenking van gedeporteerde Joden in de Tweede Wereldoorlog is zo’n bevrijdende daad van berouw geweest, des te meer indrukwekkend omdat het niet alleen uw eigen mensen betreft, maar ook vanwege de politieke verantwoordelijkheden van uw eigen familie voor de gang van zaken. ”

2016–2018: Kantor, de ADL en de oorlog tegen ‘cyberhaat’

Eind 2015 begon Kantor met het versnellen van een meer globale benadering van “Secure Tolerance” door het opbouwen van een intensievere relatie met de ADLen meer nadruk leggen op internet-intolerantie. In januari 2016 kondigden het Europees Joods Congres van Kantor en de ADL ‘een partnerschap aan om samen te werken aan belangenbehartiging binnen instellingen van de Europese Unie’, dat lobbyen voor de implementatie van het modelstatuut en voor verhoogde niveaus van internetcensuur zou inhouden. Tijdens een bijeenkomst van de Algemene Vergadering van de EJC in Brussel werd aangekondigd dat de maatregel “de ADL in staat zou stellen een grotere impact te hebben op het EU-beleid en de EU-programma’s”, terwijl het Kantors beleid een weg naar de Amerikaanse wetgevers zou krijgen. ADL-directeur Jonathan Greenblatt schepte op: “Door samen te werken, zullen we onze respectievelijke sterke punten gebruiken om onze gemeenschappelijke doelen effectiever na te streven.” Een enthousiaste Kantor antwoordde: “Ik ben verheugd dat we samenwerken met zo’n groots instituut als ADL, dat al lang strijdt voor meer tolerantie en tegen de plaag van haat, racisme en antisemitisme.” Uiteindelijk betekende het natuurlijk de verdere verwatering van de democratie in Europa, met een niet-geselecteerde en ongevraagde bende Amerikaanse joden die nu vrij zijn om deel te nemen aan “belangenbehartiging binnen Europese instellingen zoals het Europees Parlement en de Europese Commissie”.

Tegen 2018 was Kantors poging tot internationale joodse samenwerking om ‘veilige tolerantie’ tot stand te brengen, op het internet een punt van grote zorg geworden en als een potentiële springplank voor verdere beweging over repressieve internationale wetgeving. Er was eerder gemopperd. In 2015 hadden toenmalig ADL-directeur Abraham Foxman en ook Yoram Dinstein opgeroepen tot maatregelen om de anonimiteit van internet te beëindigen en de ‘intolerantie’ bloot te stellen aan ‘de censuur van de samenleving’. … Als je onverdraagzaam wilt zijn, moet je daarvoor de verantwoordelijkheid nemen. ‘ Maar tegen 2018 was dit geëvolueerd naar de zoektocht naar meer systematische, juridische oplossingen voor online onenigheid.

In maart 2018 kwam de zesde tweejaarlijkse bijeenkomst van het Wereldforum voor de bestrijding van antisemitisme bijeen in Israël. Onder leiding van de Israëlische regering, georganiseerd door Benjamin Netanyahu, toegesproken door de voormalige Franse premier Manuel Valls, en bemand door een grote groep Joodse academici van over de hele wereld, heeft het Global Forum prioriteit gegeven aan “het bestrijden van cyberhaat”. Op een moderne bijeenkomst van de ouderlingen van Zion bedroeg het aantal vertegenwoordigers van verschillende joodse organisaties iets meer dan duizend, inclusief leiders van de ADL; Simon Wiesenthal Center; Amerikaans Joods Comité; Conferentie van presidenten van grote Amerikaanse joodse organisaties; Conseil Représentatif des Institutions Juives de France; de International Holocaust Remembrance Alliance; B’nai B’rith; Joods Wereldcongres; en het Instituut voor de studie van wereldwijd antisemitisme en -beleid.

Het Global Forum is, net als zoveel van wat we tot nu toe hebben gezien, in wezen een centrale ‘denktank’ voor de campagne om internetcensuur in het hele Westen te introduceren. Het bedenkt intellectuele en politieke strategieën die als ‘aanbevelingen’ zijn ontworpen voor westerse regeringen om de vrijheden van hun respectieve bevolkingsgroepen te beperken. De ‘aanbevelingen’ van het Forum van 2018 omvatten de eis dat alle regeringen ‘een duidelijke industrienorm voor het definiëren van aanzetten tot haat en antisemitisme’ aannemen, die vrij snel werd bereikt sinds de IHRA-definitie van antisemitisme in 2016 was opgesteld.

Het Wereldforum riep op tot de invoering van een internationaal wettelijk verbod op “Holocaust-weigeringssites” en het plan om “antisemitisme uit te bannen” is alomvattend. Tot de meer recente aanbevelingen behoorden voorstellen om nationale juridische eenheden op te richten die verantwoordelijk zijn voor de bestrijding van “cyberhaat”; sterker gebruik maken van de bestaande wetten om ‘cyberhaat’ en ‘online antisemitisme’ te vervolgen, en de rechtsgrondslag voor vervolging versterken wanneer dergelijke wetten

ontbreken.

Net zoals Kantors ‘veilige tolerantie’-beleid stelt dat’ beperkingen noodzakelijk zijn voor vrijheid ‘, doen veel, zo niet alle, joodse intellectuelen die betrokken zijn bij de campagne om de vrije meningsuiting op internet te beëindigen dit terwijl ze zich schaamteloos en hypocriet voordoen als de waarste verdedigers van vrijheid en vrijheid. Een klassiek voorbeeld in dit opzicht is Raphael Cohen-Almagor, auteur van Confronting the Internet’s Dark Side(2015) en een sleutelfiguur in het Global Forum, evenals misschien wel de toonaangevende intellectuele vrijspraak die vandaag actief is. Cohen-Almagor ontving zijn D. Phil. in politieke theorie van Oxford University in 1991, en zijn BA en MA van Tel Aviv University. In 1992–1995 doceerde hij aan de Hebrew University Law Faculty. Van 1995–2007 doceerde hij aan de University of Haifa Law School, Department of Communication en Library and Information Studies University of Haifa. Hij is een zeer sterk geïdentificeerde jood, die heeft opgetreden als voorzitter van de organisatie “The Second Generation to the Holocaust and Heroism Remembrance” in Israël. Hij schaamt zich ook schaamteloos maar agressief als een “verdediger van de democratie” en treedt op als oprichter en directeur van het Centre for Democratic Studies aan de Universiteit van Haifa. Momenteel is hij leerstoel politiek aan de University of Hull, Verenigd Koninkrijk. Net als bij andere aspecten van de “denktank” -strategie, is dit “democratie”, maar niet zoals u het kent.

Cohen-Almagor’s meest recente belangrijke productie, getiteld ‘Taking North American White Supremacist Groups Seriously: The Scope and the Challenge of Hate Speech on the Internet’, ‘verscheen in 2018 in het International Journal of Crime, Justice, and Social Democracy .[16] Samen met een eerder stuk uit 2016,[17]het artikel is een uitstekend voorbeeld en een samenvatting van het werk van Cohen-Almagor tot nu toe, en fungeert ook als een opmerkelijk en belangrijk voorbeeld van Joodse manipulatie van discussies over vrije meningsuiting en de politiek van blanke belangenbehartiging. Het basisargument van het artikel is dat Amerikaanse zogenaamde ‘blanke supremacistische’ websites een broeinest zijn van gevaarlijke haatdragende taal die onomstotelijk in verband kan worden gebracht met criminaliteit. Aangezien aanzetten tot haat “misdaad kan en zal veroorzaken”, is het de taak van de regering om wetgeving in te voeren die dergelijke spraak verbiedt onder strenge wettelijke sancties.

We zullen nooit weten hoe Charlottesville herinnerd zou kunnen worden zonder het incident met James Fields en Heather Heyer, maar het lijdt weinig twijfel dat het misschien wel de grootste propaganda-coup was waar Joodse organisaties op hadden kunnen hopen. Het is dan ook geen verrassing dat Cohen-Almagor zijn artikel hiermee zou openen: “Op 12 augustus 2017 ramde James Alex Fields Jr zijn auto in een menigte antifascistische demonstranten die zich verenigden tegen een blanke supremacistische bijeenkomst, Unite the Right, in Charlottesville, Virginia, Verenigde Staten van Amerika (USA). ” Ondanks de extreme zeldzaamheid van geweld van Alt-Right en de vele bijzondere aspecten van deze specifieke episode, past Cohen-Almagor de meest ingrijpende generalisaties toe om het incident te bevestigen “illustreert het gevaar dat de blanke supremacistische beweging vormt voor de Amerikaanse samenleving,

Cohen-Almagor, samen met de 18 joden van de ADL, SPLC en soortgelijke organisaties die hij voor de krant interviewde, zijn zich bewust van de bezwaren van het klassieke liberalisme tegen spraakbeperkingen:

[C. Edwin] Baker (1992, 1997) stelt bijvoorbeeld dat bijna alle schade die door vrije meningsuiting wordt toegebracht, uiteindelijk wordt gemedieerd door de mentale processen van het publiek. Het publiek beslist zijn reactie op spraak. De luisteraars bepalen hun eigen reactie. Alle gevolgen van de reactie van de luisteraars op haatdragende taal moeten uiteindelijk aan de luisteraars worden toegeschreven. Het resultaat is het recht van sprekers om hun mening te geven, zelfs als assimilatie door de luisteraars leidt tot of ernstige schade veroorzaakt. Baker (1997, 2012) wil, net als veel Amerikaanse liberale filosofen en First Amendment-wetenschappers, de vrijheid van meningsuiting beschermen, ondanks de schade die de toespraak het publiek kan toebrengen. … Daarom stellen veel van mijn geïnterviewden dat Amerikaanse liberalen de neiging hebben om de schade in haatdragende taal te onderschatten.

Het belangrijkste Joodse tegenargument is te beweren dat spraak zelf schadelijk kan zijn en dat “het publiek” louter kan worden geschaad door eraan te worden blootgesteld. Praktisch gezien beweert Cohen-Almagor dat James Fields zijn auto in Charlottesville in een menigte heeft gereden, alleen omdat hij werd blootgesteld aan haatdragende taal – niet vanwege zijn geestelijke gezondheid, situationele factoren die dag en onmiddellijk voorafgaand aan zijn gedrag in het voertuig, of vanwege catastrofale mislukkingen bij de politie. Waarom iedereen ‘blootgesteld’ aan ‘blanke supremacistische haatdragende taal’ zich niet schuldig maakte aan soortgelijk gedrag, wordt onverklaard gelaten. In plaats daarvan moeten we het met Cohen-Almagor en zijn joodse collega’s eens zijn dat ‘haatdragende taal niet mag worden afgedaan als’ louter spraak ‘. … De Amerikaanse liberale benadering van het bestrijden van ideeën met ideeën, spraak met spraak, is onvoldoende.

Net zoals de James Fields-aflevering exponentieel wordt geëxtrapoleerd om een hele beweging te definiëren, zo is de kwestie van ‘haatdragende taal’ en censuur gebaseerd op een uiterst klein aantal uitzonderlijke gevallen. Cohen-Almagor beweert dat “internethaat te vinden is op duizenden websites, bestandsarchieven, chatrooms, nieuwsgroepen en mailinglijsten”, dus men zou kunnen aannemen dat zijn methodologie en argumentatie een breed scala aan voorbeelden zou omvatten waar deze duizenden bronnen zijn gekoppeld aan duizenden gevallen van geweld en criminaliteit – vooral omdat Cohen-Almagor stelt dat “blanke supremacistische” websites “als terroristische groeperingen” zijn. Het probleem is echter dat hij zoiets niet doet, omdat zulke voorbeelden er niet zijn.

Om zelfs het meest nauwgezette relevante onderzoek te presenteren, vertrouwt Cohen-Almagor puur op ongekunstelde opmerkingen van een handvol van de meest extreme en obscure racialistische sites op internet, en zelfs hier slaagt de auteur er niet in om één enkel geval te geven waarin een blanke racialistische website heeft elke vorm van geweld voorgesteld. Zo onbeduidend en amateuristisch waren zulke sites dat Cohen-Almagor tegen de tijd dat hij zijn artikel schreef moet toegeven dat “nogal wat sites die hier worden besproken, nu niet meer bestaan”. Nadat hij aanvankelijk een kleine directory van dergelijke sites had gemaakt, geeft hij toe dat “de overgrote meerderheid van de webpagina’s in die directory niet langer actief is.

In feite kan Cohen-Almagor niet eens komen tot een vaste en bevredigende definitie van “haatdragende taal” of “haatsites”. Dit is vermoedelijk zo ontworpen, met de bedoeling dat het onderwerp wordt geplaagd door zoveel grijze gebieden dat toekomstige wetgeving in het gebied, zoals alle bestaande voorbeelden van haatwetgeving, retorisch voldoende ruim is om een ​​gemakkelijke willekeurige interpretatie door degenen in controle. Al vroeg in zijn essay stelt hij dat “haatdragende taal bedoeld is om de doelgroepen te verwonden, te ontmenselijken, lastig te vallen, te intimideren, te vernederen, te degraderen en tot slachtoffer te maken, en om ongevoeligheid en wreedheid tegen hen aan te wakkeren.” Maar hij onderschrijft later ook een definitie van Alt-Right, die routinematig wordt afgebeeld door Cohen-Almagor en zijn Joodse bondgenoten als een lichaam van ‘haatgroepen’, als slechts ‘kritiek’ op ‘multiculturalisme, feministen, joden, moslims, homo’s’ , immigranten en andere minderheden. ‘ Kritiek wordt dus verward met haat. Het spreekt voor zich dat er een cruciaal verschil is tussen de twee definities, en het is in de kloof tussen deze twee definities dat deze activisten de vrijheid van meningsuiting proberen te vernietigen. Kritiek alleen mag niemand “verwonden, ontmenselijken, intimideren, intimideren, vernederen, vernederen en tot slachtoffer maken”, maar het bestaan van een wetgevend kader dat interpretaties door minderheden van dergelijke kritiek bevoorrecht, zal het ongetwijfeld inhouden om categorisering van spraak te haten.

Cohen-Almagor en zijn co-etnische activisten zijn even vaag om precies uit te leggen hoe “Witte supremacistische” websites moreel of juridisch fout zijn. Ondanks de aanvankelijke beweringen en beloften, wordt een groot deel van het artikel in feite overgenomen met banale opmerkingen. Cohen-Almagor laat ons weten dat blanke racialistische websites vaak ‘forums, discussiegroepen, foto’s en video’s’ hebben. Ze bieden ‘opvallende teasers zoals symbolen en afbeeldingen’. Lezers van dergelijke websites ‘praten met elkaar en versterken zo hun algemeen aanvaarde opvattingen, waardoor mensen die hun overtuigingen delen, sterker worden.’ Een belangrijke strategie is ‘het aanmoedigen van interpersoonlijke socialisatie in de offline wereld’. Leden “gebruiken cyberspace als een vrije ruimte om een bewegingscultuur te creëren en in stand te houden en collectieve actie te coördineren.” Website-eigenaren kunnen ook ‘een beroep doen op financiering.

Cohen-Almagor levert geen bewijs dat er een verband is tussen zelfs het meest brandgevaarlijke raciale commentaar op internet en gewelddadigheden. De enige twee voorbeelden die hij probeert te geven, zijn bijna twee decennia oud en betreffen personen met een duidelijk ondeugdelijke geestelijke gezondheid – spree-shooter Benjamin Nathaniel Smith die alle tekenen van gedragsstoornis en psychopathie in de adolescentie vertoonde voorafgaand aan zijn rampspoed in 1999, en Buford O Vooreen aantal keer in het ziekenhuis te zijn opgenomen als gevolg van psychiatrische instabiliteit en zelfmoordneigingen voorafgaand aan zijn schietpartij in een Joods gemeenschapscentrum, ook in 1999. Zelfs de meest elementaire kritiek op een dergelijke voorgestelde link zou zich afvragen waarom, gezien de verspreiding van internet en sociale media tussen 1999 en 2018 is het geweld van extreemrechts afgenomen. Als men het voortgezette gebruik van de “racistische” en “haat” -modewoorden kan excuseren, is het moeilijk om het oneens te zijn met een studie van de University of California, Berkeley, die erop wees: “Hoewel blanke racistische groepen zich de laatste jaren op het internet hebben verspreid, er lijkt geen overeenkomstige toename van het lidmaatschap van deze groepen of van haatmisdrijven te zijn geweest. Men zou zelfs kunnen stellen dat de prevalentie van racistische groeperingen op internet de haatmisdaad helpt verminderen,[18] De hele basis van het argument van Cohen-Almagor – dat er een verband bestaat tussen internetactiviteit en blank racistisch geweld – is een totale verzinsel.

Het is een verzinsel dat wordt gebruikt in samenwerking met enkele van de grootste internationale joodse organisaties en, via het Global Forum, de staat Israël, om de westerse bevolking te chanteren en te misleiden via een misleidend gevoel van moraliteit (dwz een “moraliteit” die ontkent de legitieme belangen van blanke bevolkingsgroepen bij het handhaven van politieke, culturele en demografische controle) in combinatie met activisme in de media en financiële druk op politici. Christopher Wolf, voorzitter van de Internet Task Force van de ADL, betoogt schaamteloos in een interview met Cohen-Almagor: ‘Het bewijs is duidelijk dat online haat haatmisdrijven oproept.’ Cohen-Almagor schrijft:

Een al te tolerante en tolerante houding ten opzichte van aanzetten tot haat is een vorm van akrasia, waarbij mensen tegen beter weten in handelen. Niet alleen degenen die berichten plaatsen, maar ook degenen die dergelijke berichten op hun servers toestaan, zijn schuldig aan hun akratische gedrag. Of het nu door onwetendheid, onverschilligheid of het vasthouden aan vrijheid van meningsuiting is zonder zich zorgen te maken over gevaarlijke gevolgen, deze zijn niet te rechtvaardigen. Van internetserviceproviders wordt verwacht dat ze zich houden aan een basisgedragscode, een code die eerder bezwaar maakt dan geweld en de promotie ervan viert. Als het gaat om aanzetten tot haat op internet, kunnen de samenleving en haar toezichthouders niet blijven akratisch blijven en de verantwoordelijkheid voor de toegebrachte schade vermijden.

2018-2020: Big Tech / Big Capital / Big Jew / Big Brother

Een belangrijke stap om dissidente gedachten onwettig te maken en “veilige tolerantie” te waarborgen, is de poging om het in zijn geheel als cultureel ongeoorloofd te vertegenwoordigen. Al in 2015 nam Brian Marcus, hoofd van de internetdivisie van ADL, contact op met internetproviders (ISP’s) met de dreigementen dat het toestaan van ‘haat’-materiaal op hun service’ slecht zou zijn voor hun bedrijf ‘.[19]Gesteund met rapporten, beleidsvoorstellen en ‘aanbevelingen’ uit hun eigen alfabetsoep van denktanks en solo-Joodse intellectuelen zoals Cohen-Almagor, begonnen de ADL en het Europees Joods Congres eind 2018 met meer wijdverbreide lobbying van technologiebedrijven. De versnelling van lobbyen tegen Big Tech moet worden gezien in de bredere context van meer activisme voor de implementatie van “Secure Tolerance” in het algemeen.

Hoewel de ADL en YouTube al sinds ten minste 2008 hadden samengewerkt , resulteerde de intensivering van deze relatie begin 2019 in het feit dat YouTube zijn inhoudsbeleid veranderde. Jonathan Greenblatt kondigde aan dat de ADL ‘samenwerkte met technologiebedrijven, waaronder YouTube, om haat op hun platforms agressief tegen te gaan. We waren blij om onze expertise hierover te delen en kijken ernaar uit om input te blijven leveren. Hoewel dit een belangrijke stap voorwaarts is, is deze stap alleen niet voldoende en moet deze worden gevolgd door nog veel meer veranderingen van YouTube en andere technologiebedrijven om de plaag van online haat en extremisme adequaat te bestrijden. “

De internationale joodse strategie om het ethos van “veilige tolerantie” in de technologiecultuur te brengen, betrof opnieuw de betrokkenheid van Amerikaanse joodse groepen op hoog niveau bij de “democratische” instellingen van Europa. Zo lanceerde het Trans-Atlantisch Instituut van het American Jewish Committee in mei 2015 (let eens te meer op deze voortdurende afhankelijkheid van een heleboel Joodse ‘denktanks’) een vurige lobbycampagne bij de EU met als doel ‘sociale media te ontgiften. … internetproviders zijn vrij om rauwe haatdragende taal uit te sluiten – en zouden dat moeten doen. Om er zeker van te zijn dat de boodschap luid en duidelijk was, organiseerde de AJC zelfs zijn belangrijkste “Strategieconferentie ter bestrijding van antisemitisme” in 2015 in Brussel, waar de “AJC een actieplan voor Europese regeringen onthulde om de toenemende crisis van -Semitisme. ‘ Dit is dan onze “democratie” – niet geselecteerd,

De Britse ‘Community Security Trust’ (CST) van Groot-Brittannië werkt sinds 2016 opnieuw, niet-verkozen en niet-verantwoordelijke, samen met de Europese Commissie aan een project voor ‘social media illegale haatzaaiende spraak’. De CST kon gebruik maken van de schijn van officiële autoriteit die haar door deze alliantie werd verleend om sociale-mediabedrijven onder druk te zetten door hen regelmatig prestatierapporten te sturen over hoe goed ze het deden bij het verwijderen van op de CST-lijst geplaatste spraak van Twitter, Facebook en Google. In weer een ander stellair voorbeeld van democratie in actie had de niet-verkozen en onverantwoordelijke CST eerder de eer opgeëist voor het ontwikkelen van ‘de EU-gedragscode ter bestrijding van illegale haatuitingen online’. ‘ De code werd opgelegd aan Facebook, Microsoft, Twitter, YouTube, Instagram, Google+, Snapchat, Dailymotion en Jeuxvideo.com, naar aanleiding van de beschuldiging van de CST dat ze “zich niet hielden aan de anti-haatzaaiende wetten in heel Europa”.

De EU-gedragscode was echter alleen bedoeld als de eerste stap naar ‘veilige tolerantie’, en Moshe Kantor merkte in een interview uit 2017 op dat Big Tech volgens hem zelfs niet voldeed aan de Joodse basisverwachtingen van de Code (verwijdering van het meeste aangewezen materiaal binnen 24 uur). In een artikel uit 2017 voor Britain’s Independent benadrukte Kantor: “We moeten nu kijken naar Europese politieke leiders om krachtiger actie te ondernemen, indien nodig door middel van wetgeving, om te bewijzen dat ze serieus zijn om dit probleem voor eens en voor altijd te bestrijden .” [nadruk toegevoegd] Het bredere streven was altijd voor strengere wettelijke maatregelen die wetshandhaving zouden inhouden, zoals Kantor zelf had uiteengezet in zijn Manifesto 2011. Door onophoudelijk Joods lobbyen is Duitsland de eerste natie die de volgende stap heeft gezet naar ‘veilige tolerantie’. Onlangs heeft Duitsland het voorstel van Raphael Cohen-Almagor aangenomen om “racisme” op dezelfde manier te behandelen als terrorisme en kinderpornografie. In februari 2020 keurde de Duitse regering een wetsvoorstel goed om ‘sociale netwerken zoals Facebook en Twitter te dwingen criminele posten aan de politie te melden’. The Financial Times bericht:

Onder de geplande nieuwe wet, die de zwaarste in zijn soort ter wereld is, zullen sociale-mediaplatforms niet alleen bepaalde soorten haatdragende taal moeten verwijderen, maar ook de inhoud moeten markeren bij het Bureau van de Federale Criminal Police (BKA). Berichten die bedrijven moeten rapporteren, zijn onder meer berichten over voorbereidingen voor een terroristische aanslag en de vorming van criminele en terroristische groeperingen, evenals berichten over racistische opruiing en de verspreiding van kinderpornografie. De netwerken zouden de BKA ook het laatste IP-adres en het meest recent aan het gebruikersprofiel toegewezen poortnummer moeten geven. [nadruk toegevoegd]

Vroeg verzet van Facebook tegen de wetgeving, specifiek gericht op de kwestie van “Holocaust-ontkenning”, zette de ADL ertoe aan in aanvalsmodus te gaan. Terugkerend naar tactieken die ooit werden gebruikt tegen Dearborn Independent van Henry Ford , liet de ADL zijn ‘boycot is geen oplossing’-retoriek vallen die was gebruikt tegen de BDS-beweging, en startte begin juni een reclameboycot met’ stop haat voor winst ‘door afbeeldingen te laten circuleren adverteerders anti-joodse (echt, vaak gewoon anti-George Soros) Facebook-berichten naast hun advertenties. De stap schrapte bijna $ 58 miljard ten opzichte van de aandelenwaarde van Facebook, waarbij meer dan 1.000 grote bedrijven werden ingezet. De reeks eisen van ADL CEO Jonathan Greenblattom de boycot te beëindigen, omvat het verlenen van toegang op hoog niveau aan “burgerrechten” (ADL) -ambtenaren die “regelmatige, onafhankelijke audits” van “haat” op het platform zullen uitvoeren (wat hen in staat zou stellen deel te nemen aan het verzamelen van inlichtingen, de verzameling IP-adressen enz.), onmiddellijke verwijdering van “duizenden” blanke belangenorganisaties en het gebruik van Facebook-software om “neo-nazi’s en blanke supremacisten” te “targeten”. Tegelijkertijd hebben de ADL en Moshe Kantor een holocaust-verhalende marketingcampagne op Facebook, Instagram en elders gepusht, waarbij Kantor zei: “De beste manier om vandaag een bericht te verspreiden is via sociale media.” Censuur en propaganda gaan dus hand in hand om een ​​monopolie van de publieke opinie te verwerven.

Terwijl ’s werelds grootste en meest invloedrijke joodse organisaties hun greep op de conglomeraten van Big Tech versterken, zijn er kleinere rivalen ontstaan om aan de dissidente vraag naar platforms te voldoen. Een van de meest veelbelovende hiervan is BitChute, een in het VK geregistreerd technologiebedrijf met Britse regisseurs. Glad en gemakkelijk te navigeren, de site is een voor de hand liggend alternatief voor degenen die verbannen zijn van YouTube, en de groeiende populariteit heeft Joden gefrustreerd wiens doel niet alleen is om dissidente spraak van de grotere platforms te verwijderen, maar om het van internet te verwijderen, en de openbare sfeer, voor altijd. Twee weken geleden produceerde de CST een maudlin- propagandavideoBitChute aan de kaak stellen en alle dissidente gedachten presenteren als “aanzetten tot moord”. In de loop van de video kondigen CST-medewerkers aan dat ze informatie hebben verzameld op de locatie en dat ze een ‘rapport’ zullen indienen bij hun ‘regeringspartners, antiterrorismepolitie en denktanks’ . [nadruk toegevoegd] De CST heeft zijn inspanningen ook geconcentreerd op Gab, 4chan en Telegram, en CST-directeur Mark Gardner beweert dat “contact met de politie” al heeft geleid tot het verwijderen van bepaalde inhoud.

De CST heeft onlangs nog een Britse overheidssubsidie van £ 14 miljoen ($ 17,66 miljoen) ontvangen, die ze sinds 2015 jaarlijks ontvangt. In feite is de groep zo financieel veilig dat ze nu ‘onderzoeksanalisten voor sociale media’ inhuurt, zodat ze de regering beter onder druk zetten om wetgeving in te voeren ter voorkoming van vrije meningsuiting op internet. Gezien het feit dat jonge Britse mensen aan kanker sterven omdat de NHS beweert niet in staat te zijn de noodzakelijke medicijnen te betalen , moet het voor hun families een grote troost zijn dat tenminste sommige Joden ergens grote salarissen verzamelen om door memes op Twitter te bladeren en te sturen Regelmatige rapporten bij de politie over de haat die ze op Gab hebben gevonden.

Hoewel BitChute zeer lage advertentie-inkomsten heeft en dus relatief immuun is voor boycot-tactieken, hebben Joodse groepen toch geprobeerd andere delen van de infrastructuur van de site aan te vallen. In het bijzonder is de afhankelijkheid van de site van Disqus voor videoreacties benadrukt als een potentieel middel om de site te verzwakken, waarbij Garner verklaarde: “Disqus maakt deel uit van dit probleem.” Men gaat ervan uit dat er een waarschuwing is verzonden.

Online betalingsverwerkers zijn een ander onderdeel van de internetinfrastructuur die meedogenloos is aangevallen door georganiseerde joden. Eric Striker’s National Justice heeft onlangs beelden onthuld van een privé-PayPal-seminar waarin toehoorders te horen kregen dat ‘haatinhoud’ werd doorverwezen naar de ADL, naast andere ‘externe partners’. Striker schrijft:

Volgens een andere trainingsdia zijn 1800 accounts van particulieren, non-profitorganisaties en bedrijven in het afgelopen jaar om politieke redenen geëlimineerd met behulp van richtlijnen van hun ‘partners’. 65% was voor wat zij categoriseren als blanke nationalistische activiteit, terwijl de volgende meest gecensureerde groep mensen en organisaties is die pleiten voor immigratiebeperkingen. Een persoon kan het winnende nummer van Donald Trump uit zijn 2016-campagne niet steunen en met andere woorden hun Paypal behouden. Er is zelfs een categorie voor ‘bevooroordeeld academisch werk’.

Dan Schulman, CEO van PayPal, is zelf Joods en het is moeilijk om niet te concluderen dat dit een zeer gewillige samenwerking was. In feite botst Joods activisme in Big Tech met een ander fenomeen – waar Aaron Chatterji en Michael Toffel naar verwijzen in de Harvard Business Reviewals “De nieuwe CEO-activisten.” Chatterji en Toffel halen het besluit van Schulman aan om de infrastructuur van PayPal in Charlotte, North Carolina, niet te vestigen als economische activist van de CEO vanwege de staatswet die het geslacht verward verbiedt om de badkamers van het andere geslacht te gebruiken. The Associated Press schatte dat een daaropvolgende boycot van North Carolina door het zwaar-Joodse Big Capital de staat meer dan $ 3,76 miljard heeft gekost. Marc Benioff van Salesforce en Lloyd Blankfein van Goldmans Sachs werden op dezelfde manier vermeld als “CEO-activisten” ter bevordering van homoseksuelen en hun cultuur.

Financiële steun aan joodse groepen en aanverwante “denktanks” en juridische instellingen is een ander cruciaal aspect van CEO-activisme. Logan Green, de Joodse CEO van autodeelbedrijf Lyft, heeft $ 1 miljoen toegezegd aan de American Civil Liberties Union toen de ACLU zich voorbereidde om de vroege poging van Donald Trump tegen een immigratieverbod te bestrijden. De ADL heeft enorme donaties ontvangen van de meeste grote namen in Big Capital en Big Tech. Voor al het huidige theater over het aandringen van Facebook op een beetje vrijheid van meningsuiting, heeft Facebook-CEO Sheryl Sandberg vorig jaar een persoonlijke donatie van $ 2,5 miljoen aan de ADL gedaan. Dit kan worden opgeteld bij $ 1 miljoen van Apple , $ 1 miljoen van Fox en $ 1 miljoen van de oprichter van Jewish Craigslist, Craig Newmark met het specifieke doel om “online haatzaaien” te bestrijden.

Dat de ADL een massale en verpletterende boycot van Facebook heeft kunnen mobiliseren, is evenzeer een ‘blijk van kracht’, een daad van intimidatie tegen de bredere industrie, overheid en mensen, en het is een specifieke daad tegen de traagheid van Facebook bij het opleggen van de volledige lijst van maatregelen die door de Grote Jood worden geëist. Het zogenaamde CEO-activisme is zo nuttig voor de ADL omdat zoveel van de CEO’s zelf Joods zijn en de zaak zeer steunen. Zoals Fenek Solere in een recent artikel voor het patriottische alternatief van Groot-Brittannië opmerkte , is het bijna onmogelijk om Big Tech en Big Capital van Big Jew te scheiden:

Publieke omroepnetwerken in zowel het VK als de VS zijn – en zijn dat al vele jaren – feitelijk eigendom van en worden gedomineerd door mensen als Sumner Redstone, Phillipe Dauman, Bernard Delfont, Lew en Leslie Grade en Alan Yentob. … Maar het is niet alleen op het gebied van wereldwijde communicatie, financiële diensten en partijpolitieke financiering waar mensen zoals Julian A. Brodsky, van Comcast, Michael Dell van Dell, Sandy Lerner, medeoprichter van Cisco-systemen, Robert A. Altman van ZeniMax Media, Sergey Brin en Larry Page van Google, Susan Wojcicki bij YouTube, Sheryl Sandberg, CEO van Facebook, Aaron Swartz van Reddit, Mark Zuckerberg van Facebook, Jeff Weimar bij LinkedIn, Max Levchin van PayPal, Charles Schusterman van Samson Investment, Richard en Henry Bloch van de Tax Preparation Company, The American Israel Public Affairs Committee, J Street, De zionistische organisatie van Amerika, de republikeins-joodse coalitie en de voor Israël verenigde christenen heersen. Enkele andere gebieden waarop ze onevenredig oververtegenwoordigd zijn, zijn: detailhandel, overheidsbureaucratie, hotel en vrije tijd, theater en kunst, de academische wereld, technologie en software, internationale inlichtingendiensten, liefdadigheidsinstellingen en NGO’s, geneesmiddelen, gezondheidszorg, professionele consultancy en de juridische sector. en justitie. Representatieve voorbeelden zijn: Devin Wenig van eBay, … Mark Weinberger CEO / voorzitter van Ernst & Young, Samuel Ruben, Duracell Inc, Bernard L. Schwartz, CEO van Loral Space & Communication Inc, Rachel Haurwitz, mede-oprichter van Gene Editing en Caribou Biosciences, Leonard Schleifer, oprichter van biotechnologie Regeneron Pharmaceuticals, Beny Alagem, oprichter van Packard Bell, Amir Ashkenazi, mede-oprichter van Adap. TV and Shopping.com, Jay Cohen van Online Gambling, Talman Marco van Viber, Sean Pad of Tinder, Henry Crown, oprichter van de Material Service Corporation in Aeronautics, de Mossad runt ICTS Europe, gespecialiseerd in internationale veiligheid, Gumar Agujar en Armand Hammer van Occidental Petroleum, Arthur Belfer van Belco Petroleum, voorloper van de beruchte Enron-organisatie, Louis Blaustien van American Oil, Leon Hess van de Hess Corporation, eigenaren van de New York Jets van de NFL, C, Morris Mirkin van Budget Rent-a-Car, Sheldon Yellen van Belfor Construction, Leonard Abramson van Health Maintenance Organization, Bennett Greenspan van Gene testing, Joel Landau van Allure, Martine Rothblatt van United Therapeutics, Steve Ballmer van Microsoft, Ben Rosen van Compaq Computers, Ivan Seidenberg van Verizon Communications,

De bovenstaande lijst is slechts een indicatie van hoe productief deze machtsmakelaars zijn en de mate van controle die ze elke dag op ons leven uitoefenen. … Ze zijn allemaal toegewijde zionisten en ze zijn allemaal leden en supporters van fanatieke pro-Israëlische, joodse partijorganisaties.

En, zoals ik schreef aan het einde van mijn essay uit 2019 “De noodzaak van antisemitisme”:

Tegenwoordig zijn grotendeels waardeloze consumentenproducten van het merkmerk overwegend joods, worden ze gepromoot via de joodse dominantie van de reclame-industrie en wordt hun aankoop door consumenten gefinancierd door joodse financiers. Calvin Klein, Levi Strauss, Ralph Lauren, Michael Kors, Kenneth Cole, Max Factor, Estée Lauder en Marc Jacobs zijn slechts enkele van de joden wiens namen synoniem zijn geworden met door schulden gedreven consumentencultuur en het onderschrijven van zorgvuldig gecultiveerde modegrillen , terwijl Joodse bedrijven zoals Starbucks, Macy’s, The Gap, American Apparel, Costco, Staples, Home Depot, Ben & Jerry’s, Timberland, Snapple, Häagen-Dazs, Dunkin ‘Donuts, Monster Beverages, Mattel en Toys “R” Wij zijn gekomen om de eindeloze en overbodige productie van afval voor massaconsumptie op krediet te belichamen. De consumptietempel van door schulden aangewakkerd consumentisme is ook verbonden met de culturen van kritiek, tolerantie en steriliteit. Zogenaamd antiracisme, steun voor verwarring tussen mannen en vrouwen, en de viering van massamigratie en multiculturalisme zijn de pijlers van de moderne reclame geworden nu het raciale eindspel zijn einde nadert en het Westen met zijn doodsramp begint. Je zou je kunnen afvragen, wanneer je Doritos met regenboogverpakkingen ziet, wat tortillachips te maken hebben met sodomie, maar dat komt alleen omdat je lijdt aan een tolerantietekort, en de beste manier om dat te corrigeren is om het witte privilege toe te geven, koop een Starbucks , en ga een nieuwe spijkerbroek van $ 200 proberen bij Macy’s. Kritiek, tolerantie, steriliteit en woeker zijn samengekomen. Dit is de noodzaak van antisemitisme.

In het licht van alles wat is besproken, kunnen we eraan toevoegen dat “Secure Tolerance”, Big Tech, Big Capital, Big Brother en Big Jew samenkomen. Het uiteindelijke resultaat is de verwezenlijking van joodse censuur in het hele Westen, een ‘permanente en onomkeerbare’ cyclus van wetten en repressie, en de diefstal van de toekomst van onze kinderen. Net als de Satan van Milton zullen deze groepen zich verkondigen ten gunste van gelijkheid en democratie, om later de scepter van de tiran in de hel te hanteren.

Gevolgtrekking

Hoe maak je zo’n pessimistisch essay af? Het is waar dat de hier gepresenteerde informatie verontrustend, irritant, verwarrend en hartverscheurend is. Kunnen er praktische lessen uit worden getrokken?

Een duidelijk patroon dat in dit essay wordt waargenomen, is de overweldigende afhankelijkheid van ‘denktanks’ en soortgelijke bureaucratische middelen voor het binnendringen van schadelijke joodse invloed in onze ‘democratie’. Joden, zelfs met hun zeer aanzienlijke financiële macht, vertrouwen op de vergroting van hun retoriek, belangen en grieven via dergelijke lichamen om hun doelen te bereiken. Dit is waar ze kunnen en moeten worden uitgedaagd. Wie verleent deze groepen toegang en macht? Kan de bestaande wetgeving worden gebruikt om te voorkomen dat deze organen in het democratisch proces binnendringen en zo niet, kan er dan nieuwe wetgeving worden voorgesteld? Het dissidente recht dat het dichtst bij een denktank kwam, was het National Policy Institute (NPI), dat ondanks zijn naam, en hoewel het een belangrijke bewegingsfunctie vervulde, niet echt enig beleid produceerde. Op dit moment, onze beweging heeft duidelijk getalenteerde juridische geesten en instellingen nodig om de bestaande wetgeving uit te pakken en nieuwe wetgevingsvoorstellen te ontwikkelen die, ook al zijn ze niet expliciet raciaal, de beweging van schadelijke joodse groepen via het politieke lichaam van het Westen ernstig kunnen belemmeren. Er is een ernstig gebrek aan infrastructuur van zelfs de meest basale soort, en we gaan gewoon geen vooruitgang boeken totdat dit probleem is aangepakt.

De tweede les uit dit overzicht van ontwikkelingen is dat sociale media waarschijnlijk een steeds meer gecompromitteerde en gevaarlijke plek worden voor activisten. In Europa zijn nieuwe wetten waarschijnlijk nog maar een paar jaar verwijderd, maar het bredere plan zal vrijwel zeker uiteindelijk Canada, Australië en, ondanks het schijnbare geloof dat de Grondwet onkwetsbaar is, zelfs de Verenigde Staten omhullen. Amerikaanse rechtsgeleerden hebben al argumenten ontwikkeld om het eerste amendement in te perken in het geval van “aanzetten tot haat” (zie bv. Jeremy Waldron, The Harm in Hate Speech)(Cambridge: Harvard University Press, 2012), en er wordt algemeen aangenomen dat een liberale meerderheid van het Hooggerechtshof een dergelijke redenering zou aannemen. Waarschijnlijk tikt de klok al op internet anonimiteit, en het voorbeeld van Duitsland geeft aan dat directe politiebetrokkenheid bij ‘spraakcriminaliteit’ aan de horizon is. Offline-activistische methodologieën moeten in toenemende mate worden verkend. Als dat niet lukt, moeten radicaal alternatieve manieren om internetnetwerken te gebruiken worden overwogen. Zelfs als iemand bijvoorbeeld een volledig buitensporig Twitter-handvat gebruikt, compleet met stripboekavatar, hebben de meeste mensen nog steeds hun hele leven online (werk, geboorteplaats, vrienden, likes, hobby’s, vakanties). Vergeet niet wie uiteindelijk al deze informatie heeft en de organisaties die er steeds meer toegang toe zullen krijgen.

Het wordt duidelijk dat sociale media zelf een vorm van sociale controle is. We hebben nu de mogelijkheid om iemand in een menigte te identificeren door simpelweg een foto van hun gezicht te vergelijken met beschikbare internetinformatie. Binnen enkele seconden kunnen ze worden geïdentificeerd, kan hun werkgever worden gecontacteerd en kunnen hun geliefden worden lastiggevallen. Op een vreemde manier hebben we, ondanks de verstoven toestand van postmoderniteit, niveaus van sociale controle die die van de middeleeuwen naderen. We hebben nieuwe vormen van sociale schaamte en nieuwe vormen van de openbare schandpaal. Dissidente activisten die met overweldigende kosten worden geconfronteerd als ze doxxed zijn, zouden er goed aan doen om hun internetaanwezigheid tot het absolute minimum te beperken, waardoor ze zich opzettelijk in de vergetelheid zouden laten vervallen, waardoor hun leven moeilijker zou worden voor het zionistisch-globalistische panopticon om te zoeken naar en te penetreren .

Voorlopig moet het voortdurende online activisme echter met enthousiasme en zonder wanhoop worden voortgezet. Dit kost onze tegenstanders veel geld, moeite en zorgen. Elk nieuw platform biedt moeilijkheden voor hen om te navigeren en vertraagt andere plannen die ze mogelijk hebben. Wees trots dat je nog steeds actief bent, en wees trots dat terwijl zoveel anderen in het leven alleen passen tellen, je die gorilla hebt gezien. Ik laat het laatste woord over aan Sir Oswald Mosley:

We hebben in onze mede-Europeanen geloofd. En we hebben geloofd in de bestemming van Europa. Mijn vrienden, het is er allemaal, het wacht allemaal. Natuurlijk kan het. Het hangt van onszelf af. U zegt: “Maar nogmaals, we zijn verspreide individuen. … Alles is tegen ons. Regeringen. Geld. Druk op. Televisie. Alle nieuwe krachten worden tegen ons gebruikt. Alle grote krachten, alle materiële machten van de wereld, zegt u, zijn tegen u. En zo zijn ze – dat voelt u terecht. En ik onderschat ze niet.

Maar ik wanhoop niet en jij moet niet wanhopen. Omdat jij, net als ik, iets van de geschiedenis hebt gelezen. U weet iets van de staat van dienst van Europeanen. En hoe donker dit uur ook is, het is niet donkerder, het is niet zo donker als sommige van de uren die u in de Europese geschiedenis kent. Toen alles lafheid, verraad en verraad was, en toen de Saraceense hordes van ver buiten Europa dat continent overspoelden, kwamen kleine groepen mannen in vastberadenheid samen, in absolute vastberadenheid, gaven zichzelf volledig en zeiden: Europa zal leven! En ze hielden stand en stonden oog in oog met de bedreiging voor Europa, zijn waarden, zijn beschavingen, de glorie van zijn prestaties. En steeds meer hielden zich aan hun maatstaven, en die hordes werden keer op keer teruggeworpen.

Mijn vrienden, het is een enorme verantwoordelijkheid. Je leeft in een historisch uur – onthoud dat altijd. Leef in die zin, ik smeek u, geschiedenis en bestemming. Kom samen, ga aan de slag, ga aan de slag. Inspireer andere mensen zoals jij.

Opmerkingen

[1] M. Donnelly, Sixties Britain: Culture, Society and Politics (115), & R. Honeyford, The Commission for Racial Equality: British Bureaucracy Confronts the Multicultural Society, 95.

[2] Donnelly, 115. [3] Honeyford, 93. [4] Ibid. [5] Ibid, 94.

[6] I. Solanke, wet tegen raciale discriminatie: een vergelijkende geschiedenis van sociale actie en antiraciale wet, 85.

[7] W. Rubinstein (ed), The Palgrave Dictionary of Anglo-Jewish History, 566, 810.

[8] T. Blackstone (ed), Race Relations in Britain: A Developing Agenda, 24.

[9] Ibid, 22. [10] C Williams (ed), Race and Ethnicity in a Welfare Society, 38.

[11] P. Dorey, The Labour Governments 1964-1970, 322. [12] Ibid, 323.[13] Ibid.

[14] T. Blackstone (ed), Race Relations in Britain: A Developing Agenda, 22. [15] Ibid.

[16] R. Cohen-Almagor, ‘Serieus nemen van Noord-Amerikaanse blanke supremacistische groepen: de reikwijdte en de uitdaging van aanzetten tot haat op het internet’, ‘ International Journal of Crime, Justice, and Social Democracy , Vol. 7, nr. 2 (2018), blz. 38-57.

[17] . Cohen-Almagor, ‘Hate and Racist Speech in the United States: A kritiek,’ Philosophy and Public Issues , Vol. 6, No.1, pp.77-123.

[18] J. Glaser, J. Dixit & D. Green, ‘Bestrijding van haatmisdrijven met internet: wat maakt racisten voorstander van raciaal geweld?’ Journal of Social Issues , Vol. 58, nr. 1, 2002, pp. 177–193 (p.189)

[19] R. Cohen-Almagor, Confronting the Internet’s Dark Side, (Cambridge University Press, 2015) 219.

(Heruitgegeven door The Occidental Observer met toestemming van auteur of vertegenwoordiger)

brabantian zegt:

16 juli 2020 om 12:03 GMT • 100 woorden

Het is interessant om de individuen van Joods erfgoed te beschouwen, die niet alleen op een waardevolle manier dissidenten zijn, maar Joden die Joodse en maffia-activiteiten daadwerkelijk en regelmatig afwijzen, zoals hieronder

Drie van deze rebelse joden zijn vaste klanten op Unz Review

Gilad Atzmon (VK) Nathanael Kapner (VS) Henry Makow (Canada) Israël Shamir (Rusland en Israël) Ron Unz (VS)

Al deze joodse erfgoedmensen worden ‘antisemieten’ genoemd en erger nog

De ‘diversiteit’ van Joden zelf, heeft behoefte aan en verdient substantiële bescherming … verdediging van de dappere Joden uit de minderheid is een nuttige invalshoek in deze strijd

van:

https://www.unz.com/article/secure-tolerance-the-jewish-plan-to-permanently-silence-the-west/

zie ook:

https://www.bitchute.com/channel/JqEoP64bHDmk/

https://www.bitchute.com/channel/t3MyR9LjGVxd/

http://user1252122.sites.myregisteredsite.com/id172.html

zie Over hoe alles met alles samenhangt http://b-wust.nl/?p=1136

en Over ismen http://b-wust.nl/?p=841