Over de lockdown

één op één overgenomen van onderstaande link vertaald met google translate en niet aangepast

De oorsprong van 2006 van de ongekende nationale lockdown van vandaag

Politici uit het Bush-tijdperk namen het schema van computersimulatiemodellen over.

Door WND

Gepubliceerd op 21 mei 2020 om 20:09 uur

Deel op Facebook

Tweet

E-mail

Waarom werd het hele land niet opgesloten tijdens grote pandemieën van 1968/69, 1957, 1949-1952 of zelfs de Spaanse griep van 1918?

Dat is een vraag die velen ongeveer twee maanden stellen in de ongekende massaquarantaine van de gezonde als reactie op de nieuwe pandemie van het coronavirus.

Wat het antwoord ook is, schreef Jeffrey A. Tucker, redacteur van het American Institute for Economic Research , het moet ‘een bizar verhaal’ zijn.

‘Hoe’, vroeg hij, ‘een tijdelijk plan om de ziekenhuiscapaciteit te behouden, veranderde in twee tot drie maanden van bijna universele huisarrest, die uiteindelijk verlof veroorzaakte bij 256 ziekenhuizen, een stopzetting van internationale reizen, een baan van 40% verlies onder mensen die minder dan $ 40.000 per jaar verdienen, verwoesting van elke economische sector, massale verwarring en demoralisatie, een volledige negatie van alle fundamentele rechten en vrijheden, om nog maar te zwijgen van de massale confiscatie van privé-eigendom met gedwongen sluiting van miljoenen bedrijven? “

TRENDING: ‘Geen gezichtsmaskers toegestaan’: ‘Stop met luisteren naar dumbass’ gouverneur

Tucker, deels verwijzend naar een verhaal uit de New York Times dat vorige maand werd gepubliceerd, volgde de theorie achter de afsluiting tot 2006. En inderdaad, het is een bizar verhaal.

“Voor zover iedereen weet, is het intellectuele apparaat dat deze puinhoop maakte 14 jaar geleden uitgevonden, en niet door epidemiologen, maar door computersimulatiemodellen”, schreef hij. ‘Het werd niet aangenomen door ervaren artsen – ze waarschuwden er woest voor – maar door politici.’

De term sociale afstand kwam voor het eerst naar voren in een verhaal van de New York Times op 12 februari 2006 ten tijde van de uitbraak van de vogelgriep. Tucker herinnerde zich dat de extreme waarschuwingen voor zijn dodelijkheid niet uitkwamen.

Maar de uitbraak bracht president George W. Bush ertoe om de Spaanse grieppandemie van 1918 te bestuderen en deskundigen van de commissie te bedenken om een ​​plan te bedenken voor de volgende grote, meldde de New York Times vorige maand.

Twee artsen van de federale overheid, Richard Hatchett en Carter Mecher, stelden voor om van de Amerikanen te eisen dat ze thuisblijven van werk en school de volgende keer dat het land wordt getroffen door een dodelijke pandemie.

Hun plan werd met scepsis onthaald en werd belachelijk gemaakt door hoge functionarissen die gewend waren te vertrouwen op de farmaceutische industrie in plaats van op een middeleeuwse stijl van zelfisolatie.

Desalniettemin zei de Times dat hoe dat plan “het hart van het nationale speelboek werd voor het reageren op een pandemie, een van de onnoemelijke verhalen is over de coronaviruscrisis”.

Mecher, een arts van het Department of Veterans Affairs, en Hatchett, een oncoloog die adviseur van het Witte Huis werd, moesten intense aanvankelijke tegenstand overwinnen, aldus de Times.

Hun werk werd gecombineerd met dat van een team van het ministerie van Defensie dat een soortgelijke taak had.

Het 14-jarige meisje achter sociale afstand

Een van de ongebruikelijke wendingen in het verhaal, zei de Times, was de rol van een onderzoeksproject op de middelbare school door de 14-jarige Laura Glass, de dochter van een wetenschapper bij de Sandia National Laboratories.

Het concept van sociale afstand werd als onpraktisch, onnodig en politiek onhaalbaar beschouwd. Maar volgens het Albuquerque Journal, Glass, ‘heeft ze, op advies van haar vader, een computersimulatie bedacht die liet zien hoe mensen – familieleden, collega’s, leerlingen op school, mensen in sociale situaties – met elkaar omgaan’.

‘Wat ze ontdekte, was dat schoolkinderen meer dan elke andere groep dagelijks met ongeveer 140 mensen in contact komen’, zei de krant. ‘Op basis van die bevinding toonde haar programma aan dat in een hypothetische stad van 10.000 mensen er 5.000 zouden worden besmet tijdens een pandemie als er geen maatregelen werden genomen, maar slechts 500 als de scholen zouden worden gesloten.’

Tucker merkte op dat de naam van Laura Glass op het basispapier staat en pleit voor lockdowns en gedwongen menselijke scheiding, getiteld “Targeted Social Distancing Designs for Pandemic Influenza”.

De auteurs ‘sluiten af ​​met een huiveringwekkende oproep voor wat neerkomt op een totalitaire afsluiting, allemaal heel zakelijk vermeld’, schreef Tucker.

Tucker wees erop dat in de loop van de planning geen juridische of economische experts werden ingeschakeld om te adviseren. In plaats daarvan viel de taak op een intensive care-arts zonder eerdere expertise op het gebied van pandemieën, Mecher en een oncoloog, Hatchett.

‘Met andere woorden, het was een wetenschappelijk experiment op de middelbare school dat uiteindelijk de wet van het land werd, en via een omslachtige route die niet door wetenschap maar door politiek werd aangedreven’, schreef hij.

‘Ernstige negatieve uitkomst’

De hoofdauteur van het artikel, Robert J. Glass, had geen medische opleiding noch enige ervaring in immunologie of epidemiologie.

Dat verklaart, schreef Tucker, waarom Dr. DA Henderson, “die de leider was geweest van de internationale inspanning om de pokken uit te roeien,” het plan volledig verwierp.

Henderson, volgens de Times, “was ervan overtuigd dat het geen zin had scholen te sluiten of openbare bijeenkomsten te stoppen.”

Hij schreef in een academische paper die reageerde op het voorstel dat het “zou leiden tot een aanzienlijke verstoring van het sociale functioneren van gemeenschappen en mogelijk tot ernstige economische problemen.”

Henderson adviseerde, samen met drie medische professoren van Johns Hopkins, de pandemie te laten verspreiden, mensen te behandelen die ziek worden en snel werken om een ​​vaccin te ontwikkelen om te voorkomen dat het terugkomt

Tucker noemde de krant ‘een opmerkelijk leesbare weerlegging van het hele lock-down-model’.

‘Er zijn geen historische waarnemingen of wetenschappelijke studies die de opsluiting door groepen van mogelijk geïnfecteerde mensen gedurende langere tijd in quarantaine plaatsen om de verspreiding van influenza te vertragen’, schreven de geleerden.

‘Het is moeilijk om de omstandigheden in de afgelopen halve eeuw vast te stellen wanneer grootschalige quarantaine effectief is gebruikt bij de bestrijding van welke ziekte dan ook.’

Ze waarschuwden dat de “negatieve gevolgen van grootschalige quarantaine zo extreem zijn (gedwongen opsluiting van zieke mensen met de put; volledige beperking van het verkeer van grote populaties; moeilijkheden om essentiële voorraden, medicijnen en voedsel aan mensen binnen de quarantainezone te krijgen)” dat deze mitigerende maatregel niet serieus overwogen moet worden. “

De auteurs zeiden dat thuisquarantaine ook ethische vragen oproept.

“Implementatie van thuisquarantaine kan ertoe leiden dat gezonde, niet-geïnfecteerde mensen het risico lopen op infectie door zieke gezinsleden,” zeiden ze.

Ze voerden ook aan dat reisbeperkingen, “zoals het sluiten van luchthavens en het screenen van reizigers aan de grenzen, historisch niet effectief zijn geweest”.

Bovendien zijn tijdens “seizoensgriepepidemieën” openbare evenementen met een verwachte grote opkomst soms geannuleerd of uitgesteld, met als reden het aantal contacten met degenen die mogelijk besmettelijk zijn te verminderen. “

‘Er zijn echter geen aanwijzingen dat deze acties een definitief effect hebben gehad op de ernst of de duur van een epidemie.’

Ze erkenden dat scholen vaak één tot twee weken vroeg in het begin van de ontwikkeling van seizoensgebonden uitbraken van griep in de gemeenschap gesloten zijn vanwege het hoge verzuimpercentage.

“Op praktische gronden lijkt dit redelijk. Het sluiten van scholen voor langere periodes is echter niet alleen onpraktisch, maar brengt ook de mogelijkheid van een ernstig negatief resultaat met zich mee.”

Opmerkelijke conclusie

Tucker neemt nota van de “opmerkelijke conclusie” van de krant.

“De ervaring heeft geleerd dat gemeenschappen die met epidemieën of andere ongewenste voorvallen worden geconfronteerd, het beste en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst wordt verstoord. Sterk politiek en volksgezondheidsleiderschap om geruststelling te bieden en ervoor te zorgen dat de noodzakelijke medische zorgdiensten mits essentiële elementen zijn “, schreven de auteurs. ‘Als een van beide niet optimaal blijkt te zijn, kan een beheersbare epidemie op weg zijn naar een catastrofe.’

Tucker schreef: “Een beheersbare epidemie het hoofd bieden en er een catastrofe van maken: dat lijkt een goede beschrijving van alles wat er is gebeurd in de COVID-19-crisis van 2020.”

Ideeën hebben duidelijk gevolgen.

“Bedenk een idee voor een totalitaire samenleving die virusbeheersing biedt, een zonder eindspel en zonder op ervaring gebaseerd bewijs dat het het doel zou bereiken, en misschien zie je het ooit geïmplementeerd worden”, schreef hij.

‘Lockdown is misschien de nieuwe orthodoxie, maar dat maakt het niet medisch verantwoord of moreel correct’, zei hij. ‘We weten nu in ieder geval dat veel grote doktoren en wetenschappers in 2006 hun best hebben gedaan om te voorkomen dat deze nachtmerrie zich ontvouwde. Hun machtige artikel zou als blauwdruk moeten dienen voor het aanpakken van de volgende pandemie.’https://www.wnd.com/2020/05/4820879/