Over wat er nu aan de hand is 9

Één op één overgenomen en vertaald met google translate en niet aangepast.

Wetenschap, nepwetenschap en politieke wetenschappen

Door wmw_admin op 12 april 2020

Ian Fantom – 11 april 2020

Academia zit in de problemen. Of het nu de Holocaust, de klimaatverandering, 9/11 of de huidige CoronaVirus-pandemie is, academici, zoals politici, kunnen in de problemen komen door alleen maar vragen te stellen. Nu hebben ten minste twintig medische experts zich uitgesproken over de medische bewijzen achter de huidige pandemie. Het bewijs stapelt zich op dat de staat van beleg, die nu de halve wereld omvat, gebaseerd is op nepwetenschap.

Symposium over Fake Science

Vijf jaar geleden kwam er een waarschuwing van de redacteur van The Lancet, het belangrijkste medische tijdschrift in de Engelssprekende wereld. In een redactioneel commentaar van 11 april 2015 schreef hij:

‘Veel van wat wordt gepubliceerd, is onjuist.’ Ik mag niet zeggen wie deze opmerking heeft gemaakt, omdat ons werd gevraagd de regels van Chatham House in acht te nemen. Er werd ons ook gevraagd geen foto’s van dia’s te maken. Degenen die voor overheidsinstanties werkten, voerden aan dat hun opmerkingen vooral niet geciteerd werden, aangezien de komende verkiezingen in het VK betekenden dat ze in ‘purdah’ leefden – een ijzingwekkende staat waar strenge beperkingen op de vrijheid van meningsuiting worden opgelegd aan iedereen op de loonlijst van de regering.

Hij verwees naar een symposium dat op 1-2 april 2015 werd gehouden door The Academy of Medical Sciences, samen met de Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC), de Medical Research Council (MRC) en de Wellcome Trust, onder de titel ‘ Reproduceerbaarheid en betrouwbaarheid van biomedisch onderzoek ‘.

In oktober publiceerden ze een verslag over het symposium . Hun introductie begon:

Reproduceerbare en betrouwbare onderzoeken zijn cruciaal voor alle wetenschappelijke inspanningen. Er is een onrust ontstaan ​​over de reproduceerbaarheid van veel biomedisch onderzoek, met het niet repliceren van bevindingen die zijn opgemerkt in spraakmakende wetenschappelijke tijdschriften, maar ook in de algemene en wetenschappelijke media. Gebrek aan reproduceerbaarheid belemmert wetenschappelijke vooruitgang en vertaling en bedreigt de reputatie van biomedische wetenschap.

Afgaande op hun rapport lijkt hun primaire zorg inderdaad hun eigen reputatie te zijn. Deze financierende organen moeten immers zeker een groot deel van de verantwoordelijkheid dragen in het probleem dat zich in de eerste plaats voordoet. In wezen concentreert hun rapport zich op wat wetenschappers zouden moeten doen om onderscheid te maken tussen goede en slechte wetenschap – dingen waarvan ik veronderstelde dat elke onderzoeker er al goed van op de hoogte was. Toen ik in 1968 mijn natuurkunde-MSc-onderzoeksproject naar superfluïdum helium startte, schaamde ik me dat mijn docent zelfs de behoefte voelde om me uit te leggen dat een negatief resultaat even goed zou zijn als een positief resultaat; waar het om ging was de kwaliteit van het onderzoek. Maar nu las ik in dat rapport: “‘Positieve resultaten’ die een verhaal vertellen, worden eerder gepubliceerd dan negatief, nul of niet doorslaggevende resultaten (en er zijn relevante druk op zowel tijdschriften als onderzoekers) ”. Waar komt die druk vandaan, zo niet van de financierende autoriteiten, zoals degenen die het symposium hadden geroepen? In mijn jeugd zei ik altijd dat iedereen die zich bezighoudt met sociologisch onderzoek moet beginnen met het behalen van een diploma natuurkunde, omdat er zoveel mis was met vrijwel elk rapport van sociologisch onderzoek waarover ik via de massamedia hoorde. Ongeveer tien jaar geleden kwam ik op het idee dat mijn bewering misschien wel letterlijk waar is, omdat de situatie zo ernstig bleek te zijn. Dit gold niet alleen voor de sociologie, maar naar mijn ervaring ook voor psychologie. In veel gevallen wordt beoordeeld of de resultaten al dan niet worden goedgekeurd door de jankende groepen van groepen als Hope not Hate,

Ze brachten echter wel opmerkingen in van een deeltjesfysicus op het symposium, die sprak over de significantieniveaus in zijn onderzoeksgebied. “De significantiedrempels en betrouwbaarheidsintervallen die worden gebruikt in de biomedische wetenschappen zijn aanzienlijk minder streng dan die welke worden gebruikt in het onderzoek naar deeltjesfysica”, aldus het rapport.

Ze verwerpen het idee dat wangedrag een belangrijke factor kan zijn. “Auteurs die eerlijke fouten in hun werk ontdekken en deze corrigeren, mogen geen reputatieschade lijden”. Dat is een geldige verklaring, maar auteurs die willens en wetens de gepaste procedure niet volgen, zelfs als ze van mening zijn dat hun resultaten geldig zijn, zouden inderdaad reputatieschade moeten lijden.

Het moet overduidelijk zijn dat de kern van het probleem het beoordelingsproces vóór de publicatie moet zijn. De geloofwaardigheid van een auteur in de massamedia en het grote publiek ligt voor een groot deel in het peer review-proces. Een paper van een universiteitsprofessor in een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift heeft veel meer geloofwaardigheid dan alleen een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift. Dus waarom komen zoveel slechte wetenschappelijke artikelen door het proces van peer review? Toch wijdt dit 80 pagina’s tellende rapport slechts één paragraaf aan de kwestie van peer review vóór publicatie:

De conventionele vorm van peer review, waarbij manuscripten naar deskundige recensenten worden gestuurd voor hun mening over de experimentele resultaten en de validiteit van de conclusies vóór publicatie, werd besproken in een break-outgroep. Betrokkenen waren van mening dat tools zoals proforma’s en checklists de kwaliteit van beoordelingen kunnen helpen verbeteren. Het systeem kan worden verbeterd door een zorgvuldige opleiding en begeleiding voor redacteuren en recensenten om ervoor te zorgen dat zij het beleid van de aangesloten financierende instanties en tijdschriften correct uitvoeren. Gespecialiseerde categorieën van peerreviewers zouden nuttig kunnen zijn om vast te stellen of alle relevante aspecten van een onderzoek naar behoren zijn beoordeeld (bijvoorbeeld statistieken, methodologieën, enzovoort) ”.

Dat is alles – en de bijdrage wordt toegeschreven aan een louter ‘break-out’-groep. “In de wetenschap bieden gepubliceerde methoden niet altijd voldoende details voor replicatie. Er bestaan ​​tools waarmee computeranalyses kunnen worden opgeslagen en gedeeld, maar deze zijn niet gestandaardiseerd over verschillende velden heen ”, stelt het rapport. Dus waarom verwerpen de recensenten dergelijke papieren niet?

Politieke geneeskunde

The Wall Street Journal publiceerde begin april 2020 een artikel ‘ Coronaviruslessen van de asteroïde die de aarde niet heeft geraakt ‘. Het werd ondertiteld als ‘Enge projecties op basis van onjuiste gegevens kunnen beleidsmakers onder druk zetten om draconische maatregelen te nemen’. De tekst begon:

Londen: de pandemie van het coronavirus heeft de grenzen van wetenschappelijke modellen om de toekomst te voorspellen op dramatische wijze aangetoond. Het meest consequente coronavirusmodel, geproduceerd door een team van het Imperial College London , heeft de Britse regering, die tot dan toe een voorzichtige strategie had gevolgd, ertoe aangezet actie te ondernemen, met als hoogtepunt de afsluiting waaronder we momenteel allemaal werken.

Het artikel schetst de enge voorspellingen van dit model, en contrasteert dat met de “veel minder beangstigende toekomst en een snel einde van de huidige nachtmerrie” die voortkomt uit een alternatief model van een team van de Universiteit van Oxford de vorige week, wat suggereert “een veel minder beangstigende toekomst en een snel einde aan de huidige nachtmerrie ”. ‘Hoe moet de regering weten wie gelijk heeft?’, Vraagt ​​het artikel.

“Verschillende onderzoekers hebben blijkbaar gevraagd om de berekeningen van Imperial te zien, maar prof. Neil Ferguson, de man die het team leidt, heeft gezegd dat de computercode 13 jaar oud is en dat duizenden regels ervan ‘ongedocumenteerd’ zijn, waardoor het voor iedereen moeilijk is om te werken met, laat staan ​​het uit elkaar te halen om mogelijke fouten te identificeren. ”, vervolgt het artikel. Ik vroeg hem op 6 april of hij de code nog niet had gepubliceerd. Ik kijk uit naar zijn antwoord.

Een wiskundige. Nicholas Lewis, heeft een korte recensie van het rapport als blog geschreven. Hij stelt:

Een studie die twee weken geleden is gepubliceerd door het COVID-19 Response Team van het Imperial College … lijkt grotendeels verantwoordelijk te zijn voor het aansturen van beleidsmaatregelen van de Britse regering. De studie is niet door vakgenoten beoordeeld; het lijkt inderdaad helemaal niet extern te zijn beoordeeld. Bovendien is de computercode die is gebruikt om de schattingen in het onderzoek te maken – die naar eigen zeggen oud, niet geverifieerd en niet of onvoldoende gedocumenteerd door Ferguson – nog steeds niet gepubliceerd. Dat getuigt naar mijn mening van een zorgwekkende benadering van een zaak van vitaal openbaar belang.

Hij beweert dat het zelfs bij gebrek aan computercode mogelijk zou moeten zijn om enkele van de belangrijkste schattingen te controleren en dat hij, aangezien er geen bewijs is dat iemand in de regering een dergelijke verificatie heeft uitgevoerd, heeft besloten dit te doen. Hij concludeert dat totdat en tenzij het Imperial College-team rekening houdt met schijnbare discrepanties die hij benadrukt, “alle resultaten van hun onderzoek met zorg moeten worden behandeld, aangezien ze mogelijk een aanzienlijke fout kunnen bevatten, zelfs als de veronderstellingen geldig zijn”.

Een andere wiskundige, Andrew Mather, laat zien dat de crisis voorbij was voordat de blokkering in het VK begon , en hij legt het op video uit . Dus hoe had de regering zulke draconische maatregelen kunnen nemen op basis van één niet-geverifieerde bron? Andrew Mather geeft de schuld aan de regering, maar, zoals ik schreef in mijn artikel ‘ The Crown’s Viral Power Grab ‘, deze kwestie is “Groter dan Boris”. Zowel Boris Johnson als Donald Trump vertonen tekenen van pogingen om de druk voor een totale afsluiting te weerstaan, maar dat lukte niet. En zoals ik in mijn vervolg op dat artikel wijs: ‘ Colonial Pandemonium ‘, je zult niet ver komen in de Britse politiek, tenzij je een lyer bent, omdat het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland een kroonkolonie is, en de premier in de eerste plaats niet verantwoordelijk is voor het Lagerhuis, maar voor ‘The Crown’, wat betekent de City of London.

Een bespreking van het Imperial College-rapport door het New England Complex Systems Institute vestigt de aandacht op enkele epidemialogische factoren die het model negeert, en concludeert: “Hoewel de inspanningen om sociale respons te modelleren belangrijk zijn, levert het weglaten van kritische aspecten van de respons onjuiste antwoorden op” .

Aan de andere kant vermeldde het rapport van het Oxford University- team specifiek dat het niet door vakgenoten was beoordeeld, en ze vermelden expliciet in hun rapport: “Disclaimer: (a) Dit materiaal is niet definitief en kan op elk moment worden bijgewerkt. (b) De gebruikte code zal zo snel mogelijk beschikbaar worden gemaakt ”. Misschien als dergelijke voorbehouden waren opgenomen in het onderzoek van het Imperial College, zouden we nu niet allemaal vastzitten. In ‘ Colonial Pandemonium ‘ citeerde ik een van de auteurs van dat rapport, Sunetra Gupta, hoogleraar theoretische epidemiologie, en zei: ‘Het verbaast me dat er zo’n ongekwalificeerde acceptatie van het Imperial [College] -model is geweest’. Dat vind ik interessant gezien het feit dat deVoorzitter van de adviesgroep voor nieuwe en opkomende respiratoire virusbedreigingen van de regering is tevens verbonden aan de Universiteit van Oxford, waar hij hoogleraar opkomende infectieziekten en mondiale gezondheid is, en directeur van de onderzoeksgroep epidemische ziekten .

Ik zie dat de afdeling Epidemiologie van infectieziekten aan het Imperial College London een belangrijke partner is in het Vaccine Impact Modelling Consortium , samen met de Bill and Melinda Gates Foundation en ‘Gavi, the Vaccine Alliance’. De laatste twee organisaties worden bestempeld als ‘Funders’. Bij de oprichting van het consortium in november 2016 hebben zij financiering toegewezen aan het Imperial College. Ik weet niet zeker of die financiering alleen voor het secretariaat was of voor het onderzoeksteam, maar aangezien drie leden van het onderzoeksteam ook deel uitmaken van het secretariaat, waaronder hun leider, professor Ferguson, klinkt dit mij als een lijkt op draaideuren, vooral gezien de betrokkenheid van de Bill en Melinda Gates Foundation bij andere aspecten van de CoronaVirus-crisis, zoals ik beschreef in ‘ Colonial Pandemonium ‘.

Onder de aanwezigen van het symposium van 2015 was professor John Ioannidis, die een van de vragen opriep over de noodzaak van de huidige lockdown. Ik zie dat hij in 2005 al een paper had gepubliceerd met de titel ‘ Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten vals zijn ‘, dat in het symposiumrapport wordt beschreven als ‘een baanbrekende paper’. Volgens een artikel uit 2010 in The Atlantic is deze PLoS Medicine-paper inderdaad het meest gedownload in de geschiedenis van het tijdschrift. Dit artikel geeft een beter leesbaar verslag van het werk van professor Ioannidis dan het originele papier. Ze leggen uit: “In de paper legde Ioannidis een gedetailleerd wiskundig bewijs uiteen dat, uitgaande van bescheiden niveaus van vooringenomenheid bij onderzoekers, typisch onvolmaakte onderzoekstechnieken en de bekende neiging om zich te concentreren op opwindende in plaats van zeer plausibele theorieën, onderzoekers zullen komen met verkeerde bevindingen meestal. Simpel gezegd, als je je aangetrokken voelt tot ideeën die een goede kans hebben om fout te zijn, en als je gemotiveerd bent om ze goed te bewijzen, en als je een beetje speelruimte hebt in hoe je het bewijsmateriaal verzamelt, zul je waarschijnlijk slagen in het bewijzen van verkeerde theorieën “.

Hoewel dit artikel de aandacht trok op medisch gebied, zie ik weinig in de reguliere media. Volgens The Atlantic maakt hij zich zorgen dat “terwijl zijn collega-onderzoekers de boodschap lijken te begrijpen, hij niet per se iemand heeft gedwongen om beter werk te leveren. Hij vreest dat hij uiteindelijk niet veel zal hebben gedaan om iemands gezondheid te verbeteren. ‘Er zijn misschien geen felle bezwaren tegen wat ik zeg’, legt hij uit. ‘Maar het is moeilijk om de manier te veranderen waarop gewone artsen, patiënten en gezonde mensen denken en zich gedragen.’ ”.

Politieke fysica

Misschien nog zorgwekkender is een verklaring in The Atlantic dat medisch onderzoek niet bijzonder geplaagd wordt door fouten. “Andere meta-onderzoeksexperts hebben bevestigd dat soortgelijke problemen het onderzoek op alle wetenschapsgebieden verstoren, van natuurkunde tot economie …”, zeggen ze. Ik vind het geval van natuurkunde vooral zorgwekkend, niet alleen omdat dat de waarde van mijn graden verlaagt, maar ook omdat ik niet kan begrijpen waarom iemand natuurkunde zou willen studeren als ze niet gedreven worden door een onverzadigbare nieuwsgierigheid naar hoe het universum eigenlijk werkt. De auteurs van het Wall Street Journal-artikel zijn Benny Peiser en Andrew Montford, directeur en adjunct-directeur van het Global Warming Policy Forum. “Er is toenemende bezorgdheid over de integriteit van klimaatwetenschappers en de mishandeling van sceptische onderzoekers. Het Forum zal campagne voeren voor meer evenwichtige en transparantere beoordelingen van klimaatwetenschap en beleidsonderzoek ”, aldus hun missie. Ze zeggen ook:

Klimaatalarmisme lijdt onder een duidelijk gebrek aan wetenschappelijk onderzoek. In plaats van de kwaliteit en betrouwbaarheid van klimaatgegevens zorgvuldig te beoordelen, kiezen veel klimaatwetenschappers getallen en interpretaties die hun alarmerende overtuiging lijken te bevestigen. Betrouwbare en betrouwbare wetenschap vereist een nuchtere en afstandelijke overweging van alle relevante bewijzen.

Dit lijkt veel op de situatie op medisch gebied. Toen Nick Kollerstrom een ​​grafiek liet zien van de toename van het aantal CoronaVirus-gevallen tijdens onze Keep Talking-bijeenkomst van 5 maart, was mijn onmiddellijke opmerking dat het lijkt op de ‘hockeystick’-grafiek over de opwarming van de aarde. Hij heeft zojuist een update uitgebracht, waaruit blijkt dat vanaf midden januari alle longgerelateerde sterfgevallen zeventien procent minder waren dan een vijfjarig gemiddelde voor dezelfde week .

Politieke mechanica – en een Twitterstorm

In februari van dit jaar verscheen een paper in het peer-reviewed tijdschrift ‘Alternatives: Global, Local, Political’. Het was getiteld ‘ 9/11 Truth and the Silence of the IR Discipline ‘ en was van David Hughes, Senior Lecturer in International Relations aan de University of Lincoln in Engeland. De samenvatting luidt:

Wetenschappers van Internationale Betrekkingen (IR) aanvaarden kritiekloos het officiële verhaal over de gebeurtenissen van 9/11 en weigeren de enorme hoeveelheid bewijsmateriaal dat door de waarheidsbeweging van 9/11 is gegenereerd, te onderzoeken. Desalniettemin, terwijl de oproepen voor een nieuw onderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 blijven toenemen, hebben het International 9/11 Consensus Panel en het World Trade Center Building 7 Evaluation-onderzoeken onlangs hun bevindingen gepubliceerd, en met een Amerikaanse federale Grand Jury op 9 / 11 was aangekondigd, zou het voor IR-wetenschappers nu een goed moment zijn om de beweringen over de waarheid van 9/11 serieus te nemen. Een overzicht van de 9/11 waarheidsliteratuur laat zien dat het officiële 9/11 verhaal niet op meerdere niveaus kan worden ondersteund. Twee vliegtuigen hebben in New York niet drie torens neergehaald. Er is geen hard bewijs dat moslims verantwoordelijk waren voor 9/11 behalve in een patsy-hoedanigheid. Verschillende Amerikaanse overheidsinstanties schijnen de voorkennis te hebben gehad en bewijsmateriaal te hebben verdoezeld. Belangrijke vragen over de gekaapte vliegtuigen moeten worden beantwoord, evenals vragen over de medeplichtigheid van de reguliere media in 9/11. IR-geleerden vermijden om verschillende redenen bewijsmateriaal met betrekking tot de gebeurtenissen van 9/11. Ze kunnen worden overgenomen door de gewapende term ‘complottheorie’. Een taboe op het in vraag stellen van de heersende structuren van de samenleving betekent dat individuen niet buiten het spectrum van een aanvaardbare mening willen vallen. Om de mogelijkheid te behouden dat 9/11 een valse vlag was, moeten westerlingen fundamentele veronderstellingen verwerpen die ze sinds hun geboorte hebben gesocialiseerd. De “War on Terror” heeft een neo-McCarthyite-omgeving gecreëerd waarin de vrijheid om zich uit te spreken is onderdrukt. Maar als IR-geleerden de waarheid serieus nemen, is de eerste plaats die ze nodig hebben om te beginnen met 9/11 waarheid.

Het feit is dat dat papier door vakgenoten is beoordeeld en als het moet worden aangevochten, moet het worden aangevochten op basis van de inhoud ervan, en zonder andere reden. Maar de publicatie van deze paper werd gevolgd door een twitterstorm van academici die opriepen tot terugroeping van de paper. Dit werd benadrukt door professor Tim Hayward , hoogleraar milieupolitieke theorie aan de Universiteit van Edinburgh, Wikipedia stelt:

Met Piers Robinson is hij lid van de werkgroep Syrië, Propaganda en Media . [2] In april 2018 meldde The Times dat de groep ‘desinformatie’ verspreidde ten gunste van de lijn van de regering van Bashar al-Assad in de Syrische burgeroorlog en complottheorieën die door Rusland werden gepromoot. Professor Hayward reageerde: “Ik accepteer niet dat ik ‘desinformatie’ verspreid.”

Professor Hayward leidt zijn blog ‘ Peer Review Vs Trial By Twitter ‘, en hij beschrijft de twitterstorm als “een storm van hooghartige kritiek die wordt opgewekt” als reactie op de publicatie van David Hughes. Hij zegt dat hij uit de eerste hand weet hoe het voelt om in het openbaar te worden uitgesmeerd voor het aanraken van lastige vragen, en hij linkt naar een eerdere blog van hem, met een kopie van het Times-artikel, waarin zijn groep werd beschuldigd van het verspreiden van pro-Assad desinformatie ”. Hun enige publicatie tot dusver had twijfels geuit over Novichoks. Hij voelde zich gedreven om zich uit te spreken tegen wat hij ‘dit intimiderende gedrag’ noemt. Zelf werd ik aangetrokken tot het onderzoeken van 9/11 en aanverwante kwesties door vergelijkbaar intimiderend gedrag, aanvankelijk door een tijdschriftredacteur, maar gevolgd door een universiteitsprofessor, die ik mijn hele volwassen leven als vriend en collega had beschouwd. Mijn zaak was in een kleine nationale vereniging, en er was niemand om voor mij op te komen. Een 90-jarige vertelde me: “Ik heb op je gestemd omdat je in de minderheid van één was, en in mijn ervaring – in de vakbondsbeweging – heeft degene die in een minderheid van één is, meestal gelijk”. Sindsdien heb ik het tot mijn taak gemaakt om vrienden en collega’s te ondersteunen die werden onderworpen aan zulk intimiderend gedrag, of ik het nu wel of niet eens was met hun ideeën. Zo ontstond mijn huidige groep, Keep Talking. Een van de dingen die ik uit dergelijke ervaringen heb geleerd, was het belang van een zaak meer te beoordelen door het optreden van de oppositie dan door de aanhangers. Sindsdien heb ik het tot mijn taak gemaakt om vrienden en collega’s te ondersteunen die werden onderworpen aan zulk intimiderend gedrag, of ik het nu wel of niet eens was met hun ideeën. Zo ontstond mijn huidige groep, Keep Talking. Een van de dingen die ik uit dergelijke ervaringen heb geleerd, was het belang van een zaak meer te beoordelen door het optreden van de oppositie dan door de aanhangers. Sindsdien heb ik het tot mijn taak gemaakt om vrienden en collega’s te ondersteunen die werden onderworpen aan zulk intimiderend gedrag, of ik het nu wel of niet eens was met hun ideeën. Zo ontstond mijn huidige groep, Keep Talking. Een van de dingen die ik uit dergelijke ervaringen heb geleerd, was het belang van een zaak meer te beoordelen door het optreden van de oppositie dan door de aanhangers.

In zijn blog rapporteert Tim Hayward over tweets van zes academici. Ik dacht dat ik erachter zou komen wie deze mensen zijn.

De eerste interventie kwam van Dr. Nicholas Kitchen , docent internationale betrekkingen aan de Universiteit van Surrey, Engeland. Misschien nog veelzeggender is dat hij mededirecteur is van het Centrum voor Internationale Interventie .Hij schreef over onderwerpen als ‘Understanding American Power’, ‘Ending’ Permanent War ‘en’ Western interventionism and the Iraq War ‘. Hij moet de kwestie van 9/11 zeker nauwlettend hebben gevolgd om expertise op zijn vakgebied te kunnen claimen, aangezien 9/11 een grote invloed heeft op al deze onderwerpen. Maar in een tweet op het artikel van David Hughes onthulde hij dat hij had geweigerd de paper te peer reviewen en dat hij van mening was dat de paper nooit had mogen uitgaan voor peer review. Ik vraag me af of het Centrum voor Internationale Interventie bedoeld is om internationale interventie te bestuderen, of dat het precies is zoals het zichzelf omschrijft als ‘voor internationale interventie’. Waarom zou hun mededirecteur anders weigeren de enorme hoeveelheid bewijs te onderzoeken die door de waarheidsbeweging van 9/11 is gegenereerd?

De redacteur van Alternatieven bevestigde later op dezelfde dag dat het artikel het beoordelingsproces had ondergaan en dat Nicholas Kitchen had geweigerd het te herzien, en voegde eraan toe: “Ik neem aan dat hij het artikel heeft gelezen voordat hij een IR-wetenschapper als recensent voorstelde”, waarop Nicholas Kitchen antwoordde dat je alleen het abstract krijgt om de beslissing op te baseren. Ik denk dat de implicatie hier is dat hij het artikel had moeten lezen voordat hij er zulke vernietigende kritiek op zou hebben gemaakt. De redacteur vat het artikel samen en stelt: “Zoals vermeld in het artikel, terwijl terrorisme enorme hoeveelheden literatuur heeft gegenereerd, is het dominante verhaal over 9/11 grotendeels onbetwist gebleven in de IR-discipline. Het artikel belicht waarom academici zwijgen in de richting van het dominante verhaal, daarbij verwijzend naar de mogelijkheid om te worden gebrandmerkt als complottheoretici, de kracht van taboe en het onderdrukken van academische vrijheid als redenen ”. Ik denk dat Dr. Kitchen die punten heeft bevestigd.

Twee dagen later kwam er een tweet van professor Brendan Nyhan die zei: “Alle betrokkenen moeten zich schamen dat dit in een peer-reviewed tijdschrift is gedrukt (een goede herinnering dat peer-review alleen geen wondermiddel is)”. Ik vind dat Brendan Nyhan een hoogleraar is aan het Dartmouth College, dat volgens Wikipedia de kleinste universiteit in de Ivy League is, ogenschijnlijk opgericht als een school om indianen te onderwijzen in christelijke theologie en de Engelse manier van leven.

Hij beschrijft zijn werk als gericht op ‘ misvattingen over politiek en gezondheidszorg ‘. In 2019 ontving hij aan de Universiteit van Michegan een Belfer Fellowship van de Anti-Defamation League voor een project dat zou focussen op de vraag of YouTube-algoritmen bijdragen aan radicalisering van kijkers. Het Belfer Fellowship- programma bevordert het werk van ADL door cyberhaatbewustzijn en digitaal burgerschap te bevorderen en door deze projecten ten uitvoer te leggen voor het bredere sociale welzijn ”, aldus de ADL. Dit klinkt een beetje als Hope not Hate. Hij was een van de oprichters en redacteuren van Spinsanity , dat hij omschrijft als “een niet-partijgebonden waakhond van politieke draai”, en die zichzelf verklaart als “Tegengaan van retoriek met rede”.

Hij heeft ook bijgedragen aan een boek ‘ Al de President ‘ s Spin: George W. Bush, de media en de Waarheid ‘, die Spinsanity zegt: “ontmaskert de tactiek van misleiding en manipulatie van de media dat George W. Bush heeft gebruikt om zijn agenda te verkopen aan het Amerikaanse volk. ‘Van zijn campagnes voor belastingverlagingen tot het debat over oorlog in Irak, president Bush heeft een ongekende aanval van halve waarheden en strategisch dubbelzinnige taal gebruikt om de feiten te verdraaien en te verdraaien. Fritz, Keefer en Nyhan’s krachtige kritiek op Bush’s staat van dienst van misleiding van het beleid verklaart waarom de media hem niet ter verantwoording hebben geroepen en toont de bedreiging aan die deze tactieken vormen voor een eerlijk politiek debat ”, zeggen ze.

Dus hoe kan het dat zo iemand een krant kan opzeggen waarin wordt opgeroepen tot een goed onderzoek naar een gebeurtenis die de basis vormde voor alle daaropvolgende draai aan de behoefte aan meer en meer oorlogen?

Toen kwam Dr. Emmett Macfarlane , universitair hoofddocent Politicologie aan de University of Waterloo in Canada. Zijn zes specialisaties zijn onder meer ‘The Supreme Court of Canada, The Charter of Rights and Freedoms, Constitutional Law’. Hij is geen advocaat, maar ‘heeft de Canadese regering onpartijdig beleidsadvies gegeven over het benoemingsproces van de Senaat en het benoemingsproces van het Hooggerechtshof, de Senaat over de hervorming van de Senaat en verscheen als getuige-deskundige voor de parlementaire commissie verkiezingshervorming ”. Hij heeft dus een invloedrijke positie in Canada, afgezien van zijn vele kranten en zijn artikelen in de media. Hij schrijft veel over mensenrechten, waaronder een artikel met de titel ‘ Politici en media-boycots ‘waarin hij schreef:’ We zouden willen, en inderdaad eisen, dat onze gekozen leiders voor de meest uitdagende, zelfs de meest vijandige, vragen staan. Het beantwoorden aan een vrije pers is een fundamenteel kenmerk van de basisdemocratie ”. Het lijkt erop dat dit niet geldt voor vragen die voortvloeien uit 9/11.

In een andere publicatie ” concludeert hij” dat normen van consensus en collegialiteit de perceptie van de rechterlijke rol bij het Hooggerechtshof beïnvloeden en het proces en de uitkomst van de besluitvorming aansturen “. Het komt mij voor dat hij zelf de ‘normen van consensus en collegialiteit’ gebruikt om de gerechtelijke rol van de redacteur en peer-reviewers te laten doordringen om ‘het proces en de uitkomst van besluitvorming te sturen’.

Dus hoe kan iemand met zulke opvattingen mogelijk tweeten: “De publicatie van een 9/11 Truther-artikel door het tijdschrift Alternatives is aanzienlijk erger dan de beruchte verdediging van het kolonialisme die een paar jaar geleden door Third World Quarterly werd gepubliceerd. Dit laatste was een (verschrikkelijk) normatief argument, gebaseerd op zwak bewijs. Het stuk 9/11 daarentegen is de publicatie van desinformatie. Het is een complete mislukking door de redacteur en het peer review-proces. Het verbaast me dat ik niet meer van de redactie en de adviesraad van het tijdschrift heb gezien die het verwerpt of ontslag neemt. Ik kan niet geloven dat iemand zich vrijwillig zou blijven associëren met het dagboek, zolang dat stuk maar niet wordt ingetrokken ”?

Hij is ook de auteur van ‘ Failing to Walk the Rights Talk? Veiligheidsbeleid na 9/11 en het Hooggerechtshof van Canada ‘. Leidt hij zelf het gesprek?

Dit werd gevolgd door een beledigende taal door Dr. Jennifer Mustapha , een assistent-professor in de politieke wetenschappen aan het Huron University College in Canada. Ze tweette: ‘Het is een dampende stapel heet afval en ik ben er behoorlijk verdomd gek van. Kan je verzekeren dat in feite alle kritische IR-piepgeluiden die ik ken, even verbluft zijn als ik en jij. Het is een schande en helemaal niet representatief voor zoveel van de goede kritische IR-werkzaamheden die er zijn ”.

Verbazingwekkend genoeg schrijft ze op haar webpagina van de universiteit: ‘Mijn belangrijkste taak als professor in de Liberal Arts is om studenten te helpen de tools te ontwikkelen die ze nodig hebben om de wereld in te gaan als principiële en doordachte mensen. Het komt allemaal neer op het feit of ze wel of niet de vaardigheden voor kritisch denken hebben om niet alleen de wereld om hen heen in vraag te stellen, maar ook om zichzelf in vraag te stellen ”. In 2018 gaf ze een cursus over ‘ The War on Terror and the Politics of Fear ‘. In het cursusoverzicht schreef ze:

Welke rol spelen angst en bedreiging in de hedendaagse politiek? En wat maakt de politiek van angst en dreiging mogelijk in het kader van de War on Terror? Deze cursus onderzoekt deze vragen door middel van een kritische beoordeling van kwesties en onderwerpen die verband houden met de politiek van angst, en benadrukt het belang van discours en verhalen in de constructies van de sociale en politieke “waarheden” die in toenemende mate als vanzelfsprekend worden beschouwd in een post-9 / 11 context.

Maar zijn die ‘waarheden’ die steeds meer als vanzelfsprekend worden beschouwd ‘wel waar? Het lijkt erop dat die vraag taboe is. Ze verwijst van tijd tot tijd naar de ‘regimes of truth’ van Foucault in haar proefschrift, dat in 2013 aan de McMaster University werd voorgelegd . Het was getiteld ‘ Zuidoost-Aziatische beveiliging schrijven. De “War On Terror” als een hegemonisch beveiligingsverhaal en de effecten ervan in Zuidoost-Azië: een (kritische) veiligheidsanalyse ‘.

Ze beschrijft de War on Terror als “een politiek verhaal” en “specifiek een veiligheidsverhaal”. Het kan worden gezien als een hegemonisch veiligheidsverhaal, zegt ze, omdat het de overhand heeft gekregen, in die zin dat het een verhaal is waarin de ‘waarheidsregimes’ als vanzelfsprekend werden beschouwd als de basis voor beleid en openbaar debat. Met andere woorden, er werd een verhaal opgebouwd om de propagandamachine aan te drijven.

Ze zegt dat er sinds 11 september 2001 een academische huisnijverheid is ontstaan, waarbij veel is geschreven over onderwerpen die verband houden met de gebeurtenissen van die dag en de daaropvolgende WOT [War on Terror]. Veel van dit werk heeft plaatsgevonden in de zogenaamde ‘mainstream’ van de politieke wetenschappen en IR, en stelt dat ‘de WOT onlosmakelijk verbonden is met de manieren waarop’ veiligheid ‘en’ internationale betrekkingen ‘worden uitgelegd en begrepen. Wetenschappers gaan inderdaad mee in het officiële verhaal.

Ze vervolgt:

Er is echter een groeiend aantal literatuur dat gebruik maakt van duidelijk kritische benaderingen voor de studie van veiligheid en meer specifiek voor de studie van veiligheid in de context van terrorisme / terrorismebestrijding zoals deze betrekking heeft op 11 september 2001. Deze kritische literatuur is divers, en het is interdisciplinair, maar het meest in het oog springend is een accentverschuiving weg van een focus uitsluitend op de existentiële dreiging van terrorisme voor de staat. In plaats daarvan gaan kritische beveiligingsbenaderingen in op diepere ontologische vragen over de aard van beveiliging / onveiligheid zelf.

Ja. Dat is de echte huisnijverheid. Veel arbeiders in die huisnijverheid geven hun tijd gratis door en gaan dieper in op oncologische vragen zoals: ‘Wat gebeurde er eigenlijk in 9/11’ en ‘Is het officiële’ waarheidsregime ‘mogelijk?’. Hoewel moet worden toegegeven dat maar weinig van deze onderzoekers gekwalificeerd zijn in de politieke wetenschappen en dat er af en toe een sloper onder hen lijkt die bedreven lijkt in nepwetenschap, zijn veel meer van deze onderzoekers gekwalificeerd in echte wetenschap.

Ze vraagt: ‘Wat is dan de bijdrage die ik kan leveren aan de kritische wetenschap met betrekking tot beveiligingsverhalen en -praktijken die zijn aangeleverd door 9/11 en de WOT? Welke nieuwe vragen kunnen worden onderzocht om de vele implicaties van zo’n heersend hegemonisch beveiligingsverhaal te onderzoeken: een verhaal dat zo overheersend was / is en dat krachtige beschrijvende, constitutieve en performatieve functies vervult? ”. Ze formuleert die vraag als: ‘wat kan een kritische veiligheidsanalyse ons vertellen over de WOT en over veiligheid / onveiligheid? Anders gezegd, wat ‘ziet’ een kritische veiligheidsanalyse dat een reguliere veiligheidsanalyse niet doet? ”. Interessant is dat David Hughes paper voorstelt om die vraag te onderzoeken, met de nadruk op de centrale terreurgebeurtenis achter het officiële ‘regime of truth’-verhaal.

Toch komt die vraag niet aan bod in haar proefschrift. In plaats daarvan gaat ze uit van het officiële ‘regime of truth’-verhaal, zonder het echt te zeggen. Het is belangrijk voor de schrijver van een wetenschappelijke tekst om de uitgangspunten aan het begin te verklaren en uit te leggen. Met zo’n voor de hand liggende weglating van de centrale gebeurtenis achter haar proefschrift, wordt dat proefschrift slechts een dampende stapel hete epistomologische afval.

Tim Hayward reageerde respectvol op haar tweet en ze antwoordde door hem te blokkeren. Hij gaf ook commentaar op een grap van Alex J. Bellamy , hoogleraar Peace and Conflict Studies en directeur van het Asia Pacific Centre for the Responsibility to Protect, aan de University of Queensland, Australië, waarin hij stelt dat de kwaliteit van 9/11 het onderzoek varieert van “onzin op stelten tot compleet gebrabbel”. Dat vind ik van vredesonderzoeken, want ik heb niets gezien over vredesonderzoeken dat de oorzaken van oorlog behandelt sinds een bijdrage van vredesactivist LL Zamenhof in 1911 op het Universal Congress of Races in Londen, toen hij een beetje waarheid sprak aan de macht in het hart van het Britse rijk. Professor Bellamy schreef een boek ‘ Wereldvrede: en hoe we dat kunnen bereiken ‘Het abstract stelt :

De meeste culturele en juridische codes zijn het erover eens dat het opzettelijk doden van burgers, zowel in vredestijd als in oorlog, verboden is. Dit is de norm van burgerlijke immuniteit, die algemeen wordt beschouwd als een fundamenteel moreel en juridisch principe. Desondanks blijft het opzettelijk doden van grote aantallen burgers een hardnekkig kenmerk van het wereldwijde politieke leven. Bovendien hebben de daders kritiek en straf vaak vermeden. Dit boek probeert de paradox te verklaren door tientallen afleveringen van genocide en massamoord sinds de Franse Revolutie te onderzoeken, waaronder afleveringen die verband houden met kolonialisme, totalitarisme, de Tweede Wereldoorlog, de Koude Oorlog en meer recente afleveringen in de Democratische Republiek Congo.

Dus bestudeerde hij zelf 9/11? Zo neen, waarom niet? Dat moet ongetwijfeld een van de belangrijkste massamoorden in de onderzochte periode zijn. Dus geldt de omschrijving “onzin op stelten om wartaal te voltooien” ook op zijn werk? Komt het niet bij hem op dat de reden dat ‘de daders kritiek en straf vaak hebben vermeden’ kan zijn dat de daders zelf in een machtspositie verkeren, en dat hij zelf zo handelt dat hij ‘kritiek en straf ”, door de oproep van David Hughes voor een goed onderzoek af te wijzen? Waarom steunt hij David Hughes niet om goed academisch werk gedaan te krijgen bij het onderzoeken van 9/11, het belangrijke evenement voor alle volgende grote oorlogen? Ik zou ook geïnteresseerd zijn in zijn opvattingen over de recente studie van de ineenstorting van gebouw 7 van het World Trade Center,

WTC 7 niet vernietigd door brand, concludeert Final University of Alaska Fairbanks Report

“Op 25 maart 2020 publiceerden onderzoekers van de University of Alaska Fairbanks het eindrapport van een vierjarig computermodellenonderzoek naar de ineenstorting van World Trade Center Building 7”, Meldt Architects and Engineers for 9/11 Truth, die de Universiteit van Fairbanks Alaska financierde bij de uitvoering van het project. Ze stellen: “De WTC 7 met 47 verdiepingen was de derde wolkenkrabber die op 11 september 2001 volledig werd vernietigd en stortte om 17:20 uur snel en symmetrisch in tot zijn voetafdruk. Zeven jaar later concludeerden onderzoekers van het National Institute of Standards and Technology (NIST) dat WTC 7 de eerste hoogbouw met een stalen frame was die alleen instortte als gevolg van normale kantoorbranden. In tegenstelling tot de conclusies van NIST, stelt het UAF-onderzoeksteam vast dat de ineenstorting van WTC 7 op 9/11 niet werd veroorzaakt door branden, maar door het vrijwel gelijktijdig falen van elke kolom in het gebouw ”.

Architects and Engineers for 9/11 Truth is een non-profit organisatie bestaande uit meer dan 3000 architecten en ingenieurs die de petitie van de organisatie hebben ondertekend waarin wordt opgeroepen tot een nieuw onderzoek naar de vernietiging van de drie World Trade Center-torens op 9/11 . Richard Gage, president en oprichter van AE911Truth, verklaarde: “Het is nu aan de bouwgemeenschap, de media en regeringsfunctionarissen om rekening te houden met de implicaties van deze bevindingen en een nieuw grootschalig onderzoek te starten.”

Het volledige rapport kan worden gedownloadvan de website van het Institute of Northern Engineering, University of Alaska Fairbanks, waar ook de geschiedenis van het project wordt gegeven. Het rapport stelt: “Na de ramp veronderstelden velen in de technische gemeenschap dat de ineenstorting van WTC 7 werd veroorzaakt door een combinatie van puinschade door de ineenstorting van WTC 1 en de branden die vervolgens in WTC 7 brandden tot de ineenstorting. Verschillende variaties op deze hypothese werden naar voren gebracht door twee federale onderzoeken: het eerste door de Federal Emergency Management Agency (FEMA), die in mei 2002 zijn eindverslag uitbracht, en het tweede door het National Institute of Standards and Technology (NIST), dat zijn eindverslag in november 2008.

Veel onafhankelijke onderzoekers, zo stellen ze, hebben ook de ineenstorting van WTC 7 bestudeerd en een verzameling gegevens verzameld die vragen oproept over de geldigheid van de conclusies van NIST. “Deze anomalieën gecombineerd met het feit dat er geen eerdere instantie is van een volledig gebouw dat volledig instort als gevolg van brand, hebben ertoe geleid dat we de hypothese van door brand veroorzaakt falen voor de instorting van WTC 7 opnieuw hebben geëvalueerd”, stelt het rapport.

En wat heeft u hierop te zeggen, professor Bailey?

Van bijzonder belang voor Keep Talking was de zaak waarbij Ove Arup & Partners betrokken was, omdat die zaak werd gepresenteerd door professor Colin Baileyin zijn inaugurale lezing van 2018 als directeur van de Queen Mary University of London, waarin hij zijn deskundige mening gaf dat gebouw 7 van het World Trade Center instortte als gevolg van kantoorbranden, en als zodanig uniek was in de geschiedenis van hoogbouw. Sommige van onze Keep Talking-mensen waren er, evenals enkele anderen die de 9/11 kwestie volgden. Ze waren verbaasd toen professor Bailey niets leek te weten van de Hulsey-studie van gebouw 7. Colin Bailey, zoals een van de leidende experts bij de ineenstorting van gebouw 7, zo beweerde hij, moet zeker niet alleen van de Hulsey hebben gehoord. studie, maar moet er zeker belang bij hebben gehad tijdens de consultatieperiode daaraan bij te dragen. Een dame, Lucy Morgan Edwards, die we destijds niet kenden, daagde Colin Bailey uit omdat ze geen vragen beantwoordde. Inderdaad, we zouden Colin Bailey hebben verwelkomd tijdens onze volgende bijeenkomst van Keep Talking van 5 maart 2018 in Conway Hall, eigendom van de Conway Hall Ethical Society, waar ik destijds lid van was. Of hij het nu accepteerde of niet, we gingen de inhoud van die lezing bespreken, en verschillende van onze mensen werkten aan hun analyses. Maar de dag voordat de vergadering zou plaatsvinden, kreeg ik een telefoontje van de Conway Hall Ethical Society dat ze de vergadering zouden moeten beëindigen na een telefoontje van Hope not Hate. Ik vertelde de manager over onze ervaringen met Hope not Hate en over de ervaringen van anderen. Het bestuur van de Ethical Society was echter unaniem in het annuleren van alle toekomstige boekingen. Ik heb een artikel voorgelegd aan hun tijdschrift, dat ze negeerden, ondanks mijn verschillende verzoeken om informatie over de voortgang.

Het studentenblad van Queen Mary University, The Print, interviewde later Colin Bailey . Hun rapport illustreert hoe ze dingen verdraaien, de waarheid omkeren en in algemeenheden praten zonder ooit ter zake te komen. De intimidatie van ‘Hope not Hate’ verzwakt de zaak van professor Colin Bailey enorm en ondermijnt de reputatie van zowel Queen Mary University of London als het Conway Hall Ethical Centre.

In het Hulsey-rapport staat: “Los van het NIST-onderzoek werden in opdracht van de opposanten twee onderzoeken naar de ineenstorting van WTC 7 uitgevoerd in de rechtszaak ‘Aegis Insurance Services, Inc. v. 7 World Trade Center Company, LP’ Experts die samenwerken met ingenieursbureaus Ove Arup & Partners (Arup) en Guy Nordenson and Associates (Nordenson) werden door de eisers behouden. Het ingenieursbureau Weidlinger Associates Inc. (Weidlinger) werd behouden door de gedaagden ”.

De door professor Bailey gepresenteerde zaak veronderstelde dat een balk van verdieping 13 van zijn stoel kwam, wat resulteerde in het instorten van verdieping 12. In het Hulsey-rapport staat: “… de noordoostelijke hoek van verdieping 12 zou niet zijn ingestort als een balk van verdieping 13 zou komen van zijn stoel bij Kolom 79 en viel erop. Als gevolg hiervan toont het Nordenson-gedeelte van de Arup-analyse niet aan dat voortplanting zou kunnen plaatsvinden na de veronderstelde initiële mislukking, zelfs niet als de ligger van zijn stoel zou vallen bij kolom 79. Dit is een fatale fout in de Arup- en Nordenson-analyse ” .

Ik zou professor Bailey willen uitnodigen om met onze Keep Talking-groep te praten over de kritiek op zijn theorie in het rapport van professor Hulsey. Aangezien de vrijheid van vereniging is afgeschaft, zou dat echter een zinloos gebaar zijn. Misschien willen anderen op hun eigen manier om uitleg vragen. Zijn contactgegevens staan ​​op de webpagina van zijn universiteit. Ik denk dat studenten aan de universiteit ook geïnteresseerd zijn. Ze lijken geen expertise te hebben op het gebied van structurele engineering in hun School of Engineering and Materials Science , maar de standaard van onderzoek en lezingen door hun directeur zou zeker voor hen allemaal interessant moeten zijn. Misschien is hun studentenblad The Print misschien ook wel geïnteresseerd.

Een netwerk van politieke academici

Ik moet de manieren waarop academisch onderzoek wordt belemmerd door dergelijk intimiderend gedrag vergelijken met de manier waarop vergaderingen in Londen en elders worden gesloten door groepen zoals Hope not Hate, zoals driemaal is gebeurd met onze Keep Talking-groep. Twee dagen na onze bijeenkomst om de inaugurele rede van professor Colin Bailey te bespreken, werd de lezing beëindigd door Hope not Hate, de Daily Express meldde: “ HET GEWELDIGE protest op King’s College georganiseerd door gemaskerde misdadigers van Antifa toont aan dat er een groeiende cultuur van intolerantie is voor vrije meningsuiting in het VK universiteitscampussen, volgens de Henry Jackson Society”. De eerste sluiting van Keep Talking-bijeenkomsten betrof een wreed ogende demonstratie buiten de locatie door Hope not Hate, Antifa, Black Block en de GMB Union. Een 74-jarige collega van me werd op de grond gegooid toen hij probeerde de vergadering te bereiken. Of het nu in onze gekoesterde academische instellingen is of in de straten van Londen, we zijn getuige van intimidatie en pesten op grote schaal.

Wanneer academici hun toevlucht nemen tot ad-hominemaanvallen in plaats van te analyseren volgens academische criteria, moeten we ons niet alleen zorgen maken over hen, maar ook over kwaliteitscontrole in hun instellingen. De volledige output van een professor is in woorden, en als die woorden niet op zijn minst op hun doel kunnen worden vertrouwd, dan heeft de professor geen waarde als academicus. Als ik tijdens mijn eigen studie had gedacht dat mijn natuurkundeprofessoren charlatans waren, had ik mijn diploma als waardeloos beschouwd – als ik het had behaald, maar waarschijnlijker had ik de opleiding verlaten. Wat is het nut van natuurkunde? Onthoud Galileo?

De titel van professor verleent een autoriteit aan de houder. Ik begon dit onderzoek door binnen onze Keep Talking-groep te vragen welke kwaliteitscontrole plaatsvindt op universiteiten. Ik had mijn vermoedens van onze ervaringen in Keep Talking, voornamelijk met betrekking tot 9/11. Zijn universiteiten voor hun kwaliteitscontrole volledig afhankelijk van peer-reviewed tijdschriften? Is het zo dat als iemand eenmaal de titel van professor heeft gekregen, hij straffeloos iedereen kan beledigen die hij maar wil? Dat was zeker mijn ervaring toen ik in 2006 werd aangesteld door de leiding van de Esperanto Association of Britain. Ik was begonnen met mijn onderzoek naar de teloorgang van die vereniging na het onprofessionele gedrag van mijn vermeende vriend, de professor. Een van de eerste dingen die ik deed in dat onderzoek was het opbouwen van een sociaal netwerk, net zoals ik hier heb gedaan, behalve dat ik persoonlijke kennis had van de meeste spelers, en dus kon ik ze niet alleen koppelen door wie met wie communiceert, maar ook door de manier van die communicatie. Al heel snel had ik een nauwkeurig netwerk van de belangrijkste spelers opgebouwd voordat ik ze begon te onderzoeken. In 2007 kon ik mijn netwerk met slechts één link uitbreiden en realiseerde me toen dat dat was voor een vriend van George Soros en zijn familie. George Soros was ongeveer 15 jaar voordat ik in de London Esperanto Club was. Ik heb het netwerk ook in andere richtingen kunnen uitbreiden, tot in de negentiende eeuw. Ik denk dat als de esperantisten en de academici hun onderzoek hadden gevolgd en dergelijke charlatanry hadden geëlimineerd, Esperanto vele decennia geleden mainstream zou zijn geworden in het onderwijscurriculum van de wereld.

Wat ik hier suggereer, is dat een vergelijkbare benadering wordt gevolgd met betrekking tot obstructieve academici wanneer zulk intimiderend gedrag wordt waargenomen. Belangen van hun collega’s en co-auteurs moeten worden opgevolgd met het oog op de opbouw van een soortgelijk netwerk of netwerken. Het alternatief is dat universiteiten hun status verliezen en in verval raken. Immers, als de helft van de medische papieren fout is, kan vermoedelijk de helft van het personeel in medische onderzoekscentra worden ontslagen zonder verlies voor de wetenschap. Dat is een gedachte die vandaag de dag de aandacht zou moeten trekken van een aantal van de beste kopers op onze universiteiten. Het is voor elke groep moeilijk om zichzelf te onderzoeken, of dat nu esperantisten, socialisten, medici of academici zijn. De meesten van hen willen de zaken gewoon verzwijgen in de hoop dat het probleem zal verdwijnen.

Maar dat doet het nooit.

De idiote massa ‘s, de schapen.

Niet veel van jullie geven erom, maar deze onderzeeër wordt overspoeld met berichten en opmerkingen over de schapen, de kudde, de schaap, “voeg een denigrerende opmerking toe voor onbewuste individuen hier”.

Alleen omdat mensen niet geïnformeerd zijn, vervuld van angst en hun hele leven door de geest zijn gecontroleerd, maakt ze hen niet minder dan de geïnformeerden. Het is onze taak om collectief het bewustzijn te verhogen en door individuen te labelen, versterkt het negativiteit. Als de wereld er ooit in slaagt te veranderen, zullen deze schapen het zijn die met je vechten. Zijn we niet allemaal hetzelfde? Zitten we niet allemaal in dezelfde situatie? Ik moet nog zien dat iemand op deze subreddit een rebellie begint, een verandering aanbrengt in deze tijd of de macht die er is stopt. Dus maakt dat je niet ook een “schaap”?

We moeten elkaar liefhebben en informeren. Uiteindelijk zullen mensen het begrijpen, mensen worden elke dag meer wakker. Telkens wanneer ik berichten en opmerkingen lees die groepen mensen negatief labelen, bewijst het me meteen dat de veronderstelde geïnformeerde individuen nog steeds niet in staat zijn om een ​​verandering aan te brengen. We praten en bespreken herhaaldelijk over de bevoegdheden die er zijn en de controlemechanismen en al het bovenstaande, maar als we elkaar niet proberen te helpen en beseffen dat we gelijk zijn, zijn we collectief niet beter dan deze zogenaamde bevoegdheden.

Vrede en liefde.

https://www.henrymakow.com/2020/03/Coronavirus-is-another-life-drill.html
https://www.henrymakow.com/2020/03/Common-Flu-is-Rebranded-to-Create-Havoc.html

Als ik iets heb geleerd in mijn 59 jaar van wandelen op deze aarde is dat de meeste mensen niet geïnteresseerd zijn om te leren wat waarheid is. Ze zouden eerder voor een doos zitten die voortdurend leugens en verkeerde informatie uitspuugt en vermaakt. Ik heb mijn hele leven als bediende in de bos- en mijnindustrie in BC gezeten. Ik heb in lunchrooms met mannen gezeten en geprobeerd met hen te redeneren dat onze regering niet een welwillende entiteit is die onze belangen vertegenwoordigt en dat de MSM is medeplichtig aan onze ondergang. Ik ben bespot en belachelijk gemaakt vanwege mijn christelijk geloof en heb zelfs een hoed van aluminiumfolie op mijn hoofd laten zetten. Ik vraag me af hoeveel van ons hebben opgemerkt dat de meerderheid van de mensen (vooral deze generatie die is opgegroeid met een mobiele telefoon in hun handen) geen interesse heeft in wat de waarheid is, zolang ze de nodige gemakken hebben.

Nu wordt niets voor hen tegengehouden dat ze zich voorstellen te doen. Stel je het goede voor dat ze met deze apparaten hadden kunnen doen? Ja, het is een pijpdroom die ik ken.

Ik heb absoluut geen hoop behalve in Christus dat we de kans hebben om deze moloch om te draaien totdat al onze rechten en vrijheden van ons zijn afgenomen. Misschien worden mensen dan wel wakker. Helaas kan het voor sommigen van ons heel goed te laat zijn.

Mensen moeten wakker worden voor de waarheid dat nooit in de geschiedenis van onze planeet een kleine groep ongelooflijk kwaadaardige parasieten erin is geslaagd de gedachten en acties van mensen te manipuleren en te beheersen zonder brute kracht te hoeven gebruiken. Ligt, net als in de tuin van Eden. En mensen vragen zich af waarom deze wereld in zo’n staat van wanorde en verwarring verkeert. Afgezien van het weggooien van onze televisies en het afbreken van onze zendmasten en het terugkeren naar de God van ons voor vaders, heb ik weinig hoop voor de mensheid.

Bedankt CS. Ze lachen je nu niet uit.

JG schrijft-

Het geduld van het Amerikaanse publiek raakt langzaam op en ze weten het. Ik prijs de gouverneur van Florida omdat hij de inwoners van Florida hun recht op aanbidding heeft bevestigd.

Wat binnenkort zal volgen, is de herbevestiging van het recht van de staat om te werken. De constitutionele advocaten in het hele land komen langzaam uit hun medeplichtige stilte over deze zaken en dat is een goede zaak.

De MSM zal hen weinig of geen pers blijven geven om te proberen het publiek ervan te overtuigen dat ze echt niet bestaan, maar ze zullen ze niet kunnen stoppen. Ron Paul heeft in een recent artikel opgeroepen tot het ontslag van Dr. Fauchi. De CDC en de WHO werken beide in samenwerking met Big Pharma en hun superinvesteerders voor winst en voor de macht om sociale en politieke agenda’s in te stellen.

Ik weet niet hoelang het publiek nog kan meegaan met deze dictatoriale besluiten die langzaam faillissementen en voedsellijnen veroorzaken. De eerste schokfase van deze operatie is voorbij en zoals elke dag doorgaat, krijgen meer Amerikanen hier de echte boodschap. Ik weet echt niet of Amerikanen zo veel langer kunnen leven. 1 mei is een lange, lange tijd in de Corona-wereld.